4 podejścia do nauki przedsiębiorczości

Niektóre z głównych podejść do badania przedsiębiorczości są następujące: 1. Podejście socjologiczne 2. Podejście psychologiczne 3. Podejście polityczne 4. Podejście kompozytorskie.

Dotychczasowa koncepcja przedsiębiorczości nie jest zbyt stara. Stał się popularnym przedmiotem badań dopiero po drugiej wojnie światowej, kiedy studenci rozwoju gospodarczego skupili się na problemach ekonomicznych krajów słabiej rozwiniętych i zdali sobie sprawę, że rzeczywistym problemem rozwoju w mniej rozwiniętych krajach jest dziś nie tyle gospodarka. ponieważ ma charakter niegospodarczy.

Element przedsiębiorczości w procesie uprzemysłowienia i rozwoju gospodarczego może być realizowany już na początku XIX wieku. Weber i Schumpeter mogą być uważani za pierwszych uczonych, którzy systematycznie wyjaśniają rolę przedsiębiorców w produktywnych przedsiębiorstwach.

Od tego czasu uczeni różnych dyscyplin koncentrowali się na takich zagadnieniach jak społeczne, ekonomiczne i polityczne podstawy podaży przedsiębiorczości, cechy psychologiczne przedsiębiorców i funkcje przedsiębiorcze w przedsiębiorstwie.

Istnieją cztery podejścia do badań nad przedsiębiorczością:

1. Podejście socjologiczne

2. Podejście psychologiczne

3. Podejście polityczne

4. Podejście kompozytorskie

1. Podejście socjologiczne:

Socjologiczne podejście do badań nad przedsiębiorczością dotyczy czynników społecznych i kulturowych odpowiedzialnych za charakter i rozwój przedsiębiorczości w społeczeństwie. Próbuje zrozumieć, dlaczego struktura społeczna i kultura ułatwiają lub hamują rozwój przedsiębiorczości. Uważa, że ​​prawa rozwoju leżą w strukturze społecznej i kulturze regionu.

Próbuje znaleźć odpowiedź na pytanie, dlaczego jeden segment struktury społecznej generuje większą liczbę przedsiębiorców niż druga. Na przykład, głównie społeczność samurajów może rozwinąć się w przedsiębiorczość podczas reżimu Meiji w Japonii. Indyjska przedsiębiorczość od samego początku była zdominowana przez trzy wspólnoty: Parsis, Gujratis i Marwaris. Nadal jednak dominują w sektorze biznesowym nawet dzisiaj.

Max Weber, Cocharan, Young, Hoselitz i Hagen są znani wśród uczonych znanych z socjologicznej interpretacji rozwoju przedsiębiorczości. Teza Maxa Webera jest taka, że ​​protestantyzm, a nie katolicyzm, może pomóc w tworzeniu przedsiębiorczości i nowoczesnego kapitalizmu. Weber uważał, że hinduistyczna religia Indii nie ma potencjału wspierania przedsiębiorczości.

Tradycyjne struktury społeczne; Kasty i wspólna rodzina, które były istotnymi atrybutami społeczeństwa hinduskiego, według Webera, były szkodliwe dla procesu rozwoju przedsiębiorczości. Kapp (1963) utrzymuje kulturę hinduistyczną i hinduską organizację społeczną odpowiedzialną za wolne tempo rozwoju i sugeruje, że "trwałe rozwiązanie problemu można znaleźć jedynie dzięki stopniowej, ale systematycznej transformacji systemu społecznego Indii, światopoglądu i poziomu osobiste aspiracje ".

Parsonowski model rozwoju, najbardziej znany jako ideał-typowe podejście do przedsiębiorczości i rozwoju, odnosi się do jego popularnego schematu zmiennych wzorcowych. BF Hoselitz użył parsonowskiego modelu zmiennych wzoru, aby wyjaśnić, w jaki sposób rozwój przedsiębiorczości jest funkcją zmian społeczno-kulturowych zwanych modernizacją.

Hoselitz używa trzech z pięciu alternatyw wzorca podanych przez Parsonsa, które według niego mają zastosowanie do problemu rozwoju: wybór między modalnościami obiektu społecznego (osiągnięcie kontra askrypcja), wybór między typami standardów wartościowania (uniwersalizm kontra partykularyzm ) oraz określenie zakresu zainteresowania obiektem (specyficzność vs rozproszenie).

Zacofane gospodarki, według Hoselitza, wykazują zwykle brak polegania na osiągnięciach jako normie dla nabywania dóbr ekonomicznych. Zachowania ukierunkowane na osiągnięcie celu nie są jednak całkowicie nieobecne, ale istnieją tylko w ograniczonych przypadkach.

Dystrybucja dóbr ekonomicznych w społeczeństwach prymitywnych, a także w społeczeństwach średniowiecznych była typowym przykładem askrypcyjnego sposobu dystrybucji. Z drugiej strony, zaawansowane społeczeństwa wykazują normy zachowań zorientowanych na osiągnięcia. W takich społeczeństwach istnieje system edukacji formalnej oraz szkolenia zawodowego i zawodowego.

Drugą cechą słabo rozwiniętych gospodarek jest rozpowszechnienie partykularyzmu w dystrybucji zadań istotnych ekonomicznie wśród wykonawców. Szczególny wzorzec rozpowszechnienia przeważa na przykład w tradycyjnym indyjskim systemie kastowym. Zaawansowane społeczeństwa mają uniwersalistyczne, racjonalne podejście do alokacji zasobów.

Ponownie, należy podkreślić, że obie te zmienne nie istnieją w odpowiednich społeczeństwach w ich czystej postaci. Ruch społeczeństwa postrzegany jest od systemu partykularnego do systemu uniwersalistycznego, gdy przechodzi od wstecznego do zaawansowanej ekonomii. Sir Henry Maine postulował również ten ruch z inną terminologią, a mianowicie ze "statusu do umowy".

Po trzecie, w zacofanych społeczeństwach działalność gospodarcza jest dość rozproszona. Dzieje się tak dlatego, że istnieje niski poziom rozwoju podziału pracy. Częściowo jest to wynik, a zarazem przyczyna niskiego poziomu produktywności. Tak więc specjalizacja zadań i dokładniejszy podział pracy wymagają opracowania zasady swoistości i racjonalnego podziału ról.

Specyfika jest wynikiem racjonalnego planowania, rezultatem połączenia stosowania zasad uniwersalizmu i osiągnięć jako normy z sytuacjami społecznymi mającymi znaczenie ekonomiczne. Hoselitz konkluduje, że analiza społecznych strukturalnych aspektów zróżnicowania gospodarek "rozwiniętych" i "słabo rozwiniętych" prowadzi nas do wniosku, że spodziewamy się, że ten pierwszy będzie wykazywał głównie uniwersalistyczne normy w określaniu procesu selekcji w celu osiągnięcia ról o znaczeniu gospodarczym; że same role są funkcjonalnie wysoce specyficzne; że dominujące normy regulujące proces wyboru tych ról opierają się na zasadzie osiągnięcia lub "wykonania".

W społeczeństwie słabo rozwiniętym wręcz przeciwnie, partykularyzm, funkcjonalna dyfuzja i zasada askrypcji przeważają jako regulatory społecznych stosunków strukturalnych, zwłaszcza w jej aspektach ekonomicznych, a orientacja aktorów w rolach wpływowych pod względem gospodarczym lub politycznym jest zdeterminowana głównie względami ich ego.

Cocharan uważa, że ​​rozwój przedsiębiorczości zależy w dużym stopniu od czynników kulturowych. Według niego wzorce wychowywania dzieci i życia rodzinnego determinują wzorce osobowości. Frank W. Young w swoim "modelu mediacji" przedsiębiorczości wskazuje, że cechy przedsiębiorcze pojawiają się u jednostek w wyniku szczególnego tła rodzinnego i jako odzwierciedlenie ogólnych wartości kulturowych.

Cechy przedsiębiorczości, takie jak zdolność do tworzenia nowych kombinacji czynników produkcji, umiejętności zarządzania percepcją szans, podejmowania ryzyka, pomysłowości i motywacji osiągnięcia, nie są tylko bladym odzwierciedleniem tych poprzedzających warunków; stanowią one niezależny czynnik przyczynowy pośredniczący między czynnikami strukturalnymi i wynikającym z tego rozwojem gospodarczym.

EE Hagen wyraził opinię, że tradycyjna autorytarna struktura społeczna hamuje rozwój osobowości z talentem przedsiębiorczym. Jego teza jest taka, że ​​przedsiębiorca jest kreatywnym rozwiązywaczem problemów o innowacyjnym temperamencie, interesującym się rzeczami w sferze praktycznej i technologicznej i kierującym się poczuciem obowiązku do osiągnięcia.

Współczesny system demokratyczny bardziej sprzyja rozwojowi innowacyjnych zachowań. Według niego, są bardziej skłonni do podejmowania przedsiębiorczości jako kariery, której istniejący status społeczny został oczerniany w trakcie historycznych zmian.

2. Podejście psychologiczne:

Zrozumieliśmy już, że przedsiębiorca nie jest zwykłą osobą. Ma typową osobowość z kreatywnymi, menedżerskimi i pomysłowymi umiejętnościami, które mogą wprowadzać innowacje i przyczyniać się pozytywnie do projektu przemysłowego. Ten rodzaj osobowości rozwija się u osoby, która ma silną motywację do osiągnięcia.

David McClelland, największy przedstawiciel psychologicznego podejścia do przedsiębiorczości, uważa, że ​​geneza i wyniki przedsiębiorców wymagają silnej motywacji do osiągnięcia. Motywacja osiągnięcia, według McClellanda, jest funkcją praktyk wychowania dzieci w społeczeństwie.

W przeciwieństwie do podejścia socjologicznego, które twierdzi, że istniejąca struktura społeczna determinuje przedsiębiorczość i rozwój gospodarczy, podejście psychologiczne stara się dowiedzieć, w jaki sposób struktura społeczna wpływa na postawy społeczeństwa. Obszary takie jak zobowiązania w zakresie przedsiębiorczości, tendencja do oszczędzania oraz inwestowanie i zarządzanie przedsiębiorstwem są zwykle objęte badaniami przeprowadzonymi przez psychologów.

Collins, Moore i inni badali podkategorię liderów biznesu. Badanie innowacyjnych przedsiębiorców ujawniło, że wielu z nich doświadczało ubóstwa dzieciństwa i zakłócało życie rodzinne, co stymulowało silne motywacje do osobistych osiągnięć.

John H. Kunkel zakwestionował ważność wielu psychodynamicznych koncepcji i zasad oraz nierozwiązanych kontrowersji dotyczących roli struktury i osobowości społecznej w procesie rozwoju gospodarczego. Proponuje podejście behawioralne jako alternatywę.

Joseph Schumpeter, pierwszy oferujący systematyczną interpretację przedsiębiorczości, miał w umyśle psychologiczną perspektywę, mówiąc, że przedsiębiorca posiada energię woli i umysłu, aby przezwyciężyć utrwalone nawyki myślenia i zdolność przeciwstawiania się społecznemu sprzeciwowi.

3. Podejście polityczne:

Polityczne podejście do przedsiębiorczości zajmuje się zagadnieniami relacji między rozwojem przedsiębiorczości a państwem, szczególnie w kontekście roli tych drugich w rozwoju przedsiębiorców. Rola rządu ma kluczowe znaczenie przy podejmowaniu decyzji o charakterze i tempie rozwoju.

Szybki rozwój przemysłu i dobre tempo rozwoju gospodarczego w dużej mierze zależą od zasług polityki gospodarczej rządu. Demokratyczne i względnie stabilne rządy powinny sprzyjać rozwojowi gospodarczemu.

Podaż przedsiębiorczości byłaby większa w państwie, które wierzy w ideologię kapitalistycznego liberalizmu i zapewnia niezbędny kredyt, odpowiednie możliwości szkoleniowe, wiedzę technologiczną i naukową oraz odpowiednią zachętę.

Rząd Indii prowadził politykę gospodarki mieszanej do końca lat 80. XX wieku, która nie mogła przyczynić się do wzrostu od 3 do 4 procent w ciągu 40 lat reżimu gospodarczego kraju. Korupcja, lenistwo, tradycyjna struktura władzy i słabe rządy, odpowiedzialne za powolny rozwój, nie mogły zostać usunięte przez państwo.

Reformy gospodarcze zainicjowane przez Indie w 1991 r. W celu liberalizacji polityki gospodarczej, wspierania indywidualnych inwestorów i dostosowania strukturalnego niewątpliwie przyniosły znaczące rezultaty.

Rozwój przedsiębiorczości w Indiach był bardzo powolny do 1990 roku. Długi okres rządów kolonialnych i następująca ścisła i częściowo kontrolowana gospodarka i czerwony tapizm nie pozwalały na szybki rozwój przedsiębiorczości. Do 1990 r. Liczba jednostek na niewielką skalę w kraju wynosiła około 10 lakh, które w wyniku reformy gospodarczej wzrosły do ​​około 35 lakh do roku 2005.

Badania polityczne dotyczące przedsiębiorczości wykazały, że późny wzrost przedsiębiorczości w Rosji i we Francji wynikał z istniejących uwarunkowań politycznych w tych krajach. Szybki wzrost przedsiębiorczości w Japonii można przypisać systemowi politycznemu kraju, który w sposób szczególny zintegrował gospodarkę przemysłową i rolniczą.

4. Podejście kompozytorskie:

Przedsiębiorczość jest złożonym zjawiskiem. Żadne z omawianych powyżej podejść nie było w stanie w pełni wyjaśnić dynamiki przedsiębiorczości. Ze względu na ich nie holistyczny charakter nie udało im się przedstawić dokładnych przepisów dotyczących podaży i sukcesu przedsiębiorczości.

Zaobserwowano, że zachowania przedsiębiorcze są wynikiem wzajemnego oddziaływania wielu czynników społecznych, kulturowych, ekonomicznych, politycznych i psychologicznych. Żaden pojedynczy czynnik nie jest w pełni odpowiedzialny za dostarczanie udanych przedsiębiorców. W naszym badaniu producentów dywanów w pasie Bhadohi-Mirjapur w Indiach nie znaleźliśmy żadnego producenta, który zawarłby umowę z powodu jednego czynnika.

Dwijendra Tripathi także, w swoim porównawczym badaniu historycznych korzeni przedsiębiorczości przemysłowej w Indiach i Japonii, zauważył, że pojawienie się, wydajność i postrzeganie przedsiębiorców można zrozumieć za pomocą zintegrowanego podejścia, które uwzględniałoby wszystkie możliwe aspekty socjologiczne, psychologiczne, ekonomiczne. oraz czynniki polityczne przyczyniające się do wzrostu zachowań przedsiębiorczych.

Zmienne, takie jak świadomość biznesowa, motywacja do osiągania, nowoczesna i progresywna orientacja wartościowa, minimalny niezbędny kapitał, wiedza techniczna, odpowiedni rynek i korzystne warunki polityczne muszą istnieć razem dla rozwoju środowiska sprzyjającego przedsiębiorczości i rozwojowi przemysłowemu.