Argumenty za i przeciw przedsiębiorstwom publicznym

(A) Argumenty przemawiające na korzyść przedsiębiorstw publicznych:

(i) Przyspieszenie uprzemysłowienia:

Kraje rozwijające się, takie jak Indie, potrzebują ogromnych inwestycji w infrastrukturę infra strukturalną i rozwój podstawowych gałęzi przemysłu takich jak żelazo i stal, węgiel, ropa naftowa, telekomunikacja itd. Inwestycje te są niezbędne do przyspieszenia tempa industrializacji. Ponieważ okres ciąży w tych branżach jest długi, a stopa zwrotu jest niska, więc sektor prywatny nie lubi inwestowania w te obszary. Przedsiębiorstwa sektora publicznego powinny zostać utworzone w celu wykorzystania tych obszarów do wspierania industrializacji.

(ii) Planowany wzrost:

Prywatni przedsiębiorcy preferują te pola do ustalania limitów przemysłowych, w których zapewniona jest wyższa stopa zwrotu z inwestycji. Zignorują ten obszar, jako że powrót jest niski. Powoduje to nierównowagę w gospodarce.

Na niektórych obszarach może wystąpić nadprodukcja, a niektóre towary i usługi mogą być niedostępne. Rząd jest zmuszony importować towary w celu pokrycia niedoboru towarów. Za każdym razem, gdy jednostka jest tworzona w sektorze publicznym, rząd wejdzie tylko w te obszary, w których popyt na produkty lub usługi będzie większy, ale podaż może być mniejsza. Pomoże to w planowanym i zrównoważonym rozwoju wszystkich obszarów.

(iii) Zrównoważony rozwój regionalny:

Prywatni przedsiębiorcy nie chcą tworzyć jednostek w regionach zacofanych, ponieważ takie udogodnienia jak energia elektryczna, transport, bankowość, komunikacja nie są dostępne. Powstaną nowe jednostki tylko w obszarach, w których dostępne są obiekty infrastrukturalne. Spowoduje to koncentrację jednostek przemysłowych tylko w niektórych obszarach. Z drugiej strony rząd preferuje tworzenie jednostek w regionach zacofanych, aby ludzie z tych obszarów mogli uzyskać zatrudnienie. Ma to zasadnicze znaczenie dla zrównoważonego rozwoju wszystkich obszarów.

(iv) Mobilizacja nadwyżek:

Zyski wypracowane przez jednostki sektora publicznego są ponownie inwestowane na cele ekspansji i dywersyfikacji. Z drugiej strony jednostki sektora prywatnego dystrybuują znaczną część swoich nadwyżek na rzecz akcjonariuszy w postaci dywidend lub akcji premiowych. Ogranicza to ich zdolność do dokonywania dalszych inwestycji. Nie ma takiego przymusu w jednostkach sektora publicznego, a nadwyżki są wykorzystywane do dalszej industrializacji.

(v) Ograniczenie koncentracji siły ekonomicznej:

Kiedy cała industrializacja znajdzie się w rękach prywatnych przedsiębiorców, doprowadzi to do koncentracji siły gospodarczej w rękach kilku domów przemysłowych. Zaczną wykorzystywać słabsze grupy społeczne, podnosząc ceny, kontrolując podaż towarów, płacąc niskie pensje pracownikom itd. Monopol sektora prywatnego przyniesie także więcej zła społecznego. Aby ograniczyć tę koncentrację, niezbędny jest sektor publiczny. Prywatni inwestorzy staną w obliczu konkurencji ze strony jednostek sektora publicznego. Rząd będzie mógł dążyć do celu socjalistycznego modelu społeczeństwa, kończącego dysproporcje gospodarcze.

(vi) Równoważenie popytu i podaży:

Prywatni inwestorzy starają się wykorzystywać konsumentów, tworząc sztuczny niedobór towarów przy obecności jednostek sektora publicznego. Ta tendencja zostanie zahamowana. Ponadto zostaną utworzone jednostki sektora publicznego w tych branżach, w których popyt na towary jest większy niż podaż. Pomoże to w zrównoważeniu pozycji popytu i podaży.

(vii) Pomoc w zmianie społecznej:

Jednostki sektora publicznego mogą być wykorzystywane do wspierania dobrobytu ludzi. Nie będzie żadnej eksploatacji pracowników i konsumentów. Wzorce produkcyjne będą określane przez wymagania społeczeństwa, a nie popyt na zyski. Pomoże to przynieść nowy porządek społeczny, który jest pomocny w rozwoju kraju.

(viii) Przejęcie chorych jednostek:

Czasami jednostki sektora prywatnego nie działają wydajnie. Po przejściu na straty jednostki te stają w obliczu zamknięcia. Zamknięcie takiej jednostki oznacza bezrobocie zatrudnionych tam pracowników. W interesie narodu takie jednostki są czasami przejmowane przez rząd i zarządzane jako przedsiębiorstwa państwowe.

(B) Argumenty przeciwko przedsiębiorstwom publicznym:

Jednostki sektora publicznego cierpią z powodu wielu wad i dlatego niektóre osoby są przeciwne prowadzeniu przedsiębiorstw publicznych.

(i) Opóźnienie w realizacji:

Przedsiębiorstwa publiczne potrzebują długich okresów na ukończenie. Opóźnienie może być spowodowane nieopłaceniem środków w czasie, zbyt długim czasem ukończenia itp. Opóźnienie to powoduje eskalację szacunków kosztów i trudności pojawiające się w wypełnianiu tych jednostek. Oczekiwane korzyści z takich jednostek są również opóźnione i zaburzają rozsądne obliczenia po stronie popytu i podaży.

(ii) Błędna ocena:

Przedsiębiorstwa publiczne są czasami tworzone ze względów politycznych. Nie ma jednoznacznych celów i wszystko odbywa się w pośpiechu. Projekty nie są właściwie oceniane na solidnych zasadach przemysłowych. Wadliwa ocena projektów skutkuje ich awarią i marnotrawstwem zasobów krajowych.

(iii) Wysokie koszty ogólne:

Przedsiębiorstwa publiczne wydają ogromne kwoty na nieproduktywne wydatki. Duże kwoty są początkowo wydawane na zapewnienie mieszkań i innych udogodnień dla pracowników jeszcze przed rozpoczęciem produkcji. To zabiera dużą część inwestycji, a projekt boryka się z trudnościami finansowymi.

Chociaż takie inwestycje są przydatne dla pracowników, ale te informacje powinny pochodzić z zysków / nadwyżek z jednostek.

(iv) Nieodpowiednie zwroty:

Dotychczasowe doświadczenia w Indiach pokazują, że przedsiębiorstwa publiczne nie osiągnęły odpowiedniego zwrotu z inwestycji. Pomimo wielu przywilejów, z których korzystają te jednostki, wiele z nich albo ponosi straty, albo osiąga niewystarczające zwroty w porównaniu do inwestycji.

(v) Zakłócenia polityczne:

Częste są ingerencje w pracę takich jednostek od polityków. Członkowie partii rządzących próbują wpływać na politykę przedsiębiorstw publicznych. Jednostki te nie mogą być uruchamiane zgodnie z rozsądnymi zasadami biznesowymi.

(vi) Nieefektywne zarządzanie:

Ważne stanowiska w przedsiębiorstwach publicznych zajmują osoby, które nie mają żadnego doświadczenia zawodowego, ale mają poparcie polityczne. Liderzy tacy nie są w stanie zainspirować i zmotywować pracowników do poprawy swoich wyników.

(vii) Brak planowania siły roboczej:

Jednostki sektora publicznego zatrudniają osoby nieproporcjonalne do ich potrzeb. Miejsca pracy są tworzone w celu realizacji celów związanych z zatrudnieniem rządu, a nie jako potrzeby organizacji. Ponad obsadzenie tych jednostek powoduje nieefektywność i letarg.

(viii) Więcej problemów związanych z pracą:

Przedsiębiorstwa sektora publicznego borykają się z większymi problemami z pracą i są porównywane z jednostkami sektora prywatnego. Głównym powodem są większe oczekiwania pracowników z jednostek rządowych. Pracownicy oczekują częstych podwyżek płac i uciekają się do strajków, aby osiągnąć swoje cele. Ich bezpieczeństwo pracy w tych jednostkach czyni ich bojownikami w dążeniu do swoich celów.