Krótki esej o człowieku jako zwierzęciu społecznym (1097 słów)

Oto Twój esej o człowieku jako zwierzęciu społecznym!

Dawno temu Arystoteles wyraził, że "Człowiek jest z natury zwierzęciem społecznym". Nie może żyć bez społeczeństwa, jeśli to robi; on jest albo zwierzęciem, albo Bogiem. Człowiek realizuje swoje cele, swoje istnienie w społeczeństwie: znajduje różne składniki w społeczeństwie, dzięki którym może osiągnąć doskonałość życia. W dniu, w którym urodził się do dnia, w którym opuścił tę planetę, jest w społeczeństwie.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: totallycoolpix.com/wp-content/uploads/2013/20130902_burning_man_2013/burning_man_2013_013.jpg

Człowiek taki jak "Robinson Crusoe" nigdy nie może rozwinąć swojej osobowości, języka, kultury i "głębi wewnętrznej" przez życie poza społeczeństwem. Stwierdzenie, że człowiek jest zwierzęciem społecznym, oznacza, że ​​człowiek nie może żyć bez społeczeństwa. Społeczeństwo jest dla niego niezbędne. On potrzebuje społeczeństwa jako materii natury, konieczności i dla jego dobrego samopoczucia. Wszystkie te trzy konsekwencje wyjaśniono w następujący sposób:

1. Człowiek jest z natury zwierzęciem społecznym. Natura człowieka jest taka, że ​​nie może sobie pozwolić na samotne życie. Żadna ludzka istota nie rozwinęła się w izolacji. Maclver przytoczył trzy przypadki, w których niemowlęta były odizolowane od wszelkich relacji społecznych, aby przeprowadzać eksperymenty dotyczące ludzkiej natury społecznej. Pierwszy przypadek to Kaspar Hauser, który od dzieciństwa do siedemnastego roku wychowywał się w lasach Norymbergi.

W jego przypadku okazało się, że w wieku siedemnastu lat ledwo mógł chodzić, miał umysł niemowlęcia i mógł mruknąć tylko kilka bezsensownych zdań. Mimo swojej późniejszej edukacji nigdy nie byłby normalnym człowiekiem.

Drugi przypadek dotyczył dwóch hinduskich dzieci, które w 1929 r. Zostały odkryte w jaskini wilka. Jedno z dzieci zmarło wkrótce po odkryciu. Drugie dziecko mogło chodzić tylko na czterech, nie posiadało żadnego języka, z wyjątkiem wilczych warczenia. Była nieśmiała i lękła się ich. Dopiero po uważnym i sympatycznym treningu mogła nauczyć się pewnych nawyków społecznych.

Trzeci przypadek dotyczył Anny, nieślubnego amerykańskiego dziecka, które zostało umieszczone w pokoju w wieku sześciu miesięcy i odkryte pięć lat później. Po odkryciu okazało się, że nie może chodzić ani mówić, i jest obojętna wobec otaczających ją osób.

Przypadki te dowodzą, że istota ludzka ma charakter społeczny. Ludzka natura rozwija się w człowieku tylko wtedy, gdy żyje w społeczeństwie, tylko wtedy, gdy dzieli się z innymi istotami wspólnym życiem. Relacje o szlachetnym dzikim, wolnym od wszelkich ograniczeń społecznych żyjących w lesie i uspokojenia jego apetytu owocami, są idyllicznymi opowieściami pozbawionymi wszelkiej wartości historycznej. Nawet sadhu, którzy wycofali się z ziemskiego życia, żyją w towarzystwie swoich towarzyszy w lesie.

Wszystko to ma tendencję do wykazywania, że ​​społeczeństwo jest czymś, co spełnia istotną potrzebę w konstytucji człowieka, nie jest czymś przypadkowym dodanym lub nałożonym na ludzką naturę. Sam jego istnienie tkwi w tkankach społeczeństwa. Zna siebie i swoich bliźnich w ramach społeczeństwa. W rzeczywistości człowiek jest z natury społeczny.

2. Człowiek żyje w społeczeństwie, ponieważ konieczność go do tego zmusza. Wiele jego potrzeb pozostanie niezaspokojonych, jeśli nie będzie współpracował z innymi istotami. Każda osoba jest źródłem wiosny relacji między mężczyzną i kobietą. Dziecko wychowuje się pod opieką rodziców i uczy się lekcji obywatelstwa w ich towarzystwie.

Jeśli nowo narodzone dziecko nie otrzyma ochrony i uwagi ze strony społeczeństwa, nie przetrwa nawet jednego dnia. Dostajemy nasze potrzeby żywnościowe, schronienie i suchą odzież spełniane tylko przez życie i współpracę z innymi. Historie cytowanych wyżej przypadków dowodzą, że ludzie wychowywani wśród zwierząt z dala od ludzi pozostawali zwierzętami w zwyczajach. Znaczenie społeczeństwa dla rozwoju fizycznego i umysłowego jest zatem oczywiste. Nikt nie może zostać istotą ludzką, jeśli nie żyje z ludźmi.

Strach przed dzikim zwierzęciem powoduje, że niektórzy szukają współpracy z innymi; zaspokojenie głodu żywnościowego, głodu itp. poprzez wymianę lub wymianę może wprowadzić w związek; wspólne działanie i podział pracy mogą okazać się konieczne do osiągnięcia pewnego wspólnego celu, którego sama osoba nie jest w stanie zabezpieczyć. Potrzeba samozachowania, którą odczuwa każda istota, czyni człowieka społecznym. Dlatego nie wynika to wyłącznie z jego natury, ale także ze względu na konieczność, że człowiek żyje w społeczeństwie.

3. Człowiek żyje w społeczeństwie dla swojego rozwoju umysłowego i intelektualnego. Społeczeństwo zachowuje naszą kulturę i przekazuje ją kolejnym pokoleniom. Uwalnia i ogranicza nasze możliwości jako jednostki i kształtuje nasze postawy, nasze przekonania, nasze morale i ideały.

Umysł człowieka bez społeczeństwa, jak pokazują zdziczałe sprawy, pozostaje umysłem niemowlęcia, nawet w wieku dorosłym. Dziedzictwo kulturowe kieruje naszą osobowością. W ten sposób społeczeństwo spełnia nie tylko nasze fizyczne potrzeby, ale także determinuje nasz umysłowy sprzęt.

Dlatego też nie ma wątpliwości, że człowiek jest zwierzęciem społecznym. Człowiek potrzebuje społeczeństwa jako warunek sine qua non dla jego życia jako istoty ludzkiej. To nie jedna lub kilka szczególnych potrzeb czy skłonności człowieka zmusza go do życia w społeczeństwie, ale bez niego jego osobowość nie może powstać.

Na podstawie powyższej dyskusji można wyciągnąć wniosek, że jednostki i społeczeństwo są współzależne. Relacja między nimi nie jest jednostronna; oba są niezbędne do zrozumienia innych. Ani jednostki nie należą do społeczeństwa, ponieważ komórki należą do organizmu, a nie do społeczeństwa, jedynie do zaspokajania pewnych ludzkich potrzeb. Ani samo społeczeństwo nie ma wartości wykraczającej poza służbę, którą przekazuje swoim członkom, a nie jednostki mogą się rozwijać bez społeczeństwa.

Ani społeczeństwo nie jest wrogo nastawione do rozwoju indywidualności, ani nie istnieje samo w sobie. W rzeczywistości obie są komplementarne i uzupełniają się nawzajem. Cooley pisze: "Odrębna osoba jest przeszkodą nieznaną doświadczeniom i jednostkom. Społeczeństwo i jednostki nie oznaczają odrębnych zjawisk, ale są po prostu kolektywnymi i dystrybucyjnymi aspektami tej samej rzeczy. "

Wyjaśniając relacje między jednostką a społeczeństwem Marcher zauważa: "Społeczeństwo z wszystkimi tradycjami, instytucjami, sprzętem zapewnia wielką zmienną klasę życia społecznego, wynikającą z zarówno psychologicznych, jak i fizycznych potrzeb jednostki, porządku, w którym człowiek Istoty rodzą się i wypełniają się z wszelkimi ograniczeniami i w którym przekazują przyszłym pokoleniom wymóg życia. Musimy odrzucić każdy pogląd na ten wzór, który widzi związek między jednostką a społeczeństwem tylko z jednej lub drugiej strony ".