Klasyfikacja myśli menedżerskich w pięciu szkołach teorii zarządzania

Klasyfikacja myśli menedżerskich w pięciu szkołach teorii zarządzania!

Z początkiem tego stulecia dyscyplina (przedmiot) zarządzania nabrała większego znaczenia.

Nie tylko praktykujący / biznesmeni, ale również akademicy zaczęli wykazywać niezwykłe zainteresowanie tym tematem.

Doprowadziło to do opracowania szeregu podejść do swojego badania. Różne podejścia opracowane przez różnych myślicieli doprowadziły do ​​pewnego rodzaju niejasności co do tego, czym jest zarządzanie, czym jest teoria zarządzania i nauka, i jak należy je badać? Harold Koontz właściwie nazwał sytuację "dżunglą teorii zarządzania".

Harold Koonti próbował przejść przez dżunglę i zaklasyfikować różne podejścia do szkół teorii zarządzania. Jego prace zostały uzupełnione przez naukowców takich jak John F. Mee, Joseph A. Litterer, WW Cooper i inni.

Na podstawie pism tych i innych myślicieli podjęliśmy próbę zaklasyfikowania myślenia o zarządzaniu w pięciu szkołach teorii zarządzania:

1. Szkoła operacyjna (proces zarządzania).

2. Szkoła empiryczna.

3. The Human Relations lub Human Behavior School.

4. Szkoła systemów społecznych.

5. Szkoła teorii decyzji.

Te szkoły myślenia są omówione poniżej:

1. Szkoła operacyjna (proces zarządzania):

Przedstawiciele tej szkoły przyznają, że podstawową funkcją zarządzania jest realizowanie zadań za pośrednictwem osób indywidualnych i członków grup roboczych. Dlatego; ta szkoła znana jest jako Szkoła Operacyjna. Traktuje zarządzanie jako powszechnie stosowaną wiedzę i teorię stosowaną do wszystkich typów i poziomów organizacji.

Ta szkoła ma na celu poznanie głównych funkcji menedżerów i zaklasyfikowanie ich do podstawowych zasad praktyki zarządzania. Ta szkoła stara się przeanalizować intelektualnie naturę, cel, strukturę i podstawowy proces każdej z funkcji zarządzania. Istota tego podejścia polega zatem na analizie procesu zarządzania.

Ta szkoła zarządzania została zaproponowana przez znanego francuskiego myśliciela i praktyka zarządzania, Henry'ego Fayola. Współczesny Taylor, Fayol po raz pierwszy próbował systematycznej analizy całego procesu zarządzania. Jego pomysły na zarządzanie zostały określone jako teoria zarządzania administracyjnego, która później przekształciła się w Szkołę Zarządzania Procesami.

Takie podejście jest również znane jako "Tradycyjne podejście", "podejście uniwersalistyczne" i "podejście klasycystyczne".

Harold Koontz twierdzi, że to podejście opiera swoją analizę na następujących podstawowych przekonaniach:

(i) Zarządzanie jest procesem operacyjnym, który można podzielić na różne funkcje.

(ii) Doświadczenie może dostarczyć podstawy do destylacji teorii i zasad. Może również przyczynić się do poprawy praktyki.

(iii) Zasady zarządzania można przetestować za pomocą badań i eksperymentów, aby znaleźć ich ważność i poprawić ich stosowalność.

(iv) Zarządzanie to sztuka, ale jak medycyna lub inżynieria, opiera się na jej zasadach.

(v) Zasady zarządzania nigdy nie staną się nieprawdziwe, nawet jeśli praktykujący je ignoruje w danej sytuacji.

(vi) Praca menedżera może być uzależniona od różnych czynników środowiskowych. Jednak nauka o zarządzaniu nie musi obejmować wszystkich dziedzin wiedzy, aby służyć jako podstawa praktyki zarządzania.

Krytyka:

Szkoła ta została skrytykowana ze względu na to, że (a) traci ona swoją ważność z powodu braku znaczącego wkładu po wkładzie Hemy'ego Fayola pod koniec XIX wieku; (b) tak zwane uniwersalne zasady zarządzania, przy różnych okazjach, nie wytrzymały testu empirycznego; (c) Ponieważ organizacje funkcjonują w warunkach dynamicznych, poszukiwanie uniwersalnych zasad może nie zawsze okazać się pełnym dowodem.

Wniosek:

Mimo całej tej krytyki Szkoła ta z pewnością dostarczyła koncepcji ram, które można wykorzystać w celu określenia zasad zarządzania.

2. Szkoła empiryczna:

Jest również nazywany zarządzaniem przez szkołę celną. Pionierzy, którzy przyczynili się do tej szkoły myślenia, utrzymują, że zarządzanie to studium na temat przeszłych doświadczeń menedżerów. Ważnymi współpracownikami związanymi z tą szkołą są Earnest Dale, naukowcy z Harvard Business School i organizacji zarządzających w różnych krajach, w szczególności American Management Association.

Według nich (a) Zarządzanie to badanie doświadczenia; (b) doświadczenie w zakresie zarządzania może być z pożytkiem wykorzystane przez przekazanie go osobom praktykującym, studentom itp., a także w celu generowania uogólnień dotyczących działań w zakresie zarządzania; (c) sukces i niepowodzenie zarządzania w procesie podejmowania decyzji mogą zapewnić owocne wskazówki dla kierownika w podobnej sytuacji, która może pojawić się w przyszłości, tj. studia przypadków w zarządzaniu okazują się przydatne w kształceniu przyszłych menedżerów i (d) wszelkie badania teoretyczne opierają się na doświadczeniu praktycznym.

Tak więc empiryczne szkoły myślenia w dużej mierze zależą od precedensów związanych z sytuacjami kierowniczymi obsługiwanymi przez menedżerów i ich własnym doświadczeniem na tej podstawie, że badania i myśl ewoluująca w toku studiów z pewnością pomogą w gotowych weryfikacjach zasad.

Ponieważ takie podejście kładzie nacisk na studia przypadków zarządzania, jest również znane jako "Case Study Approach". Analizując przypadki, można wyciągnąć pewne uogólnienia i zastosować je jako przydatne wskazówki do przyszłej myśli lub działania.

Wady podejścia empirycznego:

Orientacja tego podejścia do przeszłości jest uważana za jego główną wadę. Krytycy uważają, że menedżer musi pracować w dynamicznych warunkach i że historia się nie powtórzy. Może istnieć wielki kontrast pomiędzy sytuacjami z przeszłości i teraźniejszości.

Harold Koontz twierdzi, że "Zarządzanie w przeciwieństwie do prawa nie jest nauką opartą na precedensach, a sytuacje w przyszłości dokładnie porównywalne z przeszłością są wyjątkowo mało prawdopodobne. Istnieje niebezpie czeństwo polegające na zbyt dużym poleganiu na doświadczeniach z przeszłości i na niewygórowanej historii rozwiązywania problemów menedżerskich z tego prostego powodu, że technika lub podejście znalezione w przeszłości może nie pasować do sytuacji w przyszłości ".

Zarządzanie nie jest ścisłą nauką opartą na precedensach. Co więcej, przeszłe sytuacje mogą nie występować w tym samym schemacie, a techniki ewolucji opracowane w celu rozwiązania problemów z przeszłości mogą okazać się nieistotne dla sytuacji w przyszłości.

Co więcej, nauka zarządzania przez doświadczenie jest procesem czasochłonnym, a kierownictwo najwyższego szczebla nie ma cierpliwości ani czasu na poznanie zarządzania w ten sposób. Wreszcie podejście to całkowicie odrzuca teoretyczne aspekty zarządzania.

3. The Human Behavior School:

Elton Mayo, dyrektor "Hawthorne Studies" jest zwolennikiem tej szkoły myślenia.

Szkoła zachowań ludzkich traktuje zachowania ludzi jako centralny punkt akcji zarządzania. Nie traktuje zarządzania ściśle jako procesu technicznego. Na podstawie swoich celów i badań naukowych dotyczących indywidualnych zachowań i motywacji ustalono, że relacje między morale a produktywnością zostały nadmiernie uproszczone przez relacje międzyludzkie.

Podejście behawioroznawcze do zarządzania kładło większy nacisk na stosowanie metod i wyników ogólnej psychologii społecznej i socjologii dla zrozumienia zachowań organizacyjnych. Behavior Science Movement jest uważane za dalsze udoskonalenie ruchu relacji międzyludzkich. Obejmował on znacznie szersze aspekty w interpersonalnych rolach i związkach.

Główny nacisk na relacje międzyludzkie, grupy nieformalne, komunikację, motywację pracowników i style przywództwa, podejście behawioralne do zarządzania zwraca uwagę na szeroki zakres zjawisk społeczno-psychologicznych, takich jak dynamika zachowań organizacyjnych, dynamika grupy, konflikt organizacyjny, zmiana i techniki rozwoju organizacyjnego.

Podejście to jest również znane jako "podejście do relacji międzyludzkich" lub "podejście do nauki behawioralnej". Ponieważ podejście to postrzega menedżera jako "lidera" i traktuje wszystkie działania "wiodące" jako działania kierownicze, jest również nazywane "podejściem przywódczym".

Oto ważne aspekty podejścia do nauk behawioralnych:

(i) Motywacja pracownika:

Obejmuje to określenie czynników, które prowadzą do wysokiej produktywności i wysokiego morale.

(ii) Organizacja jako system społeczny:

Obejmuje badania roli, symbolu statusu oraz funkcji nieformalnych grup.

(iii) Przywództwo:

Ta szkoła podkreśla także rolę osobistego przywództwa w zarządzaniu. Zakres tej szkoły obejmuje naukę relacji międzyludzkich oraz to, w jaki sposób menedżer może zrozumieć ich implikacje, studia menedżera jako lidera oraz sposób, w jaki powinien on prowadzić i studiować dynamikę grupy i relacje interpersonalne. Obejmuje badanie udanych i nieudanych zachowań menedżerskich.

(iv) Komunikacja:

Obejmuje badanie czynników związanych z osiągnięciem porozumienia między osobami w organizacji, biorąc pod uwagę najlepszą strukturę i sposób wykorzystania kanałów kontraktowych w organizacji.

(v) Rozwój pracownika:

Zajmuje się ciągłym doskonaleniem umiejętności pracowników i umiejętności menedżerskich.

To nowe myślenie w zarządzaniu zaczęło się od opracowania hierarchii potrzeb przez Abrahama Maslowa w 1940 r., A następnie dzieła Fredericka Herzberga, Douglasa Mcgregora i Kemisa Likerta. Badania w tym okresie dostarczyły wystarczających dowodów na to, że czynnik ludzki jest kluczowym czynnikiem sukcesu lub porażki organizacji.

Rozszerzenie zatrudnienia, udział pracowników w procesie decyzyjnym i rozwój klimatu organizacyjnego bardziej sprzyjającego zaspokajaniu ludzkich potrzeb, mniej poleganie na korzystaniu z formalnej władzy oraz zmiany w tradycyjnych metodach nadzoru i kontroli są narzędziami zasugerowanymi przez współtwórcami tej epoki dla zwiększenia produktywności ludzi.

Wady podejścia do zachowań ludzkich:

Podobnie jak inne podejścia, ludzkie podejście do zachowania ma również swoje wady. Takie podejście opiera się w dużej mierze na indywidualnej psychologii. Zbyt daleko posuwa się nacisk na to, aby ludzie byli zadowoleni, aby organizacja mogła skutecznie funkcjonować.

Badanie ludzkich interakcji jest oczywiście bardzo ważne, a jego przydatność nie może być kwestionowana. Ale sama dziedzina ludzkich zachowań nie może obejmować całego obszaru zarządzania.

4. Szkoła systemu społecznego:

Uogólnienie tej szkoły myślenia jest silnie zorientowane na koncepcje socjologiczne. Szkoła ta uważa, że ​​teoria zarządzania opiera się na zrozumieniu interakcji grup społecznych. Ta szkoła jest ściśle związana ze Szkołą Zarządzania Ludzkimi Zachowaniami. "Obejmuje to te badania, które traktują zarządzanie jako system społeczny, który jest systemem kulturowych wzajemnych relacji.

Czasami, podobnie jak w przypadku Marcha i Simona, system ogranicza się do formalnej organizacji, używając terminu "Organizacja" jako odpowiednika przedsiębiorstwa, a nie jako pojęcia aktywności organu stosowanego najczęściej w zarządzaniu. W innych przypadkach podejście nie polega na rozróżnianiu formalnej organizacji, ale raczej na obejmowaniu wszelkiego rodzaju systemu relacji międzyludzkich. "

Chester Barnard jest uważany za ojca szkoły systemu społecznego. Zbadał wzajemne relacje wewnątrz organizacji. Opracował swoją koncepcję organizacji formalnej. Uważa się, że jest to istotny wkład w dziedzinie zarządzania. Wizualizował zarządzanie jako system kooperatywny, w którym osoby są w stanie komunikować się ze sobą i chcą skutecznie przyczynić się do realizacji świadomego wspólnego celu.

Zaczął od jednostki, przeniósł się do zorganizowanego przedsięwzięcia kooperacyjnego, a zakończył z funkcjami wykonawczymi. Jego publikacja "Funkcje władzy wykonawczej" (1938) jest znaczącym dziełem. Innymi przedstawicielami tej szkoły myślenia są Max Weber, Maslow, Argyris, March i Simon, Herzberg i Likert.

Głównym celem systemu społecznego jest badanie różnych aspektów systemów społecznych. Dla uczestników tej szkoły (i) organizacja jest zasadniczo systemem kulturowym złożonym z grup ludzi, którzy pracują we współpracy (ii) pełna współpraca między członkami oraz grupami jest bardzo potrzebna do osiągnięcia celów organizacji ( iii) Wszystkie wysiłki kierownictwa powinny zmierzać do ustalenia harmonii między celami organizacji a celami grup i poszczególnych członków, oraz (iv) istnienie związku pomiędzy środowiskiem wewnętrznym, jak i zewnętrznym oraz zmianami może być łatwo zidentyfikować.

Krytyka:

Mimo że szkoła ta wniosła cenny wkład w dziedzinie zarządzania, krytycy uważają, że (i) Socjologia jest jednym z ważnych narzędzi potrzebnych do zrozumienia organizacji jako podmiotu społecznego i różnych rodzajów presji kulturowych i warunków, w których ten społeczny system musi działać i (ii) nie może oddać sprawiedliwości wielu innym aspektom funkcjonowania organizacji, w tym czynnikom technologicznym i czynnikom związanym z psychologicznym zachowaniem ludzi, co z kolei jest związane z organizacją, niezależnie od tego, czy są osobami lub grupami.

Jak zaobserwował Koontz, podejście to jest szersze niż zarządzanie, aw praktyce zwykle pomija wiele ważnych pojęć i technik zarządzania.

5. Szkoła teorii decyzji:

Wykładowcy tej szkoły kierowanej przez Simona koncentrują swoją uwagę w pełni na podejmowaniu decyzji. Są zdania, że ​​wszystkie funkcje kierownicze sprowadzają się do jednego punktu, który jest decyzją; Decyzje podejmowane są poprzez racjonalny wybór spośród różnych alternatyw w ramach określonych ograniczeń. Nacisk szkoły kładzie się na badanie alternatyw poprzez odpowiednią ocenę różnych zmiennych.

"Ta grupa koncentruje się na racjonalnym podejściu do decyzji ... wyborze spośród możliwych wariantów działania lub idei. Podejście tej szkoły może dotyczyć samej decyzji lub osób lub grupy organizacyjnej podejmującej decyzję lub analizy procesu decyzyjnego.

Niektóre alternatywy są uważane za dość duże dla ekonomicznego uzasadnienia decyzji, podczas gdy inne traktują wszystko, co dzieje się w przedsiębiorstwie jako przedmiot ich analizy, a jeszcze inni rozszerzają teorię decyzji tak, aby obejmowały aspekty psychologiczne i socjologiczne oraz środowisko decyzji i decydentów. . "

Wykładowcy tych szkół wykraczają poza podejmowanie decyzji i obejmują prawie cały zakres ludzkiej działalności w organizacji, a także warunki makro, w których funkcjonuje organizacja.

Rozszerzyli swoją dziedzinę budowania teorii od procesu decyzyjnego do badania decydenta. Teoretycy decyzji zaczynają od małego obszaru podejmowania decyzji, a następnie patrzą na całą dziedzinę zarządzania przez ten dziurkę od klucza.

Ta szkoła jest mocno zorientowana na modelowanie budynków i różne matematyczne narzędzia i techniki. Szeroka gama matematycznych i racjonalnych narzędzi i technik badawczych została wykorzystana do podejmowania decyzji dotyczących ogromnej różnorodności problemów napotykanych przez zarząd, takich jak badanie pracy, przepływ pracy, kontrola zapasów, zachęty, marketing, komunikacja, planowanie i system informacyjny. itp.

Metody podejmowania decyzji również uległy radykalnym zmianom z przeszłości. Opracowano kilka nowych koncepcji i podejść w zakresie podejmowania decyzji. Na przykład koncepcja suboptymalizacji, decyzji marginalnych i "muddling throw" to niektóre z najważniejszych wydarzeń w dziedzinie podejmowania decyzji. Powoli i stopniowo powierzchowne metody podejmowania decyzji ustępują miejsca rzeczywistym podejściom do zarządzania zorientowanym na sytuację.

Zwolennicy tej szkoły uważają, że przyszły rozwój dyscypliny zarządzania obejmie cały proces decyzyjny. Tak więc, ich zdaniem, cała dziedzina zarządzania jest objęta tą szkołą.

Uwagi na temat ogólnego przeglądu zarządzania szkołami:

Z powyższego opisu różnych szkół zarządzania wynika, że ​​niektóre szkoły nakładają się na siebie. Zarządzanie nie jest już ograniczoną domeną menedżerów i przedsiębiorców. Różne dyscypliny przyczyniły się do rozwoju myśli menedżerskiej. W wyniku tych różnorodnych wpływów zarządzanie wzrosło jako dyscyplina. Niektóre podejścia uwzględniają tylko częściowy widok obszaru zarządzania i dostrzegają problemy menedżerskie poprzez kolorowe okulary. Wynika to z faktu, że wykładowcy poszczególnych szkół mają tendencję do podkreślania pojęć rozwiniętych w ich dyscyplinach macierzystych.

Ta wyłączność zamazała ich wizję i bierze udział lub część jako całość. Nie próbują dostrzec, że zarządzanie to temat interdyscyplinarny, który czerpie w dużym stopniu z wiedzy wypracowanej w różnych dziedzinach.

Pomimo tego faktu zarządzanie stało się niezależną dyscypliną. Problemy menedżerskie nie mogą być rozpatrywane tylko pod jednym wyłącznym kątem, który próbowali zrobić adwokaci różnych szkół.

Różne podejścia do teorii zarządzania i wyłączność teorii spowodowały zamieszanie. Rozwinęły się różne kulty intelektualne. Profesor Koontz nazwał to zjawisko jako "The Mansion Theory Jungle". Zasugerował, aby przyjrzeć się nowym szkołom myślenia w zarządzaniu i znaleźć możliwość opracowania jednolitej teorii zarządzania.

Jego zdaniem "różne podejścia do zarządzania nie były różnymi szkołami zarządzania, ale są rodzajem intelektualnego podziału poziomu w badaniu problemów zarządzania." Aby rozpaść się w dżunglę teorii zarządzania, konieczne jest, aby obszar zarządzanie powinno być jasno określone.

Powinien mieć określony obszar badań. Należy dokonać właściwego rozróżnienia między przedmiotem zarządzania a narzędziami analizy różnych przedmiotów, które nie są częścią dyscypliny zarządzania. Wkład innych dyscyplin nie powinien sprawić, że zarządzanie będzie częścią tych dyscyplin. Zarządzanie powinno być zintegrowane z innymi dziedzinami, ale nie powinno tracić swojej specyficznej tożsamości.