Pojęcie przyczynowości do testowania hipotezy

Po przeczytaniu tego artykułu dowiesz się o koncepcji przyczynowości do testowania hipotezy.

Koncepcja przyczynowości jest niezwykle złożona i nie można tutaj przedstawić szczegółowej analizy tego pojęcia. Rzeczywiście, nie możemy zrobić nic lepszego niż wydobyć podstawowe punkty niezbędne do praktycznego połączenia z koncepcją.

Co to jest "przyczyna"? Pierwszą kwestią, którą musimy wyjaśnić, jest to, że w nauce odkryte przyczyny są wtórne lub "spowodowane przyczynami". Są to tylko "sprawne" przyczyny, a nie "ostateczne" przyczyny. Nie dają odpowiedzi na pytanie "ostatecznie dlaczego?" Cel istnieje w ludzkich sprawach, mogą też istnieć kosmiczne cele; ale w nauce ostateczna przyczyna nie istnieje.

Francis Bacon zadekretował, że troskę o ostateczne przyczyny lepiej pozostawić filozofii. Naukowcy utrzymują, że ten cel nie jest konieczną koncepcją w badaniach praw naukowych. W naukach słowo przyczyna jest używane w sensie wskazanym przez JS Milla, "przyczyną, która sama w sobie jest zjawiskiem bez odniesienia do ostatecznej przyczyny czegokolwiek. "Jak ujął to Mill, " przyczynowość to po prostu jednolita antecedencja ".

Ale nawet po uzyskaniu jasnego zrozumienia, że ​​nauka nie zajmuje się pierwszą sprawą lub ostateczną przyczyną, wciąż pozostają wielkie niejednoznaczności. Profesor Bergeson zwrócił uwagę, że nawet w dyskursie naukowym trzy różne znaczenia terminu "przyczyna" są często mylone. Przyczyna może działać poprzez nakłanianie, zwalnianie lub rozwijanie.

Kula bilardowa, która uderza przeciwnika, determinuje jego ruch przez pchnięcie, iskra, która wybucha prochami działa poprzez zwolnienie, a stopniowe rozluźnienie sprężyny powoduje, że gramofon obraca się lub odwija ​​dysk, działa poprzez rozwijanie. Tylko w pierwszej sprawie przyczyna wydaje się wyjaśniać efekt.

W dwóch pozostałych przypadkach efekt jest mniej lub bardziej z góry przewidziany, a poprzednik, który się powołuje, jest jego przyczyną, a nie przyczyną. W pierwszym przypadku, gdy przyczyna działa przez impuls, to, co już działa, jest już przyczyną.

W drugiej przyczynie, gdy przyczyna działa poprzez uwalnianie, jest to niezbędny warunek; pociąga za spust, poza którym efekt nie występował. Ale nie wyjaśnia to więcej niż szybkość lub czas trwania efektu.

W odniesieniu do tej niezmiernie złożonej koncepcji przyczynowości nie możemy pozwolić sobie na pominięcie aspektu przyczynowego w ujęciu Humean. Punktem centralnym poglądu Humean jest to, że gdy ktoś stwierdza, że ​​X powoduje Y, wyraża jedynie refleksję w swoim umyśle materialnego, materialnego świata, a nie bezpośrednio materialnego świata.

To tak, jakby mówił o ruchomym obrazie krajobrazu, a nie o samym krajobrazie. Ruchomy obraz może być bardzo publiczny i większość z nas może się zgodzić co do tego, jaki jest obraz. Ale ten ruchomy obraz jest stworzony przez człowieka, podobnie jak skojarzenie lub przewidywanie jest wytworem ludzkiego umysłu, ponieważ wymaga od obserwatora zauważenia związku lub interpretacji skojarzenia.

David Humean oczywiście nie nalegał, że nie istnieje rzeczywisty świat, w którym coś się dzieje, ale to, co mówi Humean, to po prostu to, że gdy naukowiec obserwuje skojarzenia i streszczenia ze świata rzeczywistego, aby przedstawić jakieś naukowe stwierdzenie, to stwierdzenie to nie jest to samo, co obserwował.

Jest wytworem jego umysłu lub obrazem świata przefiltrowanym przez jego percepcję. Dotyczy to stwierdzenia przyczynowości na każdym skojarzeniu.

Hume mówi: "Wszelkie rozumowanie dotyczące materii wydaje się być oparte na związku przyczynowo-skutkowym", sądzimy, że pojawienie się tabeli wskazuje na faktyczną obecność stołu na podstawie tego, że obecność "powoduje" występy i sądzimy, że tabela istnieje (jeśli w rzeczywistości jest) w wyniku wcześniejszego łańcucha przyczynowego, takiego jak wzrost drzewa i późniejsze działania cieśli.

Poznanie sprawy faktycznej wiąże się z Hume'em koniecznością poznania związku przyczynowo-skutkowego, który łączy je z naszą percepcją lub łączy jedno zdarzenie z drugim.

Ale kiedy odwracamy się, by szukać związku przyczynowo-skutkowego między wydarzeniami, które dostrzegamy, nie znajdujemy żadnego śladu. To są zwykłe wydarzenia; wzorzec zdarzeń ma pewną regularność, ale nigdy nie jesteśmy w stanie dyktować relacji między zdarzeniami - z pewnością nie jest to przyczynowo-skutkowa.

Możemy zaobserwować, że jedno wydarzenie jest połączone z innym poprzez serię pośrednich wydarzeń lub że jedno wydarzenie nigdy nie wydaje się występować z wyjątkiem tuż przed lub tuż po drugim. Niemniej jednak wszystkie są wydarzeniami.

Najbardziej, na co Hume mógłby się zgodzić, było przez charakteryzowanie związku przyczynowo-skutkowego jako posiadającego trzy elementy, a mianowicie: przyległość, następstwo i stałą koniunkcję - same te relacje są definiowane za pomocą par wydarzeń, które muszą być obserwowane, jeśli relacja ma być podjęte, aby uzyskać.

Ale ten rodzaj związku jest wyraźnie bezużyteczny w ustalaniu prawdy na temat faktów, ponieważ trzeba by mieć zarówno fakt, jak i postrzeganie ich, aby docenić fakt, że ten pierwszy spowodował to drugie.

Niestety, nigdy nie możemy uzyskać bezpośrednio na temat faktów, ale tylko na ich postrzeganie, a tym samym cała omylna wiedza empiryczna jest zdolna do wypełnienia, tak jak do całkowicie nie do udowodnienia, co do przyczyny tego, co się pojawia.

Ten sam argument miałby zastosowanie w nieco inny sposób do prób przewidywania przyszłości na podstawie wcześniejszych obserwacji. Analiza przyczynowości w ciągłości, sukcesji i stałej koniunkcji (Hume) stanowi centralny element kontrowersji.

Wielu filozofów uważało, że wewnętrzna konieczność, która zmusza jeden stan rzeczy do ustępowania drugiemu, jest wyraźnie otwarta na racjonalną, jeśli nie empiryczną analizę. W ten sposób odrzucili sceptyczny wniosek Hume'a jako niegodną utratę wiary w filozofię. Ale alternatywne analizy wykazały, że intencje Hume'a nie zostały właściwie zrozumiane.

Hume nie zaprzeczył, że nasza idea przyczynowości wynika z regularności w doświadczeniu, ani nie wątpił, że mężczyźni mają tendencję do oczekiwania takiej regularności w przyszłych doświadczeniach; zaprzeczył jedynie, że możemy mieć jakąkolwiek wiedzę poza doświadczeniem regularności, by oprzeć te oczekiwania, które są filozoficznie nieuzasadnione.

Wydaje się, że niektórzy filozofowie czuli, że związki logiczne w królestwie myśli i języka są tak wyraźne, że wskazują na prawdziwe związki w świecie ostrożności i świata naturalnego. Hume uznał wiarygodność tego argumentu w stopniu, w którym definiuje przyczynowość jako skłonność naszego umysłu do wytworzenia idei tego, co nazywa się "efektem", gdy przedstawiono mu ideę tego, co nazywa się "przyczyną".

Ale podstawowym problemem epistemologicznym jest właśnie odkryć podstawy, na których możemy zakładać związki i tendencje w świecie. W rzeczywistości żadna teoria przyczynowości nie przyniosła takiego efektu.

Z czterech przyczyn Arystotelesa:

Materialny, skuteczny, formalny i ostateczny do indukcyjnej metody Milla ustalania, który element jakiejś poprzedniej sytuacji ma być dopasowany do tego, który element następnej sytuacji powoduje efekt, ta równoległość między rzeczywistą a idealną relacją została przyjęta.

Niektórzy teoretycy, tacy jak Hegel, próbowali je zidentyfikować, ale nawet to nie pomaga, ponieważ pozostawia nam pytanie, czy nasze rozumienie amalgamatu tego, co jest rzeczywiste z tym, co jest myślą, dostarcza nam dokładnej reprezentacji tego.

Metody Milla są bez wątpienia elegancką receptą na wykrywanie stałego sprzężenia, o którym mówi Hume. Metody Milla pozostałości i metoda jednoczesnej zmienności. Pierwsze trzy dotyczą zbiorów poprzedzających i następnych.

Jeśli szukamy przyczyny jakiejś konsekwencji C i przypuszczamy, że pewna liczba zbiorów poprzedzających (A) po każdym z obserwacji C, metoda porozumienia kieruje nas do szukania przyczyny C wśród tych antecedentów, którzy są członkami wszystkie zestawy.

Alternatywnie, przypuśćmy, że konsekwencja C następuje po tylko jednym z tych zestawów antecedentów, metoda różnic kieruje nas do szukania przyczyn wśród tych członków tego zbioru, których nie dzieli z żadnym z innych zestawów, które nie wytworzyły C.

Metoda pozostałości skłania nas do odrzucenia z zestawu poprzedników wszelkich elementów, których skutki są znane, różnią się od skutków, o których mowa, i do szukania przyczyny wśród tych, które zostały pominięte po konkurencji.

Wreszcie, metoda równoczesnej zmienności kieruje nasze poszukiwanie w kierunku przyczyny jakiegokolwiek zdarzenia lub procesu, którego intensywność zmienia się wraz z upływem czasu między innymi zjawiskami, których równoczesne lub małe wcześniejsze natężenie zmienia się w prosty sposób w odniesieniu do intensywności pierwszego.

Ale wszystkie te metody w świetle zasady stałej koniunktury (Hume) są oczywiste; ledwie okazują się pomocni w rozwiązaniu problemu Humańskiego.

Odpowiedź Hume'a dla jego krytyków była taka, że ​​jako agent byłby skłonny przyznać się do swoich punktów, ale jako filozof z pewną dozą ciekawości chciałby poznać podstawy tego wnioskowania. Może istnieć wewnętrzna konieczność łączenia wydarzeń na świecie, ale nie wiemy, czy istnieje takie powiązanie, ale rozsądnie jest zachowywać się tak, jak gdyby istniało.

Ale w takim razie, na co by się odpowiedziała kwestia przyczynowości? Prawo jednolitości natury wyrażone w języku przyczynowym mówi, że podobne przyczyny zawsze następują po podobnych skutkach i pozwalają nam używać relacji przeszłość-teraźniejszość jako analogii do teraźniejszości-przyszłości.

Przypuśćmy jednak, że nagle ujawniono nam, że prawo to dotyczy rozpadu i że od jutra podobna przyczyna może nie prowadzić do podobnych efektów.

Teraz, o ile nie zostanie nam wcześniej powiedziane, jakie będą różnice, będziemy musieli czekać na zmianę, aby móc oprzeć nowe rodzaje przewidywań lub nowych rodzajów obserwacji. Jednak sama ta działalność zakłada taką samą prawidłowość związku przyczynowo-skutkowego, w którym zmiana była oferowana jako kontrprzykład.

Niepowodzenie zasady rzeczywiście wiązałoby się z całkowitym chaosem, ale nie można było o tym wiedzieć, ponieważ ten chaos rozciągałby się na naszą percepcję i myśl.

Jeśli wszystko, o co się kłócimy, to sporadyczna omyłka zasady przyczynowej, to ten argument się nie trzyma i znów jesteśmy sceptycznie nastawieni do impasu. Stąd wydaje się, że rozwiązanie to nie polega na próbie ustalenia prawdy tej zasady, lecz na jej potwierdzeniu.

Należy zauważyć, że w jakimkolwiek konkretnym teście, przyczyna i skutek, które mają być wyabstrahowane ze złożonego ustawienia lub tła. Lepszym sformułowaniem zasady byłoby zatem, że "podobne przyczyny prowadzą do podobnych efektów, jeśli tła są podobne".

Innymi słowy, jeśli inne rzeczy są równe (ceteris paribus), możemy zdecydować się na kontynuowanie przy założeniu, że zachodzi zasada przyczynowości, ale jednocześnie możemy potraktować z uprzejmym sceptycyzmem wszelkie roszczenia, aby to zdecydowanie ustalić.

Możemy wyobrażać sobie obecny stan wszechświata jako efekt jego poprzedniego stanu i przyczyny tego, co nastąpi. Przez związek przyczynowy rozumie się efektywną zależność pomiędzy warunkami poprzedzającymi a następującymi wynikami. Hume nie mógł znaleźć takiego związku, a jedynie widział warunki poprzedzające, a następnie wyniki.

Wniosek nieskazitelnego poglądu Humean jest taki, że nie ma różnicy między stwierdzeniem przyczyny i skutku a wszystkimi innymi stwierdzeniami stowarzyszenia. Jednak pogląd ten nie jest zbyt satysfakcjonujący, ponieważ socjologowie mówią i zachowują się tak, jakby niektóre stowarzyszenia należały do ​​innej klasy niż inne stowarzyszenia.

Podjęto wiele prób zaproponowania otwartej i realistycznej definicji przyczynowości. M. Bunge i Blalock zdefiniowali przyczynowość głównie poprzez oferowanie jej synonimów.

Przyczynowość, powiedzmy, Blalock, jest rozumiana jako obejmująca pojęcie produkcji, czyli wywołuje efekty. Produkcja jest oczywiście używana jako synonim przyczynowości. Ale podawanie synonimów może być przydatne, gdy wyjaśnia się, co konkretne słowo oznacza w danym języku. Oczywiście synonimizacja nie pomaga w rozwiązywaniu podstawowych problemów naukowych związanych z etykietowaniem przyczynowym.

Definicja może być oferowana poprzez nazwanie niektórych właściwości koncepcji. Ten rodzaj definicji miałby na celu określić, na przykład, przyczynowość. Jest to definicja ontologiczna pod względem pewnych właściwości materialnych naszego świata.

Taka definicja może nam pomóc przekazać innym ogólne poczucie tego, co się ma. Na przykład koń jest zwierzęciem z czterema stopami używanymi do jazdy konnej, a kultura to wielki wzór obejmujący przyzwyczajenia, zwyczaje, myśli i zdolności adaptacyjne nabyte przez członków społeczeństwa.

Taka definicja przyczynowości została wypróbowana przez filozofów od wieków, bez żadnego sukcesu. Bridgeman krytykując pod-definicje argumentował, że definiowanie słów pod względem właściwości tworzy mury do zrozumienia. Zamiast tego opowiadał się za sformułowaniem definicji w kategoriach operacji.

Hume wykazał typowe wady ontologicznej definicji przyczynowości, nie oferując zastępczej definicji przyczynowości pod względem operacyjnym. Zamiast tego zasugerował, że termin "przyczynowość" był bezużyteczny i należy go pominąć. Ten pogląd był jednym z najbardziej wpływowych poglądów wśród filozofów XX wieku, w tym Bertranda Russella.

Terminy można zdefiniować denotacyjnie, czyli za pomocą przykładów. Ale potrzeba więcej niż denotacji, aby wyjaśnić naukową koncepcję przyczynowości.

Kiedy nie ma zgody między naukowcami na temat stosowania terminu i kiedy chcą zwiększyć prawdopodobieństwo, że te same terminy zostaną zastosowane do tych samych zjawisk empirycznych, muszą zwrócić się do definicji operacyjnych, tj. Poprzez zrozumienie pojęcia przez odniesienie. do związanych z tym operacji.

Operacyjną definicję związku przyczynowego można rozsądnie zaproponować w odniesieniu do następującej procedury:

(1) Bodziec jest zróżnicowany i zmiany (jeśli występują) w zaobserwowanej odpowiedzi.

(2) Stosuje się szereg innych bodźców do obserwacji, czy występuje ta sama reakcja.

(3) Jeśli powyższe dwa kroki dają odpowiednie wyniki, związek między bodźcem a reakcją można nazwać "przyczynową".

Zdefiniowanie związku przyczynowego w sytuacjach, w których zorganizowane eksperymenty są niewykonalne, jest oczywiście obarczone niebezpieczeństwami. Jednak opłacalna operacyjna definicja przyczynowości w warunkach nieeksperymentalnych oznaczałaby, że dzięki tej definicji wielu naukowców dochodzi do tego samego osądu. Po drugie, proponowana definicja operacyjna ściśle odpowiada hipotetycznej koncepcji związku przyczynowego utrzymywanej przez większość naukowców.

Warto powiedzieć, że związki przyczynowe są podklasą skojarzeń. Innymi słowy, wszystkie związki przyczynowo-skutkowe są związkami, ale wszystkie związki nie mogą być związkami przyczynowymi. Oświadczenie przyczynowo-skutkowe można rozumieć jako rodzaj wyjaśnienia naukowego, ale nie wszystkie wyjaśnienia są stwierdzeniami przyczynowymi.

Pytanie brzmi teraz, jak dokonać rozróżnienia pomiędzy związkami, które są w podklasie oświadczenia, a tymi, które nie są. Sporo zostało podjętych prób znalezienia metody decydowania o tym, czy określone związki mogą być włączone w związki przyczynowo-skutkowe.

Wielu autorów wyraziło opinię, że skojarzenie, które można zweryfikować eksperymentalnie, zasługuje na tytułowy związek przyczynowy, a nie na inne. Chociaż jest to użyteczna zasada w większości nauk, nie można powiedzieć, że jest to doskonała reguła. W każdym eksperymencie jakiś ukryty czynnik trzeci, a nie zmiany w hipotetycznej zmiennej niezależnej, może być odpowiedzialny za zmiany w zmiennej zależnej.

Poza tym wiele sytuacji nie pozwala na eksperymenty. Ponieważ ukryty trzeci czynnik może okazać się prawdziwą przyczyną, pojedynczy eksperyment w oczywisty sposób nie zapewnia kompleksowej operacyjnej definicji przyczynowości.

W tych okolicznościach konieczne jest przeprowadzenie powiązanych eksperymentów, zmieniających różne parametry sytuacji. Dopiero po wyczerpaniu ważnych możliwości podczas serii eksperymentów możemy stwierdzić lub słusznie powiedzieć, że bodziec eksperymentalny powoduje odpowiedź.

Tam, gdzie możliwe jest eksperymentowanie, operacyjna definicja przyczynowości może być zaproponowana w następujący sposób:

Jeśli odpowiedź następuje po bodźcu doświadczalnym i jeśli ta zależność eksperymentalna utrzymuje się nawet wtedy, gdy inne elementy sytuacji podlegają zmienności, obserwowaną zależność można nazwać przyczynową.

Sytuacje, w których żaden eksperyment nie jest możliwy, a zatem test eksperymentalnego potwierdzenia nie może funkcjonować jako kryterium definiujące przypadkowe stwierdzenia, które zawierają wiele pytań dotyczących twierdzeń przyczynowych. Takie sytuacje charakteryzują większość nauk społecznych.

Wold (1966) próbował doprowadzić do sytuacji eksperymentalnych znajdujących się w zasięgu eksperymentalnej zasady weryfikacji, pytając, czy faza nie-eksperymentalna jest fikcyjna, czy hipotetyczny eksperyment.

Tak jest, czy naturalna sytuacja zawiera w sobie wiele elementów rzeczywistego eksperymentu. Ale ta konceptualizacja nie jest pozbawiona wad. Po pierwsze, istotą eksperymentów jako operacyjnej definicji przyczynowości jest to, że jest to faktycznie obserwowany wynik prawdziwego eksperymentu, który służy do ustalenia, czy związek ma być nazywany przyczynowym.

Po drugie, sam akt wyboru oznaczania związku jako przyczynowego jest operacją, która definiuje przyczynowość. Ale taka operacyjna "definicja nie ma ważności, ponieważ nie idzie daleko w kierunku rozwiązywania sporów między ludźmi.

Logicy i filozofowie próbowali różnych kombinacji warunkowych stwierdzeń odmiany "jeśli-to". Próbowali znaleźć jakieś logiczne sformułowanie, które z powodzeniem odróżnia związki przyczynowo-skutkowe od przyczynowych.

W tym zadaniu nie udało się osiągnąć celu. Jeszcze inny rodzaj prób został ostatnio podjęty przez H. Simona, Blalocka i innych, abstrahujących od oryginalnego dzieła P. Lazarsfelda.

Grupa ta zbadała, w jaki sposób korelacja między trzema lub więcej zmiennymi może pomóc analizie w określeniu, które z tych zmiennych mogą powodować. Jest to implikacja i sformalizowanie analizy mającej na celu zbadanie, czy ukryty trzeci czynnik jest odpowiedzialny za korelację między dwiema innymi zmiennymi.

Tego rodzaju badanie porządku przyczynowego jest całkiem użyteczne i ważne, ale nie osiąga rzekomych rezultatów. Na przykład, jeśli badacz zaczyna od trzech zmiennych, z których żadna nie powinna być uważana za przyczynę innej, analiza nie może nam powiedzieć nic o tym, czy związek między dwiema danymi zmiennymi powinien być nazywany przyczynowym.

Schematy tego rodzaju, mające na celu oznaczanie związku jako przyczynowo-przyczynowego, w dużej mierze zależą od wykorzystania wiedzy obcej, aby pomóc nam uporządkować związek. Na przykład świadomość, że pewne wydarzenie poprzedza wszystkie inne w czasie i dlatego nie może być skutkiem tych wydarzeń.

Tak więc cała sprawa sprowadza się do stwierdzenia, że ​​związek jest przyczynowy, o ile nie udowodniono inaczej w testach na fałszywość. Taki system oczywiście nie zapewnia operacyjnej definicji wskazującej, czy dany związek powinien być nazwany przyczynowy. W najlepszym razie może tylko sugerować, że w zestawie zmiennych jedna relacja jest bardziej przyczynowa niż inna.

Przegląd tych różnych prób prowadzi nas do wniosku, że żadna definicja nie została stworzona, która pasuje do zwyczajowego użycia naukowego, chociaż jest to określony cel wszystkich z nich. Nie jest też zaskakujące, że nie uzyskano jeszcze idealnej lub prawie idealnej definicji. Nawet najlepsza operacyjna definicja nie prowadzi do tego, by każdy dokładnie klasyfikował wszystkie przykłady takich pojęć.

Zawsze są wyjątki na linii granicznej. Jest zatem całkiem zrozumiałe, że takie terminy, jak przyczyna i skutek, które są tak bardzo skomplikowane i abstrakcyjne, byłyby trudniejsze do zdefiniowania w sposób zadowalający i miałyby znacznie więcej spraw granicznych, co do których ludzie się nie zgadzają, kiedy klasyfikują sytuacje jako przyczynowe i niezwiązane z przyczynami.

To, czy sytuacja jest ściśle analogiczna do kontrolowanego eksperymentu, nie dostarcza kompletnej definicji przyczynowości. Co więcej, nawet w kontrolowanym eksperymencie często nie ma pomocy na błąd specyfikacji, z wyjątkiem wiedzy na temat przedmiotu.

W świetle powyższej dyskusji robocza definicja związku przyczynowego może być oferowana w ramach:

Związek przyczynowy wyraża się w stwierdzeniu, które ma następujące istotne cechy: Po pierwsze, jest to stowarzyszenie, które jest wystarczająco silne, aby obserwator mógł uwierzyć, że ma on przewidywalną (wyjaśniającą) moc, która jest wystarczająco duża, aby być naukowo użyteczna lub interesująca.

Na przykład, jeśli obserwowana korelacja wynosi 0, 6, nawet jeśli próbka jest wystarczająco duża, aby uzasadnić korelację jako statystycznie istotną, tj. Nieistotne relacje nie będą prawdopodobnie oznaczone jako przyczynowo. Po drugie, im więź jest ściślej związana, a więc zgodna z ogólnymi ramami teoretycznymi, tym silniejsze jest roszczenie o uznanie za przyczynową.

Połączenia z teoretycznym szkieletem dają wsparcie przekonaniu, że warunki boczne niezbędne do zachowania prawdziwości stwierdzenia nie są ograniczone, a zmiany korekty fałszywej nie są znaczące; ponieważ oświadczenie ma tendencję do stanięcia lub upadku, gdy reszta systemu stoi lub upada.

Można zauważyć, że termin przyczynowo-skutkowy ma większe znaczenie dla decydenta i dla naukowca. Decydent określi związek przyczynowy, jeśli spodziewa się, że będzie w stanie skutecznie nim manipulować. Na przykład palenie może być uznane za przyczynową przez decydenta, który chce zmniejszyć liczbę zgonów z powodu chorób statystycznie związanych z paleniem.

Ale dla naukowców słowo przyczyna może oznaczać, że sytuacja nie wymaga dalszych badań. W przypadku papierosów może tylko jeden składnik w papierosie wyrządza szkodę, a naukowcy poszukujący tego składnika mogą zdecydować się wstrzymać przyczynę słowa od samego palenia.

Różnica w sensie i zastosowaniu pojęcia przyczynowego między sytuacją decyzyjną a czystym śledztwem jest jednym z przykładów ogólnej tezie, że przypisanie przyczynowości zależy od czyjegoś celu.

Koncepcja przyczynowa jest prawdopodobnie najbardziej niezbędna dla twórcy polityki, zwłaszcza gdy rozważa zmianę jednej zmiennej w nadziei na osiągnięcie zmiany w innej zmiennej, np. Płodności, w języku rozmnażania.

Klasyfikacja przyczynowa i brak związku przyczynowego jest próbą rozróżnienia między sytuacjami, które według niego pozwalają na taką kontrolę, a tymi, które jej nie akceptują. Z drugiej strony, koncepcja przyczynowa nie jest wcale konieczna dla osoby, która ma przewidzieć, ponieważ nie jest zainteresowana próbą manipulowania zmiennymi niezależnymi. Koncepcja przyczynowa może, ale nie musi być konieczna dla czystego badacza.

Berttrand Russell i większość współczesnych fizyków wydaje się wierzyć, że nie jest to konieczne ani użyteczne w naukach fizycznych / przyrodniczych. Wielu naukowców niezwiązanych z polityką w naukach społecznych wydaje się jednak, że pojęcie przyczynowości jest użyteczne w klasyfikowaniu sytuacji do przyszłych badań.

Różnica między dyscyplinami w odniesieniu do zmiennej, którą można nazwać przyczynowością, pokazuje również, w jaki sposób etykietowanie przyczynowe zależy od celu. W przypadkach, w których zmienne są komplementarne, takie jak motywacja osiągnięcia i inwestowanie, być może nie jest konieczne, aby psycholog lub ekonomista odmówił etykietce przyczynowości jednej zmiennej, aby zastosować ją do innej zmiennej.

Ale gdy zmienne są hierarchiczne, wówczas mogą być niezgodne przyczynowo i poszczególni badacze, w zależności od ich dyscyplin, muszą wybrać etykietę, którą należy podać, i nazwać ją przyczynową na podstawie etykiety, którą uważają za najbardziej owocną.

Jeśli chodzi o znaczenie przyczynowości, o czym świadczą społeczne naukowe zastosowania tego terminu, wydaje się, że naukowcy są zgodni, że związki są przyczynowe, a które nie. JL Simon proponuje operacyjną definicję przyczynowości.

"Oświadczenie", mówi, "powinno być nazywane przyczynowym, jeśli związek jest na tyle bliski, aby był przydatny lub interesujący, jeśli nie wymaga tak wielu stwierdzeń o warunkach ubocznych, aby uzyskać jego ogólność i znaczenie; jeśli wystarczająco ... starano się, aby zmienne trzeciego czynnika zapewniły pewną pewność, że związek nie jest fałszywy; i jeśli związek może być dedukcyjnie połączony z większą częścią teorii lub ... być wspierany przez zestaw pomocniczych twierdzeń, który wyjaśnia mechanizm, dzięki któremu ten związek działa. "

Powyższa definicja ma raczej charakter listy kontrolnej kryteriów. To, czy dana relacja spełnia kryteria dostatecznie nazywane przyczynowe, nie jest ani automatyczne, ani obiektywne. Determinacja wymaga osądu i merytorycznej znajomości całego kontekstu.

Powinno więc być jasne, że nauka idzie o swój wyświęcony interes wydarzeń, ujawniając swoje "efektywne przyczyny". Oznacza to po prostu, że dane zdarzenie jest określone przez poprzednie zdarzenia.

Uwagi filozofa nauki, AE Taylora, są ledwo zauważalne. Mówi on: "Pojęcie przyczynowości jako transakcji między dwiema rzeczami jest zastąpione w nauce eksperymentalnej przez pojęcie jej jako jedynie określenie zdarzenia przez zdarzenia poprzedzające.

Ponieważ staje się bardziej oczywiste, że zdarzenia poprzedzające, które warunkują wystąpienie, są złożoną mnogością i obejmują stany tego, co jest popularnie nazywane działaniem, a także procesy w tak zwanym czynniku, nauki zastępują rozróżnienie między "agentem "i" pacjent ", pojęcie systemu wzajemnie zależnych czynników oddziałujących ... aktualna naukowa koncepcja przyczyny (a zatem)" całość warunków ", w obecności których następuje zdarzenie, a przy braku jakiegokolwiek członka, to nie występuje.

Krótko mówiąc, związek przyczynowy w obecnym znaczeniu naukowym oznacza sekwencję w zdecydowanie znanych warunkach. "

We współczesnej nauce nacisk kładziony jest na wielość "warunków determinujących", które razem powodują, że wystąpienie danego zdarzenia lub efektu jest prawdopodobne. Myślenie naukowe zajmuje się odkrywaniem "niezbędnego" i "wystarczającego" warunku dla efektu.

Podczas gdy "zdrowy rozsądek" pozwala oczekiwać, że jeden czynnik może dostarczyć pełnego wyjaśnienia, naukowiec rzadko spodziewa się znaleźć pojedynczy czynnik lub stan, który jest zarówno konieczny, jak i wystarczający do wywołania efektu.

Przeciwnie, interesuje go "warunki składkowe", "warunki alternatywne", z których wszystkie spodziewają się znaleźć działania, które mogłyby spowodować wystąpienie danego zdarzenia lub wywołać efekt (ale nie jest to pewne). Teraz pokrótce wyjaśnimy i zilustrujemy powyższe "warunki".

(a) Mówi się, że koniecznym warunkiem jest taki, który musi wystąpić, jeżeli zjawisko, którego jest "przyczyną", ma wystąpić, np. jeśli X jest koniecznym warunkiem Y, to Y nigdy nie wystąpi, dopóki X nie wystąpi. Taki związek między X i Y można określić jako relację "producent-produkt". Takie relacje "producent-produkt" są szczególnym problemem nauk społecznych i behawioralnych.

Tytułem przykładu możemy powiedzieć, że zróżnicowanie jest koniecznym warunkiem stratyfikacji społecznej, to znaczy, że nigdy nie dojdzie do rozwarstwienia społecznego, jeśli osoby w trakcie interakcji nie zostaną zróżnicowane.

(b) Warunek wystarczający to taki, któremu zawsze towarzyszy zjawisko, które jest przyczyną ". Jeśli X jest wystarczającym warunkiem Y, to zawsze, gdy wystąpi X, Y zawsze wystąpi. Należy pamiętać, że w tym ścisłym sensie "przyczynowo-skutkowym" żaden przedmiot ani zdarzenie nie może samo w sobie zostać uznane za przyczynę innego przedmiotu lub zdarzenia.

Efekt, jaki obiekt lub zdarzenie ma na innym, zawsze zależy od jego otoczenia, np. Samo uderzenie w dzwon nie spowoduje kolejnego dźwięku, jeśli dzwon zostanie uderzony w próżnię. Taki związek między X i Y badany jest przede wszystkim w "systemie mechanistycznym".

(c) Warunek dodatkowy to taki, który zwiększa prawdopodobieństwo, że dane zjawisko wystąpi, ale nie spowoduje, że jego wystąpienie stanie się pewne, ponieważ jest tylko jednym z wielu czynników, które razem determinują wystąpienie danego zjawiska.

Niektóre badania socjologiczne sugerują, że brak postaci ojca z domu w dzieciństwie stanowi dodatkowy czynnik w generowaniu uzależnienia od narkotyków wśród nastolatków w rodzinie.

(d) Warunek warunkowy to taki, w którym dany czynnik jest czynnikiem przyczyniającym się do wytworzenia danego zjawiska (skutku). W powyższym przykładzie, stan składkowy, tj. Brak postaci ojca, może przyczyniać się do występowania uzależnienia od narkotyków wśród nastolatków tylko w dzielnicach, w których używanie narkotyków jest dość powszechne.

W tym przypadku takie sąsiedztwo jest kontyngentem, w którym warunek dotyczący składek, a mianowicie brak postaci ojca, przyczynia się do prawdopodobieństwa wystąpienia "efektu".

(e) Warunki alternatywne to warunki, które mogą przyczynić się do wystąpienia danego zjawiska lub skutku.

W przytoczonym wyżej przykładzie można zauważyć, że brak postaci ojca (warunek składkowy nr 1) lub liczba ojcowska wyrażająca różnie antypatię wobec dzieci (warunek nr 1) przyczyniają się do wytworzenia efektu, tj., uzależnienie od narkotyków. Warunki te są znane jako warunki alternatywne.

Niemożliwe jest wykazanie bezpośrednio, że dana charakterystyka lub zdarzenie X określa inną charakterystykę lub zdarzenie Y, samoistnie lub w połączeniu z innymi cechami lub zdarzeniami.

Jesteśmy raczej w stanie wywnioskować z obserwowanych danych, że hipoteza, że ​​X jest warunkiem wystąpienia Y, jest (lub nie jest) możliwa do utrzymania przy pewnej określonej miary zaufania. Zastanówmy się teraz, jakie dowody są konieczne, aby uzasadnić jakiekolwiek wnioskowanie o związku przyczynowym.

(a) Jeden rodzaj odpowiednich dowodów dotyczy równoczesnej zmiany, tj. stopnia, w jakim X i Y występują razem lub różnią się razem.

Załóżmy, że chcemy przetestować hipotezę, że X jest składnikiem warunku Y, musimy się dowiedzieć, czy proporcja przyczyny mającej charakterystykę Y jest znacznie większa w przypadkach mających charakterystykę X niż w przypadkach nie mających charakterystycznej X. O ile mogą uzyskać takie dowody, będziemy zwykle stwierdzić, że hipotezy nie można naprawić.

Ponadto, jeśli hipotezy określają również, że ilość Y jest określona przez ilość X, będziemy musieli również znaleźć dowody, że ogólnie rzecz biorąc, te przypadki, które wykazują wyższą ilość X również wykazują wyższą ilość z Y.

Inny rodzaj hipotez przyczynowych, np., Że X jest konieczną lub wystarczającą "przyczyną" Y lub X jako przyczyny przypadkowej w powiązaniu z M i przyczyną alternatywną z N, wymagałby zidentyfikowania określonych wzorców asocjacji między X i Y.

Spróbujmy zrozumieć to na przykładzie. Przypuśćmy, że w małym miasteczku lekarz na podstawie swoich obserwacji wysuwa hipotezę, że zjedzenie określonego owocu sezonowego (X) może prowadzić do ciężkiego przeziębienia (Y).

Następnie przeprowadza się dochodzenie w celu przetestowania hipotezy. Jeśli w wyniku dochodzenia okaże się, że wśród tych, którzy go mają, odsetek tych, którzy jedli owoc sezonowy (X) był prawie równy, odrzucilibyśmy hipotezę, że X prowadzi do Y.

Oczywiście, zanim odrzucimy hipotezę, trzeba przeprowadzić ostrożne badanie w celu ustalenia, czy spożywanie owocu sezonowego (X) stanowi dodatkowy warunek zimna (Y) w pewnych warunkach warunkowych, np. Ogólne osłabienie.

Przypuśćmy, że śledztwo ujawniło, że osoby, które zjadły owoc i cierpiały z powodu ogólnej słabości były w przytłaczającej części u osób cierpiących na przeziębienie, wtedy możemy powiedzieć, że owoc sezonowy (X) jest warunkowym stanem ciężkiego przeziębienia (Y) w warunkowym warunku ogólnego osłabienia (M).

Jeśli, z drugiej strony, badanie wskazało, że 92% osób cierpiących na przeziębienie spożywało owoce sezonowe i tylko 25% osób nie cierpiących na przeziębienie spożyło owoc, wnioskujemy, że hipoteza, że ​​X jest składnikiem "przyczyna" Y jest możliwa do utrzymania.

Należy pamiętać, że hipoteza ta byłaby po prostu możliwa do utrzymania, a nie udowodniona, ponieważ można przywołać inne możliwe wyjaśnienia obserwowanej relacji między X i Y, co byłoby równie uzasadnione, a mianowicie:

(1) Ucisk na zimno w jakiś sposób spowodował pragnienie owocu, co oznacza, że ​​jedzenie owoców nie doprowadziło do zimna; jest raczej odwrotnie, tzn. zimno (Y) stworzyło pragnienie zjedzenia owocu (X).

(2) Niektóre inne warunki (Z) doprowadziły zarówno do spożywania owoców sezonowych, jak i do przeziębienia.

(3) Jeszcze inny warunek (W), taki jak nieczystość, która była po prostu związana z jedzeniem owoców sezonowych, był odpowiedzialny za zimno, tj. Wodę wodociągową.

(b) Drugim rodzajem dowodu istotnego dla wnioskowania o przyczynowości jest porządek czasowy dwóch zdarzeń X i Y. Jedno zdarzenie można w uzasadniony sposób uznać za przyczynę drugiego, jeśli wystąpi po innych zdarzeniach.

Z definicji efekt nie może powstać w wyniku zdarzenia, które wystąpi dopiero po uzyskaniu efektu. W naszym przykładzie X nie może być uważany za "przyczynę" Y, jeśli tak jak zaproponowano w alternatywnej hipotezie nr 1, stan ciężkiego przeziębienia (Y) doprowadził do pragnienia owocu sezonowego (X).

Dobrze byłoby pamiętać, że zlecenie czasowe może nie zostać zaakceptowane przez niektórych jako automatyczny test przyczynowości. Ten argument można odpowiedzieć, wskazując, że tylko dlatego, że nie ma żadnego związku logicznego, nie wynikałoby z tego, że opóźnienia czasowe nie pomagają w ustaleniu związku przyczynowego.

W końcu musimy uznać, że wykorzystanie opóźnienia czasowego lub porządku czasowego do określenia kierunku przyczynowości w konkretnym związku ma na celu wykorzystanie jednej z najbardziej ogólnych wniosków opartych na wszystkich eksperymentach, które zostały podjęte, a mianowicie, że działania obecny nie wydaje się modyfikować przeszłości.

Jest to jednak hipoteza statystyczna empiryczna, nie bez znanych wyjątków. W związku z tym, aby zastosować to rozumowanie do rozsądnego użycia, należy podać inne dodatkowe powody, aby uzasadnić, że można przyjąć, że te hipotezy mają zastosowanie w konkretnym przypadku.

Należy również zauważyć, że wystąpienie zdarzenia przyczynowego może poprzedzać lub może być równoczesne z wystąpieniem efektu. Możliwe jest również, aby każdy czynnik w relacji był zarówno przyczyną, jak i "efektem" innego czynnika.

Jest to przykład symetrycznego związku przyczynowego. Hipoteza George'a Homana:

"Im wyższa ranga osoby w grupie, tym bardziej jego działania są zgodne z normami grupy" symbolizuje symetryczny związek przyczynowy w takim stopniu, jak odwrotny jest hipotezy, tj. Im bliżej działalności człowiek osiąga normę, tym wyższa będzie jego ranga.

Chociaż symetryczne związki przyczynowo-skutkowe często znajdują się w sferze zjawisk społecznych, warto skupić się na wpływie jednego czynnika na drugim.

Rozróżniając "przyczynę" i "efekt", warto ustalić, które z tych dwóch zdarzeń zaszło pierwsze, zakładając, że nie wystąpiły jednocześnie. Knowing that an increase in rank in a specific instance, preceded an increase in conformity to group norms, we understand that the increase in conformity was not the causal factor.

However, knowledge of temporal priority is not in itself sufficient for inferring causality. In our example, even if we had established for certain that X preceded Y, this was not enough to say that the eating of seasonal fruit (X) caused severe cold (Y).

Two other alternative hypotheses (No. 2 and No. 3) need to be considered, ie, that some other condition led to both (X) and (Y) or some other condition associated with X was responsible for Y.

(c) We must, therefore, get at the evidence which would establish that no other factor save the hypothesized one (X) was the 'cause' of the hypothesized effect (Y). Till such time as the evidence ruling out other factor as possible determining condition of the hypothesized effect is secured, we shall not be able to say that X is the 'cause' of Y.

In our example, it may be that some third factor, eg, glandular secretions, led both to desire eating the seasonal fruit as also to severe cold. If we can disprove this, the other alternative possibility still remains to be reckoned, ie, some other factor which merely happened to be associated with eating of seasonal fruit led to cold.

Suppose it was found that people who had bought the fruit from a particular shop where the fruit was kept in the open for a long time were the ones who mostly suffered from cold, whereas the few who had bought from other shop where the fruits were kept in a cold storage mostly did not suffer from cold; then the hypothesis that the seasonal fruit (X) itself was the cause of severe cold (Y) would have to be discarded and attention would be turned on to the effects of the storing system which might have brought about a chemical reaction on fruits in one shop but not in the other.

Under these circumstances, the effect Y would properly be attributed to the chemical factor. It must be stressed that the three kinds of evidence, ie, concomitant variation, time sequence of variables and evidence ruling out other factor as 'cause' is or in not cause of the effect. It does not, however, provide any absolute certainty.

That is, we may, on the basis of our evidence, conclude that it is reasonable to believe that X is the 'cause' of Y but we can never be certain that the relationship has been conclusively demonstrated.

In our above example, the procedures suggested for testing the hypothesis that X is a cause of Y, called for a number of different studies. None of these separate studies could provide a very secure ground for testing the hypothesis because it left the alternative hypotheses unscathed and untested.

An experimental design provides for the gathering of various kinds of evidence simultaneously so that all the alternative hypotheses can be tested. In an experimental test of the hypothesis in our example, the researcher would arrange for a number of subjects to eat the seasonal fruit ('x) and for a number of comparable subjects not to eat the fruit.

The groups are to be chosen such that they do not differ from each other except by chance, before eating the seasonal fruit. Now comparison of the incidence of cold (Y) in two groups after one group which has not eaten it, would provide evidence of whether eating of the fruit (X) and cold (Y) vary together.

By keeping a careful record of the time of eating the fruit (X) and the time of the ons2 et of cold (Y) the researcher would get the proof as to which of the variables came first.

Wprowadzając "kontrole" w celu ochrony przed możliwością, że różne ekspozycje lub doświadczenia podczas eksperymentu (inne niż spożywanie owoców sezonowych lub ich nie spożywanie), które mogłyby wpłynąć na występowanie przeziębienia, zapewni on, że obie grupy różnią się od siebie jedynie w odniesieniu do (X).

Badacz może dodatkowo wykorzystać swój eksperyment, przewidując testowanie hipotez dotyczących konkretnych alternatywnych czynników przyczynowych. Na przykład badacz przetestowałby hipotezy dotyczące skutków przechowywania systemu, dzięki temu, że niektórzy z badanych spożywają owoce sezonowe, które były przechowywane w chłodni, a inne jedzą inne owoce (a nie owoce sezonowe) przechowywane na otwartej przestrzeni.

Pomogłoby mu to "ustalić, czy" otwarty "system przechowywania był produktywny (Y), czy też" otwarte przechowywanie "wchodziło w interakcje z sezonowym owocem (X) i produktem interakcji (V) (Y), tj., zimno.

Widzimy więc, że eksperymentalne projektowanie wszędzie tam, gdzie jest to wykonalne, jest najskuteczniejszym urządzeniem do testowania hipotez przyczynowych. Ale w niektórych sytuacjach nie można przeprowadzić eksperymentów.

Załóżmy, że badacz zainteresowany jest badaniem skutków różnych metod wychowywania dzieci na strukturę osobowości danej osoby. Nie może przypisać niektórych dzieci do wychowania w jeden sposób, a drugich do drugiego.

W takim przypadku nie miałby innego wyjścia, jak tylko szukać dzieci, które wychowały się na różne sposoby, a następnie oceniał ich osobowości.

Hipotezy na temat wpływu cech jednostek nie są często podatne na eksperymentalne badania, ponieważ manipulacja "niezależną" zmienną (zmienna doświadczalna lub czynnik, który został postawiony hipotetycznie jako "przyczyna") jest albo bardzo trudna, albo niemożliwa. Powiedzmy, że chcemy zobaczyć efekt słabości (X) na percepcję (Y).

W tym przypadku nie byłoby możliwe manipulowanie (zwiększanie lub zmniejszanie) niedoskonałości. Jedyną alternatywą dla nas otwartą będzie osiągnięcie tego zróżnicowania poprzez wybranie osób, w których ta zmienna jest obecna lub nieobecna; mniej więcej.

Czasami sytuacje naturalne mogą zapewniać pożądane kontrastujące warunki (np. Bardzo wysokie IQ), a tym samym możliwość wystarczająco rygorystycznych procedur, aby umożliwić rozsądnie zdrową podstawę do wnioskowania.

Zwykle jednak sytuacje naturalne są skomplikowane i nie dopuszczają założenia ze strony badacza, że ​​dwie lub więcej grup, które wybrał w celu eksperymentowania zmiennej. Jest zrozumiałe, że bez solidnej podstawy dla takiego założenia, jakie daje stworzona sztuczna sytuacja. Wyniki eksperymentu mogą mieć tylko wątpliwą wiarygodność.

Oczywiście nie ma absolutnej pewności co do trafności wnioskowania. Bez względu na to, jak dokładnie kontrolowano eksperyment, zawsze istnieje prawdopodobieństwo, że wpływ jakiegoś czynnika nie został uwzględniony.

Zwłaszcza w naukach społecznych, gdzie nie ma wystarczającej wiedzy o tym, jakie czynniki należy kontrolować i gdzie wiele istotnych czynników (np. Cechy jednostki) nie są do końca podatne na kontrolowanie, ta możliwość musi być zwalczana.