Treść raportu z badań

Po przeczytaniu tego artykułu dowiesz się o zawartości raportu z badań. Obejmuje: 1. Wprowadzenie 2. Metodę 3. Wyniki badania 4. Dyskusja 5. Podsumowanie lub streszczenie 6. Odniesienia 7. Dodatek.

1. Wstęp:

Raport badawczy powinien zwykle zaczynać się od stwierdzenia problemu wybranego do badania. Sprawozdawca powinien przedstawić pochodzenie i naturę problemu będącego przedmiotem dochodzenia.

Chociaż kilkakrotnie badanie może stawiać proste pytanie empiryczne dotyczące ludzkich zachowań lub może być skierowane na problem praktyczny lub jakiś problem polityki, badacz musi umieścić pytanie lub problem w szerszym, teoretycznym lub praktycznym kontekście. Pomaga to czytelnikom docenić, dlaczego problem ma ogólne znaczenie i teoretyczny import.

Jeśli badanie zostało zaplanowane w celu wniesienia pewnego wkładu w pewne aspekty teorii społecznej, reporter powinien podsumować teorię lub schemat pojęciowy, w ramach których działa reporter / badacz. Niezależnie od charakteru badania, ważne jest, aby osoba inteligentna, ale może być, nieprofesjonalna byłaby w stanie zrozumieć naturę problemu i docenić jego większe znaczenie.

Raport nie powinien zawierać dużej ilości żargonu, z wyjątkiem sytuacji, gdy nie ma żadnej wykonalnej alternatywy, pewne ograniczenia uzasadniające jego użycie. Czytelnik nie zawsze jest przygotowany na zrozumiałe zrozumienie problemu badań, często nie jest zaznajomiony z odpowiednią teorią.

Dlatego ważne jest, aby generalny czytelnik był stopniowo doprowadzany do formalnego teoretycznego stwierdzenia problemu. Do zilustrowania teoretycznych pojęć i terminów technicznych potrzebne są zrozumiałe przykłady.

Bardzo pożądane jest przedstawienie podsumowanie obecnego stanu wiedzy w obszarze badań, po wyjaśnieniu problemu z badania. Podsumowanie powinno zawierać aluzje do wcześniejszych badań przeprowadzonych w obszarze problemowym oraz stosowne teorie odnoszące się do zjawisk (jeśli istnieją).

Badacz musi zapoznać się z poprzednią pracą w terenie przed zaprojektowaniem badania. Większość poszukiwań literatury powinna była zostać wykonana do czasu, gdy badacz będzie gotowy do napisania raportu.

Gdyby naukowiec musiał przekształcić swoje opracowanie w nieco inny sposób, niż uzasadniałby to jego początkowy problem, musiałby podać referencje, których wcześniej nie konsultował.

Oznacza to, że będzie on zobowiązany powrócić do literatury, która w świetle powyższej zmiany stała się istotna. Przegląd poprzedniej pracy powinien obejmować tylko istotne ustalenia i spostrzeżenia dotyczące zagadnienia, z którym boryka się badacz.

Jeśli taki artykuł przeglądowy już istnieje, naukowiec zrobi dobrze, aby po prostu skierować swoich czytelników do artykułu przeglądowego i zaprezentować tylko nagie punkty w raporcie. Książki i artykuły muszą być cytowane z nazwiskiem autora i rokiem publikacji.

Pod koniec rozdziału o wprowadzeniu pożądane jest, aby badacz wprowadził własne opracowanie w krótkim zarysie. Zapewnia to płynne przejście do sekcji metod, która następuje po sekcji wprowadzającej.

2. Metoda (projekt badania):

Czytelnicy raportu lubią wiedzieć szczegółowo, w jaki sposób przeprowadzono badanie i jaki jest jego podstawowy projekt. Załóżmy, że badania wymagały eksperymentowania, czytelnicy chcieliby poznać naturę eksperymentalnej manipulacji; metoda i punkty, w których pomiary zostały wykonane i tak dalej.

Czytelnicy muszą również wiedzieć, w przypadku badań opisowych i eksploracyjnych, w jaki sposób zebrano dane, rodzaj zadawanych pytań, strategie przyjęte przez ankieterów podczas gromadzenia danych, ich szkolenie i procedurę nagrywania przyjętą do celów rejestracji. odpowiedzi.

Czytelnicy muszą również wiedzieć, w jaki sposób obserwacje lub odpowiedzi na pytania zostały przetłumaczone na miary zmiennych, których dotyczyło zapytanie, w głównej mierze, np. Jakie pytania zadano, aby oszacować stopień "zaangażowania" lub alienacji.

W odniesieniu do próby objętej badaniem w celu uzyskania ogólnych wniosków dotyczących populacji, którą próbka rzekomo reprezentuje, czytelnicy powinni zostać poinformowani o ogólnym charakterze badanych, których liczba jest objęta próbką, tryb selekcji itp.

Informacje na temat tych punktów mają kluczowe znaczenie dla zrozumienia prawdopodobnych granic możliwości uogólniania wyników, tj. Czy istnieje jakaś uzasadniona podstawa do rozszerzenia wyników próby na populację.

Ta informacja może zdradzić uprzedzenia badacza w wyborze przedmiotów do badania. W związku z tym można by ocenić twierdzenie badacza co do generalizowalności ustaleń dla całej populacji.

Chociaż możliwe są znaczące badania oparte na niewielkiej liczbie przypadków, które ledwo wskazują na możliwą do określenia populację, to jednak liczba cech respondenta, na którym oparte są wyniki, musi być jasno przedstawiona, aby czytelnicy mogli uzyskać własny werdykt dotyczący zastosowanie danych ustaleń do innych grup, podobnie umieszczonych w strukturze społecznej.

Jeśli badacz przeprowadził złożony eksperyment, raport powinien zawierać pewien opis badania, jaki był widziany z punktu widzenia badanych.

Wymagałoby to opisu tematów, ustawień eksperymentalnych i ocenianych zmiennych. Kolejność wydarzeń w porządku chronologicznym również należy przedstawić czytelnikowi, który w pewnym sensie jest przenoszony przez to doświadczenie, jakby był podmiotem.

Nawet jeśli reporter zwyczajowo powiela kompletny kwestionariusz / harmonogram lub skalę testową w dodatku do raportu, podsumowanie elementów bodźca, próbka elementów kwestionariusza i elementów skali powinny być zawarte w tej sekcji raportu. Wszystko to ma duży wpływ na to, aby czytelnik poczuł się tym, czym byłby podmiot.

Ma to istotny wpływ na interpretację wyników badań i, co zrozumiałe, czytelnik jest w stanie ocenić wartość wyników badania. W kilku badaniach przedmiot / uczestnicy są wezwani do aktywnej współpracy w przedsiębiorstwie badawczym.

W raporcie należy wspomnieć o tym, w jaki sposób uczestnicy badania otrzymywali rekompensatę za poświęcony czas i wysiłek oraz czy w trakcie badania dokonywano na nich oszustwa. Takie nieetyczne praktyki, takie jak oszustwo lub dezinformacja na temat procedury, nie mogą niestety być zaniechane w niektórych badaniach.

Czytelnicy muszą zostać poinformowani, w jaki sposób uczestnicy zostali poinformowani o tych praktykach, o ile swoboda przyznana podmiotom w sprawie wycofania ich udziału, podporządkowania się zagrożeniom, ich ukrytych obserwacji, strategii ochrony ich anonimowości itp. również być wiernie zrelacjonowanym.

3. Wyniki badania:

Sekcja jest ogólnie zamknięta stwierdzeniem, które informuje o wyciągniętych wnioskach, a także o kwalifikacjach narzuconych im przez koncepcyjne i praktyczne trudności, z jakimi boryka się badacz w przeprowadzaniu badania-projektu w sposób, jaki byłby mu najbardziej pożądany.

Ale jeśli badacz chce przedstawić różne rodzaje wyników, zanim będzie mógł je zintegrować lub wyciągnąć wnioski na ich podstawie lub jeśli chce omówić pewne kwestie w końcowej dyskusji, wówczas sekcja dyskusyjna jest lepiej przedstawiona osobno.

Oczywiście, nawet tutaj nie może być czystej sekcji wyników bez towarzyszącej dyskusji. Zanim badacz zdoła przedstawić swoje główne wyniki, w głównej mierze "dwie wstępne rzeczy, które muszą go dotyczyć. Po pierwsze, musi przedstawić dowód, że jego badanie zapewniło warunki do testowania hipotez i / lub odpowiedzi na pytania badawcze.

Na przykład, jeśli badanie wymagało od badacza, aby wyprodukował dwie grupy różniące się radykalnie od siebie charakterem emocji, raport musi wykazać, że oceny obu grup były zdecydowanie różne i nie wynikało to z różnicy kwestia przypadku.

W przypadku, gdy badanie wymagało od obserwatorów odnotowania zachowania sędziów, którym powierzono ocenianie odpowiedzi, raport powinien przedstawiać ilościowy dowód wiarygodności nagrań lub ocen.

Sekcja wyników powinna zwykle zaczynać się dyskusją na temat zabezpieczeń i strategii przyjmowanych przez badacza, aby zanegować uprzedzenia i niewiarygodność w trakcie badania. Jest całkiem możliwe, że niektóre z tych spraw znalazłyby już miejsce w metodzie.

Jest równie prawdopodobne, że w niektórych badaniach dyskusja na te tematy jest słusznie przełożona na ostatnią część dyskusji, podczas której badacz próbuje przedstawić alternatywne wyjaśnienia wyników badania.

To, co powinno znaleźć się na początku sekcji wyników, aby czytelnicy byli przekonani, że etap został z powodzeniem przygotowany do testowania hipotez badawczych, jest decyzją, która byłaby regulowana przez zrozumienie ogólnego stanu wyników badań. Żadne twarde i szybkie zasady nie prowadzą do tej decyzji.

Po drugie, metoda analizy danych jest kwestią do rozwiązania na początku sekcji wyników. Badacz musi opisać przyjętą przez siebie procedurę przekształcenia swoich obserwacji w dane, które można łatwo przeanalizować, oraz procedurę przyjętą do kodowania i wyrażania ocen różnych obserwatorów.

Czytelnicy muszą zostać poinformowani dalej o samej analizie statystycznej. Gdyby ta analiza była niekonwencjonalna lub niekonwencjonalna i uzasadniała pewne założenia statystyczne, konieczna jest szczegółowa dyskusja z uzasadnieniem. To może być miejsce w raporcie, aby pozwolić czytelnikom na przegląd sekcji wyników, jeśli jest dość skomplikowany.

Ogólna zasada raportowania wyników badań ma zacząć się od głównych ustaleń, a następnie przejść do bardziej peryferyjnych. Ta zasada ma również zastosowanie do podsekcji i wskazane jest, aby podstawowe ustalenia zostały podane najpierw, a następnie w razie potrzeby opracowane.

Jeśli początek ma najbardziej centralne wyniki, postęp w raportowaniu powinien przebiegać zgodnie z sugerowaną poniżej linią:

(1) Badacz powinien przypominać czytelnikom w formie koncepcyjnej, o zadawanym pytaniu. Czy na przykład demokratyczna atmosfera w klasie jest bardziej sprzyjająca uczeniu się przez uczniów niż autorytarna atmosfera?

(2) Po drugie, reporter powinien przypomnieć czytelnikom o faktycznych przeprowadzonych operacjach lub o faktycznym zachowaniu się (co przyjęto w naszym przykładzie jako empiryczny odpowiednik uczenia się lub demokratycznej atmosfery).

(3) Odpowiedź na pytanie, które pojawiło się w wyniku badania, powinna zostać natychmiast i jednoznacznie przedstawiona czytelnikom.

(4) Należy podać odpowiednie liczby lub liczby wspierające, potwierdzające wynik badania. Na przykład: x ² = 11, 2, df = 2. Po tym powinna nastąpić analiza ogólnych wniosków. Ograniczenia nałożone na te wnioski przez pewne czynniki, które mogły działać w celu uzyskania wyników, których nie można się spodziewać w większej grupie takich sytuacji, należy uczciwie sformułować.

(5) Konieczne jest, aby każdemu odkryciu obejmującemu porównanie, np. Między demokratyczną a autorytarną atmosferą w klasie, między niektórymi grupami lub związkiem między zmiennymi, towarzyszył jej poziom istotności statystycznej. W przeciwnym razie czytelnicy nie mieliby żadnej podstawy, by wiedzieć, czy wyniki można przypisać czynnikowi ryzyka.

Statystyka inferencyjna, choć ważna, nie stanowi jądra narracji i powinna być podporządkowana wynikom merytorycznym. Prawdziwym celem statystyk lub wskaźników opisowych powinno być przedstawienie czytelnikom zachowania ludzi tak żywo jak to tylko możliwe. Skuteczne raportowanie ma na celu dawanie czytelnikom "czucia" obserwowanego zachowania.

(6) Zazwyczaj w szczegółowym raporcie z badań przeznaczonym dla kompetentnego czytelnika każde stwierdzenie uznane za wystarczająco ważne, aby zasługiwać na pewien nacisk, powinno być uzupełnione tabelą lub wykresem przedstawiającym odpowiednie dane. W ten sposób czytelnik jest w stanie uchwycić wyniki, czytając narrację lub patrząc na tabele lub ryciny, ucieleśniając wynik zainteresowania.

W miarę pisania pisma na temat wyników, reporter powinien stale gromadzić i aktualizować informacje czytelników, aby nie musieli spoglądać wstecz, aby pozostać w kontakcie z najważniejszymi punktami pracy naukowej.

Pod koniec tej sekcji wykazano statystyczną wiarygodność wyników. Często przydatne jest zilustrowanie zachowań poszczególnych osób objętych badaniem. Oprócz funkcji ilustracyjnej, dodaje on bogactwa do wyników badań.

4. Dyskusja:

Szczególnie w przypadku bardziej złożonych badań mających bardziej abstrakcyjne i rozległe implikacje dyskusja stanowi odrębną sekcję. Część poświęcona dyskusji stanowi spójną narrację z wprowadzającą sekcją raportu.

Obawy o kluczowym znaczeniu dla badacza w świetle jego problemu, a więc ucieleśnione w sekcji wprowadzającej, powinny ponownie pojawić się w dyskusji, ponieważ dyskusja rozpoczyna się od konkretnych zagadnień dotyczących badania, poprzez bardziej aktualne i ogólne obawy przed najbardziej ogólnym uogólnieniem badacza. chce zrobić.

Każde nowe oświadczenie w sekcji dyskusyjnej powinno wnieść coś nowego do zrozumienia problemu przez czytelnika. Wnioski, które można wyciągnąć z ustaleń, powinny być jasno przedstawione. Mogą one być często na wysokim poziomie abstrakcji. Gdyby tak było, konieczne byłoby wyjaśnienie konceptualnych lub teoretycznych powiązań.

Weźmy przykład. Jeśli badacz osiągnął lepsze wyniki w zakresie uczenia się ze strony uczniów, w sytuacjach szkolnych charakteryzujących się "demokratyczną" atmosferą (można powiedzieć, że demokratyczna atmosfera w klasie jest wstępnie scharakteryzowana przez wolność przyznaną uczniom w odniesieniu do wyboru problemy do dyskusji, wybór lidera dyskusji, kontrargumentowanie nauczyciela, itp.), badacz może stwierdzić, że w innych sytuacjach, w których uczestnicy mają taką wolność, tj. wyboru swoich problemów do dyskusji lub wyboru własnego lidera dyskusji, itp., podobne efekty będą widoczne.

Jednakże badacz może chcieć przenieść swoje wnioskowanie na wyższy poziom abstrakcji, szczególnie jeśli istnieje jakaś częściowo rozwinięta teoria, do której może być możliwe powiązanie swojego odkrycia lub jeśli były inne badania, w których konkretne zjawiska są różne, ale można je rozumieć w kategoriach tej samej abstrakcyjnej zasady.

Na przykład, badacz może stwierdzić, że nauczyciele w ogóle czują się niezadowoleni lub niezadowoleni, pomimo poprawy w ich skali płac, ponieważ "inni" w porównywalnej pracy, której skala również była poddawana korekcie w górę, wydają się, że skorzystali bardziej z tego rewizja skali.

Badacz może leczyć ten stan rzeczy (charakteryzujący się niezadowoleniem nauczycieli pomimo poprawy skali płac) jako przykład bardziej abstrakcyjnej koncepcji "względnej" deprywacji.

Na podstawie tej abstrakcyjnej koncepcji naukowiec może powiązać wyniki swoich badań z wynikami innych badań, w których stwierdzono, że we wspólnocie dotkniętej klęską żywiołową, niektórzy ludzie, którzy sami stracili majątek i aby pomóc niektórym innym rodzinom, ponieważ straty i żałoba poniesione przez te rodziny w opinii tych, którzy wyszli im z pomocą, były znacznie większe w porównaniu z ich własnymi.

Zjawisko to, choć odmienne od wcześniejszego w konkretnej treści, można rozumieć w kategoriach tej samej abstrakcyjnej zasady, która tłumaczy niezadowolenie nauczycieli pomimo zwiększonego celu obiektywnego.

Osoby, które poniosły stratę i utratę bliskiej osoby w drugim przykładzie, porównały swoje straty z stratami "znaczących innych" we wspólnocie i stwierdziły, że ich własne straty były znacznie niższe lub że były znacznie lepsze w porównaniu z "innymi", a zatem rozwinęli współczucie dla tych "innych", chociaż obiektywnie oceniali, sami musieli być z nimi sympatyzowani.

Pytania, które wciąż pozostają bez odpowiedzi, również mogą być przywoływane. Na tym etapie należy porównać wyniki badania z wynikami innych badaczy. Ewentualne niedociągnięcia w badaniu należy uczciwie wyciągnąć.

Czytelnicy muszą zostać poinformowani o warunkach, które mogą ograniczać zakres prawomocnego uogólnienia. W tym miejscu czytelnikom należy przypomnieć charakterystykę badanej próbki, a także możliwość, że może ona różnić się od "populacji" lub "wszechświata", na które badacz mógłby chcieć uogólnić.

Na szczególną uwagę zasługuje specyfika metody zastosowanej przez naukowca, która mogła mieć wpływ na wyniki lub niektóre czynniki, które mogły doprowadzić do nietypowych wyników. Badacz nie powinien jednak inwestować długo zaangażowanych, długo zaangażowanych teorii, aby wyjaśnić każdy "wstrząs" w danych.

Wręcz przeciwnie, jeśli wyniki badań sugerują początki nowej teorii, która wprowadza niesamowitą klarowność do danych i zapewnia bardzo znaczący obraz obszaru problemu, byłoby wskazane przepisanie całego raportu zaczynającego się od nowej teorii. Celem raportowania naukowego jest zapewnienie najbardziej pouczających, pouczających i nieodpartych ram dla badania od samego początku.

5. Podsumowanie lub streszczenie:

W pewnym sensie tytuł raportu badawczego sam w sobie jest częścią podsumowania lub streszczenia. Idealnie, przekazuje treść badania tak dokładnie i wyraźnie, jak to tylko możliwe. Potencjalny czytelnik może na tej podstawie zdecydować, czy chce go przeczytać. Te tytuły, które wymieniają zarówno zmienne zależne, jak i niezależne, są oczywiście najbardziej pouczające.

6. Referencje:

Sekcja o referencjach zawiera listę wszystkich książek i artykułów cytowanych w tekście raportu badawczego. Te książki i artykuły są ułożone alfabetycznie według nazwiska autora, formatu odpowiadającego sposobowi, w jaki są cytowane w książce.

Odniesienie powinno jednoznacznie wskazywać nazwisko autora, tytuł książki lub artykułu, czasopismo, w którym się znajduje, wydawca, miejsce wydania i rok wydania.

7. Dodatek:

Dodatek do raportu składa się z kopii materiałów użytych w badaniu, takich jak kwestionariusz, skala nastawienia, materiały stymulacyjne, rysunki aparatów itp. Oczekuje się, że pomoże to osobie, która chciałaby powtórzyć badanie.

Drugi załącznik może zawierać tabele danych, które są zbyt obszerne i wydają się zbyt marginalne, aby można je było uwzględnić w treści raportu. Ma to charakter zwrotny dla potencjalnych badaczy, ponieważ umożliwia im szczegółowe zbadanie danych badacza i udzielenie odpowiedzi na pewne pytania dotyczące wyników, które mogły nie zostać uwzględnione przez badacza.