Grupowanie geografii z historią

Ojcem wyjątkowości jest Immanuel Kant. Kant twierdził, że wyjątkowość nie dotyczy tylko geografii, ale także historii.

Według niego historia i geografia znajdują się w wyjątkowej sytuacji, innej niż w tak zwanych naukach systematycznych. Ta grupa geografii z historią skusiła wielu kolejnych pisarzy do opracowania rzekomego podobieństwa w celu uzyskania pewnego wglądu w naturę geografii. Jest to jeden z korzeni historycznego wariantu roszczenia do unikalności. Właśnie w dziele Kanta znajduje się stwierdzenie o geografii i historii, które z szacunkiem cytowali ci, którzy czynią go kamieniem węgielnym metody geograficznej. Humboldt i Ritter używali go, podobnie jak Hettnei i ostatecznie Hartshorne.

Termin "wyjątkowość w geografii" jest jednak zwykle utożsamiany z Schaeferem. Schaefer był pierwotnie ekonomistą: dołączył do grupy geografów nauczających na wydziale ekonomii na University of Iowa po ucieczce z nazistowskich Niemiec. Dokonał krytycznej analizy książki Hartshorne'a, The Nature of Geography i opublikował artykuł "Exceptionalism in Geography: A Methodological Examination" w Annals of Association of American Geographers (1953, Vol. 43). Esej Schaefera był powszechnie uważany za punkt zborny dla nowej generacji ludzkich geografów.

Schaefer twierdził, że jego praca była pierwszą, która rzuciła wyzwanie Hartshorne'owi na interpretację dzieł Hettnera i innych. Skrytykował wyjątkowe roszczenia Hartshorne'a w zakresie geografii regionalnej i przedstawił alternatywny przypadek geografii przyjmującej filozofię i metody pozytywistycznej szkoły nauki. Najpierw zarysował naturę nauki, a następnie określił specyficzne cechy geografii jako nauki społecznej.

Twierdził, że twierdzenie o geografii jako naukach integrujących, które zestawiły wyniki poszczególnych systematycznych nauk, było aroganckie i że w każdym razie jego produktom brakowało "rozpoczęcia nowych i głębszych wglądów". Nauka charakteryzuje się wyjaśnieniami, a wyjaśnienia wymagają praw. "Aby wyjaśnić zjawisko, które się opisało, należy zawsze uznawać je za przykłady praw." W geografii, zdaniem Schaefera, główne prawidłowości, które są opisane, odnoszą się do wzorców przestrzennych. "Geografia musi więc być rozumiana jako nauka zajmująca się formułowaniem praw rządzących przestrzennym rozkładem pewnych cech na powierzchni Ziemi", a te przestrzenne układy zjawisk, a nie same zjawiska, powinny być przedmiotem geografów "szukaj stwierdzeń podobnych do prawa.

Procedury geograficzne nie różniłyby się wówczas od tych stosowanych w innych naukach, zarówno naturalnych, jak i społecznych: obserwacja prowadziłaby do hipotezy - na przykład o wzajemnych zależnościach między dwoma wzorcami przestrzennymi, co sprawdzałoby się w większej liczbie przypadków, w celu dostarczenia materiału dla prawa, jeśli w ten sposób został zweryfikowany.

Argument przeciwko tej definicji geografii jako nauki o układach przestrzennych został nazwany "wyjątkowością". Twierdzi, że geografia nie podziela metodologii innych nauk ze względu na swoisty charakter jej przedmiotu - badanie unikalnych miejsc lub regionów (i porównuje geografię z historią, która bada wyjątkowe okresy czasu.

Korzystając z analogii z fizyki i ekonomii, Schaefer argumentował, że geografia nie jest osobliwa w skupianiu się na wyjątkowych zjawiskach, wszystkie nauki zajmują się wyjątkowymi zdarzeniami, które mogą być wyjaśnione jedynie przez integrację praw z różnych systematycznych nauk, ale to nie przeszkadza (chociaż niewątpliwie utrudnia (rozwój praw), dlatego absurdem jest utrzymywać, że geografiści są wyróżniani wśród naukowców poprzez integrację heterogenicznych zjawisk, które osiągają.Nie ma w tym zakresie nic niezwykłego w geografii.

Schaefer argumentował, że nie ma nic wyjątkowego w filozofii (przyrodzie) i metodologii geografii, której bronił Hartshorne. Jak stwierdzono powyżej, umieścił geografię człowieka w kategorii nauk społecznych, a nie w naukach humanistycznych lub przyrodniczych. Geografia, twierdził, musi być jak inne nauki społeczne, a nie "wyjątkowa".

Przekonanie, że geografia i historia różnią się metodologicznie od innych dziedzin badań, ponieważ są one szczególnym przedmiotem badań nad unikalnością i szczególnym. W ten sposób Schaefer odrzucił idiograficzną ortodoksję zapisaną w "Naturze geografii" Hartshorne'a. Innymi słowy, opowiadał się za geologią geograficzną, uznając geografię za ogólną lub systematyczną, która ma na celu dostarczenie ogólnych i uniwersalnych "praw morfologicznych" o wzorcach przestrzennych. Zadeklarował geografię jako naukę o powierzchni ziemi, w której mają powstać ogólne i uniwersalne prawa dotyczące wzorów przestrzennych zamiast regionalnych i lokalnych praw.

Wcześniej Humboldt i Ritter uznali, że głównym problemem geografii jest zbadanie sposobu, w jaki zjawiska naturalne, w tym człowiek, są rozmieszczone w przestrzeni. Oznacza to, że geografowie muszą opisywać i wyjaśniać, w jaki sposób rzeczy łączą się "wypełnić obszar". Te kombinacje zmieniają się oczywiście z obszaru na obszar.

Te różnice w połączeniu czynników lub w ich rozmieszczeniu z miejsca na miejsce leżą u podstaw zdrowego rozsądku, że obszary różnią się. Podążając za greckimi geografami, ten punkt widzenia nazywa się choreograficznym lub chorologicznym, w zależności od poziomu abstrakcji. Geografia musi więc zwracać uwagę na rozmieszczenie przestrzenne zjawisk na danym obszarze, a nie na same zjawiska. Wzorce przestrzenne to te, które mają znaczenie w geografii, i żadnych innych. Relacje nieprzestrzenne występujące wśród zjawisk na danym obszarze są przedmiotem zainteresowania innych specjalistów, takich jak ekolog, antropolog czy ekonomista.

Następnie Kraft, dyskutując z Humboldtem i Ritterem, zgadza się z nimi, że geografia jest nauką próbującą odkryć prawa; że ogranicza się do powierzchni ziemi; i że jest to w zasadzie chorologiczne. Nawiasem mówiąc, uważa również, że to wystarczy, aby geograficznie rozdzielić geografię jako wyjątkową dyscyplinę.

Hettner, jeden z czołowych niemieckich geografów, oświadczył, że "zarówno historia, jak i geografia są zasadniczo chronologiczne". Historia układa zjawiska w czasie, geografia w przestrzeni. Oba, w przeciwieństwie do innych dyscyplin, integrują zjawiska heterogeniczne między sobą. Również te zjawiska są wyjątkowe. Żadne historyczne wydarzenie i historyczny okres nie są jak żadne inne. W geografii nie ma dwóch podobnych zjawisk i nie ma dwóch regionów. W związku z tym obie dziedziny stoją przed zadaniem wytłumaczenia tego, co wyjątkowe (wyjątkowe). Hettner nazywa historię "czas-Wissenschaft" i geografię "przestrzeń - Wissenschaft". Hartshorne przełożył je na "naukę o czasie" i "naukę o kosmosie".

Poglądy Hartshorne'a były w rzeczywistości bardziej naiwne niż utrzymywał Schaefer i nigdy nie zaakceptował żadnego wyraźnego podziału między idiograficznym (regionalnym lub szczegółowym) a nomotetycznym (ogólnym lub systemowym), ponieważ oba są "obecne we wszystkich dziedzinach nauki". Ale nalegał, aby jakakolwiek ogólna koncepcja stosowana w geografii była skierowana na analizę konkretnych "regionów", a jej podstawowym zadaniem było badanie różnicowania powierzchniowego, a nie (jak preferował Schaefer) wyjaśnienie praw lokalizacji, które miały w celu wsparcia tych regionalnych konfiguracji.

Można podsumować, że zarówno Hartshorne, jak i Schaefer opierają się głównie na źródłach niemieckich, takich jak Kant, Humboldt i Hettner, a obaj kierują geografami w kierunku wzorców przestrzennych. Mimo to Schaefer był jednym z pierwszych geografów, którzy nauczali idei Christallera, Von Thunena i Loscha, których Hartshorne nie uznał, ale które miały stać się ostoją geografii ludzkiej lat 60. XX wieku. Umieścił także geografię ludzką w naukach społecznych, a nie w naukach humanistycznych i przyrodniczych. Geografia, jak twierdzi, musi być jak inne nauki społeczne, a nie wyjątkowe.