Identyfikacja elit: podejścia pozycyjne, reputacyjne i partycypacyjne

Niektóre z podejść do identyfikacji elit to: 1. Podejście pozycyjne, 2. Podejście reputacyjne, 3. Podejście do uczestnictwa.

Problem identyfikacji elit nie jest dziś nowy dla współczesnych naukowców społecznych. Badania w tej dziedzinie prowadzone były głównie w społecznościach zachodnich, w wyniku trzech podejść w głównej mierze: (a) pozycjonowanie, (b) reputacja i (c) uczestnictwo w wydatkach. W niniejszym artykule podjęto próbę krótkiego opisania każdego z tych podejść.

1. Podejście pozycyjne:

Przed rokiem 1953 podejście pozycyjne było bardzo popularne. Podstawowym założeniem tego podejścia jest to, że "ci, którzy zajmują stanowiska władzy, podejmują kluczowe decyzje, a ci, którzy nie zajmują takich stanowisk, nie podejmują kluczowych decyzji". Podążający tym podejściem przyjęli różne kryteria wyboru ważnych pozycji. Na przykład, idąc za Marksem, zarówno Lynds, jak i Mills utrzymywali, że ci, którzy znajdowali się na szczycie interesów ekonomicznych, byli bardziej skłonni do decydowania, a zatem dominanty gospodarcze uważano za elity pozycyjne. Stouffer nie wziął pod uwagę najwyższej pozycji ekonomicznej; zamiast tego wybrał najlepsze statusy obywatelskie i polityczne.

Schulze i Blumberg wybrali dominację ekonomiczną i inne obiektywne kryteria określania elit pozycyjnych. Jennings wybrał urzędników rządowych, osobistości personelu cywilnego i dominanty gospodarcze jako elity pozycyjne. Podejście to zostało skrytykowane ze względu na różnice w charakterystyce terminologicznej różnych stowarzyszeń w wyznaczaniu podobnych biur.

2. Podejście reputacyjne:

W badaniu stratyfikacji społecznej Warner, Hollingshed i kilku innych wykorzystało podejście wizerunkowe. Weber i Lasswell stworzyli dla niego teoretyczne ramy. Jednak w kontekście struktury władzy społecznościowej podejście to zostało po raz pierwszy zastosowane przez Huntera i Angella.

Istnieje kilka wariantów tego podejścia, ale niezależnie od tych wariantów respondenci chcieli wymienić osoby wpływowe w społeczności, które odgrywają znaczącą rolę i mogą załatwić sprawy dla społeczności.

Podstawowym założeniem tego podejścia jest to, że respondenci dobrze rozumieją to pytanie i potrafią dokładnie dostrzec strukturę władzy. Respondenci mogą tworzyć panel wiedzy lub mogą być wybierani za pomocą "śnieżnej kuli".

Czasami szefowie organizacji są proszeni o nominowanie ludzi do tych paneli. Mogą być również losowo wybrane z przekroju populacji. Nominacje są zabezpieczone przed respondentami, a następnie decyduje się na punkt odcięcia; a ci, którzy uzyskają większą liczbę nominacji powyżej punktu granicznego, są uważani za elity.

Chociaż takie podejście było szeroko stosowane, zostało skrytykowane z różnych powodów. Jest uważany za subiektywny i nieokreślony. Wskazuje się, że mierzy on reputację władzy, a nie posiadania faktycznej władzy. Lokalizuje istnienie monolitycznej struktury władzy, respondenci nie są w stanie precyzyjnie dostrzec struktury władzy, że nie ma żadnej korespondencji między badaczem a respondentem na temat użycia tego terminu.

3. Metoda podejścia do uczestnictwa:

Podejście do partycypacji jest również znane jako "analiza zdarzeń" lub "podejmowanie decyzji". Podejście to opiera się na założeniu, że ci, którzy rzeczywiście uczestniczą w procesie decyzyjnym, są elitami, ponieważ pokazali swój wpływ w rzeczywistych sytuacjach.

Pierwszym zadaniem, zgodnie z tym podejściem, jest określenie tych decyzji, które są istotne dla ogółu społeczeństwa. Po określeniu decyzji podejmowane są próby znalezienia tych, którzy są aktywnymi uczestnikami decyzji. Elity, zgodnie z tym podejściem, to ci, którzy faktycznie kształtują decyzje.

Takie podejście może raczej identyfikować jawną moc niż potencjał mocy, a zatem zapewnia bardziej realistyczny punkt widzenia relacji władzy. Ale to też nie umknęło krytyce i uważa się, że jest mniej celowe niż inne.

Podstawowe założenie różnych podejść i różnych punktów krytycznych zostało bardzo łatwo przeformułowane przez Danzgera i jego zdaniem następujące pytania są otwarte na badania i badania:

1. Czy sposób postrzegania mocy przez informatora rzeczywiście odpowiada strukturze władzy mierzonej obiektywnymi środkami?

2. Jeżeli percepcja informatora jest "nieprawidłowa" lub jeśli nie można określić obiektywnej "poprawności", to jaka jest zależność między strukturą władzy postrzeganą przez technikę reputacji a postrzeganą przez inne techniki?

3. Co oznaczają "poinformowani" informatorzy przez określenie "władza"? Czy rozumieją ten termin w takim samym znaczeniu jak badacz?

4. Czy przywódcy określeni poprzez zastosowanie techniki reputacyjnej mają przewagę w "kilku zakresach władzy", czy też ich przywództwo ogranicza się do jednego lub kilku zakresów?

5. Czy struktura władzy opisana za pomocą techniki reputacyjnej jest stabilna w czasie lub czy jest jedynie opisem mocy opartej na wysoce zmiennej "popularności" danej osoby w danym momencie?

Porównanie elit zidentyfikowanych przez renomę, stanowisko i podejście do partycypacji może odpowiedzieć na postawione pytania. Jeśli elity reputacji są również identyfikowane przez podejścia pozycyjne i kwestie uczestnictwa, to można powiedzieć, że: "

(a) Reputacja mocy odpowiada realiom rozdziału mocy,

(b) Że respondenci rozumieją pojęcie władzy lub używają go w sposób podobny do użycia zamierzonego przez badacza,

(c) że kiedyś techniki badawcze zlokalizowały informatorów, których postrzeganie struktury władzy jest rzeczywiście poprawne. "

Niniejszy artykuł stara się odpowiedzieć na niektóre z postawionych tu pytań. Cele badania można sformułować w skrócie:

1. Identyfikować elity poprzez podejścia pozycyjne, reputacyjne i partycypacyjne;

2. Zbadanie zakresu korespondencji elit zidentyfikowanych za pomocą różnych wariantów podejścia do reputacji;

3. Zbadanie, czy losowo wybrani respondenci z przekroju populacji są w stanie zidentyfikować elity społeczności; i

4. Zbadanie względnej adekwatności trzech podstawowych podejść - pozycyjnego, reputacyjnego i kwestii uczestnictwa.