Ustawodawstwo: znaczenie, funkcje i rodzaje władzy ustawodawczej

Ustawodawstwo: znaczenie, funkcje i rodzaje władzy ustawodawczej!

Z trzech organów rządu miejsce prymatu należy do władzy ustawodawczej. Funkcja rządu zaczyna się od stanowienia prawa i jest monitorowana przez organy ścigania i funkcje orzecznicze. W związku z tym ustawodawca jest pierwszym organem rządu.

Ustawodawstwo: znaczenie

Termin "władza ustawodawcza" jest terminem ogólnym oznaczającym organ, który stanowi podstawę prawodawstwa. Termin "Legg oznacza prawo i" lature "to miejsce i etymologicznie Legislatura oznacza miejsce do stanowienia prawa. Innym terminem, który jest używany jako synonim władzy ustawodawczej, jest "Parlament". Słowo to pochodzi od francuskiego słowa "Parley", które oznacza "rozmawiać" lub dyskutować i rozmyślać.

W ten sposób możemy powiedzieć, że "Parlament" oznacza miejsce, w którym odbywają się obrady. Łącząc te dwa poglądy, możemy powiedzieć, że władza ustawodawcza lub parlament jest tą gałęzią rządów, która pełni funkcję prawodawcy poprzez rozważania.

Władza ustawodawcza jest tym organem rządu, który przekazuje prawa rządu. To agencja jest odpowiedzialna za sformułowanie woli państwa i przekazanie jej prawnego autorytetu i siły. W prostych słowach ustawodawca jest organem rządu, który formułuje prawa. Władza ustawodawcza cieszy się szczególnym i ważnym w każdym demokratycznym państwie. Jest to zgromadzenie wybranych przedstawicieli narodu i reprezentuje narodową opinię publiczną i potęgę ludu.

Funkcje władzy wykonawczej:

1. Funkcje ustawodawcze lub prawne:

Pierwszą i najważniejszą funkcją prawodawcy jest stanowienie prawa, czyli tworzenie praw. W dawnych czasach prawa były albo pochodnymi zwyczajów, tradycji i pism religijnych, albo były wydawane przez królów jako ich polecenia. Jednak we współczesnej epoce demokracji prawodawstwo jest głównym źródłem prawa. To ustawodawca formułuje wolę państwa do praw i nadaje mu charakter prawny. Władza ustawodawcza zmienia wymagania ludzi w autorytatywne prawa / ustawy.

2. Funkcje deliberatywne:

Obchodzenie się z kwestiami o znaczeniu ogólnokrajowym sprawami publicznymi, problemami i potrzebami jest ważną funkcją nowoczesnej władzy ustawodawczej. Dzięki tej funkcji prawodawca odzwierciedla opinię publiczną w różnych kwestiach. Debaty prowadzone w legislaturze mają wielką wartość edukacyjną dla ludzi.

3. Depozytariusz finansów krajowych:

Zasada prawie powszechna polega na tym, że "władza ustawodawcza państwa jest opiekunem narodowego portfela". Posiada portfel narodu i kontroluje finanse. Władza wykonawcza nie może podnosić ani wydawać pieniędzy bez zgody prawodawcy. Każdego roku kierownictwo musi przygotować i uchwalić budżet prawodawcy na nadchodzący rok budżetowy. W budżecie władza wykonawcza musi umieścić rachunek rzeczywistych dochodów i wydatków z poprzedniego roku oraz szacunkowe dochody i wydatki na Nowy Rok.

Nie tylko ustawodawca przekazuje budżet, ale także sam może zatwierdzić nałożenie, uchylenie lub pobranie jakiegokolwiek podatku. Ponadto prawodawca zachowuje kontrolę nad wszystkimi transakcjami finansowymi i wydatkami poniesionymi przez organ wykonawczy.

4. Kontrola nad władzą wykonawczą:

Współczesny ustawodawca ma władzę sprawowania kontroli nad władzą wykonawczą. W parlamentarnym systemie rządowym, takim jak ten, który działa w Indiach, przy wszystkich jego działaniach, decyzjach i politykach, władza wykonawcza jest zbiorowo odpowiedzialna przed władzą ustawodawczą. Jest odpowiedzialny przed organem ustawodawczym. Ustawodawca ma prawo usunąć władzę wykonawczą, poddając pod głosowanie wotum nieufności lub odrzucając politykę lub budżet lub ustawę wykonawczą.

Premier i wszyscy inni ministrowie są zasadniczo członkami władzy ustawodawczej. Są oni związani zasadami i procedurami Parlamentu.

(b) W prezydenckiej formie rządu, takiej jak ta, która działa w USA, prawodawca sprawuje pewne kontrole nad władzą wykonawczą. Może powołać komisje śledcze do zbadania funkcjonowania departamentów rządowych. Korzystając ze swoich uprawnień do stanowienia prawa i uchwalania budżetu, prawodawca sprawuje znaczną kontrolę nad władzą wykonawczą. Tak więc, czy system polityczny ma system parlamentarny czy system prezydencki, prawodawca sprawuje kontrolę nad władzą wykonawczą.

5. Funkcje składowe:

W prawie każdym państwie to prawodawca ma prawo do zmiany konstytucji. W tym celu ustawodawca musi uchwalić specjalne ustawy, zwane poprawkami, zgodnie z procedurą określoną w Konstytucji. W niektórych państwach wymagane jest, aby ustawodawca uchwalił poprawkę 2/3 lub 3/4 lub bezwzględną większością głosów.

6. Funkcje wyborcze:

Ustawodawca zazwyczaj wykonuje niektóre funkcje wyborcze. Obie izby indyjskiego parlamentu wybierają wiceprezydenta. Wszyscy wybrani posłowie i MLA tworzą Kolegium Elektorów, które wybiera prezydenta Indii. W Szwajcarii Federalna Władza Ustawodawcza wybiera członków Rady Federalnej (Wykonawczej) i Federalnego Trybunału (sądownictwa).

7. Funkcje sądowe:

Zwyczajem jest nadanie władzy prawodawczej władzy ustawodawczej. Zwykle ustawodawca jest wyznaczony do występowania w charakterze sądu oskarżenia, tj. Jako sąd prowadzący dochodzenie w celu osądzenia wysokich urzędników publicznych pod zarzutem zdrady, wykroczenia i wysokich przestępstw oraz usunięcia ich z urzędu. W Indiach Parlament Unii może sprzeciwić się prezydentowi. Ma także prawo do podjęcia uchwały o usunięciu sędziów Sądu Najwyższego i Sądu Najwyższego z powodu niewłaściwego zachowania lub niezdolności do pracy.

8. Wentylacja skarg:

Ustawodawca działa jako najwyższe forum wentylacji skarg publicznych przeciwko władzy wykonawczej. Oprócz reprezentowania wszystkich interesów i cienia opinii, ustawodawca działa jako krajowe forum wyrażania opinii publicznej, skarg społecznych i aspiracji społecznych. Parlamentarne debaty i dyskusje rzucają światło na różne kwestie o znaczeniu publicznym.

9. Różne funkcje:

Niektórym ustawodawcom przypisuje się określone zadania wykonawcze. Na przykład Senat Stanów Zjednoczonych (wyższa izba parlamentu Stanów Zjednoczonych) ma prawo do potwierdzenia lub odrzucenia głównych nominacji dokonanych przez prezydenta USA. Podobnie cieszy się możliwością ratyfikowania lub odrzucenia traktatów amerykańskiego prezydenta. W Indiach

Rajya Sabha otrzymał moc ustanowienia lub zlikwidowania dowolnej służby w Indiach. Ustawodawcy również pełnią funkcję zatwierdzania lub odrzucania lub zmiany wszystkich polityk i planów wykonawczych. W Konstytucji Stanów Zjednoczonych Kongres (władza ustawodawcza) cieszy się mocą ogłoszenia wojny.

Dlatego organy ustawodawcze rządu odgrywają bardzo ważną i aktywną rolę w sprawowaniu władzy suwerennej państwa. W rzeczywistości prawodawca jest prawnym suwerenem państwa. Ma prawo przekształcić każdą decyzję państwa w prawo. Władza ustawodawcza jest głównym źródłem prawa. Jest odzwierciedleniem narodowej opinii publicznej i symbolem potęgi ludu.

Rodzaje władzy ustawodawczej: dwuizbowe i jednoizbowe ustawodawstwo:

Współczesna władza ustawodawcza jest dwuizbowa lub jednoizbowa. Dwuizbowość oznacza prawodawcę z dwoma domami / komnatami, podczas gdy uni-kameralizm oznacza prawodawcę z jednym domem / komnatą. Duża liczba współczesnych instytucji ustawodawczych, zwłaszcza dużych państw, jest dwuizbowa, tzn. Władza ustawodawcza z dwoma domami (Bi = Two, Cameral = House).

Jednak kilka stanów, głównie małe państwa i prowincje systemu federalnego, mają jednoizbowe ustawodawstwo, tj. Legislatury z pojedynczymi domami. W przypadku gdy władza ustawodawcza jest dwuizbowa, "pierwszy dom nazywany jest zazwyczaj domem niższym, a drugi dom nazywany jest domem wyższym.

Indie, USA, Wielka Brytania, Francja, Rosja, Szwajcaria, Australia i wiele innych państw ma dwuizbowy parlament. 22 stany Indii mają dwuizbowe ustawy.

Jednoizbowe parlamenty działają w Chinach, Nowej Zelandii, Zimbabwe, Turcji, Portugalii i kilku innych państwach. Władze stanowe wszystkich kanadyjskich i szwajcarskich kantonów (przepisy) są jednoizbowe. W Indiach 6 stanów i 2 terytoria Związkowe mają jednoizbowe ustawodawstwo ...

Argumenty przemawiające za bi-kameralnym lub argumenty przeciwko jednobocznemu ustawodawcy:

1. Druga izba jest zabezpieczeniem przed despotyzmem jednej izby:

Druga izba ustawodawcza jest niezbędna do tego, aby pierwszy dom nie stał się arbitralny i despotyczny. Pojedyncza izba z całą władzą ustawodawczą może stać się skorumpowana i despotyczna. Druga komnata jest potrzebna, aby nie być arbitralnym i despotycznym.

2. Druga izba ma zasadnicze znaczenie dla zapobiegania aktom prawnym Hasty i 111:

Druga izba zapobiega przechodzeniu pochopnego i nieprzemyślanego ustawodawstwa przez jedną komorę. Mając na celu zaspokojenie masowych namiętności i żądań, jedna izba może popełnić błąd, przesyłając nieprzemyślane środki w pośpiechu, co może następnie być źródłem poważnej szkody dla interesów narodowych. Druga komora zapobiega lub przynajmniej znacząco ogranicza takie szanse. Sprawdza i modyfikuje wpływ na rachunek przekazywany przez pierwszy dom.

3. Druga izba działa jako izba rewizyjna:

Prace legislacyjne w nowoczesnym państwie opiekuńczym stały się bardzo złożone i techniczne. Wymaga głębokiego i dokładnego zbadania wszystkich aspektów środków, które mają zostać wprowadzone w życie. Druga komnata pełni rolę rewizora. "Kiedy rozważania muszą być wykonane, dwie głowy to nie jedna."

4. Druga izba zmniejsza obciążenie Pierwszej Izby:

Pojawienie się państwa opiekuńczego spowodowało wielorakie zwiększenie zakresu stanowienia prawa. Współczesny ustawodawca musi uchwalić wiele praw. W tych okolicznościach ustawodawca posiadający jedną izbę może nie przejść skutecznie wszystkich prac legislacyjnych. Drugi dom jest potrzebny do dzielenia się pracami legislacyjnymi.

5. Dwa domy lepiej reprezentują opinię publiczną:

Obydwa domy razem mogą prawidłowo działać jako barometr opinii publicznej. Jeden dom może się rozstać i nie zachowywać zgodności z opinią publiczną. Drugi dom wybrany w innym czasie może pomóc prawodawcy w przezwyciężeniu powyższej wady.

6. Niezbędne do reprezentowania szczególnych interesów:

Druga izba zapewnia dogodny środek do reprezentowania różnych klas i interesów, które potrzebują reprezentacji. Niższa izba może składać się z wybranych przedstawicieli narodu jako całości, a wyższa izba może dawać reprezentację mniejszościom i specjalnym interesom i grupom, takim jak laburzyści, kobiety, naukowcy, artyści, nauczyciele, intelektualiści, pisarze, izby handlowe .

7. Opóźnienie jest przydatne:

Krytycy drugiej izby często twierdzą, że jest to źródło opóźnienia w przekazywaniu praw. Niewątpliwie uchwalanie przepisów przez dwa domy prowadzi do pewnego opóźnienia. Jednak to opóźnienie jest bardzo przydatne. Pomaga to ujednolicić opinię publiczną na temat wszystkich rachunków, zanim staną się prawami. Istnienie drugiej izby działa jako źródło opóźnienia między wprowadzeniem a ostatecznym przyjęciem ustawy, a tym samym pozwala na czas na refleksję i rozważania.

8. Niezbędny dla Federacji:

Ustawodawca bi-kameralny jest uważany za niezbędny dla systemu federalnego. W takim systemie izba niższa daje reprezentację ludności państwa jako całości, a izba wyższa reprezentuje jednostki federacji.

9. Instrument korzystania z usług osób niepełnosprawnych i doświadczonych:

Druga izba umożliwia państwu wykorzystanie zdolności politycznych i administracyjnych takich osób, które z pewnych względów nie są w stanie lub nie chcą wejść do izby niższej w wyborach. Druga izba może, jako taka, wspomagać wprowadzanie doświadczeń i zdolności do władzy ustawodawczej.

10. Druga izba jest źródłem stabilności:

Drugiej komorze można nadać dłuższy i bardziej ciągły termin dla zapewnienia stabilności. Niższa izba, będąca przedstawicielem ludu, musi mieć krótszą kadencję. W związku z tym druga izba może otrzymać dłuższą kadencję i stały lub quasi-stały charakter dla zapewnienia pewnej stabilności. Przyczyną takiego stanu rzeczy było to, że członek indyjskiej Rajya Sabha ma sześcioletnią kadencję, a ten dom ma charakter quasi stały - nigdy nie jest on rozprowadzany jako całość, a tylko 1/3 jego członków przechodzi na emeryturę po każdych dwóch latach.

11. Wsparcie historyczne:

Historia popiera sprawę na rzecz bikameralizmu. Pomyślne działanie dwuizbowych ustawodawczych w różnych stanach świata jest uznanym faktem. Żadne większe państwo, niezależnie od formy rządu, nie było skłonne zrezygnować z drugiej izby. "Doświadczenie historii było na korzyść dwóch komór. Nierozsądnie lekceważyć lekcję historii ".

Na podstawie tych wszystkich argumentów zwolennicy bi-kameralnej władzy ustawodawczej budują bardzo silny przypadek. Odrzucają argumenty za unicameralizmem.

Argumenty przeciwko legislaturze dwuizbowej lub argumenty na rzecz jednoizbowego ustawodawstwa:

Krytycy bi-cameralizmu i zwolennicy uni-cameralizmu odrzucają jednak tezę, że druga komnata jest niezbędna. Sprzeciwiają się temu jako zbędnej komorze, która zawsze powoduje więcej wad niż korzyści.

Dwuizbowość jest przeciwna, a uni-kameralizm jest wspierany na podstawie następujących argumentów:

1. Dwie izby mylą opinię publiczną:

Krytycy twierdzą, że opinia publiczna jest jedną i może być reprezentowana przez jedną izbę. Suwerenność jest jedna. Ludzie są suwerenni. Ich wola jest jedna i nie można jej podzielić. Najlepiej reprezentuje je jedna komnata. Dwie izby mylą opinię publiczną, szczególnie gdy jedna izba nie zgadza się z drugą izbą.

2. Druga komnata jest Psotna lub zbędna:

Abbie Sieyes utrzymuje, że druga komnata jest albo psotna, albo zbyteczna. Jeśli druga komnata nie zgadza się z pierwszą, jest psotna; jeśli się z tym zgadza, jest zbędne. Argument ten zakłada, że ​​wola ludowa jest reprezentowana przez niższą izbę.

3. Problem organizacji drugiej izby:

Powszechną zasadą jest, że pierwszy dom powinien być bezpośrednio wybranym reprezentacyjnym domem ludzi. Nie ma jednak zgody co do organizacji drugiej izby. Różne stany zostały przyjęte przez różne stany, ale wyniki nie były zachęcające.

Dziedziczony i nominowany charakter brytyjskiej Izby Lordów sprawił, że stał się on drugorzędnym i prawie bezużytecznym domem. Senat Stanów Zjednoczonych, ze względu na niewielkie rozmiary i długą "kadencję", stał się silniejszy niż amerykańska Izba Reprezentantów.

Indyjski eksperyment polegający na znalezieniu równowagi, czyniąc Rajya Sabhę ani tak bezsilną jak brytyjska Izba Lordów, ani tak silną jak Senat USA, również nie przyniósł oczekiwanych rezultatów. Rajya Sabha nie odniósł sukcesu w sprawowaniu pożądanej kontroli ani w dzieleniu ciężaru Lok Sabha. W związku z tym nie istnieje żadna metoda dźwiękowa do organizacji drugiej komory.

4. Żadne prawo nie jest przekazywane w pośpiechu:

W obowiązującym systemie stanowienia prawa, w którym ustawa musi przejść przez kilka etapów przed uzyskaniem miejsca w książce statutowej, nie ma potrzeby posiadania drugiego domu. System tworzenia prawa, jaki obecnie funkcjonuje, eliminuje szanse nieprzemyślanego i pochopnego prawodawstwa przez jedną komorę. Dlatego druga komora nie jest potrzebna.

5. Źródło opóźnienia w przepisach:

Druga komnata jest zawsze źródłem niechcianego opóźnienia. Rachunek musi przejść kilka etapów w pierwszym domu, zanim zostanie przyjęty. Kiedy trafia do drugiego domu, musi ponownie przejść przez podobny proces. Powoduje niechciane i szkodliwe opóźnienie. W tym procesie prawodawstwo niepotrzebnie się opóźnia.

6. Zmiana projektu ustawy przez drugi dom jest niepotrzebna i bezużyteczna:

Krytycy bi-cameralizmu odrzucają argument, że drugi dom jest potrzebny do rewizji ustawy.

Sprzeczają się:

(i) Zmiana nie jest konieczna, ponieważ projekt ustawy jest trzykrotnie weryfikowany przez pierwszy dom przed jego przekazaniem;

(ii) Powstanie dobrze zorganizowanego systemu komitetów sprawiło, że rewizja projektu ustawy przez drugi dom stała się zbędna; i

(iii) Ponieważ wszystkie dyskusje w drugim domu odbywają się również na liniach partyjnych, podczas dyskusji nie przeprowadza się żadnej konkretnej ani dodatkowej rewizji. W związku z tym nie ma potrzeby korzystania z tak zwanej rewizji przez drugi dom.

7. Druga izba nie jest w stanie sprawdzić despotyzmu pierwszej izby:

Przeciwnicy bi-cameralizmu utrzymują, że w praktyce druga izba nigdy nie jest w stanie sprawdzić tzw. Despotyzmu pierwszej komory. Działa jedynie jako pomieszczenie opóźniające lub spowalniające. Indyjski Rajya Sabha może tylko opóźnić rachunek pieniężny tylko przez 14 dni i zwykły rachunek za nieco dłuższy czas.

8. Druga izba to w większości Izba Konserwatywna i Reaktywna:

Według krytyków drugiej izby, są to cytaty reakcji i konserwatyzmu. Działa jak hamulec na kołach demokracji. Praktyka dawania reprezentacji mniejszościom i szczególnym interesom sprawia, że ​​druga izba jest domem reakcyjnym i konserwatywnym. Druga izba jest zwykle zdominowana przez bogatych biznesmenów, kapitalistów, właścicieli ziemskich i "elitarnych" grup społecznych.

9. Szczególne interesy mogą być reprezentowane w Pierwszej Izbie:

Zwolennicy jednoizbowych organów ustawodawczych opowiadają się za tym, by specjalne interesy mniejszości i słabszych grup społecznych mogły być reprezentowane w izbie niższej bez żadnych strat. Można to zrobić bez naruszania charakteru i charakteru członkostwa domu, ustalonego przez ludzi w drodze wyborów.

10. Druga izba nie jest niezbędna dla federacji:

Znaczenie drugiej izby jako reprezentanta jednostek federacji również straciło na znaczeniu ze względu na rolę partii politycznych w systemie politycznym. Partie polityczne dominują teraz w całym życiu politycznym każdego państwa federalnego, a także jednolitego lub nie-federalnego. Ponieważ każde wybory odbywają się na zasadzie partyjnej, druga izba reprezentuje interesy partyjne, a nie jednostki federacji.

11. Zwiększone wydatki:

Istnienie dwóch izb oznacza więcej obciążeń dla finansów państwa bez większego użycia, ponieważ druga izba prawie zawsze nie spełnia swojej właściwej roli w procesie legislacyjnym. Druga komora wiąże się z dużymi wydatkami i nie ma żadnego użytecznego celu.

Na podstawie tych wszystkich argumentów zwolennicy uni-kameralizmu zdecydowanie opowiadają się za legislaturami jednoizbowymi. Odrzucają dwu-kameralizm jako niepotrzebny, mniej użyteczny i niechciany drogi system, który poważnie ogranicza prace legislacyjne.

Po przeanalizowaniu obu zestawów argumentów możemy stwierdzić, że przypadek na rzecz dwuizbowego ustawodawstwa lub bikameralizmu jest jakościowo silniejszy niż przypadek unicameralizmu.

Można stwierdzić, że krajowe organy ustawodawcze powinny być bi-kameralne ze względu na znaczenie pracy, którą muszą one wykonać. Także w przypadku federacji bardziej korzystne jest posiadanie dwuizbowego ustawodawstwa niż uni-kameralnego. Drugi dom, jako przedstawiciel jednostek federalnych, służy jako źródło siły dla zdrowia federalnego państwa.

Przede wszystkim lekcja historii wyraźnie popiera dwu-kameralizm. Instytucje dwuizbowe okazały się bardziej skuteczne i użyteczne niż te jednoamerykalne.

Jednak w przypadku małych państw i jednostek członkowskich (prowincji lub stanów) federacji mogą służyć jednoizbowe instytucje ustawodawcze. W Indiach mamy zarówno dwuizbowe, jak i jednoizbowe legislatury na poziomie państwowym.