Obserwacja: rodzaje, zalety i ograniczenia

Po przeczytaniu tego artykułu dowiesz się o: - 1. Typach obserwacji 2. Meritach i ograniczeniach obserwacji 3. Trudnościach.

Rodzaje obserwacji :

Obserwacja może odbywać się w środowisku naturalnym lub rzeczywistym lub w laboratorium. Procedury obserwacyjne zwykle różnią się od pełnej elastyczności do wykorzystania wstępnie zakodowanych szczegółowych formalnych instrumentów. Obserwator może sam aktywnie uczestniczyć w obserwowanej grupie lub może być obserwatorem z zewnątrz lub jego obecność może być nieznana dla obserwowanych osób.

Możemy zatem ogólnie klasyfikować obserwację naukową na trzech podstawach:

(1) kontrolowana / niekontrolowana obserwacja.

(2) Ustrukturyzowana / nieustrukturyzowana / częściowo uporządkowana obserwacja.

(3) Uczestnik / uczestnik / ukryta obserwacja.

Rodzaj techniki obserwacyjnej, jaką należy wybrać w danym badaniu, zależy od celu badania. W badaniu eksploracyjnym procedura obserwacyjna jest najprawdopodobniej stosunkowo niestrukturalna, a obserwator jest również bardziej skłonny do uczestnictwa w działalności grupowej.

Z drugiej strony, w przypadku badań typu opisowego lub eksperymentalnego, procedury obserwacyjne są bardziej prawdopodobne, że są względnie ustrukturyzowane i wymagają minimalnego zaangażowania ze strony obserwatora.

Należy jednak zauważyć, że stopień usystematyzowania i stopień uczestnictwa nie muszą być ze sobą powiązane. Na przykład badaczem w badaniu eksploracyjnym może być obserwator uczestniczący lub nie-uczestnik lub ukryty obserwator. Szczególna sytuacja badawcza może wymagać sprzężenia obserwacji uczestników z wysoko zorganizowanym instrumentem obserwacyjnym.

Badacz, niezależnie od celu jego nauki, powinien odpowiedzieć na cztery szerokie pytania, zanim zdecyduje się go obserwować, tzn. Musi być pewien:

(i) Czego należy przestrzegać,

(ii) W jaki sposób należy rejestrować obserwację,

(iii) Jak zapewnić dokładność obserwacji, oraz

(iv) Jaki związek powinien uzyskać obserwator od obserwowanego i, w jaki sposób należy ustanowić pożądany związek.

Na pytania nie można udzielić odpowiedzi w sposób jednolity, ponieważ powyższe decyzje zależą od charakteru badania i stopnia, w jakim można zorganizować procedury obserwacyjne. Omówmy teraz główne typy procedur obserwacyjnych. Jedną z najbardziej przydatnych podstaw klasyfikacji procedur obserwacyjnych jest stopień ustrukturyzowania.

W związku z tym otrzymujemy dwie idealne-typowe procedury obserwacyjne:

(1) Niestrukturalny, i

(2) Strukturalny.

Pomocne będzie wzięcie pod uwagę, że w praktyce istnieją stopnie uporządkowania, tzn. Uporządkowanie i niestrukturalność stanowią raczej ciągłość niż ostre cięcie i suszenie rozróżnienia między uporządkowanymi i niestrukturalnymi typami obserwacji.

(1) Obserwacja nieustrukturyzowana :

Niestrukturyzowana obserwacja jest diametralnie przeciwna strukturalnej obserwacji w jej typowej idealnej formule. Strukturyzowana obserwacja charakteryzuje się staranną definicją jednostek, które należy obserwować, informacjami, które należy zarejestrować, wyborem odpowiednich danych do obserwacji i standaryzacji warunków obserwacji.

Ta nieustrukturyzowana obserwacja stanowi idealnie kontrastującą sytuację w odniesieniu do wszystkich tych.

(a) Co należy przestrzegać? W wysoce ustrukturyzowanych badaniach dobrze sformułowany problem badawczy lub hipotezy wyraźnie wskazują na to, jakie dane będą najbardziej istotne.

Ale w badaniach eksploracyjnych obserwator nie wie z góry, które aspekty sytuacji okażą się istotne. Ponieważ niestrukturalna obserwacja jest najczęściej używana jako technika eksploracyjna, zrozumienie sytuacji przez obserwatora prawdopodobnie zmieni się wraz z upływem czasu.

To z kolei może wymagać zmian w tym, co obserwuje. Należy zauważyć, że takie zmiany wymagane w ogniskach obserwacji są często pożądane. Takie przesunięcie fokusu zgodnie z wymogami sytuacji jest cechą nieustrukturyzowanej obserwacji.

Oznacza to, że obserwacja niestrukturalna jest elastyczna, pozwala od czasu do czasu na zmianę ostrości, jeśli uzasadnione wątpliwości lub wątpliwości uzasadniają takie zmiany w celu ułatwienia dokonania oceny nowych elementów obserwacyjnych, które wydają się istotne lub ważne w różnych punkty w czasie. Obserwator zawsze jest przygotowany, aby wyciągnąć wskazówki z nieprzewidzianych zdarzeń w postawie czujnej gotowości.

Chociaż nie można ustanowić żadnych rygorystycznych kryteriów ani twardych i szybkich zasad dotyczących tego, w jaki sposób obserwator obejmie obserwację konkretnej sytuacji, wskazane byłoby wskazanie niektórych istotnych aspektów, które obserwator może przeoczyć jedynie na własne ryzyko.

(1) Obserwator powinien sprawdzić, kim są uczestnicy, ile jest i jak są ze sobą spokrewnieni.

(2) Obserwator powinien rozumieć "ustawienie". Powinien wiedzieć, oprócz swojego jawnego wyglądu, rodzajów zachowań, które zachęca, zniechęca lub zapobiega i jego cech społecznych.

(3) Obserwator powinien również rozumieć cel, który doprowadził uczestników do siebie, charakter celu i sposób, w jaki cele uczestników są ze sobą powiązane.

(4) Obserwator musi również rozumieć, co robią uczestnicy, jak, z kim iz tym, co robią. Na przykład obserwator powinien wiedzieć, jaki bodziec zainicjował zachowanie, jaki jest cel, do którego kierowane jest zachowanie, jakie są cechy zachowania (czas trwania, intensywność itp.) I jakie są tego konsekwencje?

Należy zauważyć, że w sytuacji praktycznej często nie jest możliwe uzyskanie wystarczających wskazówek pozwalających na tak wszechstronny opis. Może się również zdarzyć, że bieg wydarzeń jest zbyt płynny, aby umożliwić uwzględnienie wszystkich wymiarów sytuacji społecznej lub że pewien aspekt zdarzenia może być tak ważny, że wymaga całej uwagi obserwatora.

(b) Zapisanie obserwacji wiąże się z dwoma głównymi względami, a mianowicie:

(i) Kiedy należy sporządzić notatki, a

(ii) Sposób przechowywania notatek.

Najlepszy czas na nagrywanie jest na miejscu i podczas imprezy. Powoduje to minimalizację selektywnego obciążenia i zakłóceń pamięci. Istnieje jednak wiele sytuacji, w których notowanie na miejscu nie jest wykonalne, ponieważ może to wpłynąć na naturalność sytuacji i wzbudzić podejrzenia u obserwowanych osób.

Ciągłe robienie notatek może również wpływać na jakość obserwacji, ponieważ obserwator musi dzielić swoją uwagę między obserwację i pisanie. W konsekwencji podczas tego procesu istotne aspekty sytuacji mogą zostać utracone w stosunku do oczu.

W sytuacji, gdy na miejscu szczegółowa notatka nie jest możliwa, pamięć obserwatora może być zbyt mocno opodatkowana, jeżeli nagranie zostanie przełożone na okres obserwacji. W niektórych sytuacjach może to również pomóc, jeśli obserwator wycofa się z bieżącej sytuacji na kilka minut co godzinę, aby uzyskać bardziej szczegółowe notatki. Ważne jest, aby obserwator jak najszybciej, po zakończeniu obserwacji, sporządził kompletne zestawienie wszystkiego, co jest ważne w danej sytuacji. Możliwość nagrywania poprawia się, jeśli obserwator wyewoluował jakiś system indeksowania.

(c) Zapewnienie dokładności obserwacji jest kolejną ważną sprawą obserwatora. W sytuacjach, gdy z jakiegoś powodu nagrywanie bezpośrednie nie jest możliwe, najprawdopodobniej odkryje, że zanim usiądzie, aby zapisać swoje spostrzeżenia; jego pamięć nie podaje dokładnych informacji.

Aby sprawdzić dokładność i kompletność zapisu, obserwator powinien, jeśli to możliwe, porównać go z rekordem wykonanym przez urządzenie rejestrujące taśmę. Oczywiście nie zawsze jest to wykonalne; poza tym, zapis taśmy rejestruje tylko bodźce słuchowe w tej sytuacji.

Następnym najlepszym rozwiązaniem jest obserwowanie tego samego zdarzenia przez dwie lub więcej osób. Mogą później porównać swoje notatki i sprawdzić błąd systematyczny. To doskonały sposób na odkrycie martwego punktu. Dwie obserwacje mogą być jakościowo różne; wobec tego można zastosować dwóch obserwatorów z różnych środowisk, aby zaobserwować tę samą sytuację. Jest to zrozumiałe ograniczone rozwiązanie.

Zdarza się dość często, że obserwator wstrzykuje przedawkowanie interpretacji do swoich zapisów. Może to negatywnie wpłynąć na ważność i wiarygodność jego wniosków. Jednym wyjściem jest posiadanie dwóch obserwatorów, którzy rejestrują ten sam otwór za pomocą tego samego systemu. Późniejsze porównanie między ich zapisami może w pewien sposób wykrywać wtargnięcie interpretacji.

Obserwator uczestniczący, ze względu na swoją typową pozycję, napotyka ogromne trudności w utrzymaniu bezpodstawności. Taki obserwator może zaangażować się emocjonalnie w niektórych ludzi, których studiuje. Wpływa to na jego obiektywność.

Aby uzyskać dostęp do intymnych danych, obserwator może pozwolić sobie na wchłonięcie w konkretnej sytuacji, którą studiuje. Ale ten czynnik może sprawić, że bezkrytycznie zaakceptuje zachowanie, które powinien wyjaśnić. Ten problem może być spełniony głównie przez obserwację, która staje się świadoma jego skłonności do przyjmowania pewnych rzeczy za pewnik. Osoba postronna służąca jako czek może przynieść obserwatorowi swój ślepy punkt.

Możliwe jest również wykrywanie martwych punktów poprzez rozbijanie lub analizowanie pola percepcyjnego, tak aby czynniki, które doprowadziły do ​​jego ujrzenia w określony sposób, straciły wiele ze swojej siły. Innymi słowy, obserwując sytuację w sposób analityczny, obserwator może zmniejszyć zniekształcający wpływ niektórych czynników, które mogą prowadzić do uprzedzeń.

Naturalnym sposobem postrzegania sytuacji jest postrzeganie akcji jako skoncentrowanej wokół głównych aktorów. Ale niepozorna osoba, pozornie bardzo nieistotna w danej sytuacji, a czasem nawet osoba zmarła, może być prawdziwym ośrodkiem sytuacji (np. W ceremoniach związanych z przebłaganiem duszy zmarłej osoby).

Skuteczną śrubą do kontrolowania dokładności obserwacji i interpretacji jest dla badacza ustalenie rodzaju relacji z podmiotami, co pozwala mu wziąć ich w zaufanie do badań.

Sytuacja obserwatora uczestnika może powodować wewnętrzne konflikty w badaczu. To z kolei może kolidować z obiektywnością. Jeżeli obserwowana grupa przechodzi jakąś awarię, rzeczywiście istnieje silna presja na to, aby obserwator stał się aktywnym uczestnikiem.

Być może będzie musiał porzucić choćby tymczasowo, swoją oderwaną pozycję jako obserwator. Jeśli jednak wejdzie w centrum działań grupy, ryzykuje utratę swojej tożsamości jako naukowiec. Zatem obserwator uczestnika znajduje się w dylemacie; wynikną w jedną stronę, w utracie obiektywności.

Rosenfeld sugeruje, że uprzedzenia wynikające z wewnętrznych konfliktów mogą zostać zminimalizowane, jeśli zdajemy sobie sprawę z konfliktów i charakteru naszej obrony.

Ostatnia kwestia dotyczy relacji między obserwatorem a obserwowanym. W obserwacji polowej wadliwe podejście w stosunku do badanych może mieć tragiczne konsekwencje dla zapytania. Ponieważ metoda jest stosowana w rzeczywistej sferze życia osób, błędy obserwatora nie mogą pozostać izolowanymi incydentami.

Obserwator musi zdecydować zanim podejdzie do potencjalnych poddanych, czy ujawni fakty, że jest badaczem, czy też wejdzie w sytuację pod inną postacią. W obu tych podejściach istnieją również zalety, jak również wady.

Z pewnych powodów wydaje się, że lepiej jest podać podmiotom swoją prawdziwą rolę jako badacza. To podejście jest stosunkowo proste w porównaniu z ukrytą obserwacją. Po drugie, znacznie zwiększa możliwość uzyskania informacji, które uzyskałby jedynie pośrednio, gdyby zbliżył się do nich w przebraniu.

Po trzecie, podejście oparte na otwartej deklaracji nie przewiduje możliwości, że jego działalność zaszkodzi którejkolwiek z osób w sytuacji, podczas gdy przebrany obserwator musi poważnie potraktować tę możliwość.

Oczywistą wadą bezpośredniego podejścia jest to, że może to uczynić osoby świadomymi jedynie ze szkodą dla naturalności zachowań, które obserwator chce obserwować. Badacz musi zatem dokładnie rozważyć względne zyski i straty tych dwóch podejść, zanim zatrudnia jednego z nich.

Czasami nie ma alternatywy dla ukrytych obserwacji. M. Sherif i C. Sherif donoszą, że działalność gangów chłopców w obozie letnim mogła być obserwowana tylko przez badacza pod przykrywką robotnika na terenie obozu.

Podobnie, w badaniu skutków społeczno-psychologicznych długotrwałego bezrobocia w wiosce austriackiej (Jahoda, Lazarsfeld i Zeisl), przebrana obserwacja (pracownicy naukowi przedstawiający się jako członkowie dobrowolnej grupy opieki społecznej) została wykorzystana z korzyścią.

Wejście do wspólnoty wymaga bardzo starannej inscenizacji. Jeśli istnieje wiele więcej niż dwie strony, do których należy podchodzić jednocześnie, problem staje się tym trudniejszy. Obserwator musi być przygotowany, aby przedstawić przekonujący powód swojej obecności w społeczności.

Czasami może być wskazane, aby pozwolić wpływowym osobom w społeczności zajmować się wyjaśnieniem pracy badacza. Obserwator musi wtedy zdecydować o stopniu swojego uczestnictwa w społeczeństwie, poczynając od minimum niezbędnego do udzielenia odpowiedzi, do zaangażowania się w jakąś ważną działalność związaną z życiem wspólnotowym.

(2) Ustrukturyzowana obserwacja :

Ustrukturyzowana obserwacja polega na starannym określeniu kategorii, w których informacje mają być rejestrowane, standaryzacji warunków obserwacji i jest stosowana głównie w badaniach zaprojektowanych w celu zapewnienia systematycznego opisu lub w celu zbadania przyczynowej hipotezy.

Zastosowanie strukturalnej techniki obserwacyjnej zakłada, że ​​badacz wie, jakie aspekty badanej sytuacji są istotne dla jego celów badawczych i jest w stanie opracować konkretny plan sporządzania i rejestrowania obserwacji, zanim zacznie on gromadzić dane. Strukturyzowana obserwacja może być wykorzystana do naturalnego ustawienia pola lub ustawienia laboratoryjnego.

Ustrukturyzowana obserwacja, o ile jest stosowana głównie w badaniach rozpoczynających się od względnie specyficznego sformułowania, zwykle pozwala na znacznie mniejszą swobodę wyboru w odniesieniu do treści obserwacji niż jest to dozwolone w niestrukturalnych obserwacjach. Ponieważ sytuacja i problem są już wyraźne, obserwator jest w stanie z góry ustalić kategorie, w których analizuje sytuację.

Kategorie są jasno określone, aby dostarczyć wiarygodnych danych na zadawane pytania. Oczywiście taka definicja kategorii jest produktem końcowym wysiłków badacza próbujących rozwiązać konkretne problemy z kodowaniem.

Na początek naukowiec może napotkać dużą liczbę kategorii. Ważne jest, aby badacz zadecydował o odpowiednim układzie odniesienia dla kategoryzacji i odpowiednio obserwatorów pociągów.

Firma RE Bales opracowała system proceduralny kategorii do rejestrowania interakcji grupowych. Zaproponował 12 standardowych kategorii behawioralnych stosowanych w wielu sytuacjach grupowych. Zachowanie członka grupy jest zakodowane w kategoriach starannej definicji każdej kategorii.

Problem rejestrowania obserwacji podczas ustrukturyzowanej obserwacji. Najczęściej stosowanym systemem rejestracji jest taki, który udostępnia obserwatorowi szereg duplikatów zawierających listę kategorii do zakodowania.

W niektórych badaniach stosowano mechaniczne instrumenty rejestrujące. Na przykład Chapple wymyślił międzynarodowy chronograf. Helen opracowała miernik introspekcji audio. Bales i Gerbrands opracowali interaktywny rejestrator. Wszystkie te urządzenia mają ułatwić rejestrację danych obserwacyjnych zgodnie z określoną zasadą kategoryzacji.

Nagrania dźwiękowe i filmy zostały wykorzystane, gdy konieczne jest opisanie ogólnej natury wydarzenia lub zakodowanie określonego działania członka w zakresie układu odniesienia dostarczonego przez całe wydarzenie. Oczywiście każdy z nich ma oczywiste ograniczenia.

Chociaż takie urządzenia, jak filmy, nagrywanie na taśmie i telewizja mogą być bardzo pomocne w zapewnianiu ogólnego spojrzenia na wydarzenie towarzyskie, to ich użycie samo w sobie nie rozwiązuje problemu gromadzenia danych dla celów systematycznych.

Należy ustanowić odpowiednie kategorie zachowań podczas nagrywania, ustalić jednostki czasu, metody ustalone dla rejestracji, kto zainicjował działanie i kto był celem. Podsumowując, jeśli dane mają być przydatne do badań, muszą być rejestrowane w kategoriach takiego formalnego systemu.

Problem ten skutecznie rozwiązuje się, zapewniając pewną standaryzację instrumentu obserwacyjnego. Istnieją jednak pewne szczególne problemy w osiągnięciu wiarygodnych i ważnych obserwacji.

Są to następujące:

(1) Jeden problem wynika z nieodpowiedniej definicji rodzajów zachowań, które mają być zaakceptowane jako odpowiadające danej koncepcji. Na przykład, jeśli pojęcie dostosowania nie zostało zdefiniowane operacyjnie, różni obserwatorzy mogą skłonić się do traktowania różnych rodzajów zachowań jako empirycznych odpowiedników tego pojęcia.

(2) Kolejnym czynnikiem, który może obniżyć wiarygodność nawet dobrze wyszkolonego i wykwalifikowanego obserwatora, jest stopień pewności, jaki musi mieć osąd, zanim zostanie oznaczony dana kategoria. Na przykład obserwatorzy mogą przypisać te same przedmioty obserwacyjne do różnych kategorii, ponieważ same mogą manifestować różne tendencje do postrzegania dowodów konkretnego zachowania.

(3) Stały błąd wprowadzony przez obserwatora z powodu zniekształcenia jego postrzegania (z różnych powodów) jest jednym z głównych źródeł nierzetelności.

(4) Obciążenie pracą może również utrudnić niezawodność. Skutkiem przeciążenia jest często to, że obserwator nie może zarejestrować wszystkich istotnych danych i może nieświadomie zarejestrować niektóre aspekty raczej nieodpowiednio, wprowadzając w ten sposób błąd systematyczny.

Jak sugerowano wcześniej, niezawodność można zwiększyć poprzez staranne szkolenie obserwatorów. Dobrze rozwinięta procedura obserwacyjna może zostać uszkodzona przez różnice między różnymi obserwatorami lub przez niezrozumienie zasad jej używania. Konieczne jest zatem poświęcenie odpowiedniego czasu na szkolenie obserwatorów.

Taki trening składa się z kilku faz:

(i) Wyjaśnienie celów i teorii w danym badaniu,

(ii) Wyjaśnienie kategorii i zasad ich użycia,

(iii) Cel każdej kategorii dla schematu teoretycznego, oraz

(iv) Praktyka praktykantów-obserwatorów, dyskusja na temat konkretnych trudności i test niezawodnościowy obserwatorów.

Należy pamiętać, że to wszystko nie zawsze eliminuje ciągłe uprzedzenia podzielane przez dwóch lub więcej obserwatorów. W takim przypadku odchylenie może być zminimalizowane przez te same zdarzenia.

Wreszcie, musimy rozważyć stosunek obserwatora do obserwowanego. Obserwator musi starannie przygotować swoje wejście do sytuacji i upewnić się, że wszyscy członkowie grupy są gotowi go zaakceptować. Ponieważ zwykle obserwator jest wyraźnie zaangażowany w zachowanie zapisu, za pomocą urządzenia pomiaru czasu i innych technicznych środków pomocniczych, ledwie można ukryć fakt, że prowadzi on badania.

Dlatego tym ważniejsze jest, aby uzyskał pełną zgodę grupy na badanie.

Wejście obserwatora do grupy, bez uciążliwości, może wprowadzić do tej sytuacji nową zmienną, co może zmienić zaobserwowane zachowanie. Na przykład w grupie dziecięcej obecność dorosłego obserwatora może mieć wielki zniekształcający wpływ.

Ważne jest, aby zastanowić się nad sposobami, w których obecność obserwatora może wpływać na wyniki badań i rozwijać techniki, które zmniejszyłyby tę możliwość. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że ludzie przyzwyczajają się do obserwatorów, jeśli zachowanie obserwatora przekonuje badanych, że nie oznacza on choroby.

Uczestnik i typy obserwacji, które nie są uczestnikami. Ta konceptualna typologia została wprowadzona do nauk społecznych przez prof. Edwarda Lindemana. Lindeman był bardzo krytyczny wobec badań opartych na harmonogramach pytań, na które badacz znalazł odpowiedzi, przesyłając zapytania do osób.

Lindeman uważał za absurdalne wszelkie próby uniknięcia uprzedzeń poprzez stawianie pytań wymagających prostej odpowiedzi "tak" lub "nie" w badaniu dotyczącym nie tylko tego, "co" życia, ale także "dlaczego" i "jak" życia. Lindeman był zdania, że ​​jeśli ktoś chce wiedzieć, co naprawdę robi, powinien go obserwować, a nie pytać.

Nels Anderson był intymnym uczestnikiem życia "Hobosa", w drodze, w domach noclegowych iw ich różnych działaniach. Ogromny wgląd, który Anderson rozwinął dzięki takiemu ćwiczeniu, jest szeroko udokumentowany w jego studium zatytułowanym "Hobo".

Obserwacja uczestników odwołuje się do obserwatora dzielącego w mniejszym lub większym stopniu życie grupy, którą obserwuje. To dzielenie może być przerywane, ale aktywne kontakty w bliskim sąsiedztwie umożliwiają intymne badanie osób.

WF Whyte w trakcie swojego badania opublikowanego jako "The Street Corner Society" był ściśle związany z różnymi aspektami działalności członków w Cornerville. Paul Cressey w swoim studium zatytułowanym "Taxi Dance Hall" zastosował technikę obserwacji uczestników, a jego badacze stali się częścią społecznego świata Tańczącej Taksówki w stopniu, w jakim było to możliwe.

Obserwowana w przeciwieństwie do niej obserwacja charakteryzuje się względnym brakiem udziału obserwatora w życiu grupy, którą obserwuje. Podsumowując, by zacytować Johna Madge'a: "Gdy serce obserwatora jest zrobione, aby bić jak serce każdego innego obserwowanego członka grupy, a nie jako obojętny emisariusz z jakiegoś odległego laboratorium, wtedy zdobył tytuł uczestnika-obserwatora. "

Innymi słowy, obserwacja uczestnika jest próbą postawienia obserwatora i obserwowania go po tej samej stronie przez uczynienie obserwatora członkiem grupy, aby mógł doświadczyć tego, czego doświadcza i działa w ramach ich układu odniesienia.

Wręcz przeciwnie, obserwacja nie uczestnicząca polega na popieraniu przez obserwatora oderwanej roli obserwatora i rejestratora bez jakiejkolwiek próby z jego strony doświadczenia przez uczestnictwo tego, co obserwowane doświadczenie.

Zalety obserwacji :

W obserwacji uczestnika badacz staje się członkiem obserwowanej przez niego wspólnoty. Badacz nie musi wykonywać dokładnie tych samych czynności, co badani, wystarczy, jeśli znajdzie w grupie rolę, która nie zakłóca zwykłych wzorców zachowań. Tak więc jedną z zalet obserwacji uczestników jest to, że ponieważ członkowie społeczności nie są świadomi celu badacza, ich zachowanie jest najmniej prawdopodobne. W ten sposób badacz może rejestrować "naturalne" zachowanie grupy.

Po drugie, ponieważ badacz rzeczywiście uczestniczy w obserwowanej grupie, zwykle ma dostęp do zbioru informacji, których nie można było łatwo uzyskać, przyglądając się bezinteresownie.

W ten sposób uzyskuje wielką głębię doświadczenia, podczas gdy jest w stanie rejestrować faktyczne zachowanie innych uczestników. Ponieważ jego okres uczestnictwa może trwać miesiące, zakres zgromadzonych materiałów będzie prawdopodobnie znacznie szerszy niż w przypadku serii dość długich wywiadów.

Po trzecie, w obserwacji uczestników, badacz jest w stanie zarejestrować kontekst, który nadaje znaczenie wyrażeniom poglądów przewyższającym bogactwo i głębię zwykłego kwestionariusza. Potrafi również sprawdzić prawidłowość oświadczeń złożonych przez członków grupy.

Niektóre wydarzenia rzadko, jeśli w ogóle, są dostępne dla bezpośredniej obserwacji. Zabawy seksualne, kryzys rodzinny i działania w podziemnym świecie itp. Są przykładami wydarzeń, które nie są podatne na bezpośrednią obserwację przez kogoś z zewnątrz. Właśnie tutaj pomaga obserwacja uczestników.

Ograniczenia obserwacji:

Obserwacja uczestników ma pewne wady, po pierwsze, badacz, który faktycznie staje się uczestnikiem, zawęża zakres swoich doświadczeń. Zajmuje określoną pozycję w grupie o określonym kręgu lub kręgu przyjaźni. Uczy się i podąża za wzorcem aktywności charakterystycznym dla swoich członków.

Dlatego wiele dróg jest dla niego zamkniętych. Co więcej, rola, którą zajmuje zajmować w grupie, może być ważna, aby mógł być instrumentalny w dokonywaniu zmian w zachowaniu grupowym.

Pozycja obserwatora-uczestnika jest szczególnie niepewna, jeśli chodzi o zachowanie obiektywizmu. Zaangażowanie się w sytuację może zmniejszyć ostrość obserwacji nie tylko dlatego, że badacz identyfikuje się z informatorami, ale także dlatego, że przyzwyczaja się do pewnych zachowań.

W niektórych sytuacjach wytrzymałość fizyczna i emocjonalna, jak również cierpliwość badacza mogą zostać poddane testowi kwasowemu. Nawet obserwacja rutynowych codziennych zdarzeń może stać się trudna z uwagi na możliwość, że nieprzewidziane czynniki mogą przeszkadzać w zadaniu obserwacyjnym.

W stopniu, w jakim uczestniczy on emocjonalnie, obserwator traci obiektywizm, który w naukowym żargonie jest jego największym atutem. Może zareagować gniewem, gdy powinien nagrywać. Może poszukiwać prestiżu lub zadowolenia z ego wewnątrz grupy, zamiast obserwować to zachowanie u innych.

Jego serce może poruszyć tragedia, ale może zapomnieć zarejestrować swój wpływ na swoich kolegów. W konsekwencji może nie zauważyć tych ważnych szczegółów, które mogą wydawać mu się tak powszechne, że nie zasługują na uwagę.

Oczywiste jest, że zarówno w przypadku obserwacji uczestników, jak i nie-uczestników, problem kontroli obserwacji nie został rozwiązany. Do tego stopnia, że ​​badacz staje się uczestnikiem, jego doświadczenie staje się wyjątkowe, szczególnie jego własne. Tak więc każdy inny badacz nie byłby w stanie odnotować tych samych faktów. W związku z tym istnieje mniejsza standaryzacja danych. Krótko mówiąc, jego rola obserwatora jest nieco upośledzona przez bycie uczestnikiem.

Obserwacje nie będące uczestnikami odpowiadają na niektóre z tych zastrzeżeń. Ale obserwacja, która nie jest uczestnikiem, jest trudna. Mamy standardowy zestaw relacji lub schematów ról dla "nie-członka", który powinien być zawsze obecny, ale nigdy nie uczestniczyć.

Zarówno grupa tematyczna, jak i osoba z zewnątrz mogą czuć się niekomfortowo. I naturalnie, w wielu sytuacjach badawczych jest prawie niemożliwe, aby outsider był prawdziwym uczestnikiem na wszelkie sposoby.

Socjolog nie może na przykład zostać przestępcą, aby studiować gang przestępczy. Czasami możliwe jest wzięcie udziału w bardzo wielu działaniach grupy, po to tylko, aby uniknąć niezręczności całkowitej nieobecności podczas pełnienia roli obserwatora w innych działaniach.

Ta strategia została zastosowana przez Leplaya sto lat temu w jego badaniu europejskich rodzin klasy robotniczej. W niektórych badaniach badacze brali udział jako członkowie rodziny biorący udział w grach i tańcach. Niemniej jednak wyjaśnili, że ich celem, ponad wszystko, było zbieranie faktów.

Główne trudności w obserwacjach :

Konieczne jest rozpoznanie przeszkód w bezstronnej obserwacji. Pierwszym socjologiem, który wymienił i omówił te wewnętrzne trudności, był Herbert Spencer. Spencer zwrócił uwagę, że wiele zjawisk społecznych, w przeciwieństwie do większości zjawisk naturalnych, nie są bezpośrednio odczuwalne, ale często muszą zostać ustalone przez połączenie wielu szczegółów, które są naturalnie rozproszone w przestrzeni i czasie.

Spencer następnie skomentował bariery dla poprawnej obserwacji i ingerencję, która wynika z emocjonalnego zaangażowania badacza społecznego w temat jego badań. W tym kontekście szczególne znaczenie ma fakt wzajemnego powiązania obserwatora z obserwowaną sytuacją.

Musimy rozważyć trzy główne przyczyny zniekształconej obserwacji. To są:

(i) Tych z powodu niedoskonałości naszych narządów zmysłów;

(ii) te z powodu współzależności obserwacji i wnioskowania; i

(iii) Typowe dla nauk społecznych, tj. te, które wynikają z niemożności obserwowania istot ludzkich bez wpływania na ich działania i bycia pod ich wpływem.

(i) Niedoskonałości Naszych Zmysłów:

Tradycyjnie uważamy, że nasze narządy zmysłów są wiarygodne, choć może nie tak silne, jak byśmy tego chcieli. Ale w rzeczywistości nasze narządy zmysłów działają w wysoce zmienny, niekonsekwentny i selektywny sposób.

Psychologowie przeprowadzili eksperymenty, które pokazały, że to, co człowiek widzi w konkretnej sytuacji, zależy w dużej mierze od stanu jego umysłu i ciała w danym czasie. Istnieje wiele dowodów świadczących o tym, że opieranie się na codziennych obserwacjach jest całkowicie niebezpieczne.

(ii) Obserwacja i wnioskowanie:

Obserwacja i wnioskowanie są nierozłączne. Wszystko, co wpływa na nasze zmysły, ma dla nas znaczenie w dużej mierze w zakresie, w jakim odnosimy je do tego, co już wiemy. Bez początkowych ram, nowe doświadczenia są odizolowane, niemożliwe do zidentyfikowania i pozbawione znaczenia.

Pracownik naukowy bez ram odniesienia widzi wiele, ale niewiele wskazuje. Badacz o zbyt sztywnym układzie odniesienia widzi tylko takie rzeczy, które potwierdzają jego uprzedzenia. W związku z tym mamy do czynienia z bardzo niewygodną i poważną trudnością, jakiej nie potrafią nasze zmysły, nawet w najbardziej korzystnych warunkach, dostarczyć nam obiektywnej wiedzy o tym, co chcieliśmy obserwować.

Istnieją różne możliwe sposoby radzenia sobie z tą trudnością. Jednym ze sposobów jest zignorowanie tego. Nawet jeśli obserwacje nie są zbyt obiektywne, to można - jak można się spierać - przynajmniej udowodnić naszej osobistej satysfakcji, że to, co widzimy, jest prawdą.

Istnieje niebezpieczeństwo, że niekontrolowana obserwacja może dać nam poczucie, że wiemy więcej, niż faktycznie robimy, o tym, co widzieliśmy. Dane są tak prawdziwe i żywe, dlatego nasze uczucia na ich temat są tak silne, że czasami mylimy siłę naszych emocji z głębią zrozumienia.

(iii) Obserwator i obserwowane:

Musimy zwrócić uwagę na kolejny krytyczny problem w naukach społecznych, a mianowicie na samą obserwację modyfikującą obserwowaną sytuację, o ile badania z zakresu nauk społecznych opierają się na danych dokumentalnych, nie ma oczywiście powodu, aby obawiać się, że pojawią się zakłócenia z tego źródła. Ale badania z zakresu nauk społecznych obejmują obserwatorów ludzkich i interaktywnych ludzi.

(iv) Efekty spowodowane przez obserwatora:

Wysiłki badacza w badaniu zjawiska zawsze wpływają na to zjawisko i najprawdopodobniej go zmieniają. Obserwator jest niezmiennie częścią tego samego środowiska, co zjawisko, które bada. Dlatego obserwator, jak wszystkie inne aspekty środowiska, nie może nie wpływać na to zjawisko, tylko czasami efekt może być światłem, które można zignorować.

Dzieje się tak zazwyczaj w przypadku nauk przyrodniczych, z wyjątkiem być może chemii, w której oddech chemika może wpłynąć na reakcję, którą wykonuje. Efekt obserwatora w badaniu medycznym rozciąga się na nauki fizyczne i społeczne; na przykład, gdy lekarz przyjmuje ciśnienie krwi pacjenta, strach lub podekscytowanie mogą zmusić ciśnienie krwi znacznie powyżej rzeczywistego poziomu.

Ludzkość obserwatora i jego nieunikniona interakcja z obserwowanym są zobowiązani do wywoływania zniekształcających efektów, na które musimy zwrócić uwagę. Krytycznym problemem w naukach społecznych jest to, że istnienie samego obserwatora modyfikuje obserwowaną sytuację.

Dopóki badania z zakresu nauk społecznych opierają się na danych dokumentalnych, nie ma oczywiście powodu, aby obawiać się, że zniekształcenia będą powstawać z tego źródła. Ale badania z zakresu nauk społecznych obejmują obserwatorów ludzkich i interaktywnych ludzi.

Jednym ze sposobów dopuszczenia interferencji obserwatorów, gdy nie można temu zapobiec, jest zmienianie ilości i rodzajów uczestnictwa obserwatorów, gdy wszystko inne jest utrzymywane na stałym poziomie; na przykład w obserwowanej fabryce struktury stosunków międzyludzkich obserwatorzy mogą zmieniać ilość czasu spędzanego z pracownikami oraz stopień przyjaźni i wrogości wobec pracowników w czasie, gdy kontaktują się z pracownikami.

Jeżeli takie różnice po stronie obserwatora nie powodują żadnych różnic, można bezpiecznie stwierdzić, że obserwator nie jest ważnym źródłem zmian. Jako dodatkowa kontrola może być możliwe doprowadzenie obserwatora do sytuacji, w której nic się nie zmieni od normalnego, a następnie zmierzyć, czy jego obecność sama spowoduje jakiekolwiek różnice.

Profesor Wirth powiedział kiedyś: "Społeczeństwo jest możliwe w ostatecznej analizie, ponieważ osoby w nim noszące nosić w swoich głowach jakiś obraz tego społeczeństwa. Jeśli uczestnicy uznają zmienioną sytuację za nienormalną, która nie pasuje do ich koncepcji świata, ich samoświadomość zostanie pobudzona, ich zachowanie zostanie zakłócone, a sytuacja nie dostosuje się w taki sposób, aby badacz mógł przewidzieć podobne przystosowanie w warunkach naturalnych. Obecność obserwatora, nawet jako jedna dodatkowa osoba w interakcji, doprowadzi do zniekształcenia. "