Skale do mierzenia postaw osób

Ten artykuł rzuca światło na trzy rodzaje skal, które służą do mierzenia nastawienia poszczególnych osób. Rodzaje to: 1. Skale różnicowe 2. Skale sumowane 3. Skale skumulowane.

Typ nr 1. Skale różnicowe:

Skale używane do pomiaru postaw są ściśle związane z nazwą LL Thurstone, stąd często nazywane są skalami typu Thurstone.

Skala typu Thurstone składa się z szeregu stwierdzeń, których pozycja na skali została określona przez operację rankingową wykonywaną przez sędziów, którzy są osobami, na których można polegać na osądach dotyczących względnej wartości różnych zdań wzdłuż wymiaru.

Różne metody zabezpieczania ocen pozycji skal są, mianowicie, metodą porównywania parami, metodą równych odstępów, itp. Metoda równych odstępów pojawia się najczęściej w konstrukcji tej skali.

Ta procedura jest następująca:

Wybierając oświadczenie dotyczące skali i przypisując do nich ocenę, stosuje się następującą procedurę:

(a) Badacz gromadzi dużą liczbę stwierdzeń (kilkaset) wymyślonych jako związane z badanym podejściem,

(b) Duża liczba sędziów (do 300) pracujących niezależnie, jest proszona o klasyfikację tych oświadczeń na jedenaście kategorii lub stosów.

Każdy z sędziów jest proszony o umieszczenie na pierwszym stosie stwierdzeń, które jego zdaniem są najbardziej niekorzystne dla danej kwestii (lub najbardziej progresywne lub najbardziej permisywne, w zależności od wymiaru, w którym oświadczenia mają być umieszczone) na drugim stosie, te, które uważa za najbardziej niekorzystne i postępuje w ten sposób, na jedenastym stosie, oświadczenia, które uważa za najbardziej korzystne.

Szóste stanowisko w tym kontinuum określa się jako punkt, w którym postawa jest "neutralna". Pierwszy stos (tzn. Stwierdzenia ocenione jako najbardziej niekorzystne) ma wynik 11, a wyciągi przypisane do ostatniego stosu mają wartość 1 (każdy),

(c) Wartość skali dowolnej instrukcji jest obliczana jako średnia lub mediana, do której jest przypisana przez grupę sędziów. Oświadczenia o zbyt szerokim rozproszeniu, tj. Których ocena dokonywana przez różnych sędziów jest bardzo różna, są odrzucane jako niejednoznaczne lub nieistotne,

(d) Dokonuje się ostatecznego wyboru stwierdzeń, przyjmując ocenione pozycje lub wyciągi, które rozkładają się równomiernie wzdłuż skali z jednej skrajnej pozycji do drugiej (wartości skali, takie jak 10, 3, 9, 4, 8, 4, 7, 5, 6, 4, 5, 3, 4, 5, 3, 4, 2.6 i 1.6) mogą być zawarte w skali, która ma być podana.

Skala wynikowa jest zatem szeregiem zdań, zwykle około dwudziestu, pozycja każdego stwierdzenia na skali została określona przez klasyfikację sędziów. Podmioty są zadawane podczas podawania kwestionariusza skali w celu sprawdzenia oceny oświadczenia lub oświadczeń, z którymi się zgadzają lub sprawdzenia dwóch lub trzech stwierdzeń, które są najbliższe ich pozycji.

W badaniu MacCrone dotyczącym postaw wobec "tubylców" w Afryce Południowej przy użyciu skali Thurstone'a, stwierdzenie, które zostało ocenione jako jedno z wyjątkowo niekorzystnym importem dla tubylców i posiadające wartość skali 10.3, brzmiało: "Uważam, że natywny jest tylko sprawny zrobić "brudną" pracę białej społeczności. "

Najkorzystniejszym stwierdzeniem o wartości 0, 8 było: "wolałbym, aby biali ludzie utracili swoją pozycję w tym kraju, niż utrzymywali ją kosztem niesprawiedliwości wobec tubylców". Między tymi dwoma przeciwstawnymi skrajnymi stwierdzeniami było wiele stwierdzeń. uporządkowane według ich wartości skali (od wyższej z niższej).

Oczywiście wartości skali nie są pokazane w kwestionariuszu, a wyciągi są zwykle ułożone w kolejności losowej. Średnia (bardziej korzystnie mediana) wartości skali poszczególnych kontroli jest interpretowana jako wskazująca jego pozycję w skali korzystnej - niekorzystnej postawy (lub jakiegokolwiek innego wymiaru) względem danej kwestii.

Metoda Thurstone o równych odstępach czasu jest szeroko stosowana. Takie skale zostały wykorzystane do pomiaru postaw wobec różnych zagadnień, takich jak wojna, religia i różne grupy etniczne. Skala typu Thurstone została również przyjęta do analizy danych dokumentalnych, takich jak artykuły prasowe.

Skala Thurstone jest najbardziej odpowiednia i wiarygodna, jeśli skala mierzy tylko jedną postawę, a nie kompleks postaw. Jeśli reakcje poszczególnych osób rozpraszają się szeroko po stwierdzeniach o wartościach skali różniących się w szerokim zakresie, jego ocena postawy prawdopodobnie nie będzie miała takiego samego znaczenia jak punktacja z małym rozproszeniem.

Rozproszone odpowiedzi można również interpretować w ten sposób, że podmiot nie ma jasnego podejścia do problemu lub że jego postawa nie jest zorganizowana w sposób przyjęty przez skalę.

W stosunku do skali typu Thurstone zgłoszono kilka zarzutów. Najważniejsze z nich mogą być wymienione jako:

(a) Procedura związana z budowaniem takiej skali jest bardzo kłopotliwa. Wiąże się to, jak widzieliśmy, z wieloma pracami, takimi jak przygotowanie kilkuset stwierdzeń istotnych dla sprawy, dbanie o to, że różne odcienie postaw są reprezentowane, uzyskanie tych stwierdzeń ocenianych przez dużą liczbę sędziów, a następnie wybór najbardziej wiarygodnych oświadczeń stanowiących gładkie kontinuum itp.

(b) Kolejną uzasadnioną krytyką tej skali jest to, że ponieważ punktacja podmiotu jest średnią lub medianą wartości skali kilku stwierdzeń, które sprawdza, istnieje prawdopodobieństwo, że ten sam całkowity wynik uzyskany przez różne osoby może wyrażać różne wzorce postaw . Na przykład osoba sprawdza, czy dwie pozycje (wyciągi) mają odpowiednio wartości skali 8, 6 i 7, 6.

Jego wynik będzie wynosił 8, 6 + 7, 6 ÷ 2 = 8, 1 (średnia wartości skali). Teraz inna osoba może sprawdzić trzy zdania o wartościach skali 10, 4 + 5, 5 ÷ 3 = 8, 1 (w przybliżeniu). Tak więc, dwie osoby są oceniane jako równoważne pod względem ich nastawienia, mimo że wybór wypowiedzi i rozproszenie jego odpowiedzi znacznie różnią się od tych pierwszych.

(c) Stwierdzenia składające się na skalę mają odniesienie do różnych wymiarów zagadnienia, a zatem nie mogą w rzeczywistości zajmować różnych pozycji na jednym kontinuum.

(d) Jeszcze inny zarzut dotyczy stopnia, w jakim na wartości skali przypisane oświadczeniom ma wpływ postawa samych sędziów.

Mimo że niektóre wcześniejsze badania, w szczególności przeprowadzone przez Hinckleya i MacCrone'a, doszły do ​​wniosku, że postawy i pochodzenie sędziów nie wpływają na stanowisko różnych wypowiedzi na taką skalę, nowsze badania, w szczególności przez Hovlanda i Sherifa (1952) i Kelly'ego i współpracownicy (1955) ujawnili ustalenia sugerujące, że postawy i pochodzenie, a nawet inteligencja sędziów wpływają na wartości skali, które przypisują oświadczeniom.

Takie odkrycia rzucają poważne wątpliwości co do znaczenia pozycji skali i odległości między nimi. Należy jednak zauważyć, że nawet te badania wykazały wysoką zgodność w porządku rangowym, w którym różne grupy sędziów ułożyły oświadczenia wzdłuż kontinuum.

Tak więc, według większości autorów na temat metodologii badań, skalę Thurstone'a pomimo tej słabości można uznać za dość zadawalającą skalę porządkową. W praktyce, jeśli osoby zgodziłyby się tylko z kilkoma przyległymi przedmiotami na skali, skala Thurstone zapewniłaby wysoce zadowalającą skalę porządkową, ponieważ w tym przypadku punktacja miałaby wyraźniejsze znaczenie.

Typ # 2. Skalowane:

Skalowana skala, taka jak właśnie omawiana skala różnicowa, składa się z szeregu stwierdzeń, na które podmiot ma reagować. Główna różnica między nimi polega na tym, że w odróżnieniu od skali różnicowej lub korzystnych stwierdzeń zdecydowanie korzystnych lub niekorzystnych dla danej kwestii stosuje się w skali (pomijając pośrednie odcienie).

Respondent / podmiot wskazuje na swoją zgodę lub spór i stopień jego zgodności z każdą pozycją. Każdej odpowiedzi podaje się wartość liczbową odpowiadającą jej właściwościom lub nieznajomościom. Sumowanie wyników poszczególnych odpowiedzi na wszystkie oddzielne stwierdzenia daje jego całkowitą ocenę. Ten wynik reprezentuje jego pozycję w kontinuum korzystnego nieporozumienia w odniesieniu do problemu.

Typ sumarycznej skali najczęściej wykorzystywanej w badaniu postaw społecznych jest zgodny z modelem opracowanym przez Likerta. W związku z tym zwyczajowo określa się go jako skalę typu Likerta. W tej skali uczestnicy proszeni są o odpowiedź na każde ze stwierdzeń pod kątem kilku stopni porozumienia lub braku porozumienia; na przykład (I) zdecydowanie aprobuję, (II) zatwierdzam, (III) niezdecyduję, (IV) odrzucam, (V) zdecydowanie odrzucam.

Widzimy, że te pięć punktów stanowi skalę; na jednym końcu skali jest silne zatwierdzenie, na drugim końcu jest silna dezaprobata i między nimi leżą punkty pośrednie. Temat wskazuje w odniesieniu do każdego stwierdzenia, gdzie stoi na tej skali.

Każdy punkt na skali przenosi punktację lub wartość. Reakcja wskazująca na najkorzystniejszą postawę (silnie aprobującą) otrzymuje najwyższy wynik 5 lub +2, natomiast ten, który wykazuje najbardziej niekorzystne nastawienie (zdecydowanie nie aprobuje) otrzymuje najmniej punktów, tj. 1 lub 2.

Oto wyjaśnienie:

Oczywiście wartości wyników odpowiadające pozycjom skali nie pojawiają się w kwestionariuszu dostarczonym respondentom.

Procedura budowy skali typu Likerta wygląda następująco:

(a) Badacz zbiera większą liczbę stwierdzeń uznanych za istotne dla badanej postawy, które są wyraźnie korzystne lub wyraźnie niekorzystne.

(b) Oświadczenia są podawane niewielkiej grupie uczestników, tj. reprezentacja osób, którym ma zostać ostatecznie dostarczony kwestionariusz. Badani wskazują swoją odpowiedź na każdą pozycję, sprawdzając jedną z kategorii zatwierdzenia lub odrzucenia w skali poniżej każdego wyciągu.

(c) Odpowiedzi na różne przedmioty są punktowane w taki sposób, że odpowiedź wskazująca na najkorzystniejszą postawę otrzymuje najwyższy wynik (lub najwyższy wynik pozytywny). Ważne jest, aby odpowiedzi były punktowane konsekwentnie pod względem wskazywanego przez nich kierunku.

To, czy "zatwierdzimy", czy "odrzucimy", jest pozytywną reakcją, a kwestia zależy od treści i treści oświadczenia. Na przykład, w odniesieniu do następujących stwierdzeń, jego odrzucenie przez podmiot będzie wskazywało na pozytywne nastawienie do problemu.

Jest to całkiem zrozumiałe, ponieważ osoba, która zdecydowanie nie zgadza się z oświadczeniem nr II, co pod względem treści jest przeciwieństwem stwierdzenia nr I, tj. Wyraża niekorzystny pogląd na temat koedukacji.

(d) Kolejnym etapem procedury jest obliczenie całkowitego wyniku jednostki przez dodanie jego wyników (tj. wyników otrzymanych za oddzielne stwierdzenia).

(e) Na koniec, odpowiedzi są analizowane w celu ustalenia, które ze stwierdzeń najbardziej wyraźnie rozróżnia między wysoką oceną a niskimi punktami na całej skali.

Innymi słowy, badacz stara się zidentyfikować przedmioty, które mają wysoką moc dyskryminacyjną. Pozycje o niskiej mocy dyskryminacyjnej lub te, które nie wykazują istotnej korelacji z całkowitą punktacją, są eliminowane w celu zapewnienia, że ​​kwestionariusz jest wewnętrznie spójny, tj. Każdy przedmiot lub oświadczenie jest powiązane z tą samą ogólną postawą.

Skala typu Likerta ma kilka zalet w stosunku do skali Thurstone'a.

(1) Pozwala na użycie przedmiotów, które nie są w oczywisty sposób związane z badaną postawą. Dzieje się tak dlatego, że w metodzie Likerta można uwzględnić dowolny element (wyrażenie), który jest empirycznie zgodny z całkowitym wynikiem.

W przeciwieństwie do skali typu Thurstone, nie ma konieczności porozumienia między sędziami, która ogranicza elementy (wypowiedzi) do treści, która jest oczywiście związana z badanym podejściem. Ogromną zaletą jest możliwość używania przedmiotów, które na pozór nie wydają się mieć bezpośredniego związku z badaną postawą.

(2) Skalę typu Likerta uważa się za łatwiejszą do skonstruowania. Przynajmniej procedura budowy jest mniej kłopotliwa.

(3) Prawdopodobnie jest bardziej wiarygodny niż skala typu Thurstone zawierająca te same przedmioty. Skala typu Likerta pozwala wyrazić kilka stopni (zazwyczaj pięć) na kontinuum porozumienia-nieporozumienia, podczas gdy skala typu Thurstone pozwala na wybór pomiędzy tylko dwoma alternatywnymi odpowiedziami, tj. Akceptacją lub odrzuceniem.

(4) Zakres odpowiedzi dozwolonych na oświadczenie w skali typu Likerta dostarcza dokładniejszych informacji na temat opinii danej osoby w tej sprawie.

Jednak, że skala typu Likerta nie daje podstaw do stwierdzenia, o ile bardziej korzystna jest w porównaniu do innej, lub do mierzenia wielkości zmiany po pewnym eksperymencie lub ekspozycji. W efekcie skala Likerta nie wzrasta do poziomu wyższego niż skala porządkowa.

Jedną z głównych słabości skali Likerta jest to, że często całkowity wynik jednostki ma niewiele wyraźnego znaczenia, ponieważ wiele wzorców odpowiedzi na różne stwierdzenia może dawać taki sam wynik. Ale ta luka ma zastosowanie z jeszcze większą siłą do skal Likerta, ponieważ zapewniają one większą liczbę możliwości odpowiedzi.

Tak więc w skali Likerta, podobnie jak w skali typu Thustone, znaczenie identycznych wyników całkowitych dwóch lub więcej osób może być znacząco różne. Z poglądów pragmatycznych może się wydawać, że wyniki w kwestionariuszu typu Likerta często stanowią podstawę do przybliżonego porządkowania osób na mierzonych cechach.

Wpisz # 3. Skumulowana skala:

Skale skumulowane, takie jak wcześniejsze skale, składają się z serii .items, z którymi respondent wskazuje zgodę lub brak porozumienia.

Cechą charakterystyczną skumulowanej skali jest to, że przedmioty w niej zawarte są uporządkowane lub powiązane ze sobą w taki sposób, że osoba, która pozytywnie odpowiada na pozycję nr 3, również automatycznie odpowiada pozytywnie na pozycję nr 2 i nr 1 oraz osobę, która Odpowiedzi przychylnie na pozycję nr 4 również pozytywnie reagują na pozycje nr 3, 2 i 1 i tak dalej.

Zatem wszystkie osoby, które reagują na daną pozycję, mają lepsze wyniki w skali całkowitej niż osoby, które reagują na te elementy niekorzystnie. Wynik jednostki oblicza się, licząc liczbę przedmiotów, na które odpowiada. Ten wynik stawia go w skali korzystnego, niekorzystnego nastawienia, wynikającego z relacji między przedmiotami.

Jedną z najwcześniejszych skali pomiaru postaw, skalę społeczną Bogardus, miała być skala typu skumulowanego. Społeczna skala odległości, która stała się klasyczną techniką pomiaru postaw wobec grup etnicznych lub rasowych, wymienia szereg relacji, do których mogą być dopuszczeni członkowie danej grupy etnicznej.

Respondent jest proszony o wskazanie określonych grup etnicznych lub rasowych relacji, do których byłby skłonny przyznać członków każdej grupy. Postawa ta mierzona jest bliskością relacji, którą chce zaakceptować lub dystansem społecznym, który chciałby utrzymać.

Skalę Borgardusa przedstawiono poniżej:

Respondent jest kierowany do kręgu lub odznaczenia (✓) każdej kategorii klasyfikacji klasyfikacji), do której byłby skłonny przyznać przeciętnemu członkowi danej grupy etnicznej, rasowej lub narodowościowej (ani najlepszym ani najgorszym, ma znany). Odpowiedzi mają odzwierciedlać pierwsze reakcje respondenta.

W powyższej skali można się spodziewać, że respondent, który zaznaczy 3 w stosunku do francuskiego, tj. Wskazanie na swoją gotowość do posiadania go jako swoich sąsiadów, zwykle również zaznaczy 4 i 5, tj. Zaakceptuje ich jako pracowników w swoim zawodzie i akceptując ich jako obywateli w swoim kraju.

Ale nie odhaczyłby 6 i 7, ponieważ są to stwierdzenia wywołujące wykluczenie. Jeśli dana osoba nie odznacza 3, rozsądnie jest poza tym, że nie odhaczy 1 i 2, ponieważ są to stwierdzenia wskazujące na jeszcze bliższe związki (małżeństwo i przyjaźń) w porównaniu do 3 (sąsiedztwo).

Podstawowe założenie, że elementy te tworzą skumulowaną skalę (w odniesieniu do Ameryki) zostało w zasadzie potwierdzone. W praktyce jednak mogą wystąpić pewne odwrócenia. Na przykład osoba, która sprzeciwiłaby się mieszkając w tej samej okolicy z określoną grupą, nie sprzeciwiłaby się posiadaniu tych osób w nieformalnym klubie społecznym (tj. Akceptowaniu 2, ale odrzuceniu 3).

Przyczyną mogą być brudne nawyki żywieniowe lub udomowienie niektórych zwierząt domowych, które są uciążliwe dla otoczenia. Doświadczenie pokazało jednak, że takie odwrócenia, choć możliwe w indywidualnych przypadkach, nie dotyczą całej grupy respondentów.

Należy zauważyć, że odwroty mogą być interpretowane przez postulowanie wtargnięcia niektórych zewnętrznych czynników, takich jak obawa respondenta, że ​​wartości ziemi mogą spaść, jeśli członkowie danej grupy (o niskim statusie społecznym) mieli mieszkać w jego sąsiedztwie.

Po 1940 r. Nastąpił gwałtowny rozwój technik służących określeniu, czy stwierdzenia te lub skala w idealnym sensie idealnie się sprawdziły. Doprowadziło to do metodologicznego nacisku na rozwój jednowymiarowych skal, to jest skal, składających się z twierdzenia, które nie odnoszą się do zagadnień niezwiązanych z mierzoną cechą.

Wielu badaczy zauważyło, że skale Thurstone'a lub Likerta zawierają stwierdzenie o różnych aspektach rozpatrywanej cechy, a zatem te stwierdzenia należą w rzeczywistości do dwóch lub więcej różnych skal. W związku z tym wagi używające stwierdzeń są w rzeczywistości skalami "wielowymiarowymi".

Na przykład w skali, która została zaprojektowana do mierzenia stosunku do wojny (Skala typu Thurstone), najkorzystniejszym stwierdzeniem była "wojna jest chwalebna", a najbardziej niekorzystnym stwierdzeniem było "nie ma żadnego możliwego uzasadnienia dla wojny", a jej Punkt środkowy brzmiał: "Nigdy nie myślę o wojnie i mnie to nie interesuje".

Carter zwrócił uwagę, że stwierdzenia te nie mogą być uznane za spadające wzdłuż linii prostej, ponieważ odnoszą się do różnych aspektów zjawiska wojny. Zrozumiałe jest, że łączenie stwierdzeń odnoszących się do różnych aspektów zjawiska, np. Wojny, uniemożliwia dokładne określenie, na czym polega pomiar skali.

W takiej skali charakteryzującej się wielowymiarowością istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że odpowiedź podmiotu jest rozproszona po stwierdzeniach, które różnią się znacznie pod względem wartości skali; to sprawia, że ​​trudno jest nadać wyraźne znaczenie wynikowi na podstawie średniej wartości skali stwierdzeń sprawdzonych przez daną osobę.

Znaczącą próbą rozwiązania tego problemu był Guttman. Technika opracowana przez Guttmana, znana jako "analiza skali" lub "metoda Scalogram", ma na celu przede wszystkim ustalenie, czy badana postawa lub cecha rzeczywiście obejmuje tylko jeden wymiar.

W procedurze Guttmana wszechświat treści (postawa lub cecha) jest uważany za jednowymiarowy tylko wtedy, gdy daje idealną lub prawie idealną skumulowaną skalę.

Oznacza to, że powinno być możliwe ułożenie wszystkich odpowiedzi dowolnej liczby podmiotów na wzór, taki jak podany poniżej:

Ważną rzeczą w tym wzorze jest to, że jeśli ma on wartość dobrą, to znaczy dany wynik w danej serii pozycji (instrukcji) ma zawsze to samo znaczenie. Oznacza to, że jeśli zna się punktację podmiotu, może on stwierdzić, bez konsultacji z jego kwestionariuszem, dokładnie to, które przedmioty podmiot musi potwierdzić.

Samuel Stouffer zwraca uwagę na charakterystyczną cechę techniki Guttmana:

"... musi być możliwe zamówienie przedmiotów tak, aby osoby, które odpowiedziały na zadane pytanie pozytywnie wszystkie miały wyższe stopnie niż osoby, które odpowiedziały na to samo pytanie w sposób niekorzystny. Odpowiedź na jakąkolwiek pozycję stanowi definicję postawy respondenta. "

Tę cechę polegającą na tym, że można odtworzyć odpowiedzi na każdą pozycję, znając tylko ogólną ocenę, nazywa się "odtwarzalnością", co jest jednym z głównych testów określających, czy zestaw przedmiotów stanowi skalę w rozumieniu Guttmana. Zróbmy ilustrację dla dodatkowego wyjaśnienia.

Rozważ następujące elementy, z którymi respondenci proszeni są o wyrażenie zgody lub nie zgadzają się:

(1) Koedukacja w perspektywie długoterminowej pomaga w późniejszych dostosowaniach małżeńskich. Zgadzam się Nie zgadzam.

(2) Rodzice powinni wysłać swoich synów i córki do instytucji koedukacyjnych. Zgadzam się Nie zgadzam.

(3) Koedukacja powinna być obowiązkowa na mocy ustawy. Zgadzam się Nie zgadzam.

Gdyby okazało się, że te przedmioty tworzą idealną skumulowaną skalę, wówczas wszystkie osoby z wynikiem 2 na skali wierzą w pierwsze stwierdzenie, że "koedukacja pomaga w dostosowaniu między płciami" i wierzę, oczywiście, w drugim stwierdzenie, że "rodzice powinni wysyłać swoje dzieci do koedukacyjnych instytucji", ale nie w trzecim stwierdzeniu, że "współdecydowanie powinno być obowiązkowe z mocy prawa".

W praktyce mówienie o badaniach społecznych doskonałej skumulowanej lub jednowymiarowej skali rzadko kiedy się kiedykolwiek odkryje. Ale przybliżenia do nich mogą być rozwijane. Analiza skalogramowa wykorzystuje kilka kryteriów w celu podjęcia decyzji, czy dana seria zdań może być uważana za skalę jednowymiarową.

Najważniejszym z nich jest powtarzalność odpowiedzi. Proporcje odpowiedzi pacjenta, które mieszczą się we wzorcu skali przedstawionym powyżej, zapewniają miarę stopnia, w jakim poszczególne odpowiedzi są odtwarzalne z całkowitego wyniku. Guttman wyznaczył 0, 9 jako poziom minimalnej odtwarzalności.

Technikę Guttmana można słusznie uważać za metodę ustalania, czy zbiór twierdzeń tworzy skalę jednowymiarową. Nie daje jednak wskazówek, jak wybierać zdania, które mogą tworzyć skalę jednowymiarową. Technika dyskryminacji skali opracowana przez Edwardsa i Kilpatrick to metoda wybierania zbioru elementów, które mogą tworzyć skalę jednowymiarową.

Sugerowana procedura jest następująca:

(a) Zgromadzono dużą liczbę stwierdzeń dotyczących kwestii dotyczącej badania. Pozycje, które są niejednoznaczne, nieistotne, neutralne lub zbyt ekstremalne, są eliminowane przez inspekcję.

(b) Tak jak w metodzie Thurstone, duża liczba sędziów jest proszona o umieszczenie pozostałych stwierdzeń na jedenaście stosów zgodnie z ich stopniem faworyzowania - niezłomności w kwestii. Nierzetelne pozycje są odrzucane, a każdej z pozostałych pozycji przypisuje się wartość skali (pozycja mediana).

(c) Stwierdzenia te są następnie przekształcane na skalę typu Likerta, zapewniając wyrażanie różnej niezgodności w porozumieniu w odpowiedzi na każdy z przedmiotów. Ta skala jest podawana dużej grupie osób, a ich odpowiedzi są analizowane w celu ustalenia, które z nich najlepiej odróżniają najwyższych strzelców od osób o niskich wynikach na całej skali.

Takie elementy, które mają najwyższe współczynniki dyskryminacyjne w ich działkach elementarnych (powiedzmy, wszystkie elementy mające wartość skali między 7, 0 a 7, 9 lub 6, 0 itd.) Są wybierane dwukrotnie częściej niż liczba, która jest faktycznie potrzebna do użycia w ostatecznej skali. Dla każdego przedziału skali wybrano taką samą liczbę elementów.

(d) Instrukcje lub pozycje na liście wynikowej są uporządkowane w kolejności według ich wartości skali. Lista jest podzielona na dwie części kwestionariusza. Wyrażenia o parzystych numerach są przypisane do jednego, a numery nieparzyste są przypisane do drugiego kwestionariusza.

Ale jednowymiarowe skale cierpią z powodu pewnych ograniczeń, które powinniśmy odnotować:

(1) Wagi jednowymiarowe nie stanowią wiarygodnej podstawy do oceny stosunku osób do złożonych obiektów lub zjawisk lub do przewidywania reakcji behawioralnych jednostek na takie obiekty lub zjawiska. Na przykład "wojna" lub "nowoczesność" jest pojęciem złożonym, a zatem jednowymiarowe skale nie pomagają nam zmierzyć stosunku ludzi do tych zawiłych koncepcji wojny i nowoczesności.

Oczywiście w niezależnych badaniach możliwe jest skonstruowanie i wykorzystanie uniwymiarowych skal dla implikacji wojny dla gospodarki, zdrowia, moralności itp.

Chociaż te wymiary wojny wpływają na ostateczny kształt stosunku ludzi do wojny, niezależne badania oparte na ich ocenie na skalach jednowymiarowych nie dawałyby nam całkowitej perspektywy na temat stosunku danej osoby do "wojny" we wszystkich jej wielu wspaniałych implikacjach.

Po drugie, skala może być jednowymiarowa dla niektórych osób, ale nie dla innych. W naszej dyskusji na temat skumulowanych skal pokazaliśmy, w jaki sposób przedmioty na skali mogą nie stanowić skumulowanych serii dla wszystkich.

Różnice w poziomie wykształcenia i doświadczeniu znajdują odzwierciedlenie w subiektywnej ocenie przedmiotów skali i jako taka osoba może wskazać swój sprzeciw wobec pozycji nr 2, ale nie na pozycję nr 3 w skumulowanej skali. Harding i Hogerfe w swoim badaniu wykazali, że pojedyncza skala nie funkcjonuje jako jednolita skala dla trzech różnych kategorii pracowników.