Podobieństwa i różnice między indywidualnym organizmem a społeczeństwem

Podobieństwa:

1. Oba różnią się od ciał nieożywionych:

Oba różnią się od zjawisk nieorganicznych tym, że powiększają swój rozmiar.

2. W obu przypadkach wzrost ilości prowadzi do zmiany struktury:

Wraz z ich wzrostem następuje rozróżnienie wewnętrznych elementów struktury, a ich całkowita wewnętrzna organizacja staje się bardziej skomplikowana.

3. W obu zmianach w strukturze następuje zmiana funkcji:

W obu tych różnicowaniu struktury towarzyszy zróżnicowanie funkcji. Wewnętrzna specjalizacja struktur i funkcji rozwija się razem.

4. W obu istnieją rozróżnienia, a także harmonia narządów:

W obu przypadkach różnice w wielkości, strukturze i funkcjach spowodowane zmianą ewolucyjną nie są arbitralne. Są to zdecydowanie powiązane różnice wynikające z korekty czynników środowiskowych. Zarówno organizmy, jak i społeczeństwa napotykają na problemy środowiskowe, wyzwania środowiskowe oraz zmiany wielkości, struktury i funkcji.

5. Utrata narządu niekoniecznie powoduje utratę organizmu:

Nawet jeśli cała ich jedność może zostać zniszczona, poszczególne części mogą dalej żyć jeszcze przez jakiś czas. Części obu mają pewną niezależność i ciągłość.

6. Procesy i metody organizacji są podobne:

Istnieje inne podobieństwo między społeczeństwem a żywym organizmem. Według Spencera, ponieważ istnieją różne systemy, układ krążenia, układ oddechowy, układ trawienny itp .; podobnie istnieją różne systemy w organizmie społecznym odpowiedzialne za sprawne funkcjonowanie. Są to system transportowy, system produkcyjny, system dystrybucji itp. W społeczeństwie, które spełniają odpowiednie role.

Różnice:

Po szczegółowym omówieniu tych podobieństw Spencer poświęcił wiele wysiłku na wskazanie bardzo ważnych sposobów, w jakie społeczeństwa i organizmy różniły się od siebie nawzajem. Są cztery główne różnice, które wskazał. Twierdził, że społeczeństwa i organizmy są różne.

1. W organizmie części, wewnętrzne jednostki tworzą razem - zjednoczoną żywą całość; konkretny fizyczny byt. Części są powiązane ze sobą w rzeczywistym fizycznym połączeniu ze sobą. Mózg, płuca, serce są w rzeczywistości w fizycznych wzajemnych połączeniach. W społeczeństwie części są rozdzielone i rozproszone. Na przykład rodziny są odłączone od siebie i szeroko rozproszone w całym kraju. Podobnie szkoły, zakłady przemysłowe, partie polityczne, instytucje, choć wszystkie są ze sobą powiązane, są jednak odrębnymi i odrębnymi podmiotami.

2. W organizmie wewnętrzne zróżnicowanie struktur i funkcji powoduje, że poszczególne funkcje spełniają same organy. Na przykład: mózg można powiedzieć, że jest organem myśli i żaden inny organ w ciele nie może pełnić tej funkcji. Podobnie można powiedzieć, że żołądek spełnia pewne określone funkcje trawienia.

Inne części organizmu nie mają tych specjalnych funkcji. Spencer podkreślił, że nie dotyczy to społeczeństwa ludzkiego. Nie jest tak, że rząd społeczeństwa lub religii społeczeństwa jest wyłącznym "siedzibą władzy" i jedynym "miejscem uczuć i przekonań".

Wszystkie jednostki społeczeństwa są członkami wszystkich instytucji, dzielą wszystkie te funkcje między sobą. Specjalizacja występuje w formach organizacji społecznej, ale specjalizacja jest odmienna w naturze, z tego, co ma miejsce w części organizmu.

3. Istnieje inna różnica między społeczeństwem a żywym organizmem. Różnica dotyczy świadomości. W żywym organizmie jest jedno centrum świadomości, które jest świadome całego ciała. Nie ma oddzielnej świadomości i mocy myślenia w różnych częściach ciała. Z drugiej strony w społeczeństwie nie ma centralnej świadomości, tylko jednostka posiada świadomość.

4. W organizmie Spencer zachował funkcję części w odniesieniu do dobra całości. Podczas gdy w społeczeństwie cały zespół instytucji istnieje tylko dla dobra swoich części, indywidualnych członków. W tym konkretnym punkcie Spencer chciał wyraźnie powiedzieć, że jego użycie tej analogii nie pociąga za sobą idei, że jednostki były podporządkowane państwu.

Pomimo tak złożonych prób ustalenia podobieństw i różnic między organizmem a społeczeństwem, Spencer stwierdził w swoich późniejszych pismach, że użył analogii organicznej "tylko jako rusztowania, aby pomóc w budowaniu spójnego ciała indukcji socjologicznej." Fakt pozostaje jednak nadal używać tej analogii jako przesłanki naukowej do budowania swojej teorii ewolucji.