Teorie równego podziału obciążenia podatkowego

Aby sprawiedliwie podzielić obciążenie podatkowe, ekonomiści ustanowili trzy następujące zasady:

(1) Zasada kosztu usługi

(2) Zasada korzyści.

(3) Zasada wypłacalności.

3. Koszt usługi:

Zasada ta sugeruje, że koszty ponoszone przez rząd w związku z dostarczaniem dóbr publicznych w celu zaspokojenia potrzeb społecznych powinny być uważane za podstawę opodatkowania.

Tak więc podatek jest płacony według kosztu dóbr publicznych, którymi cieszą się obywatele. Oznacza to, że państwo jest jak producent dóbr społecznych, a podatki są cenami za to samo.

Ta zasada ma wiele wad:

1. Nie jest łatwo oszacować koszt usług publicznych lub towarów socjalnych udostępnionych każdemu podatnikowi.

2. Jest niezgodny z definicją podatku. Podatek nie jest ceną. Podatek nie ma quo pro quo.

3. Jest sprzeczne z normami dobrostanu. Jeśli koszty są podstawą opodatkowania, rząd nie może zapewnić bezpłatnej edukacji i opieki medycznej biedniejszym sekcjom.

4. Zasada korzyści:

Zasada ta sugeruje, że obciążenia podatkowe powinny być rozdzielane między podatników w związku z korzyściami, z jakich korzystają oni z usług rządowych lub towarów społecznych. Oznacza to, że ci, którzy czerpią więcej korzyści z dóbr publicznych, powinni płacić więcej podatków niż inni.

Teoria korzyści zawiera zasadę wartości usług. Oznacza to, że każdy obywatel powinien płacić podatek proporcjonalnie do użyteczności, jaką czerpie z publicznych dóbr i usług. Tak więc ci, którzy otrzymują więcej korzyści lub korzystają z dóbr społecznych, powinni płacić więcej niż inni.

Główną zaletą tej zasady jest to, że zakłada ona, że ​​nałożenie podatków jest uzasadnione korzyściami związanymi z dobrami publicznymi. Oznacza to również zasadę dobrowolnej wymiany.

Ta zasada ma następujące wady:

1. Bardzo trudno jest zmierzyć korzyści, z jakich korzysta dana osoba z usług publicznych.

2. Istnieją pewne dobra publiczne, które zaspokajają zbiorowe potrzeby i nie podlegają zasadzie dobrowolnej wymiany.

3. Jest niezgodny z definicją podatku. To sprawia, że ​​podatek jest podobny do ceny. Ale cena ma podstawę pro quo wymiany, podatek nie ma żadnego popytowego uzasadnienia.

4. Niewidoczne zastosowanie tej zasady spowoduje wielką niesprawiedliwość. Biedna osoba otrzymuje więcej korzyści z taniego zapewnienia mieszkań przez rząd. Zasada ta sugeruje więc nałożenie większego podatku na osoby ubogie, ponieważ czerpie on więcej korzyści z tanich mieszkań.

5. Zasada nie sprzyja także dobrobytowi ogólnemu, który wymaga redystrybucji dochodu na rzecz uboższych działów poprzez publiczne programy i usługi socjalne na ich korzyść.

JS Mill błagał o zasadę równości ofiary i stwierdził, że równość w opodatkowaniu oznacza równość w ofierze.

Jednakowe poświęcenie ma trzy pojęcia:

(i) równa bezwzględna ofiara

(ii) równe ofiary proporcjonalne

(iii) równe ofiary krańcowe

Equal Absolute Sacrifice oznacza, że ​​całkowita użyteczność dochodów poświęconych przez wszystkich podatników powinna być równa. Zatem całkowite poświęcenie x = całkowite poświęcenie y itd. Oznacza to, że osoba z grupy o wyższych dochodach powinna płacić więcej podatku niż inni.

W sensie względnym może to jednak oznaczać podatek regresywny. Załóżmy, że osoba z Rs. 50 000 dochodów płaci Rs. 5000 jako podatek, podczas gdy osoba z Rs. 20 000 dochodów płaci Rs. 2200 jako podatek i oba stanowią równorzędną całkowitą ofiarę użyteczności. Ale jeśli chodzi o odsetek, ten pierwszy płaci 5 procent swoich dochodów, podczas gdy drugi wynosi 6 procent. Oznacza to stosunkowo większe obciążenie dla grupy o niższym dochodzie.

Equal Proportional Sacrifice sugeruje, że poświęcenie lub utrata użyteczności dochodów w podatku powinna być proporcjonalna do całkowitego dochodu każdego podatnika. A zatem,

Ofiara X / Całkowity dochód X = Ofiara Y / Całkowity dochód Y

Jeżeli obciążenie podatkowe zostanie nałożone w ten sposób, względna pozycja dochodu rozporządzalnego każdego podatnika pozostanie niezmieniona.

Równa marginalna ofiara oznacza, że ​​krańcowa użyteczność dochodów poświęcanych przez wszystkich podatników powinna być taka sama. Tak więc, marginalne ofiary X = marginalne ofiary Y itd. Oznacza to, że ponieważ osoba o wysokich dochodach ma niską użyteczność krańcową dochodu, a osoba o niższych dochodach ma wysoką użyteczność krańcową dochodu, więc bogaci powinni płacić o wiele więcej niż biedni.

Gdy wszyscy podatnicy płacą za swoją krańcową użyteczność dochodu i gdy jest on równy, całkowita ofiara związana z opłatą podatkową jest minimalna. Pigou stwierdza, że: "podział podatków wymagany do dostosowania się do zasady ostatnich zbiorowych poświęceń jest tym, co czyni margines - nie całkowitą - ofiarą poniesioną przez wszystkich członków społeczności ogółem".

Ponieważ użyteczność krańcowa wykazuje tendencję do zmniejszania się przy wyższym poziomie dochodów, równe marginalne poświęcenie wymaga maksymalnych progresywnych stawek podatkowych. Tak więc zasada ta zakłada "odliczenie podatku od wszystkich dochodów powyżej minimalnego dochodu i pozostawienie wszystkich po opodatkowaniu z równymi dochodami".

Z tych trzech wersji, równej całkowitej ofiary, równej proporcjonalnej ofiary i równego marginalnego poświęcenia, ostatnia uważana jest za ostateczną, najlepszą i ogólnie przyjętą zasadę opodatkowania przez współczesnych ekonomistów. Równe marginalne ofiary popierają stopniowe opodatkowanie i sprzyjają dobrobytowi ogólnemu; dlatego jest najlepszy. Pigou argumentuje, że najmniej zbiorowa ofiara jest najlepszą zasadą podziału podatków, ponieważ jest sprawiedliwa i wynika z podstawowej utylitarnej zasady maksymalnego dobrobytu.

Jednak subiektywne podejście ma następujące ograniczenia:

1. Bycie subiektywnym i użytecznym lub poświęcenie w dochodzie nie może być łatwo zmierzone. Nie można tego zmierzyć w sensie kardynalnym lub numerycznym.

2. Obejmuje to międzyosobowe porównanie użyteczności, które również jest trudne.

3. Ponieważ nie można zmierzyć spadku stopy krańcowej użyteczności dochodów, progresywne stawki opodatkowania są arbitralnie ustalane i nie mają uzasadnienia naukowego.

Krótko mówiąc, zakres stosowania tej subiektywnej zasady równości jest bardzo ograniczony.

5. Obiektywne podejście do zasady wypłacalności:

Zdając sobie sprawę z praktycznych trudności związanych z subiektywnym podejściem do teorii poświęcenia, profesor Seligman zasugerował obiektywne podejście - zwane "wykładową teorią zdolności do zapłaty".

Obiektywne podejście bierze pod uwagę wartość pieniężną zdolności podatkowej każdego podatnika, a nie jego psychologię poświęcenia i uczuć. Istnieje wiele wskaźników mierzących zdolność podatkową, takich jak dochody, majątek i własność, konsumpcja itp.

Termin "wydział" oznacza rodzimą lub nabytą siłę produkcji, która jest wskazywana przez gromadzenie dochodu bogactwa itp. Ponadto, mierząc zdolność podatkową jednostki, różne siły zewnętrzne, takie jak sposób uzyskiwania dochodu, jak nabywa się skłonność, tj. czy poprzez osobiste oszczędności lub spadki itp. są uwzględniane wraz z dochodami i własnością podatników.

Główną zaletą teorii wydziału jest to, że kładzie większy nacisk na element społeczny, niż subiektywne podejście.

Jednak teoria wydziału nie daje dokładnego i dokładnego systemu powiązania podatku z umiejętnościami. Arbitrarność pozostaje tu również zasadą kciuka.

6. Zdolność do opodatkowania:

Pojęcie zdolności do opodatkowania jest zasadniczo związane z doktryną zdolności do zapłaty. Podatek podlegający opodatkowaniu oznacza "minimalny podatek, który może zostać pobrany od konkretnego podatnika lub grupy podatników. Termin "zdolność do opodatkowania" zwykle odnosi się do maksymalnej zdolności wspólnoty do ponoszenia podatków bez większych trudności.

Wskazuje na to, że stopień opodatkowania, powyżej którego zaczyna się produktywny wysiłek i wydajność, w związku z tym zdolność do opodatkowania jest maksymalnym limitem, do którego ludzie mogą normalnie płacić podatki. Ponieważ pojęcie zdolności do opodatkowania jest rozpatrywane zbiorczo, musimy mierzyć zdolność ludzi do płacenia jako całości, przy najmniej niekorzystnym wpływie opodatkowania na ich normalne wysiłki gospodarcze i efektywność.

W ostatnim czasie pojęcie zdolności do opodatkowania zyskało na znaczeniu dzięki rosnącym wydatkom publicznym i dużym budżetom państw opiekuńczych. Ustala ona granicę, poza którą rząd, nie będąc zdetronizowanym w demokracji, nie może opodatkować ludzi. Zdolność do opodatkowania jest zatem pułapem opodatkowania. Opodatkowanie wykraczające poza zdolność podatkową to nadmierne opodatkowanie. Polityka nadmiernego opodatkowania jest oczywiście sprzeczna nie tylko z prawdziwymi gospodarczymi interesami narodu, ale także ze stabilnością polityczną rządu.

Tak więc, jeśli mierzy się zdolność opodatkowania, może służyć jako cenne narzędzie w ustalaniu zjawiska budżetowego. Ale główna trudność polega nie na pomiarach, ale na zmianie praktycznej definicji zdolności do opodatkowania. Pytanie brzmi nie tylko, jak mierzyć zdolność do opodatkowania, ale co należy mierzyć jako zdolność do opodatkowania.