Utylitaryzm: krytyka utylitaryzmu brutto lub ilości

Utylitaryzm: krytyka utylitaryzmu brutto lub ilościowego!

Według altruistycznego hedonizmu, powszechne lub ogólne szczęście, tj. "Największe szczęście największej liczby", jest ostatecznym standardem moralnym. Bentham i JS Mill popierają ten pogląd. Różnią się jednak tym, że Bentham rozpoznaje jedynie ilościowe rozróżnienie przyjemności, podczas gdy JS Mill również przyznaje się do ich jakościowego rozróżnienia.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Jeremy_Bentham_by_Henry_William_Pickersgill.jpg

Ich pogląd jest uważany za utylitaryzm, ponieważ ocenia wszystkie działania zgodnie z ich użytecznością jako środki promocji ogólnego szczęścia lub zapobiegania ogólnemu bólowi.

Utylitaryzm brutto lub ilościowy - Bentham:

Opis utylitaryzmu Benthama można opisać w następujący sposób.

Wymiary przyjemności:

Bentham utrzymuje, że jedynym standardem wyceny przyjemności jest ilość. Ale ilość przybiera różne formy. Ma siedem wymiarów wartości, mianowicie.

(1) intensywność,

(2) czas trwania,

(3) bliskość,

(4) pewność,

(5) czystość (wolność od bólu),

(6) płodność (płodność), oraz

(7) zasięg, tj. Liczba osób, których to dotyczy. Jedna przyjemność jest bardziej intensywna niż inna. Z przyjemności, które są sobie równe, bardziej intensywna przyjemność jest lepsza niż mniej intensywna przyjemność.

Jedna przyjemność jest bardziej trwała niż inna. Przy przyjemnościach, które są sobie równe, bardziej trwałe przyjemności są lepsze niż mniej trwałe przyjemności. Przybliżona przyjemność jest lepsza od przyjemności odległej. Pewna przyjemność jest lepsza niż niepewna przyjemność. Przyjemność jest czysta, kiedy jest. jest wolny od bólu; i jest nieczysta, gdy miesza się z bólem.

Czysta przyjemność jest lepsza od nieczystej przyjemności. Mówi się, że przyjemność ma płodność, gdy rodzi wiele innych przyjemności. Lepsza przyjemność płodności jest lepsza od jałowej przyjemności, która nie rodzi innej przyjemności. Z przyjemnością może cieszyć się niewielka liczba osób lub duża liczba osób.

Przyjemność w większym stopniu jest lepsza niż w mniejszym stopniu. Przyjemność, z której korzysta duża liczba osób, jest lepsza niż przyjemność, z jakiej korzysta niewielka liczba osób. Są to intensywność, czas trwania, bliskość lub propinquity, pewność, czystość, płodność i zakres przyjemności.

Hedonizm psychologiczny:

Bentham jest zwolennikiem psychologicznego hedonizmu. Mówi: "Natura postawiła człowieka pod imperium przyjemności i bólu. Zawdzięczamy im wszystkie nasze pomysły; odnosimy do nich wszystkie nasze sądy i całą determinację naszego życia. Jego celem jest szukanie przyjemności i unikanie bólu. Zasada użyteczności poddaje wszystko tym dwóm motywom. "

"Natura postawiła ludzkość pod władzą dwóch suwerennych panów, bólu i przyjemności." "Tylko dla nich powinni wskazać, co powinniśmy zrobić, a także określić, co powinniśmy zrobić." "Bentham twierdzi, że to dlatego, że robimy pragnienie przyjemności, dlatego powinniśmy pragnąć przyjemności. Opiera etyczny hedonizm na psychologicznym hedonizmie.

Rachunek Hedonistyczny:

Bentham wierzy w rachunek hedonistyczny. Mówi: "Odważajcie przyjemności i bóle na wadze, a jak utrzyma równowaga, stanie w obliczu kwestii dobra i zła". Działanie ma rację, jeśli daje przyjemność lub nadmiar przyjemności nad bólem.

Działanie jest złe, jeśli powoduje ból lub nadmierny ból związany z przyjemnością. W ten sposób Bentham podaje czysto hedonistyczne kryterium dobra i zła. Prawość polega na przyjemności; nieporozumienie polega na bolesności. Obliczając przyjemności i bóle, musimy wziąć pod uwagę ich intensywność, czas trwania, bliskość, pewność, czystość, płodność i zasięg.

Gross Utilitarinism:

Utylitaryzm Benthama można nazwać grubym lub sensualistycznym, ponieważ nie dopuszcza jakościowych różnic między przyjemnościami. Dla niego każda przyjemność jest tak dobra jak inna, pod warunkiem, że są równe pod względem ilości. Musimy mieć na uwadze, że Bentham nie oznacza przez czystość żadnej wyższej jakości, lecz jedynie uwolnienie od bólu. Według Benthama przyjemność jest czysta, gdy jest niezmieszana z bólem.

Altruizm:

Hedonizm Benthama jest altruistyczny, ponieważ bierze pod uwagę zakres przyjemności, tj. Liczbę osób nimi dotkniętych. Jeśli przyjemność jest udziałem wielu osób, ma ona większy zasięg i jako taka powinna być preferowana dla przyjemności, którą może cieszyć się tylko jedna osoba. Zatem Bentham, wprowadzając "zakres" jako wymiar przyjemności, wprowadził altruizm do swojej doktryny. Największym szczęściem największej liczby jest moralny standard.

Egoizm:

Chociaż Bentham jest zwolennikiem altruistycznego hedonizmu, wyraźnie dostrzega naturalny egoizm człowieka. Mówi: "Uzyskanie największej części szczęścia z siebie jest przedmiotem każdej istoty rozumnej. Każdy człowiek jest bliżej siebie niż on może być dla każdego innego człowieka, a żaden inny człowiek nie może zważyć dla niego swoich przyjemności i bólu. On sam musi koniecznie być jego własną troską. Jego zainteresowanie musi być dla niego głównym interesem.

"Ten człowiek jest naturalnie egoistyczny, powtarzany przez Benthama i najbardziej zdecydowanie w następującym fragmencie:" Nie ma sensu, aby ludzie poruszali swoim małym palcem, aby ci służyć, chyba że ich własna korzyść w tym przypadku będzie dla nich oczywista. Ludzie nigdy tego nie robili i nigdy nie zrobią, podczas gdy ludzka natura powstaje z obecnych materiałów. Będą jednak chcieli wam służyć, gdy dzięki temu będą mogli sami służyć. "

Tak więc Bentham wyraźnie przyznaje, że człowiek jest z natury egoistyczny, ale nadal jest zwolennikiem altruistycznego hedonizmu, jak pokazano powyżej. Mówi: "Każdy ma liczyć za jednego, a nikt za więcej niż jeden". To jest demokratyczna zasada sprawiedliwości. Standard moralny nie jest największą przyjemnością jednostki, ale "największą przyjemnością największej liczby" obliczoną na podstawie jakości "roszczenia wszystkich".

Sankcje moralne:

Bentham opisuje przejście od egoizmu do altruizmu w następujący sposób. Wyjaśnia to za pomocą czterech zewnętrznych sankcji, fizycznej lub naturalnej sankcji, sankcji politycznych, sankcji społecznych i sankcji religijnych. Działają poprzez przyjemności i bóle spowodowane przez naturę, państwo, społeczeństwo i Boga dla jednostki i zmuszają go do altruizmu.

Fizyczną sankcję stanowią fizyczne bóle, wynikające z lekceważenia praw naturalnych, takich jak prawa zdrowia. Jest prawem natury, że powinniśmy umiarkowanie zaspokoić apetyty; jeśli naruszymy to z powodu nadmiernej pobłażliwości, po naruszeniu następują choroby i bóle. Kara polityczna składa się z tych boleści, które następują po karach zadawanych przez władzę państwa.

Ideał tych bólów uniemożliwia jednostce naruszenie praw politycznych, a nadzieja na nagrodę ze strony państwa skłania go do podjęcia działań korzystnych dla społeczeństwa. Sankcja społeczna składa się z tych bólów, które następują po karach nałożonych przez społeczeństwo na jednostkę (np. Ekskomunika). Idea bólu zniechęca jednostkę do działania samolubnego.

Sankcja religijna obejmuje strach przed karą w piekle i nadzieją na nagrodę w niebie. Tak więc zewnętrzne sankcje są jedynie zewnętrzną presją wywieraną na jednostkę, aby zmusić go do poświęcenia własnych interesów społeczeństwu.

Bentham mówi: "Przyjemności i cierpienia, których można się spodziewać po fizycznych, politycznych lub społecznych sankcjach, muszą od nich wszystkich oczekiwać doświadczenia w obecnym życiu; te, od których można się spodziewać wydania sankcji religijnych, można oczekiwać, że będą doświadczane albo w obecnym życiu, albo w przyszłości ".

Krytyka utylitaryzmu brutto lub ilościowego:

Utilitaryzm Benthama jest otwarty na następujące zarzuty:

Bentham jest zwolennikiem psychologicznego hedonizmu. Tak więc jego doktryna cierpi na wszystkie wady psychologicznego hedonizmu. Nasze pragnienie skierowane jest przede wszystkim do jakiegoś przedmiotu, po którym następuje przyjemność.

Jeśli pragniemy przyjemnego obiektu, nie oznacza to, że pragniemy przyjemności. Co więcej, bardzo często im więcej szukamy przyjemności, tym mniej jej zdobywamy. To jest podstawowy paradoks hedonizmu. Ponadto, nawet jeśli naturalnie szukamy przyjemności; nie oznacza to, że powinniśmy szukać przyjemności.

W rzeczywistości, jeśli oczywiście szukamy przyjemności, nie ma sensu mówić, że powinniśmy szukać przyjemności. Tak więc hedonizm psychologiczny niekoniecznie prowadzi do etycznego hedonizmu. Nie ma koniecznego połączenia między nimi. W rzeczywistości nie można wyewoluować ideału z rzeczywistości.

Bentham rozpoznaje kilka wymiarów wartości wśród przyjemności. Uważa, że ​​nadwyżka przyjemności nad bólem determinuje Tolerancję działania, a nadwyżka bólu nad rozkoszą determinuje błędność działania, więc patrzy na przyjemność i ból jako konkretne rzeczy, które można dodać i odjąć, a zatem ilościowo. umiarkowany.

Ale uczucia przyjemności i bólu są czysto subiektywnymi stanami umysłu i nie mogą być mierzone jak monety. Mają one bardzo zmienny charakter. Zależą od zmienności nastroju, temperamentu i okoliczności. Zatem rachunek hedonistyczny zaproponowany przez Benthama jest niepraktyczny.

Bentham wyraźnie rozpoznaje egoistyczną naturę człowieka, ale nadal popiera altruistyczny hedonizm. On nie daje żadnego argumentu za altruizmem. Nie podaje żadnego powodu dla naszego dążenia do ogólnego szczęścia.

On myśli, że natura człowieka jest zasadniczo egoistyczna. "Aby uzyskać największą część szczęścia dla siebie - mówi Bentham -" jest przedmiotem każdej racjonalnej istoty. "Od tego czystego egoizmu Bentham nigdy nie może rozwinąć altruizmu; ale nadal rozpoznaje zakres przyjemności, a przez to wprowadza altruizm do swojej doktryny.

Bentham wprowadza altruizm do swojej doktryny, biorąc pod uwagę zakres przyjemności, tj. Liczbę osób nimi dotkniętych. Nie podaje jednak powodu, dla którego przyjemności w większym stopniu będą lepsze od przyjemności w mniejszym stopniu.

W rzeczywistości przyjemność intelektualną i przyjemność estetyczną może dzielić duża liczba osób. Ale zmysłowej przyjemności z jedzenia i picia nie może dzielić duża liczba osób. Te pierwsze są wyższymi przyjemnościami, ponieważ spełniają powód. Te ostatnie są dolnymi przyjemnościami, ponieważ spełniają wrażliwość. Ale Bentham nie uznaje jakościowej różnicy między przyjemnościami. Zakres przyjemności odnosi się skrycie do jej jakości.

Zewnętrzna kara nigdy nie może wyjaśnić przejścia od egoizmu do altruizmu. Postanawiamy przestrzegać praw Natury, Społeczeństwa, Państwa i Boga nie dla ich dobra, ale dla naszego dobra. Jesteśmy zmuszeni przez te zewnętrzne sankcje, aby poświęcić własne przyjemności i interesy innym z względów ostrożnościowych. Te zewnętrzne sankcje mogą stworzyć przymus lub fizyczny przymus, ale nigdy nie są zobowiązaniami moralnymi.

Altruizm Benthama jest gruby lub zmysły, ponieważ nie rozpoznaje jakościowej różnicy przyjemności. Chociaż uznaje czystość za wymiar wartości w przyjemnościach, nie oznacza on "czystości" jakościowej wyższości ani wewnętrznej doskonałości.

Wszystkie przyjemności są jednakowo podobne pod względem rodzaju lub jakości. Ale to jest rozróżnienie faktów psychologicznych. Intelektualna przyjemność, przyjemność artystyczna i duchowe szczęście są zdecydowanie lepszej jakości niż przyjemności z jedzenia i picia.

Bentham, rozpoznając zakres przyjemności, sprawia, że ​​obliczenia hedonistyczne są niezwykle trudne. Jak możemy ważyć przyjemności innych? Czy powinniśmy dawać innym przyjemności innym? Z hedonistycznego punktu widzenia nie jest to uzasadnione. Aby nadać wagę przyjemnościom innych niezależnie od naszych własnych, należy przejść do zupełnie nowego standardu wartości. Dlaczego przyjemności innych powinny być lepsze od naszych? Co więcej, nie możemy obliczyć przyjemności całej ludzkości.

Wyrafinowany lub jakościowy altruistyczny hedonizm lub utylitaryzm - JS Mill:

Rachunek utylitaryzmu Milla można streścić w pięciu następujących stwierdzeniach:

(1) Przyjemność jest jedyną rzeczą, która jest pożądana.

(2) Jedynym dowodem na to, że coś jest pożądane, jest fakt, że ludzie rzeczywiście tego pragną.

(3) Każda przyjemność lub szczęście każdej osoby jest dobre dla tej osoby, więc ogólne szczęście jest dobre dla wszystkich.

(4) Mężczyźni pragną innych przedmiotów, ale pragną je jako środka przyjemności.

(5) Jeśli jedna z dwóch przyjemności jest preferowana przez tych, którzy są kompetentnie obeznani z obydwoma, uzasadniamy, że ta preferowana przyjemność ma wyższą jakość niż druga.

Utylitaryzm w swoich wspólnych formach subskrybuje hedonizm etyczny i jako taki stawia przyjemność jako moralny standard. Sama przyjemność jest moralnie dobra. Jednak słowo przyjemność może być rozumiane różnymi zmysłami.

Jeśli chodzi o Benthama, przyjmuje ten termin w sensie zadowolenia naszych zmysłów. Bur Mill przyznaje jakościową różnicę między różnymi przyjemnościami. Według Milla zmysłowa przyjemność jest przyjemnością niższej jakości, a przyjemność umysłu lub przyjemności intelektualnej jest najwyższej jakości. Stąd doktryna Milla nazywa się wyrafinowanym utylitaryzmem w przeciwieństwie do utylitarnego Grossa Benthama,

Zarówno Bentham, jak i Mill podpisują się pod psychologicznym hedonizmem. Obaj przyznają, że ludzki umysł może pragnąć wyłącznie przyjemności i niczego innego. Przyjemność sama w sobie jest i może być przedmiotem pożądania. Mill uważa jednak, że teza psychologicznego hedonizmu jest jedyną przesłanką, z której można uzyskać etyczny hedonizm. W gruncie rzeczy stanowi to najbardziej unikalną cechę utylitaryzmu Milla.

Według Milla zawsze pragniemy przyjemności, dlatego pożądana jest przyjemność. Mówi: "Jedynym dowodem na to, że obiekt jest widoczny, jest to, że ludzie to widzą. Jedynym dowodem na to, że dźwięk jest słyszalny, jest to, że ludzie go słyszą, jedynym dowodem na to, że wszystko jest pożądane, jest to, że ludzie rzeczywiście tego pragną. "Wszystkie osoby pragną przyjemności, więc pożądanie jest pożądane.

Niezależnie jednak od dwóch przyjemności, jeśli istnieje taka, do której wszyscy, którzy mają doświadczenie obu, dają zdecydowaną preferencję, niezależnie od poczucia moralnego obowiązku jej preferowania, jest to pożądana przyjemność, Mill myśli, że sędziowie kompetentni zawsze wolą przyjemność intelektualną od cielesnej i fizycznej. zmysłowa przyjemność. Jeśli pomiędzy właściwymi sędziami dojdzie do konfliktu zdań, powinniśmy przestrzegać werdyktu większości z nich.

Kiedy JS Mill jest mocno naciskany, aby dać ostateczną rację preferencji odczuwanej przez kompetentnych sędziów, odsyła nas do "poczucia godności", które jest naturalne dla człowieka. Jest to opis jego istnienia, że ​​żaden człowiek nie zgodziłby się na przemianę w żadne z niższych zwierząt zdolnych tylko do zmysłowej przyjemności. JS Mill mówi: "Lepiej być człowiekiem niezadowolonym, niż zadowoloną świnią; lepiej być Sokratesem niezadowolonym, niż głupcem usatysfakcjonowanym ".

Hedonizm JS Mill jest altruistyczny. Bentham bronił także altruistycznego hedonizmu, ale nie argumentował za altruizmem. JS Mill opowiada się za wyrafinowanym utylitaryzmem i oferuje kilka argumentów. Mówi on: "Utylitarystyczny standard tego, co słuszne w postępowaniu, nie jest szczęściem agenta, ale wszystkim zainteresowanym.

Pomiędzy swoim szczęściem a szczęściem innych, utylitaryzm wymaga od niego absolutnej bezstronności, jako bezinteresownego i życzliwego widza ". Mill podaje następujący logiczny argument na altruizm. Mówi: "Nie można podać przyczyny, dla której ogólne szczęście jest pożądane, z wyjątkiem tego, że każda osoba, o ile wierzy, że jest osiągalna, pragnie własnego szczęścia.

Szczęście każdej osoby jest dobre dla tej osoby, a ogólne szczęście jest dobrem dla wszystkich osób. Szczęście A jest dobre dla szczęścia A. B jest dobre dla szczęścia B. C jest dobre dla agregatu C wszystkich osób. Dlatego ogólne szczęście jest dobre dla wszystkich. "

Mill oferuje psychologiczne wyjaśnienie przejścia od egoizmu do altruizmu. Altruizm wyrasta z egoizmu - sympatii lub współczucia, z miłości własnej w czasie życia jednostki, zgodnie z prawami asocjacji i przeniesienia zainteresowania od końca do środka. Na początku byliśmy egoistami i łagodziliśmy niedole innych, aby ulżyć naszemu własnemu bólowi.

Następnie przez powtórzenie nasze własne interesy zostały przeniesione z końca na środki; zapomnieliśmy o własnej przyjemności i przybyliśmy, by czerpać radość z ulżenia w niedoli innych i zdobyć sympatię. Tak więc współczucie zyskuje jednostka w jego własnym życiu.

Młyn opowiada się za moralnym obowiązkiem dążenia do ogólnego szczęścia za pomocą sankcji zewnętrznych i wewnętrznej sankcji sumienia. Mill zakłada, że ​​istnieją dwa rodzaje sankcji za zachowanie altruistyczne, zewnętrzne i wewnętrzne. Bentham uznaje cztery zewnętrzne sankcje: fizyczne, społeczne, religijne i polityczne.

Ale odwołanie się do tych sankcji zewnętrznych oznacza ostatecznie odwołanie się do osobistego interesu jednostki. Dlatego Mill dodaje do tych zewnętrznych sankcji wewnętrzną sankcję sumienia. Jest to współczucie, współczucie, społeczne uczucie ludzkości, uczucie szczęścia ludzkości, pragnienie bycia w jedności z naszymi bliźnimi stworzeniami.

JS Mill mówi: "Wewnętrzna sankcja obowiązku jest odczuciem w naszym własnym umyśle, bólem, mniej lub bardziej intensywnym, towarzyszącym z naruszeniem obowiązku. To uczucie, gdy jest bezinteresowne i łączy się z czystą ideą obowiązku, jest esencją sumienia ".

Krytyka:

Uszlachetniony utylitaryzm JS Milla jest otwarty na następujące zarzuty:

Doktryna JS Milla jest hedonistyczna. Jest więc otwarty na wszystkie zarzuty przeciwko hedonizmowi. Hedonizm opiera się na jednostronnym spojrzeniu na ludzką naturę. Uważał człowieka za istotę zasadniczo rozumną. Dlatego uważa koniec życia za odczuwalną satysfakcję lub przyjemność. Ale prawdziwym końcem życia musi być zadowolenie całego całkowitego ja, zarówno racjonalnego, jak i rozumnego. Co więcej, szczęście nie jest tym samym, co przyjemności.

Dewey słusznie zauważa, że ​​szczęście jest uczuciem całego siebie, w przeciwieństwie do przyjemności, poczucia jakiegoś aspektu siebie; że szczęście jest trwałe, w przeciwieństwie do przyjemności, która jest tymczasowa i związana z konkretną działalnością. Szczęście leży w harmonii przyjemności, a przyjemność wynika z zaspokojenia pojedynczego, odosobnionego pragnienia.

Szczęście jest uczuciem, które towarzyszy systematyzacji pragnień. Przyjemność to uczucie, które powstaje w wyniku spełnienia jednego pragnienia. Bentham i JS Mill nie rozpoznają tego oczywistego rozróżnienia między przyjemnością a szczęściem.

Mill opiera swój utylitaryzm na psychologicznym hedonizmie. Tak więc jego doktryna cierpi na wszystkie wady psychologicznego hedonizmu. Przyjemność nie jest bezpośrednim przedmiotem pożądania, ale konsekwencją spełnienia pragnienia. Im bardziej szukamy przyjemności, tym mniej ją zdobywamy. To jest paradoks hedonizmu.

Przyznanie JS Milla, że ​​cnota, bogactwo i tym podobne są pożądane na początku do przyjemności, a potem, na dłuższą metę, są pożądane same w sobie z powodu przeniesienia zainteresowania od końca do środka, jest psychologiczny hedonizm.

JS Mill przyznaje, że pożądanie jest skierowane na przedmioty inne niż przyjemność. Ale hedonizm psychologiczny podkreśla, że ​​pragnienie jest zawsze skierowane ku przyjemności. Co więcej, nawet jeśli pragniemy przyjemności, nie dowodzi to, że przyjemność jest pożądana. Hedonizm psychologiczny niekoniecznie prowadzi do etycznego hedonizmu.

Mill przedstawia następujący dowód etycznego hedonizmu. Obiekt jest widoczny, jeśli ludzie go widzą. Obiekt jest słyszalny, jeśli ludzie go słyszą. Podobnie pożądany jest przedmiot, jeśli ludzie tego pragną. Właściwie to pragniemy przyjemności; dlatego pożądana jest przyjemność. JS Mill popełnia tutaj błąd w postaci mowy. Zawiązuje słowo "pożądane" słowami "zdolnymi do bycia pożądanym".

Jest to jednak pożądane, które powinno być pożądane, a nie takie, które może być pożądane. "Pożądany" nie jest normalnym przedmiotem pożądania, lecz właściwym lub rozsądnym przedmiotem pożądania. To, co można zobaczyć, jest widoczne. To, co można usłyszeć, jest słyszalne. Ale to, co może być pożądane, nie jest pożądane. To, co powinno być pożądane, jest pożądane. Kradzież majątku sąsiada jest pożądana przez jednego.

Ale czy nie jest to pożądane dla osoby? To, co jest pożądane, może być pożądane. Ale to nie czyni tego pożądanym. Samo badanie tego, czego ludzie pragną, nie mówi nam, co jest pożądane. Możemy powiedzieć, co jest pożądane dopiero po krytycznym zbadaniu zasadności rzeczy pożądanych.

Tak jak obrzydliwość oznacza to, co powinno być znienawidzone, a nie to, co może być znienawidzone, i to, co godne potępienia, zasługuje na potępienie, tak więc pożądane oznacza to, co powinno być pożądane lub zasługuje na pragnienie. Nie oznacza to, że "można być pożądanym", ponieważ widzialne środki można "zobaczyć."

Mill rozpoznaje rozróżnienie jakości w przyjemnościach, oprócz ich ilości. Rozkosze wyższych instancji są wewnętrznie wyższe od przyjemności płynących z sensu. Jakość przyjemności wynika zatem z wyższej natury człowieka.

Mill mówi: "Niewiele ludzkich stworzeń zgodziłoby się na przemienienie w którekolwiek z niższych zwierząt dla obietnicy największej przyjemności bestii; żadna inteligentna istota ludzka nie zgodziłaby się być głupcem, a żadna pouczona osoba nie byłaby ignorantem ". Przyznaje zatem, że ludzie czasami pragną czegoś innego niż przyjemności. To, co sprawia, że ​​myślą przyjemnościami intelektu wyższymi od przyjemności bestii, nie jest ich intensywność jako przyjemności, ale ich wyższa szlachetność lub moralne podniesienie.

Jeśli niektóre przyjemności są lepsze od innych ze względu na ich jakość w odróŜnieniu od ich ilości lub intensywności, wówczas teoria Hedonistyczna zostaje porzucona, poniewaŜ preferowane jest coś innego niŜ przyjemność we wszystkich stopniach intensywności i czasu trwania.

Tak więc jakość, będąca fenomenem hedonistycznym, podważa hedonizm i wprowadza do niego racjonalizm. Co więcej, uznanie jakości przyjemności przez JS Milla podkopuje jego psychologiczny hedonizm. Jeśli pragniemy najwyższej jakości w przyjemności, nie pragniemy przyjemności. Rashdall słusznie zauważa, że ​​pragnienie najwyższej jakości przyjemności nie jest tak naprawdę pożądaniem przyjemności.

Kiedy JS Mill apeluje do wyroku kompetentnych sędziów o wyjaśnienie testu jakości, czyni to arbitralną sprawą. Jeśli wyrok nie jest arbitralny, musi pochwalić się rozumem. Zewnętrzny werdykt kompetentnych sędziów jest jedynie echem wewnętrznego głosu sumienia. Przyczyny moralne określają moralną jakość przyjemności.

Gdy naciskamy mocno, aby dać prawdziwy test jakości, JS Mill odsyła nas do poczucia godności. Czy to jest godność rozumu, czy godność rozumu? Nie można go rozwiązać w pragnieniu przyjemności. Poczucie godności dla człowieka jest godnością rozumu. "To nie jest godność wrażliwości. Poczucie godności nie jest - jak słusznie zauważa TH Green - pragnieniem przyjemności. Poczucie godności dla człowieka jest godnością rozumu, a nie wrażliwości. Tu ponownie Mill wprowadza element racjonalizmu do swojej doktryny.