Zachowanie podczas głosowania: różne podejścia i determinanty zachowań głosujących
Zachowanie w zakresie głosowania: różne podejścia i determinanty zachowania podczas głosowania!
Głosowanie jest główną formą uczestnictwa politycznego w społeczeństwach liberalnych demokratycznych. Z socjologicznego punktu widzenia badanie zachowania głosowania koncentruje się przede wszystkim na wyjaśnieniu, kto głosuje i jak głosuje. Analiza wzorców głosowania niezmiennie podkreśla determinanty tego, dlaczego ludzie głosują tak, jak robią i jak dochodzą do podjętych decyzji.
Wczesne badania zapoczątkowane przez Paula F. Lazarsfelda i innych (1967) wykazały, że głosowanie zależy przede wszystkim od czynników społeczno-ekonomicznych lub lokalizacji ludzi w systemach społecznych - ich klasy społecznej, zawodu, płci, rasy, wieku, religii, pochodzenia etnicznego, rodzinnej historii głosowania zachowanie (polityczna socjalizacja) i członkostwo w dobrowolnych stowarzyszeniach, takich jak związki zawodowe, kluby rekreacyjne, partie polityczne i organizacje obywatelskie.
Politycy skupili się na wpływie czynników politycznych, takich jak kwestie, programy polityczne, kampanie wyborcze, lojalność partyjna (poczucie tożsamości z poszczególnymi partiami politycznymi) i uczucia wyborców dotyczące konkretnych kandydatów itp.
Różne podejścia:
Wiele różnych (nie wykluczających się) metod (modeli) zostało wykorzystanych do wyjaśnienia zachowań głosujących. Główne podejścia można rozróżnić jako strukturalne, ekologiczne, społeczno-psychologiczne, racjonalne i radykalne.
1. Podejścia strukturalne (lub socjologiczne) koncentrują się na związku między strukturą indywidualną i społeczną, umieszczają głos w kontekście społecznym i badają wpływ takich zmiennych jak klasa społeczna, język, nacjonalizm, religia i kontrasty wiejsko-miejskie podczas głosowania . Takie podejście kładło duży nacisk na identyfikację partii i klasę społeczną.
2. Podejścia ekologiczne (lub zbiorcze statystyczne) odnoszą wzorce głosowania do cech charakterystycznych obszaru geograficznego (obwód, okręg wyborczy, państwo itp.).
3. Podejścia społeczno-psychologiczne odnoszą decyzje głosowania do psychologicznych predyspozycji wyborczych lub postaw, na przykład identyfikacja partii, postawy wobec kandydatów i tym podobne.
4. Podejścia oparte na racjonalnym wyborze dowodzą, że głosowanie jest regulowane w mniejszym stopniu przez lojalność grupową i pozycję klasową niż przez racjonalne obliczenia własnego interesu jednostki. Podejścia te próbują wyjaśnić zachowanie w głosowaniu jako wynik szeregu instrumentalnych kalkulacji kosztów i korzyści przez jednostkę.
Ten model głosowania postrzega wyborcę jako osobę myślącą, która jest w stanie odpowiednio spojrzeć na kwestie polityczne i głosować. Odrzuca pogląd, że sposób głosowania w dużej mierze zależy od przynależności klasowej lub socjalizacji klasowej.
5. Podejście radykalne dotyczy modelu opartego na klasach (strukturalnego) jako przestarzałego i niewystarczającego, aby wyjaśnić współczesny rozwój i uznać model racjonalnego wyboru za niewystarczający.
Takie podejście zasugerowało dwa główne źródła wpływów, które strukturują dostosowania polityczne:
a) podziałów sektorowych, które dzielą ludzi na grupy o różnych interesach i priorytetach, np. sektor publiczny i prywatny, oraz
(b) dominujące przesłania ideologiczne, które są przekazywane głównie za pośrednictwem mediów i tworzą "świadomość polityczną".
Determinanty zachowania głosowania:
W badaniach nad zachowaniem w głosowaniu intensywnie wykorzystywano zmienne demograficzne, w szczególności dochody, zawód i wykształcenie, w celu wyjaśnienia zarówno frekwencji, jak i kierunku głosowania. Zmienne te dotyczyły częstotliwości udziału i kierunku głosowania oraz zainteresowania polityką, co z kolei miało wpływ na frekwencję. Pojęcie "presji krzyżowej" stosuje się również do analizy zachowań głosujących.
Współczesne badania przywiązują dużą wagę do indywidualnych procesów psychologicznych, takich jak percepcja, emocje i motywacja oraz ich związek z działaniami politycznymi, a także wzorcami instytucjonalnymi, takimi jak proces komunikacji i ich wpływ na wybory.
Znany politolog, Symour Lipset (1960), wyciągnął pewne wnioski z badań wielu krajów, takich jak Niemcy, Szwecja, Ameryka, Norwegia, Finlandia i wiele innych, takich jak:
1. Mężczyźni głosują bardziej niż kobiety,
2. Głos lepiej wykształcony bardziej niż mniej wykształcony,
3. Mieszkańcy miast głosują bardziej niż mieszkańcy wsi,
4. Te od 35 do 55 głosów więcej niż młodsi lub starsi wyborcy, oraz
5. Członkowie organizacji głosują częściej niż osoby niebędące członkami.
W Wielkiej Brytanii, Ameryce iw pewnym stopniu w innych krajach zachodnich klasa stanowi najważniejszą zmienną związaną ze schematem głosowania. Wzorzec zachowań głosujących w tych krajach przed latami 70. stał się znany jako wyrównanie partyjne.
Idea partyzanckiego wyrównania wznowiła, że klasa społeczna była najważniejszym czynnikiem wpływającym na sposób głosowania i że wyborcy "utożsamiali się" z jedną partią lub drugą. Niedawno niektórzy komentatorzy polityczni i akademiccy przyjęli pogląd, że polityka klasowa XIX- wiecznych i przedwojennych kapitalistycznych społeczeństw szybko stała się anachronizmem, że zbliża się śmierć klasowej polityki i że "koniec ideologii" był tuż za rogiem.
Współzależność między klasą a głosowaniem stała się dziś wyraźnie bardziej niezrozumiała. Dowody z ostatnich dwóch dekad sugerują, że nie tylko elektoralne poparcie polityczne stało się mniej przewidywalne i bardziej niestabilne, ale lojalność partyjna stała się również mniej stabilna i bardziej zamazana i problematyczna dzisiaj.
