Dychotomia między determinizmem a pismibilizmem geografii

Dychotomia między determinizmem a pismibilizmem geografii!

W historii koncepcji geograficznych istniały różne podejścia i szkoły myślenia o interakcji człowiek-natura.

Pierwsze podejście przyjęte przez geografów do uogólnienia wzorów ludzkich zajęć na powierzchni Ziemi było deterministyczne. Ich głównym początkowym źródłem wyjaśnień było środowisko fizyczne, a pozycja teoretyczna została ustalona wokół przekonania, że ​​natura ludzkiej działalności jest kontrolowana przez parametry fizycznego świata, w którym została ustanowiona.

Determinizm jest jedną z najważniejszych filozofii, która przetrwała II wojnę światową w jednym lub drugim kształcie. Punkt widzenia jest taki, że fizyczne środowisko kontroluje przebieg ludzkiego działania. Innymi słowy, przekonanie, że zróżnicowanie ludzkich zachowań na całym świecie można wyjaśnić różnicami w środowisku naturalnym. Istotą deterministycznej szkoły myślenia jest to, że historia, kultura, styl życia i etap rozwoju grupy społecznej lub narodu są wyłącznie lub w dużej mierze regulowane przez fizyczne czynniki środowiska.

Detektywi na ogół uważają człowieka za czynnik bierny, na którym stale działają czynniki fizyczne, a tym samym określają jego postawę i proces podejmowania decyzji. Mówiąc krótko, determiniści uważają, że większość ludzkiej działalności można wytłumaczyć jako reakcję na środowisko naturalne.

Pierwszą próbę wyjaśnienia cech fizycznych i cech charakteru różnych ludów i ich kultury w odniesieniu do wpływu warunków naturalnych dokonali greccy i rzymscy uczeni. Wśród nich był lekarz Hipokrates, filozof

Arystotelesa i historyków Tukidydesa, Ksenofonta i Herodota. W okresie grecko-rzymskim badania regionalne były ściśle związane z badaniem historii. Tukidydes i Ksenofont widzieli naturalne warunki Aten i położenie geograficzne jako czynniki leżące u podstaw jego wielkości. Strabon odnosił się do podobnych zjawisk wyjaśniając potęgę i wielkość Rzymu. Na przykład Arystoteles wyjaśnił różnice między północnymi Europejczykami i Azjatami pod względem przyczyn klimatycznych.

Twierdził, że chłodniejszy klimat Europy wytworzył odważnych, ale nieinteligentnych ludzi, którzy byli w stanie utrzymać swoją niezależność, ale nie mieli możliwości rządzenia innymi. Arystoteles myślał, że ludzie zamieszkujący ciepłe klimaty Azji byli inteligentni, ale pozbawieni ducha, a zatem poddani niewolnictwu. Ponieważ ludzie często oceniają swój dom jako najlepsze miejsce, nie jest zaskakujące, że Arystoteles uważał, że środkowym miejscem, łączącym najlepsze ze wszystkich możliwych światów, była Grecja (Glacken, 1967: 93).

Co więcej, według Arystotelesa, mieszkańcy zimnych krajów są odważni, ale "brakuje im organizacji politycznej i możliwości panowania nad sąsiadami", a także mieszkańcom Azji brakuje odwagi, a więc niewolnictwo jest ich naturalnym stanem. Natomiast lud grecki, zajmujący "środkową pozycję geograficzną", widzi jako obdarzony najlepszymi cechami, a przez to przeznaczony dla samej natury, by rządzić wszystkimi.

Greccy uczeni odnosili się do łatwych dróg, w których Azjaci żyli w sprzyjających warunkach środowiskowych, podczas gdy pyszni Europejczycy musieli ciężko pracować, aby nieco poprawić swoje słabe środowisko. Kontrastują z wysokim, łagodnym, odważnym ludem z najbardziej wietrznych gór z chudymi, żylastymi mieszkańcami wyschniętych nizin. Arystoteles zdecydowanie przypisał postęp niektórych narodów ich korzystnym warunkom środowiskowym.

Podobnie, rzymski geograf Strabo próbował wyjaśnić, w jaki sposób nachylenie, ulga, klimat są dziełami Boga i jak owe zjawiska rządzą stylem życia ludzi. Montesquieu zwrócił uwagę, że ludzie w zimnym klimacie są silniejsi fizycznie, odważniejsi, szczerzy, mniej podejrzliwi i mniej przebiegli od tych w ciepłym klimacie. Ludzie o ciepłym klimacie są bojaźliwi, słabi w ciele, leniwi i pasywni.

Determinizm geograficzny nadal dominował w pismach arabskich geografów. Podzielili świat, w którym mieszkali, na siedem kisbwarów lub strefy lądowe (klimat) i podkreślili fizyczne i kulturowe cechy ras i narodów tych stref. Al-Battani, Al-Masudi, Ibn-Hauqal, Al-Idrisi i Ibn-Khaldun próbowali powiązać środowisko z ludzką działalnością i trybem życia. Al-Masudi na przykład twierdził, że w kraju takim jak Sham (Syria), gdzie woda jest obfita, ludzie są gejowscy i dowcipni, a ludzie suchych i suchych krain są porywczy. Koczownicy, którzy żyją na otwartym powietrzu, cechuje siła i rozdzielczość, mądrość i sprawność fizyczna.

George Tathan - czołowy historyk XVIII wieku - wyjaśnił także różnice między narodami w odniesieniu do różnic między ziemami, w których żyli. Kant był także deterministą, który stwierdził, że mieszkańcy New-Holland (East Indies) mają na wpół przymknięte oczy i nie widzą ich na odległość bez zginania głów, dopóki nie dotkną ich pleców. Wynika to z niezliczonych much, które zawsze latają w ich oczach. Kant dalej podkreślał, że wszyscy mieszkańcy gorących krajów są wyjątkowo leniwi i nieśmiali. Bojaźliwość rodzi przesądy i na ziemiach rządzonych przez królów prowadzi do niewolnictwa.

Na poparcie swojej hipotezy o wpływie klimatu stwierdził, że zwierzęta i mężczyźni, którzy migrują do innych krajów, stopniowo stają się dotknięci przez swoje środowisko. Na przykład brązowe wiewiórki, które migrują na Syberię, stają się szare, a kolor białych krów w zimach zmienia kolor na szary.

Przyczyna środowiskowa trwała przez cały XIX wiek, kiedy geografowie sami wykorzystywali geografię przede wszystkim jako naukę przyrodniczą. Carl Ritter - wiodący niemiecki geograf - przyjął podejście antropocentryczne i wprowadził determinizm geograficzny na początku XIX wieku. Ritter próbował ustalić zmienność przyczyn fizycznych struktur ciała, budowy ciała i zdrowia mężczyzn żyjących w różnych fizycznych warunkach środowiskowych.

Stwierdził, że wąskie powieki ludu turkmeńskiego były oczywistym skutkiem pustyni na ludzki organizm. Wielu z jego uczniów uważało geografię za "badanie zależności między gęstością zaludnienia a naturą ich ziemi". Wielu geografów swojej szkoły zadeklarowało, że ich głównym zadaniem jest identyfikowanie wpływu wywieranego przez warunki geograficzne na kulturę materialną i polityczne losy mieszkańców danego regionu, zarówno w przeszłości, jak i obecnie.

Alexander von Humboldt, jeden z założycieli "nowoczesnej geografii" i współcześni z Ritterem, twierdzili również, że sposób życia mieszkańców górskiego kraju różni się od sposobu życia mieszkańców równin.

Środowisko naukowe w drugiej połowie XIX wieku i wczesnych dziesięcioleciach XX wieku było zdominowane przez idee Darwina, podejście dedukcyjne i akceptację newtonowskich związków przyczynowo-skutkowych. Źródłem determinizmu naukowego jest dzieło Karola Darwina, którego nowatorska książka "Pochodzenie gatunków" (1859) wywarła wpływ na wielu geografów.

Wpasowując się w to środowisko intelektualne, teoria determinizmu środowiskowego, opracowana głównie przez geografów, była dominującym poglądem w geografii amerykańskiej na przełomie XIX i XX wieku. Idee Darwina dotyczące ewolucji zostały podjęte przez Williama Morrisa Davisa, w jego cyklu model erozji rozwoju form terenu. Chodziło o udokumentowanie kontroli lub wpływu środowiska na społeczeństwo ludzkie.

Założycielem "nowego" determinizmu był Friedrich Ratzel. Uzupełnił "klasyczny" determinizm geograficzny elementami "społecznego darwinizmu" i rozwinął teorię państwa jako organizmu, który zawdzięcza swoje życie ziemi i który zawsze dążył do zajęcia coraz większej powierzchni. Zdaniem Ratzela "podobne miejsca prowadzą do podobnego trybu życia". Przytoczył przykład Wysp Brytyjskich i Japonii i stwierdził, że oba te kraje mają wyspiarskie lokalizacje, które zapewniają naturalną obronę przed najeźdźcami. W związku z tym ludzie z tych krajów robią szybkie postępy.

Ratzel - zwolennik Darwina - wierzył w przetrwanie najsilniejszych i widział "człowieka" jako produkt końcowy ewolucji - ewolucję, w której źródłem była naturalna selekcja typów według ich zdolności dostosowania się do środowiska fizycznego. Był przekonany, że przebieg historii, sposób życia ludzi i etap ich rozwoju są ściśle uzależnione od fizycznych cech i położenia miejsca w stosunku do gór i równin. W swoim deterministycznym podejściu nadał większą wagę lokalizacji względem cech topograficznych.

Historyczna perspektywa naukowego determinizmu:

Teologiczna szkoła myślenia opowiadała się za ideą zaprojektowanej ziemi: jedna specjalnie dostosowana do gatunku ludzkiego. W dużym stopniu jest to część szerszej koncepcji "teleologii", tj. Koncepcji całościowego stworzenia o szczególnym celu, który zwykle był boski. Deterministyczną szkołą myślenia jest wpływ środowiska na kulturę. Prowadzi to początkowo do kontrastu między naturą a zwyczajami w różnych miejscach i zaczęło być stosowane w interpretacji ogromnego zestawu ludzkich różnic kulturowych i biologicznych.

Thomas Malthus, który był naukowym deterministą (1766-1834), podkreślał nie tylko wpływ różnych środowisk, ale także ograniczenia, jakie narzuciła ona na rozwój społeczny. Ojcem tego pokolenia potomków wydaje się być Carl Ritter (1779-1859), którego tematem było to, że środowisko fizyczne było w stanie określić przebieg rozwoju człowieka. Jego idee zostały wzmocnione przez publikację Pochodzenia gatunków Charlesa Darwina w 1859 r., Z naciskiem na ścisły związek organizmu i jego siedlisk oraz pojęcie presji doboru naturalnego. Powstał więc "naukowy" typ determinizmu środowiskowego, który odpowiadał takim cechom jak migracje i narodowe cechy poszczególnych ludzi.

Nazwy Friedricha Ratzela (1844-1904) i Ellen Churchill Semple (1863-1932) wiążą się z najbardziej otwartym wyrażeniem idei determinizmu środowiskowego. To podejście zostało nieco zmodyfikowane przez Ellswortha Huntingtona i Griffitha Taylora. Huntington próbował znaleźć obiektywne dowody na wpływ środowiska fizycznego, aw szczególności na klimat, który uważał za istotny wpływ na zachowanie człowieka. Taylor (1880-1963) był jeszcze bardziej ostrożny, aby zebrać dokładne dane o środowisku i odnieść je do swojej idei ludzkiej godności, szczególnie w Australii. Zazwyczaj ograniczał czynnik społeczno-ekonomiczny. Uważał, że środowisko wyznacza granicę rozwoju człowieka. Jego determinizm porównywany był do systemu kontroli ruchu, który określał tempo, ale nie kierunek postępu, a więc stał się znany jako "determinizm stop-and-go".

Determinizm środowiskowy:

Jak już wspomniano, źródłem determinizmu środowiskowego jest dzieło Karola Darwina, którego przełomowa książka "Pochodzenie gatunków" (1859) wywarła wpływ na wielu naukowców.

Przekonanie, że różnice w zachowaniach ludzkich na całym świecie można wytłumaczyć różnicami w środowisku naturalnym, określa się jako determinizm środowiskowy.

Na początku XX wieku "ochrona środowiska" stała się szczególnie rozpowszechniona w Stanach Zjednoczonych, gdzie jej głównymi zwolennikami były WM Davis (w swoim cyklu erozji modelu rozwoju ukształtowania terenu), Ellen Churchill Semple i Ellsworth Huntington. Semple był bezpośrednim potomkiem Ratzela. Głosiła filozofię swego mistrza i dlatego była zagorzałym zwolennikiem determinizmu. Jej książki "Historia amerykańska i jej uwarunkowania geograficzne" (1905) oraz "Wpływ środowiska geograficznego" (1911), ustanowiły ochronę środowiska w Ameryce w pierwszych dziesięcioleciach XX wieku.

Wpływy środowiska geograficznego (1911) zaczynają się od następującego akapitu:

Człowiek jest wytworem powierzchni ziemi. Oznacza to nie tylko to, że jest dzieckiem ziemi, pyłem z jej prochu, ale ziemia zachowywała się hin, wyznaczała mu zadania, kierowała jego myśl, konfrontowała go z trudnościami, które wzmocniły jego ciało i wyostrzyły jego rozum, dały mu jego problemy z nawigacją lub nawadnianiem, a jednocześnie szeptem wskazówki dotyczące ich rozwiązania. Wbiła się w jego kości i tkanki, w jego umysł i duszę. W górach dała mu żelazne mięśnie nóg, by wspiąć się po zboczu, wzdłuż wybrzeża opuściła te słabe i zwiotczałe, ale zamiast tego dał mu energiczny rozwój klatki piersiowej i ramienia, aby poradzić sobie z wiosłem lub wiosłem.

W dolinie rzeki przywiązuje go do żyznej ziemi ... Prosto, w swojej książce odróżnia cechy postawowe ludzi żyjących w różnych warunkach fizycznych i wskazuje, że mieszkańcy gór są zasadniczo konserwatywni. W ich otoczeniu jest niewiele, co pobudza ich do zmiany, a niewiele dociera do nich ze świata zewnętrznego. Dlatego innowacja jest dla nich odrażająca. W rzeczywistości proces dyfuzji nowych pomysłów i innowacji w pagórkowatych obszarach izolacji i względnej izolacji jest powolny w porównaniu do dobrze połączonych równin świata. Ta relatywna izolacja mieszkańców wzgórz prowadzi do ortodoksji, konserwatyzmu i podejrzliwego stosunku do obcych. Są niezwykle wrażliwi na ich tradycje i nie lubią krytyki.

Mają silne uczucia religijne i intensywną miłość do rodziny. Zaciekła walka o byt sprawia, że ​​ludzie wzgórza są pracowici, oszczędni, roztropni i uczciwi. W przeciwieństwie do tego ludzie w zwykłych częściach Europy są energiczni, poważni, zamyśleni, a nie emocjonalni, i raczej ostrożni niż impulsywni. Mieszkańcy regionu Morza Śródziemnego, w których klimat jest umiarkowany i łagodny, są gejami, humorystami, sportowcami i wyobraźnią, ponieważ życie jest łatwe.

Elseworth Huntington - amerykański geograf, który napisał monumentalną książkę The Principles of Human Geography w 1945 roku, był protagonistą determinizmu środowiskowego. Pisma Huntingtona dotyczące klimatu i cywilizacji wykazały jego predyspozycje do rasistowskiego typowania i wyjaśnień ekologów. On jednak stale podkreślał znaczenie genetycznej konstytucji i rzucił swoją wagę za różne przedsiębiorstwa genetyczne (Spate, 1968). Od czasu Hipokratesa podjął najbardziej zdecydowany krok w kierunku czegoś nowego i rozstrzygającego w myśleniu o przyczynowości ekologicznej. Przez wiele lat zajmował się rozwijaniem idei wiodącej roli klimatu w rozwoju cywilizacji. Przełożył zaawansowane teorie dotyczące przebiegu cywilizacji na zmiany klimatyczne.

Podstawową filozofią Huntingtona było to, że najwyższe osiągnięcia cywilizacji w każdym regionie były zawsze związane z określonym rodzajem klimatu i zmiennością klimatu, prowadząc do "pulsacji" w historii kultury. Zasugerował, że "najlepsze" klimaty do pracy to te, w których istnieje różnorodność iw których temperatura mieściła się w pewnym zakresie, i pisali o korelacji między stymulującym klimatem i wysoką cywilizacją opartym na Wielkiej Brytanii i Nowej Anglii (USA ). Związał się z cyklem klimatycznym "złotym wiekiem" w starożytnej Grecji, renesansem w Europie Zachodniej i cyklicznymi fluktuacjami w produkcji żelaza lub ceną akcji.

Huntington podzielił świat w łagodnych i surowych strefach klimatycznych i ustalił, że pradawne cywilizacje (egipskie, mezopotamskie, chińskie, indus) rozkwitały w żyznych dolinach rzek o łagodnym klimacie. Ustanowił także hipotezę inwazji i wojny plemiennej. Wielkie wylewanie koczowniczych ludzi z Azji Środkowej, które doprowadziło do podboju przez Mongołów Iranu, Iraku, Turanu, Turkiestanu, Azji Środkowej, Chin i Indii, a także najazdy w Europie Wschodniej w XIII wieku można wytłumaczyć śmiercią pastwisk, na których nomadzi byli zależni.

Według Huntingtona religia i charakter rasowy są produktami klimatu. Temperatura około 20 ° C i zmienne warunki atmosferyczne (umiarkowana pogoda cykloniczna) są idealnymi warunkami klimatycznymi dla wysokiej sprawności umysłowej i fizycznej. Taka sytuacja klimatyczna występuje w północno-wschodnich stanach USA i krajach Europy Północno-Zachodniej. Postępy Amerykanów / Europejczyków w dziedzinie nauki i technologii przypisuje się zatem cyklonicznym warunkom pogodowym i umiarkowanym klimatycznym przez Huntingtona.

Jak wyjaśnia, niedobór tropików wynika z wilgotnej, gorącej, uciążliwej pogody, która sprawia, że ​​ludzie są ospali, leniwi, nieefektywni, podejrzliwi i nieśmiali. Huntington w ten sposób wierzył, że ze wszystkich czynników środowiska naturalnego, klimat był podstawowym czynnikiem w rozwoju cywilizacji (1939). Doszedł do wniosku, że jego ojczyzna, która była północno-wschodnią częścią USA, ma najlepsze warunki.

Przygotował nawet mapę opartą głównie na opiniach innych mieszkańców Ameryki Północnej i Europy, która pokazała, że ​​klimaty umiarkowane mają najwyższy poziom "zdrowia i energii" i cywilizacji. Jest oczywiste, że mapa ta jest wysoce subiektywna, a jej logika niewiele różni się od Arystotelesa, z wyjątkiem tego, że Huntington postrzegał świat z innej lokalizacji.

Determinizm środowiskowy jest uważany przez wielu ludzi za nadmiernie uproszczony, ponieważ zaniedbuje czynniki kulturowe wpływające na zachowanie człowieka. Dwa społeczeństwa zamieszkujące obszary o podobnym klimacie i ukształtowaniu terenu mogą być bardzo odmienne. Jak dwa kontrastujące społeczeństwa, takie jak Bakarwals i Kaszmirowie z Dżammu i Kaszmiru, Nepalczycy i Khasis z Meghalaya, Assamese i Bengalis z Doliny Brahmaputry, Tharus i Sikhowie z regionu Tarai w Uttar Pradesh, istnieją na przykład w podobnym środowisku i mają inne sposoby życia i etos kulturowy, jeśli klimat dyktował wzorce życia?

Późniejsi geografowie, tacy jak Mackinder, Chisholm, Davies, Bowman, Robert Mill, Geddes, Sauer, Herbertson, Taylor itd., Interpretowali postęp społeczeństw z deterministycznym podejściem. Wielu uczonych jasno dało do zrozumienia, że ​​klimat wpływał na fizyczne właściwości gleby, co ostatecznie determinowało schematy uprawy, od których zależą nawyki żywieniowe, budowa ciała i postawy mieszkańców. Mac Carrison wykazał niezbicie, że większy wzrost, silna budowa i wyższa fizyczna odporność Sikhów w północnych Indiach w porównaniu z Tamilami Indii Południowych są bezpośrednim rezultatem wyższej diety Sikhów, w szczególności jej większego bogactwa w białko. Khasis na płaskowyżu Meghalaya ma ogólnie zły stan fizyczny, ponieważ spożycie białka w diecie jest znacząco niskie, a wilgotna pogoda przez cały rok powoduje problemy z oddychaniem u mieszkańców tego płaskowyżu.

Lord Boyd Orr i Gilkhs zaobserwowali podobne zjawisko w Afryce Wschodniej, gdzie badali Kikuju i plemiona Mesajów w Kenii. Kikuju są rolnikami żyjącymi na diecie zbóż, bulw i roślin strączkowych; a Mesaowie to hodowcy bydła, których dieta obejmuje mięso, mleko i krew oksfordzką, którą pobierają od zwierząt. Te dwie grupy ludzkie żyjące obok siebie w tym samym środowisku różnią się głęboko w swoich fizycznych pomiarach.

Ta różnica jest bezpośrednim wynikiem ich zasadniczo różnych diet. Podobnie, nie ma wątpliwości, że niski wzrost i słaba budowa większości plemion, mas ludowych i mieszkańców Indii w slumsach są wynikiem głodu, niedożywienia i niedożywienia. Słabą sylwetkę Somalijczyków, Nepalczyków, Bangladeistów i Wietnamczyków można również wyjaśnić na tle ich złej diety i niedożywienia.

Jak bardzo gleba i roślinność wpływa na zdrowie i postawę ludzi i zwierząt, wyjaśnił Karl Mackey. W opinii naukowców zajmujących się gleboznawczymi "historia cywilizacji jest historią gleby". Roosvelt powiedział kiedyś: "Jeśli gleba zniknie, ludzie muszą odejść, a proces nie zajmie dużo czasu." Tak więc gleba jest podstawą całego żywego organizmu. Przytacza przypadek kucyków szetlandzkich:

Na Wyspie Szetlandzkiej, na północnym krańcu Wysp Brytyjskich (60 ° N), znajdują się najmniejsze konie świata, tylko około 3 stóp wysokości. Tradycyjnie uważano, że te kucyki szetlandzkie stanowiły odrębną rasę koni, stabilizowaną przez chów wsobny - dopóki niektórzy biznesmeni nie zdecydowali się dostarczyć amerykańskiego rynku poprzez hodowanie tych kucyków w USA. Ku ich wielkiemu rozczarowaniu, kuce urodzone w nowych warunkach coraz większe pokolenia po pokoleniu, aż miały taką samą wielkość jak konie innych "ras".

Faktem jest, że nie ma oddzielnych ras kucyków. Nawet po setkach pokoleń, gdy kuce zostały zabrane na tereny o bogatszej glebie, odzyskały cechy swoich przodków.

Podobny przykład można znaleźć wśród Chińczyków i Japończyków, którzy wyemigrowali do Europy i Ameryki. Ich waga i wzrost zwiększyły się po pewnym czasie. Pigmeje tracą także swoją charakterystykę po przeszczepieniu do zwykłych regionów, gdzie rolnictwo i hodowla bydła zapewniają znacznie bardziej zróżnicowaną żywność. W związku z tym rasy o niskim wzroście stały się wysokimi rangami.

Geddes próbował ustalić, że ludzie słabo odżywiani są ofiarami malarii. Na poparcie swojej hipotezy stwierdził, że muzułmanie spożywający mięso w Indiach są znacznie mniej podatni na malarię niż Hindusi ze swoją wegetariańską dietą.

Wpływ czynników fizycznych na nawyki żywieniowe i wynikający z tego wpływ na tempo porodu w różnych regionach można zaobserwować w fakcie, że wysokie wskaźniki urodzeń (powyżej 30) są ograniczone do krajów tropikalnych. Warunki geo-ekologiczne i społeczno-ekonomiczne tych krajów są źle dostosowane do produkcji lub konsumpcji białek pochodzenia zwierzęcego. Jeśli porównamy wskaźnik urodzeń z ilością białek zwierzęcych na całym świecie, to znajdziemy wyraźną korelację między tymi dwoma czynnikami, tj. Spadkiem płodności w miarę wzrostu spożycia takich białek.

Na przykład dzienne spożycie białka zwierzęcego w Szwecji i Danii wynosi odpowiednio 63 gramy i 60 gramów, a wskaźnik urodzeń wynosi odpowiednio 15 i 18 na tysiąc. W Indiach i Malezji zużywa się tylko około 7 gramów i 8 gramów białka zwierzęcego, a odpowiednia stopa urodzeń w tych krajach wynosi odpowiednio 35 i 33 na tysiąc.

Mogą to być nadmierne generacje, ponieważ wiele innych czynników, takich jak standard życia i cechy społeczno-kulturowe również przyczyniają się do przyrostu urodzeń, ale nie można zaprzeczyć, że jakość diety ma duży wpływ na wzrost, spadek i długość życia populacji region.

Istnieją dowody na to, że ukształtowanie terenu, topografia, temperatura, opady, wilgotność, wegetacja i gleba, indywidualnie i zbiorowo, wpływają na instytucje społeczne i ekonomiczne, a tym samym na sposób życia ludzi, ale na rolę człowieka jako czynnika przekształcającego jego otoczenie fizyczne. jest dość znaczący.

W rzeczywistości akty ludzkie ujawniają wiele faktów, dla których same siły środowiskowe nie mogą dać zadowalającego wyjaśnienia. Na przykład podobne środowisko nie zawsze wywołuje tę samą odpowiedź. Eskimosi różnią się znacznie od plemion Tundry na Syberii. Łowcy pigmejów dzielą lasy równikowe Afryki Środkowej z rolniczymi Murzynami w niezwykłej symbiozie. Khasis, Garos i Jaintias z Meghalaya i Lushais z Mizoram, żyjący w prawie podobnych warunkach klimatycznych i środowiskowych, mają wyraźne różnice w cechach fizycznych, budowie ciała, nawykach żywieniowych, standardzie umiejętności czytania i podejścia do życia. W rzeczywistości żadna z dwóch kultur i różnych grup etnicznych w środowisku fizycznym nie ocenia i nie wykorzystuje zasobów środowiska w dokładnie taki sam sposób. Ta zmienność w ocenie zasobów jest jedną z głównych przyczyn różnic w stylu życia i stadium rozwoju różnych grup etnograficznych i narodów.

Zaobserwowano również, że te same warunki fizyczne ziemi mogą mieć zupełnie inne znaczenie dla osób o odmiennym nastawieniu do środowiska, różnych celach w korzystaniu z niego i różnych poziomach umiejętności technologicznych. Gujjarscy i Bakarwalsowie z Dżammu i Kaszmiru lubią osiedlać się na zboczach i wykorzystywać te zbocza na pastwiska, podczas gdy Kaszmirczycy lubią osiedlać się w wyrównanych obszarach i wykorzystywać swoje grunty orne do uprawiania ryżu niełuskanego i sadu. Pierwsi to koczownicy, a ci drudzy - kultywujący.

Na obszarach rolniczych jest jasne, że stok ma jedno znaczenie dla człowieka z motyką, a zupełnie inny dla człowieka z pługiem ciągnionym przez ciągniki. Może się zdarzyć, że wprowadzenie maszyn zmniejszy obszar uprawny danego kraju lub zmieni rodzaj gleby uznawanej za pożądaną. Ludzie jednego rodzaju kultury mogą skoncentrować się w dolinach (Mesais i Kikuyus w Afryce Wschodniej), podczas gdy inny rodzaj ludzi na tym samym obszarze może skoncentrować swoje osady na żyznych wyżynach. Zakłady energetyczne, które były użyteczne dla lokalizacji przemysłu przed pojawieniem się silnika parowego, straciły tę atrakcyjność, gdy moc pochodziła z innych źródeł.

Środowisko niewątpliwie wpływa na człowieka, człowiek z kolei zmienia swoje otoczenie, a interakcja jest tak skomplikowana, że ​​trudno jest wiedzieć, kiedy jeden wpływ ustaje, a drugi zaczyna. Wiele krajobrazów, które wydają nam się naturalne, jest w rzeczywistości dziełem człowieka. Pszenica, jęczmień, oliwa i winorośl, które dominują nad krajami śródziemnomorskimi, są w całości wytworem ludzkiego wysiłku. Sady jabłkowe i migdałowe z Kaszmiru i Himachal Pradesh oraz oddziału Kumaun z Uttar Pradesh są tworami człowieka.

Podobnie, uprawa ryżu basmati (wysokie wymagające odmiany wody) w jedynie 50-centymetrowych obszarach opadów w Pendżabie i Haryanie jest bezpośrednim i rzucającym się w oczy wynikiem ludzkich wysiłków. Uprawa pszenicy w Zachodnim Bengalu, Orissa i Dimapur of Nagaland jest rezultatem wykorzystania innowacyjności odmian wysokoplennych (HYV). Można przytoczyć niezliczone przykłady z krajów rozwiniętych i rozwijających się. Tak więc człowiek i środowisko są wewnętrznie współzależne i trudno powiedzieć, które z nich mają większy wpływ i kiedy.

Po drugiej wojnie światowej zaatakowano filozofię ochrony środowiska. Wielu geografów w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Kanadzie i innych krajach zwróciło uwagę na jednostronne podejście przyjęte przez ekologów w ich interpretacji rzeczywistości historycznej, do ich wyolbrzymienia aktywnej roli natury i do faktu, że tylko uznają człowieka za zdolnego biernych prób adaptacji. Działania człowieka ujawniają wiele faktów, dla których same siły środowiskowe nie mogą dać zadowalającego wyjaśnienia.

Spate skrytykowało fanatyczne podejście środowiskowych deterministów. On, na przykład, stwierdza, że ​​"środowisko przez nie uchwycone jest bez znaczenia; bez środowiska człowieka nie istnieje ". Równie ważne jest wskazanie na potrzebę rozważenia psycho-fizjologicznego wpływu środowiska geograficznego poprzez strukturę społeczną. W ostatecznej analizie Spate stwierdził, że środowisko geograficzne jest tylko jednym z czynników różnicowania terytorialnego i "działa poprzez społeczeństwo; tradycja kulturowa ma pewien autonomiczny wpływ ". Niedawno australijski pisarz Wolfgang Hartake stwierdził, że choć rola czynników fizycznych może być stosunkowo nieistotna w strefie Frankfurckiej, "trudno sobie wyobrazić ekstremalne warunki klimatyczne, które nie odgrywają bezpośredniej roli w żadnej ludzkiej działalności, która ma miejsce. na Saharze ". Podobny argument wysuwa Hartshorne.

Odrzucił ekologizm wyłącznie na tej podstawie, że oddziela naturę od człowieka, a tym samym "zakłóca fundamentalną jedność pola", tj. Zaprzecza koncepcji geografii jako nauki zintegrowanej.

Ruch ekologów, który rozpoczął się w latach 60. XX wieku, wykazał jednak wyraźnie, że istnieje pewien ogólny limit pewnych rodzajów działalności gospodarczej człowieka pod względem trwałości biofizycznej i odporności układów planetarnych. W skrócie, w bardzo dużej skali możemy być deterministami, gdzie jak w bardziej lokalnych skalach możemy dostrzec cnotę możliwości lub determinizmu kulturowego i społecznego.

Possibilism:

Possibilizm w geografii rozwinął się jako reakcja na ekstremalne uogólnienia deterministów środowiskowych, które doprowadziły do ​​kontradyki, possilizmu, który przedstawił człowieka jako czynnego, a nie biernego.

Ta filozofia stara się wyjaśnić relacje między człowiekiem i środowiskiem w inny sposób, przyjmując człowieka jako aktywnego agenta w środowisku. Jest to przekonanie, które twierdzi, że środowisko naturalne dostarcza opcji, których liczba wzrasta wraz z rozwojem wiedzy i technologii grupy kulturowej.

Prowadzeni przez francuskich geografów, zwolennicy historyka Luciana Febure'a, przedstawiali model ludzi, którzy dostrzegli zakres alternatywnych zastosowań, do których mogli stworzyć otoczenie i wybrać to, co najlepiej pasowało do ich kulturowych dyspozycji. Ten punkt widzenia został nazwany przez Luciena Febvre'a "possibilism", który pisze: "Prawdziwym i jedynym problemem geograficznym jest wykorzystanie możliwości. Nie ma potrzeby, ale wszędzie możliwości.

Dane naturalne (czynniki) są znacznie bardziej materiałem niż przyczyną rozwoju człowieka. "Podstawową przyczyną" jest mniejsza natura, jej zasoby i przeszkody, niż sam człowiek i jego własna natura. "

Według Febvre'a, possibilist, "człowiek jest agentem geograficznym i nie najmniejszym. On wszędzie przyczynia się do inwestowania w fizjonomię ziemi tymi zmieniającymi się wyrażeniami, które są specjalnym zadaniem geografii do studiowania. "

Vidal odrzucił koncepcję fizycznego determinizmu i opowiadał się za możliwością. "Natura wyznacza granice i oferuje możliwości ludzkiego osiedlenia, ale sposób, w jaki człowiek reaguje lub dostosowuje się do tych warunków, zależy od jego tradycyjnego sposobu życia".

Ale potencjalni naukowcy rozpoznają ograniczenia narzucone przez środowisko fizyczne. Fabvre powtarza ten pogląd: "Ludzie nigdy nie mogą całkowicie pozbyć się tego, co robią z ładowni, jaką ma na nich ich otoczenie." W podobny sposób Brunhes zauważa: "Moc i środki, którymi dysponuje człowiek są ograniczone i spotyka się w nich. granice natury, których nie może przekroczyć. Działalność ludzka może w pewnych granicach zmieniać swoją grę i otoczenie, ale nie może pozbyć się jej otoczenia, może jedynie ją modyfikować, ale nigdy nie może jej przekroczyć i zawsze będzie przez nią uwarunkowana. "Brunhes dalej pisze:" Natura jest nie obowiązkowe, ale dopuszczalne. "

Podobnie, Lablache mówi: "Nie ma kwestii determinizmu geograficznego, ale geografia jest kluczem, którego nie można zrezygnować."

Possibilizm kojarzy się także z Francuską Szkołą Geografii założoną przez Vidala de Lablache (1845-1918). Francuscy geografowie widzieli w środowisku fizycznym szereg możliwości rozwoju ludzkiego, ale twierdzili, że rzeczywiste sposoby rozwoju miały związek z kulturą zainteresowanych osób, z wyjątkiem być może regionów skrajności, takich jak pustynie i tundra.

Historyk Lucien Febvre (1878-1956) postanowił zburzyć deterministyczny czynnik środowiskowy, potwierdzając inicjatywę i mobilność człowieka w stosunku do bierności środowiska, i traktował innych ludzi jako część środowiska każdej grupy, ponieważ przyczynili się do powstania tworzenie środowiska kulturowego najbliższej grupy lub środowiska. Wśród tych, którzy inspirowali się tego rodzaju myśleniem, był HJ Fleure (1877-1969), który próbował sformułować regiony świata oparte na cechach ludzkich, a nie tradycyjnych regionach klimatyczno-biotycznych. Opracował więc program obejmujący "regiony wysiłku", "regiony głodu" i "regiony uprzemysłowione", by wymienić tylko kilka.

Possibilism miał również wpływ na rozwój szkoły geografii kulturowej związanej z Carlem Ortwinem Sauerem i University of California w Berkeley oraz z rozwojem idei ludzkiej ekologii. Założycielem tego ostatniego pojęcia (ekologii ludzkiej) był HH Barrows (1877-1960) Uniwersytetu w Chicago.

Poszukiwacze przytaczali liczne przykłady na poparcie swoich argumentów. Istnieją odrębne strefy, rozmieszczone symetrycznie po każdej stronie równika, wielkie ramy klimatyczno-botaniczne, nierównomiernie bogate w możliwości, nierównomiernie korzystne dla różnych ras ludzkich i nierównomiernie dopasowane do rozwoju człowieka; ale niemożliwość nigdy nie jest absolutna - nawet dla ras najmniej "przystosowanych" do nich - a wszystkie prawdopodobieństwa często są zdenerwowane przez uporczywą i elastyczną wolę człowieka. Teza o "środowiskowym determinmie" głosi, że ramy te stanowią "grupę sił działających bezpośrednio na człowieka z suwerenną i decydującą mocą", i które rządzą "każdym przejawem jego działalności od najprostszej do najważniejszej i najbardziej skomplikowanej".

To, co naprawdę dzieje się we wszystkich tych ramach, szczególnie w tych, które są najbogatsze w możliwości, polega na tym, że te możliwości są budzone jeden po drugim, a następnie uśpione, aby nagle obudzić się zgodnie z naturą i inicjatywą okupanta. "Te możliwości działania nie stanowią żadnego połączonego systemu; nie reprezentują w każdym regionie nierozłącznej całości; jeśli są chwytliwe, nie są uchwycone przez wszystkich naraz, z tą samą siłą i jednocześnie. "Te same regiony, poprzez zmiany wartości swoich elementów, mają najbardziej różnorodne przeznaczenie. I to ludzka działalność "rządzi grą".

Nie ma wątpliwości wśród podobieństw grup ludzkich - a przynajmniej analogii - z życia, które wynikają z wykorzystania podobnych możliwości. Ale nie ma w nich nic sztywnego ani sztywnego. Musimy unikać mylenia raz jeszcze z koniecznością.

Możliwości pokazują z wielką precyzją, że społeczeństwo ingeruje w praktyki, wierzenia i zasady życia między naturą a człowiekiem; wykorzystanie przez niego możliwości i wykorzystywanie środowiska przez to przeszkadzało, tak jak na przykład, aby jego jedzenie stało się jednostajnie monotonne. "Nigdzie nie ma jedzenia zjedzonego przez dzikusów bez opieki w wyborze. Po bokach są zakazy, ograniczenia, tabu.

Ale ten społeczny przymus był, bez wątpienia, nie wykonywany na początku w pełni. W prymitywnych grupach ludzkich istniała wielka homogeniczność, ale istniały z konieczności różnice (wiek i płeć) i indywidualne przypadki, choćby niewielkie. W małych społeczeństwach organizacja nie była wystarczająco sztywna na początku, aby zdusić inicjatywę. To dzięki rozróżnieniu, tylko na poziomie indywidualnym, życie uległo poprawie, a samo społeczeństwo zostało zorganizowane.

Poszukiwacze argumentowali również, że niemożliwe jest wyjaśnienie różnicy w społeczeństwie ludzkim i historii tego społeczeństwa w odniesieniu do wpływu środowiska fizycznego. Utrzymują, że sam człowiek przynosi swój wpływ na to środowisko i zmienia je.

Filozofia possibilism - przekonanie, że ludzie nie są jedynie wytworem ich otoczenia lub po prostu pionkami naturalnego środowiska - stała się bardzo popularna po pierwszej wojnie światowej. Dla możnych, prace człowieka, a nie ziemia i jej wpływ, są punktami wyjściowymi, najważniejsza jest wolność człowieka do wyboru.

Chociaż filozofia possibilism stała się bardzo popularna po pierwszej wojnie światowej, to Vidal de Lablache propagował i głosił filozofię possibilism. Lablache był takim zagorzałym zwolennikiem tej filozofii, że rozwinął "szkołę możliwości". Vidal w swoich badaniach minimalizował wpływ środowiska na działalność człowieka. Najważniejsze w pracy Vidala były style życia, które rozwijają się w różnych środowiskach geograficznych.

Jego zdaniem, style życia (gatunki de vie) są produktami i odbiciami cywilizacji, reprezentującymi zintegrowany rezultat fizycznych, historycznych i społecznych wpływów otaczających stosunek człowieka do otoczenia w określonym miejscu. Wierzył, że podczas gdy społeczeństwo i natura były zwykle przedstawiane jako "dwaj przeciwnicy w pojedynku", istota ludzka była faktycznie "częścią żywego stworzenia" i "najbardziej aktywnym współpracownikiem". I to właśnie ta dialektyka została ujęta w koncepcji gatunku de vie. Próbował wyjaśnić różnice między grupami w tym samym lub podobnym środowisku i wskazał, że różnice te nie wynikają z dyktatu środowiska fizycznego, ale są wynikiem różnic w postawach, wartościach i przyzwyczajeniach. Różnice w postawach i przyzwyczajeniach stwarzają liczne możliwości dla społeczności ludzkich. Właśnie ta koncepcja stała się podstawową filozofią szkoły possilizmu.

Pozwoliciele podkreślają, że niemożliwe jest wyjaśnienie różnicy w społeczeństwie ludzkim i historii tego społeczeństwa w odniesieniu do wpływu środowiska; utrzymują, że sam człowiek przynosi swój wpływ na to środowisko i zmienia je.

Po Vidal potencjał rozwijał się i rozprzestrzeniał po obu stronach Atlantyku. We Francji Jean Brunhes był silnym zwolennikiem możliwości. Brunhes sformułował pierwsze wyraźne sformułowanie geografii człowieka jako systematyczne podejście do badań geografii człowieka.

Poza Francją idee possibilist zostały zaakceptowane przez dużą liczbę geografów i antropologów. Barrowy - wybitny ekolog - nadały większą wagę człowiekowi niż środowisku. Bardziej akceptowalny pogląd na temat possibilism przedstawił Sauer. Twierdził, że rola geografa polega na badaniu i zrozumieniu natury przejścia z krajobrazu naturalnego do kulturowego.

Z takiego ćwiczenia geograf zidentyfikowałby główne zmiany, które zaszły w danym obszarze w wyniku obłożenia przez grupy ludzkie. Jego znaczenie jest często większe w regionach, w których zostało aklimatyzowane, niż w krajach, z których pochodzą i zostały udomowione. Na przykład pszenica nie ma największych plonów w regionach, w których była najpierw udomowiona (Azja Południowo-Zachodnia). Uprawa ryżu odbywa się teraz w dużej mierze w USA, Kanadzie, Australii, Pakistanie i Indiach - miejscach, w których został on wykorzystany później.

Według możliwości, natura nigdy nie jest niczym więcej niż doradcą. Nie ma potrzeby, ale wszędzie możliwości. To, przez odwrócenie wraz z nim, dotyczy przede wszystkim człowieka, człowieka, a nie ziemi, ani wpływu klimatu, ani uwarunkowań miejsc. Zakres możliwości w każdym regionie jest bardziej ograniczony przez cenę, jaką człowiek jest gotów zapłacić za to, czego chce, niż przez dyktat środowiska. Na przykład, człowiek poprzez swoje umiejętności techniczne może uprawiać banany, ryż i gumę na Antarktyce, ale musi wziąć pod uwagę koszt wejściowy. Zaporowy koszt produkcji tych roślin zmusi człowieka, aby nie uprawiał tych roślin w regionie tundry.

Ludzie nigdy nie mogą całkowicie pozbyć się, niezależnie od tego, co robią, tego, co posiada ich fizyczne środowisko. Biorąc to pod uwagę, wykorzystują swoje uwarunkowania geograficzne mniej więcej w zależności od tego, czym są i wykorzystują mniej lub bardziej całkowicie swoje możliwości geograficzne.

Ale tutaj, jak wszędzie, nie ma działania konieczności. Granice wyznaczone przez naturę ludzkości różnią się w zależności od okresu historycznego. W środowiskach marginalnych, takich jak gorące i zimne pustynie i tundra, a na niskich etapach kultury wybór człowieka może być bardzo ograniczony. W bardziej korzystnych obszarach ciepłych i chłodnych stref umiarkowanych oraz w okresach, gdy techniki człowieka są bardzo rozwinięte, możliwości są bardziej liczne. Ale niezależnie od wielu umiejętności, które człowiek może nabyć, nigdy nie może uwolnić się całkowicie od kontroli natury. Bowman zapewnił: "Podczas gdy prawa fizyczne, na które ludzkość reaguje, są dostępne w ich zastosowaniu i stopniu działania, ale prawdą jest również, że wszyscy ludzie na całym świecie są w pewnym stopniu dotknięci warunkami fizycznymi."

Pomimo tego, że człowiek ma wiele możliwości w danym otoczeniu fizycznym, nie może postępować zgodnie z kierunkami wyznaczonymi przez środowisko fizyczne. Ewentualne podejście zostało skrytykowane przez wielu współczesnych myślicieli. Griffith Taylor, krytykując possalizm, wyraził opinię, że społeczeństwo jako całość powinno dokonać wyboru, a ponieważ tylko geograficzna rola przypisana jest geografowi, jego funkcja "nie polega na interpretowaniu planu natury". Taylor miał rację, gdy pisał, że zadaniem geografii jest badanie środowiska naturalnego i jego wpływu na człowieka, a nie wszystkich problemów związanych z człowiekiem lub "krajobrazem kulturowym". Co więcej, possibilism nie zachęca do studiowania środowiska fizycznego i promuje antropocentryzm w geografii.

Determinizm geograficzny przynajmniej zobowiązuje geografa do zwrócenia swojej uwagi na naturę, a jeśli pytanie dotyczy tego, kto chce zniszczyć geografię, winę należy włożyć przede wszystkim w drzwiach potencjalnych. Possibilism miał tendencję do wyolbrzymiania roli kultury i zaniedbywania znaczenia środowiska naturalnego. Mówiąc krótko, podejście possilizmu może być tak samo absurdalne, jak determinizm, ale possybilizm ogólnie uznaje granice działania, które wyznacza środowisko, i unika wielkich uogólnień charakteryzujących ich antagonistów.

Neo-determinizm:

Koncepcję "neo-determinizmu" zaproponował Griffith Taylor - czołowy australijski geograf. Twierdził, że potencjalni wynalazcy rozwinęli swoje pomysły w umiarkowanych środowiskach, takich jak północno-zachodnia Europa, które oferują kilka opłacalnych alternatywnych form ludzkiej obecności. Jednak takie środowiska są rzadkie: na większości świata, podobnie jak w Australii, środowisko jest znacznie bardziej ekstremalne, a jego kontrola nad działalnością człowieka jest ogromna. Ukuł termin "determinizm stop-and-go", aby opisać swoje poglądy.

Na krótką metę ludzie mogą próbować wszystkiego, co chcą, w odniesieniu do swojego środowiska, ale w dłuższej perspektywie plan natury zagwarantuje, że środowisko wygra bitwę i wymusi kompromis ze strony ludzi. W latach dwudziestych twierdził, że ograniczenia osadnictwa rolniczego w Australii zostały określone przez czynniki w środowisku fizycznym, takie jak rozkład opadów. Widok Taylora był początkowo najbardziej niepopularny w Australii, ale od tego czasu był powszechnie akceptowany.

W swojej książce o Australii opublikowanej w 1948 roku Taylor potwierdził swoją podstawową pozycję:

Najlepszy program gospodarczy dla kraju do naśladowania w dużej mierze został określony przez naturę (środowisko), a obowiązkiem geografa jest interpretacja tego programu. Człowiek jest w stanie przyspieszyć, spowolnić lub zatrzymać postęp rozwoju kraju (regionu). Ale nie powinien, jeśli jest mądry, odejść od wskazówek wskazanych przez środowisko naturalne. On (człowiek) jest jak kontroler ruchu w dużym mieście, który zmienia kurs, ale nie jest kierunkiem postępu.

Neo-determinizm zwany jest także determinizmem "stop-and-go", a filozofię Griffitha Taylora można bardzo jasno wytłumaczyć rolą kontrolera ruchu.

Człowiek postępuje zgodnie z programem przyrodniczym tylko wtedy, gdy jest mądry, zakładając, że może postępować głupio, co dopuszcza możliwą dyskusję, że w szerokim zakresie wyznaczonym przez człowieka, człowiek może wybrać przynajmniej. Taylor przyznaje mu wybór między WI. Jest mądry, a co głupi. Ale mądrość i szaleństwo są ludzkimi pojęciami. Środowisko naturalne nic o nich nie wie. W przyrodzie istnieje tylko "możliwe" i "niemożliwe". Subtelniejsze kategorie są dziełem człowieka.

Możliwości przyznają, że możliwości oferowane przez jakiekolwiek środowisko nie są sobie równe. Niektórzy żądają niewiele od człowieka, inni nieustanną walkę; niektóre dają duże, inne skromne zyski. Stosunek między wysiłkiem a powrotem może być rozpatrywany, ponieważ charakter ceny zależy od człowieka w odniesieniu do danego wyboru; ale uznanie tej nierówności szans nie daje żadnej wskazówki, co woli natura, ponieważ mądry człowiek podąża za nią.

Po uznaniu możliwości podjęcia alternatywnych działań, trudno jest dostrzec, w jaki sposób "determinizm stop-and-go" może twierdzić, że człowiek nie jest wolnym agentem, że jego wolność jest ograniczona. W żadnym środowisku możliwości nie są nieograniczone i za każdą wybraną cenę trzeba zapłacić, przyznają to zwolennicy możliwości, ale w tych granicach istnieje wolność wyboru. Człowiek dokonuje swego wyboru, a człowiek sam ocenia jego względną mądrość lub głupotę poprzez odniesienie do celów, które sam ustanowił.

Granice wolności człowieka poza tymi ogólnie uznanymi przez możliwiści są, zgodnie z definicją Taylora, tymi narzuconymi przez ludzką koncepcję mądrości. Nie ma niczego, co przeczyłoby twierdzeniu Febvre'a (założyciela possibilism), że nie ma potrzeby, ale wszędzie, gdzie możliwości i człowiek jako mistrz tych możliwości jest sędzią ich użycia. Tak więc człowiek wybiera, ale tylko z zakresu, który przedstawia mu natura.

Mówiąc krótko, ludzie mogą próbować wszystkiego, co chcą, w odniesieniu do swojego środowiska, ale w dłuższej perspektywie plan przyrody zagwarantuje, że środowisko wygra bitwę i wymusi kompromis ze strony ludzi.

Probabilizm:

Pojęcie probabilizmu wysunął OHK Spate (1957). Twierdzenie, że chociaż środowisko fizyczne nie jednoznacznie determinuje ludzkie działania, to jednak powoduje pewne reakcje bardziej niż inne. Termin ten został zaproponowany jako środek pośredni między surowym środowiskowym determinizmem Ratzela a radykalnym potencjalyzmem Febvre'a, Lablache'a i Sauera. Podczas gdy determiniści środowiska, pod wpływem związku przyczynowo-skutkowego Darwina, twierdzili, że działalność człowieka jest kontrolowana przez środowisko fizyczne, to potencjalni badacze wyrażali opinię, że środowisko fizyczne daje możliwość szeregu możliwych ludzkich reakcji, a ludzie mają znaczną swobodę wyboru. między nimi.

Według Spate'a "ludzkie działanie było reprezentowane nie tyle w kwestii wyboru lub przymusu, ale w równowadze prawdopodobieństw". Na przykład istnieje prawdopodobieństwo, że intensywność użytkowania gruntów na równinie Sutlej-Ganga zmniejszy się z centrów rynkowych; gęstość zaludnienia zmniejsza się z ośrodków metropolitalnych we wszystkich kierunkach; plony zmniejszają się o pewną odległość od wioski.

Mogą jednak istnieć wyjątki od każdego z tych uogólnień, aw wielu przypadkach istnieją również ograniczenia zakresu terytorium, które uznają za prawdziwe. Wyjątki i ograniczenia wymagają wyjaśnienia. Po tej koncepcji teoria prawdopodobieństwa została uznana za istotny element analizy geograficznej, ponieważ zapewniała "wspólny tryb dyskursu" dla "naukowego badania krajobrazu".

Ten pogląd jest w istocie całkowicie zgodny z oryginalną koncepcją Vidalian. Geografowie zaczęli wykorzystywać teorię prawdopodobieństwa, aby określić związek między człowiekiem a środowiskiem, a także aby naukowo zbadać krajobraz.

Teoria prawdopodobieństwa została skrytykowana z kilku powodów. Na przykład pełna wiedza na temat środowiska (zasobów) może nie być dostępna; dostępne dane na temat zasobów i ich wykorzystania mogą nie być wiarygodne; postrzeganie zasobów (środowiska) różni się w zależności od człowieka, społeczności, społeczności, regionu i kraju. Zastosowanie modelu prawdopodobieństwa, dzięki tym ograniczeniom, może być trudne, a uzyskane w ten sposób wyniki mogą nie być autentyczne, zbliżone do rzeczywistej rzeczywistości.

Determinizm kulturowy lub społeczny:

Determinizm kulturowy lub społeczny podkreśla element ludzki: "Nasze myśli określają nasze czyny, a nasze czyny determinują poprzednią naturę świata" (James, 1932: 318). Ponieważ ludzkie zainteresowania, pragnienia, uprzedzenia i wartości grupowe różnią się w zależności od przestrzeni, w konsekwencji następuje zmiana w krajobrazie kulturowym i poziomach rozwoju społeczno-gospodarczego. Modyfikacja środowiska w dużej mierze zależy od naszych wyobrażeń, pomysłów i procesów decyzyjnych.

Filozofię tę, popieraną przez amerykańskich uczonych, można podsumować jako zasadę, zgodnie z którą "znaczenie dla człowieka fizycznych i biotycznych cech jego siedliska jest funkcją postaw, celów i umiejętności technicznych samego człowieka". Na przykład kraj, który jest bogato wyposażony z punktu widzenia myśliwych, może wydawać się ubogim dla rolników; znaczenie węgla nie jest identyczne z tymi, którzy mogą i ci, którzy nie mogą z niego skorzystać. Wszystkie te prawdy są oczywiste. Prawdą jest również to, że wraz z rozwojem technologii znaczenie środowiska nie maleje, ale zmienia się i staje się bardziej złożone.

Filozofia determinizmu kulturowego jest dość rozpowszechniona wśród amerykańskich geografów. Eduard Ullman napisał na przykład, że "środowisko jest zasadniczo neutralne, a jego rola zależy od etapu technologii, rodzaju kultury i innych cech zmieniającego się społeczeństwa". Na przykład ocena przełęczy będzie inna dla tych, którzy posiadają konie, samochody, samoloty; ocena żyzności gleby nie będzie identyczna z punktu widzenia japońskiego rolnika, z jednej strony, lub amazońskiego Indianina, z drugiej strony. Podobne warunki naturalne mogą wywoływać różne reakcje ze strony człowieka iw ramach podobnych zestawów warunków mogą mieć miejsce różne kultury. George Carter wyróżnia trzy podstawowe czynniki w geografii człowieka. Położył większy nacisk na siły kulturowe i pisze, że "idee pozostają główną przyczyną zmian ..., to właśnie te idee determinują ludzkie wykorzystanie świata fizycznego". Podkreślił również, że decydującym czynnikiem jest ludzka wola.

Po II wojnie światowej szkoła determinizmu społecznego stała się dość popularna w Austrii, Holandii i Szwecji. Geografia społeczna zajmuje się przestrzennym rozkładem społeczeństw. Nie pozwala nam to jednak na dogłębne zrozumienie stosunków społecznych czy krajobrazu. Grupy społeczne można odróżnić pod względem etnicznym, religijnym, zawodowym i niektórymi innymi cechami, podczas gdy zmiany społeczne są zauważane, ale rzadko są związane z podstawowymi przyczynami ekonomicznymi lub klasową strukturą społeczeństwa.

Badanie wpływu wywieranego przez te grupy na krajobraz sprowadza się do definicji czysto zewnętrznych czynników krajobrazu kulturowego (rodzaj i rozmieszczenie domów, użytkowanie terenu, wzorce terenowe itp.) Aż do zmian morfologicznych i funkcjonalnych w obrębie ogranicza się do jednej ulicy. Niezwykle żmudne badania "mikro-terytorialne" tego typu mają zazwyczaj charakter czysto empiryczny i nie mogą stanowić podstawy do wniosków naukowych o rzeczywistym znaczeniu. Determinizm społeczny lub kulturowy nie ocenia zatem odpowiednio czynników środowiskowych, tj. Wpływu środowiska naturalnego na "kulturowe różnice geograficzne". Determinizm społeczny jest więc również sztywny jak determinizm środowiskowy i dlatego nie może być zaakceptowany w swojej surowej formie.

Dyskusja między geografami na temat tego, czy ludzie są wolnymi agentami w korzystaniu z ziemi (środowisko), czy też istnieje "plan natury", powoli rozpływał się, gdy antagoniści zdawali sobie sprawę z zalet każdego z nich.