Paradygmaty geograficzne: perspektywa historyczna (z wykresami)

Paradygmaty geograficzne: historyczny punkt widzenia!

Geografia musiała stawić czoła wielu ewolucyjnym i metodologicznym problemom.

Przeszła od fazy opisowej i teleologicznej do ilościowego, radykalnego i dialektycznego etapu materializmu. Przyjęto różne metodologie, aby zapewnić precyzyjny i wiarygodny opis miejsc w językach literackich i matematycznych. Jednak nie osiągnięto konsensusu co do natury tej dyscypliny, jej praw i paradygmatów.

Prawa geograficzne nie przypominają dokładnych praw nauk przyrodniczych. Prawo naturalne zdefiniowane przez Braithwaite'a to "uogólnienie nieograniczonego zasięgu w czasie i przestrzeni"; innymi słowy, uogólnienie o uniwersalnej ważności. Prawa uniwersalnej ważności są jednak tylko prawami fizyki i chemii. Niemniej jednak w fizyce istnieją elementy niepewności, które wymagają obliczeń prawdopodobieństwa. W przeciwieństwie do tego, większość praw geograficznych ma charakter empiryczny i dlatego nie może być zaliczana do kategorii praw nauk przyrodniczych.

Wszystkie prawa empiryczne, sformułowane głównie w naukach społecznych, są ważne dla określonego miejsca i określonego czasu i dlatego są określane jako modele, uporządkowane idee paradygmatów. Patrząc na zmienność natury praw, Harvey nadaje koncepcji prawa znacznie szersze znaczenie, gdy postuluje trzystopową hierarchię naukowych stwierdzeń od faktycznych stwierdzeń (usystematyzowane opisy), poprzez środkową warstwę empirycznych uogólnień lub praw, do ogólne lub teoretyczne prawa. Na tym tle klasyfikacji praw będzie interesujące poznanie typów modeli i modeli, które rozwinęły się w geografii w ciągu ostatnich stu pięćdziesięciu lat.

Jeśli zaczniemy od okresu Carla Rittera, który jest uważany za jednego z twórców nowoczesnej myśli geograficznej i zwolennika empiryzmu w tej dyscyplinie, można powiedzieć, że użył on metody indukcyjnej jako ramy dla swojej prezentacji danych i jako oznacza osiągnięcie pewnego prostego empirycznego uogólnienia. Będąc teleologiem, Ritter zapewnił, że wszystkie zjawiska są rozmieszczone przestrzennie zgodnie z planem Boga dla ludzkości. Głównym problemem filozofii teleologicznej jest to, że takiej filozofii nie da się przetestować empirycznie, a zatem nie kwalifikuje się jako naukowe wyjaśnienie.

Niemniej jednak ma cechy paradygmatu. Podejście teleologiczne Rittera oznacza, że ​​zjawisko jest wyjaśnione w odniesieniu do celu, któremu według niego służy. "Holistyczna synteza" związków organicznych jest silnie powiązana z teleologicznymi modelami objaśniającymi. Takie podejście znajduje odzwierciedlenie w większości religii semantycznych i ich filozofii.

Okres post-Ritter był zdominowany przez Darwina, który zrewolucjonizował całą filozofię nauki i przyniósł przyczynowo-skutkowe podejście wyjaśniające przestrzenny rozkład zjawisk. To właśnie w tym okresie geografowie i naukowcy zaczęli poważnie myśleć o naturze geografii i skupili się na kwestii, czy geografię można uznać za naukę.

Darwin położył fundament deterministycznego podejścia w geografii. Jego zdaniem warunki naturalne determinują społeczno-kulturowy rozwój społeczeństwa.

Po Darwinie naukowcy poszukiwali kontrolujących praw natury (i materialnie uwarunkowanych praw społecznych) iw znacznym stopniu przyjęli podejście nometetyczne (ogólne prawodawstwo). Na tym etapie argumenty indukcyjne były coraz częściej zastępowane hipotetycznymi metodami dedukcyjnymi. Naukowcy, poczynając od układów indukcyjnych swoich obserwacji lub intuicyjnego wglądu, próbowali sami opracować modele a priori struktury rzeczywistości.

Były one wykorzystywane do postulowania zbioru hipotez, które można potwierdzić, potwierdzić lub odrzucić, testując dane empiryczne za pomocą eksperymentu. Teorie postulowały ewolucję form terenu, normalny cykl erozji itp. Teoria geografii serca autorstwa Williama Morrisa Davisa i Mackindera zaliczała się do tej kategorii modeli geograficznych. W wyniku tych paradygmatów geografia zyskała uznanie i szacunek we wspólnocie nauk. Ale geografia człowieka wykazywała zahamowany wzrost.

Na tym etapie Vidal de Lablache i jego zwolennicy kładli nacisk na possibyzm i oświadczyli, że człowiek nie jest biernym agentem rządzonym przez siły natury, które grają swoją rolę i determinują przeznaczenie człowieka i kształtują ludzkie społeczeństwo. W tym celu przeprowadzono wiele badań na poziomie mikro, które stanowiły podejście regionalne, a zatem geografia stała się nauką "idiograficzną" lub "regionalną". W terminologii Kuhna geomorfologia i determinizm stanowiły pierwszą fazę geografii (ryc. 10.1). Determinizm jednak miał krótki okres życia i został zastąpiony przez possilism i Francuskiej Szkoły Geografii Regionalnej. Możliwości opracowane podejście, że zrozumienie społeczeństwa i jego badań terenowych jest najważniejsza.

Chociaż possibilism i regionalna szkoła geograficzna opracowały nowe paradygmaty i stały się bardzo popularne, nie mogły one usunąć deterministycznego modelu w toto. Tak więc deterministyczny model objaśniający przetrwał obok alternatywy. Kuhn określił ten okres jako "fazę rewolucyjną".

Po tradycji Vidalian, głównym problemem geografów stała się nauka regionów. George Chabot doszedł do tego stopnia, że ​​"geografia regionalna jest centrum, wokół którego wszystko się konwerguje". Geografia regionalna rozkwitła we Francji i rozproszyła się w sąsiednich krajach. Później jednak podejście to stało się również niewystarczające, aby wyjaśnić osobowość regionalną, a zatem pojawił się okres kryzysu w tej dyscyplinie. Przyniosło to rewolucję ilościową i podejście funkcjonalne w geografii. Teraz geografowie zaczęli używać więcej modeli, szczególnie w dziedzinie geografii ludzkiej. Wielu z nich gorąco prosiło o analizę systemu.

Z powyższego opisu dotyczącego rozwoju paradygmatów geograficznych, modeli, praw i teorii można wywnioskować, że nie doszło do pełnych rewolucji w geografii. Liczne szkoły myśli idą ramię w ramię w poszukiwaniu nowych paradygmatów, które mogą pomóc w ustaleniu geograficznej osobowości regionu. Geografowie dzielą się na kategorię pozytywistów, pragmatyków, fenomenologów, egzystencjalistów, idealistów, realistów i materialistów dialektycznych. To jest kryzys z rewolucją, która doprowadzi do nowej fazy paradygmatu.