Biologia organizmów: uwagi na temat biologii organizmów

Biologia organizmów: uwagi na temat biologii organizmów!

Pogląd Organizmów jest dość popularny wśród biologów XX wieku. Ci, którzy akceptują ten ogólny układ odniesienia, mają tendencję do odrzucania zarówno witalizmu, jak i mechanizmu z tego powodu, że żadne z nich nie dostarcza odpowiedniego wyjaśnienia procesu życia. Organiatryczni biolodzy sprzeciwiają się szczególnie mechanistycznej tendencji do wyjaśniania zachowań żywych istot w kategoriach zbioru łuków odblaskowych.

Oni także sprzeciwiają się witalizmowi, ale z powodu postulowania nieudowodnionej siły życiowej. Główną cechą poglądów Organi- zmu jest nacisk na badanie form życia przez całości, a nie w kategoriach zbioru połączeń odpowiedzi. W związku z tym biolodzy Organizm są zainteresowani tym, że całe stworzenie lub organizm zachowuje się tak, jak wchodzi w interakcje z otoczeniem.

To prawda, że ​​niektórzy nazywający siebie biologami Organicznymi uważają formy życia za maszyny. Ci biologowie prawdopodobnie przyjmą psychikę behawiorystyczną. Ale inni, i prawdopodobnie większość, unikają całkowicie analogii maszyn. Jednym z pomysłodawców i najwybitniejszych postaci biologii organicznej był Ludwig von Bertalanffy. Opisuje trzy punkty, w których pozycja Organi- zyczna odbiega od tradycyjnego mechanizmu. Są one następujące.

1. Życie to "system", a nie zbiór współpracujących części:

Inaczej mówiąc, życie charakteryzuje się organizacją - współzależnością części i pewnego rodzaju agencją koordynującą. Ponadto żywy organizm jest "systemem systemów". Oznacza to, że pojedyncza komórka jest sama w sobie systemem, chociaż znajduje się pod ogólną kontrolą organu, którego jest częścią; podobnie pojedynczy organ, taki jak żołądek, jest systemem, ale pod ogólną kontrolą całego organizmu; a organizm całkowity to układ, na którego zachowanie ma wpływ jeszcze większy system - "organizm w nim-środowisku". Analogią systemów w systemach może być nasz układ słoneczny. Słońce ze wszystkimi planetami zachowuje się jak jednostka. Niemniej jednak każda planeta ma swój własny system oddziaływujących sił, podobnie jak każdy księżyc lub satelita stworzona przez człowieka z każdej planety.

2. Życie jest raczej dynamiczne niż statyczne:

Oznacza to, że życie jest celowe w tym sensie, że stara się utrzymać i lepiej się w swoim środowisku. Jego podstawową pozą jest "aktywność / eksploracja, ruch". Życie nie czeka na bodźce środowiskowe, aby na nie uderzyć i pobudzić je do działania; akcja jest jej normalnym stanem. Purposywność wyższych form życia prawdopodobnie wiąże się ze świadomym projektowaniem, rosnącym z nieprzewidywalnych potrzeb, a nie zawsze powiązanym z fizjologicznymi popędami.

3. Życie jest interaktywne, a nie reaktywne:

Ponieważ podstawowa orientacja organizmu w kierunku eksploracji i manipulowania jego otoczeniem, to w przeciwieństwie do automatu do gier, który jest pasywny, dopóki ktoś nie pociągnie za dźwignię. Z drugiej strony, formy życia są modyfikowane przez środowisko: życie jest procesem dwukierunkowym, w którym forma życia i jej środowisko wywierają na siebie jednoczesny wpływ. Ten punkt widzenia kontrastuje z poglądem tradycyjnych mechanistów, że życie jest reaktywne, że jego podstawowa pozycja czeka, że ​​działa tylko po stymulacji.

Oprócz tego, co stwierdza Bertalanffy, należy zauważyć, że biolodzy Organizmic poświęcają wiele badań tej stronie życia, którą nazywamy "psychologią" - w przeciwieństwie do niemal wyłącznie interesu mechanisty w fizycznej stronie życia. Chociaż biolodzy Organizmowi nie zakładają umysłów materialnych, w pewnym sensie poglądy organizmu i witalisty są podobne.

Oboje nie mają nic przeciwko studiowaniu fizycznych aspektów życia - w rzeczywistości twierdzą, że wiele cennych rzeczy można nauczyć się tylko w ten sposób. Nalegają jednak, abyśmy mogli uzyskać użyteczne definicje procesu życia tylko wtedy, gdy uwzględnimy teorie "centralnej kontroli", tj. Celowości, którą możemy uczynić tylko poprzez badanie zarówno mentalnych, jak i fizycznych cech form życia.

Wybitny amerykański biolog, HS Jennings, twierdzi, że w odniesieniu do ludzi biolodzy mają dwa rodzaje danych do pracy: jeden rodzaj wynika z obserwacji, jak żyjące istoty działają (zewnętrzne lub behawioralne, dane), drugi z obserwacji życia umysłowego (dane wewnętrzne lub poznawcze). Właściwie, jak mówi Jennings, etykietowanie tego, co możemy odkryć dzięki fizycznym danym zewnętrznym i co możemy odkryć dzięki wewnętrznym danym mentalnym. Jennings następnie wskazuje, że wielu biologów i niektórych psychologów w dużej mierze zignorowało umysłowy aspekt życia.

On oczywiście myśli, że ci naukowcy, którzy odrzucili umysł jako nieważni lub nieistniejący, są błędni. "Wszechświat" - mówi Jennings - "jest systemem, który wywołuje życie, sensację i emocje, myśli." Wraz z rozwojem życia wszechświat "... zaczyna być świadomy siebie, zaczyna odczuwać, myśleć, mieć idee i cele i ideały. "

Jak biolodzy Organizm wyobrażają sobie umysł? Uważają to za funkcję, ale w sposób bardzo odmienny od mechaników. Dla biologa Organisty, umysł jest funkcją, która powstaje w sytuacjach interaktywnych - to znaczy sytuacjach, w których powstaje doświadczenie. Rolą tej funkcji jest realizacja celów organizmu polegających na kształtowaniu i zaspokajaniu potrzeb organicznych oraz tworzeniu i zaspokajaniu potrzeb nieorganicznych.

Aby być bardziej wyraźnym, umysł jest zdolnością organizmu, w sytuacji interaktywnej, do widzenia i kierowania się znaczeniami. Znaczenie ma "jakość znaku" lub "jakość wskazująca", którą obiekty mogą uzyskać w wyniku działania organizmu. Na przykład, "jakość znaku" gorącego pieca wkrótce staje się oczywista dla małego dziecka; piec oznacza. "Dotknij mnie, a zostaniesz spalony."

Aby poszerzyć ilustracje: warczenie psów oznacza ukąszenie, grzmoty oznaczają deszcz, wiosła oznaczają klapsy, zapach gotowania oznacza posiłek. Istota ludzka prawdopodobnie zaczyna nabywać swoje pierwsze znaczenia w okresie prenatalnym, na długo zanim będzie mógł je zwerbalizować. Ale umysł staje się potężną skutecznością w życiu osoby ludzkiej dopiero wtedy, gdy jest wystarczająco dorosły, by zwerbalizować znaczenia i dopiero po tym, jak nauczył się spotykać z innymi.

Powyższe odniesienie do istot ludzkich nie powinno być rozumiane jako oznaczające, że umysł, jak zdefiniowano powyżej, jest ograniczony do ludzi. Jest oczywiste, że wszystkie wyższe zwierzęta mogą nabywać znaczenia, gdy wchodzą w interakcje z otoczeniem. Co więcej, chociaż "mentalne" doświadczenia ameby muszą być bardzo odmienne od doświadczeń profesora Harvarda, wszystkie formy życia mogą robić podobnie.

W jednym akapicie CW Morris, czerpiąc głównie z myślenia Johna Deweya, podsumowuje definicję umysłu, która prawdopodobnie byłaby zadowalająca dla większości biologów Organizmów:

Kiedy trwająca aktywność organizmu jest zablokowana, powstaje sytuacja z charakterem, który Dewey nazywa "wątpliwym" lub "tensjonalnym". W takich sytuacjach pojawia się umysł i świadomość, które służą rozwiązaniu tej niejednoznaczności, tak aby sytuację można kontrolować w służbie sfrustowanych żądań lub interesów organicznych.

Należy zauważyć, że pogląd ten nie czyni myśli instrumentalną dla zwykłej działalności, ale dla konkretnych interesów. Nie określa też granic takich interesów - mogą one sięgać od potrzeby żywności do rozwiązania problemu umysłu. Nacisk jest po prostu taki, że myśl jest nierozerwalnie związana z wymaganiami interesujących zachowań i jest narzędziem do zaspokojenia takich żądań.

Chociaż podejście Organi- zmu może przedstawiać ogromne komplikacje, jest ono prawdopodobnie dość dobrym zabezpieczeniem przed nadmiernym uproszczeniem atomistycznego, fragmentarycznego podejścia. Jeśli zrozumiemy zasadę Organismic i zastosujemy ją, nigdy nie przestajemy szukać istotnych czynników w sieci, którą na wstępie rozpoznajemy jako bardzo złożoną.