Zmiany w wartości pieniądza: teoria ilości pieniądza i jego warianty

Zmiany w wartości pieniądza: teoria ilości pieniądza i jego warianty!

Zawartość:

  1. Znaczenie wartości pieniądza
  2. Teoria pieniądza Fishera: Podejście oparte na transakcjach gotówkowych
  3. Cambridge Equations: The Cash Balances Approach
  4. Podejście transakcyjne a podejście sald gotówkowych
  5. Wyższość podejścia opartego na podejściu do sald gotówkowych w stosunku do transakcji

1. Znaczenie wartości pieniądza:

Przez wartość pieniądza rozumie się siłę nabywczą pieniądza nad dóbr i usług w danym kraju. To, co rupia może kupić w Indiach, to wartość pieniądza rupii. Tak więc wyrażenie "wartość pieniądza" jest względną koncepcją, która wyraża związek między jednostką pieniądza a towarami i usługami, które można z nią nabyć.

Pokazuje to, że wartość pieniądza jest powiązana z poziomem cen, ponieważ towary i usługi są kupowane za jednostkę pieniężną po ustalonych cenach. Ale stosunek wartości pieniądza do poziomu ceny jest odwrotny. Jeśli V przedstawia wartość pieniądza, a P poziom ceny, to V = 1 / P. Kiedy poziom cen rośnie, wartość pieniądza spada, i na odwrót. Dlatego aby zmierzyć wartość pieniądza, musimy poznać ogólny poziom cen.

Wartość pieniądza jest dwojakiego rodzaju: Wewnętrzna wartość pieniądza i zewnętrzna wartość pieniądza. Wewnętrzna wartość pieniądza odnosi się do siły nabywczej pieniądza w stosunku do krajowych towarów i usług. Zewnętrzna wartość pieniądza odnosi się do siły nabywczej pieniądza nad zagranicznymi towarami i usługami.

2. Teoria pieniędzy Fishera: Podejście oparte na transakcjach gotówkowych:

Teoria ilości pieniądza stwierdza, że ​​ilość pieniądza jest głównym wyznacznikiem poziomu ceny lub wartości pieniądza. Każda zmiana ilości pieniądza powoduje dokładnie proporcjonalną zmianę poziomu cen.

Według słów Irvinga Fishera: "Pozostałe rzeczy pozostają niezmienione, ponieważ zwiększa się ilość pieniędzy w obiegu, poziom cen wzrasta również w bezpośrednich proporcjach, a wartość pieniądza maleje i vice versa."

Jeśli ilość pieniędzy zostanie podwojona, poziom cen również podwoi się, a wartość pieniądza wyniesie połowę. Z drugiej strony, jeśli ilość pieniędzy zostanie zmniejszona o połowę, poziom cen zostanie również zmniejszony o połowę, a wartość pieniądza będzie dwukrotnie większa.

Fisher wyjaśnił swoją teorię pod względem równania wymiany:

PT = MV + M'V '

Gdzie P = poziom cen, lub 1 / P = wartość pieniądza;

M = całkowita ilość legalnego środka płatniczego;

V = prędkość cyrkulacji M;

M '= całkowita ilość pieniędzy kredytowych;

V = prędkość cyrkulacji M ';

T = całkowita ilość towarów i usług wymienianych na pieniądze lub transakcji wykonywanych przez pieniądze.

To równanie równoważy zapotrzebowanie na pieniądze (PT) do dostarczania pieniędzy (MV = M'V '). Całkowita wielkość transakcji pomnożona przez poziom ceny (PT) reprezentuje popyt na pieniądz. Według Fisher, PT to ΣPQ. Innymi słowy, poziom cen (P) pomnożony przez ilość kupioną (Q) przez społeczność (Σ) daje całkowite zapotrzebowanie na pieniądze.

Jest to równowartość całkowitej podaży pieniądza w społeczności, która składa się z ilości rzeczywistego pieniądza M i prędkości jego cyrkulacji V oraz całkowitej ilości pieniądza kredytowego M 'i prędkości jego obiegu V. Tak więc całkowita wartość zakupów (PT) w rok mierzony jest przez MV + M'V. Tak więc równanie wymiany jest PT = MV + M'V '. W celu ustalenia wpływu ilości pieniędzy na poziom ceny lub wartość pieniądza, zapisujemy równanie jako

P = MV + M'V

T

Fisher zwraca uwagę, że poziom cen (P) zmienia się bezpośrednio jako ilość pieniędzy (M + M '), pod warunkiem, że wolumen handlu (T) i prędkość obrotu (V, V') pozostają niezmienione. Prawda tego zdania wynika z faktu, że jeśli M i M 'są podwojone, podczas gdy V, V' i T pozostają stałe, P jest również podwojona, ale wartość pieniądza (MP) jest zredukowana do połowy.

Teorię pieniądza Fishera wyjaśniono za pomocą rysunków 1 (A) i (B). Panel A rysunku pokazuje wpływ zmian ilości pieniądza na poziom cen. Po pierwsze, kiedy ilość pieniędzy wynosi M 1, poziom cen wynosi P 1 .

Gdy ilość pieniędzy zostanie podwojona do M 2, poziom cen jest również podwojony do P2. Ponadto, gdy ilość pieniędzy zostanie czterokrotnie zwiększona do M 4, poziom cen również wzrośnie czterokrotnie do P 4 . Zależność tę wyraża krzywa P = f (M) od początku przy 45 °.

W panelu B rysunku przedstawiono odwrotną zależność między ilością pieniędzy a wartością pieniądza, w której wartość pieniędzy jest pobierana na osi pionowej. Kiedy ilość pieniędzy wynosi M 1, wartość pieniądza wynosi 1 / P. Ale przy podwojeniu ilości pieniędzy do M 2 wartość pieniądza staje się o połowę mniejsza niż przed 1 / P 2 . Wraz z czterokrotną zwiększeniem ilości pieniędzy do M 4, wartość pieniądza zostaje zmniejszona o 1 / P 4 . Ta odwrotna zależność pomiędzy ilością pieniądza a wartością pieniądza jest pokazana przez nachylenie krzywej 1 / P = f (M) w dół.

Założenia teorii:

Teoria Fishera opiera się na następujących założeniach:

1. P jest biernym czynnikiem w równaniu wymiennika, na który wpływają inne czynniki.

2. Udział M 'do M pozostaje stały.

3. Przyjmuje się, że V i V są stałe i niezależne od zmian M i M '.

4. T także pozostaje stały i jest niezależny od innych czynników, takich jak M, M ', V i V'.

5. Przyjmuje się, że popyt na pieniądz jest proporcjonalny do wartości transakcji.

6. Za źródło pieniędzy przyjmuje się stałą ustaloną egzogenicznie.

7. Teoria ma zastosowanie na dłuższą metę.

8. Opiera się na założeniu istnienia pełnego zatrudnienia w gospodarce.

Krytyka teorii:

Teoria ilościowa Fisherian została poddana surowej krytyce ze strony ekonomistów:

1. Truizm:

Według Keynesa "teoria ilości pieniędzy jest truizmem." Równanie wymiany Fishera jest prostym truizmem, ponieważ stwierdza, że ​​całkowita ilość pieniędzy (MV + M'V) płacona za towary i usługi musi być równa ich wartości ( PT). Ale dziś nie można przyjąć, że pewna procentowa zmiana ilości pieniędzy prowadzi do takiej samej procentowej zmiany poziomu cen.

2. Inne rzeczy nie równe:

Bezpośrednia i proporcjonalna relacja między ilością pieniędzy a poziomem cen w równaniu Fishera opiera się na założeniu, że "inne rzeczy pozostają niezmienione". Ale w rzeczywistości V, V 'i T nie są stałe. Co więcej, nie są one niezależne od M, M 'i P. Raczej wszystkie elementy w równaniu Fishera są wzajemnie powiązane i współzależne. Na przykład zmiana w M może spowodować zmianę w V.

W związku z tym poziom ceny może się zmienić proporcjonalnie do zmiany ilości pieniądza. Podobnie, zmiana P może spowodować zmianę w M. Wzrost poziomu cen może wymagać wydania większej ilości pieniędzy. Ponadto na wielkość transakcji T mają również wpływ zmiany w P.

Kiedy ceny rosną lub spadają, liczba transakcji biznesowych również rośnie lub spada. Co więcej, założenia, że ​​stosunek M 'do M jest stały, nie zostały potwierdzone przez fakty. Nie tylko to, M i M 'nie są niezależne od T. Wzrost liczby transakcji biznesowych wymaga zwiększenia podaży pieniądza (M i M').

3. Stałe odnoszą się do różnych czasów:

Prof. Halm krytykuje Fishera za pomnożenie M i V, ponieważ M odnosi się do punktu czasu, a V do okresu czasu. Ta pierwsza jest pojęciem statycznym, a druga dynamiczną. Dlatego technicznie niespójne jest pomnożenie dwóch nieporównywalnych czynników.

4. Fails to Measure Value of Money:

Równanie Fishera nie mierzy siły nabywczej pieniądza, ale tylko transakcje gotówkowe, to jest wielkość transakcji biznesowych wszelkiego rodzaju lub to, co Fisher nazywa wolumenem handlu w społeczności w ciągu roku. Ale siła nabywcza pieniądza (lub wartości pieniądza) odnosi się do transakcji zakupu towarów i usług konsumpcyjnych. Tak więc teoria ilości nie jest w stanie zmierzyć wartości pieniądza.

5. Słaba teoria:

Według Crowtera teoria ilości jest słaba pod wieloma względami.

Po pierwsze, nie jest w stanie wyjaśnić, dlaczego wahania poziomu cen są krótkotrwałe.

Po drugie, przywiązuje nadmierną wagę do poziomu cen, tak jakby zmiany cen były najbardziej krytycznym i ważnym zjawiskiem w systemie gospodarczym.

Po trzecie, kładzie on mylący nacisk na ilość pieniędzy jako główną przyczynę zmian poziomu cen w cyklu handlowym. Ceny nie mogą wzrosnąć pomimo wzrostu ilości pieniędzy podczas depresji; i nie mogą one spaść wraz ze zmniejszeniem ilości pieniędzy podczas boomu.

Ponadto, niskie ceny podczas depresji nie są spowodowane brakiem pieniędzy, a wysokie ceny w okresie prosperity nie są spowodowane dużą ilością pieniędzy. Tak więc "teoria ilości jest w najlepszym razie niedoskonałym wskaźnikiem przyczyn cyklu handlowego w krótkim okresie", jak twierdzi Crowther.

6. Zaniedbuje stopę procentową:

Jedną z głównych słabości teorii ilościowej Fishera jest to, że pomija ona rolę stopy procentowej jako jednego z czynników sprawczych między pieniędzmi a cenami. Równanie wymiany Fishera jest powiązane z sytuacją równowagi, w której stopa procentowa jest niezależna od ilości pieniędzy.

7. Nierealne założenia:

Keynes w swojej Ogólnej teorii surowo skrytykował teorię ilościową Fisherian o jej nierealistyczne założenia.

Po pierwsze, teoria ilościowa pieniędzy jest nierealistyczna, ponieważ analizuje relację między M i P w długim okresie. W związku z tym zaniedbuje czynniki krótkiego cyklu, które mają wpływ na ten związek.

Po drugie, równanie Fishera jest dobre przy założeniu pełnego zatrudnienia. Ale Keynes uważa, że ​​pełne zatrudnienie jest szczególną sytuacją. Ogólna sytuacja jest jedną z nienajlepszych warunków zatrudnienia.

Po trzecie, Keynes nie uważa, że ​​związek między ilością pieniędzy a poziomem cen jest bezpośredni i proporcjonalny. Jest raczej pośredni, poprzez stopę procentową i poziom produkcji.

Według Keynesa: "Dopóki istnieje bezrobocie, produkcja i zatrudnienie ulegną zmianie w proporcji s.ame, ponieważ ilość pieniędzy, a kiedy jest pełna, ceny pracy zmienią się w tej samej proporcji, co ilość pieniędzy."

W ten sposób Keynes zintegrował teorię produkcji z teorią wartości i teorią monetarną i skrytykował Fishera za podzielenie ekonomii "na dwa przedziały bez drzwi i okien między teorią wartości a teorią pieniądza i cen".

8. V nie stały:

Co więcej, Keynes zauważył, że gdy istnieje równowaga niedostatecznego zatrudnienia, prędkość przepływu pieniądza V jest wysoce niestabilna i zmieniałaby się wraz ze zmianami w zapasie pieniędzy lub dochodu pieniężnego. Tak więc Fisher nie był realistyczny, zakładając, że V jest stały i niezależny od M.

9. Zaniedbuje funkcję przechowywania wartości:

Inną słabością teorii ilości pieniędzy jest to, że koncentruje się na podaży pieniądza i zakłada stały popyt na pieniądz. W porządku słów, zaniedbuje funkcję przechowywania wartości pieniędzy i bierze pod uwagę tylko funkcję wymiany pieniądza. Tak więc teoria jest jednostronna.

10. Zaniedbuje efekt prawdziwej równowagi:

Don Patinkin skrytykował Fishera za to, że nie wykorzystał rzeczywistego efektu równowagi, czyli realnej wartości sald gotówkowych. Spadek poziomu cen podnosi realną wartość sald gotówkowych, co prowadzi do wzrostu wydatków, a tym samym do wzrostu dochodów, produkcji i zatrudnienia w gospodarce. Według Patinkina, Fisher nadmiernie przywiązuje wagę do ilości pieniędzy i zaniedbuje rolę sald rzeczywistych pieniędzy.

11. Statyczny:

Teoria Fishera ma charakter statyczny ze względu na jego nierealistyczne założenia jako długotrwałe, pełne zatrudnienie itp. Nie ma zatem zastosowania do nowoczesnej dynamicznej gospodarki.

3. Równania Cambridge: metoda sald pieniężnych:

Jako alternatywa do ilościowej teorii pieniędzy Fishera, ekonomiści Cambridge Marshall, Pigou, Robertson i Keynes sformułowali podejście oparte na saldach gotówkowych. Podobnie jak teoria wartości, badali determinację wartości pieniądza pod względem podaży i popytu.

Robertson napisał w związku z tym: "Pieniądze są tylko jedną z wielu rzeczy ekonomicznych. Jego wartość jest zatem określana przede wszystkim przez dokładnie te same dwa czynniki, które określają wartość jakiejkolwiek innej rzeczy, a mianowicie warunki popytu na nią i jej ilość. "

Podaż pieniądza jest egzogenicznie określana w danym momencie przez system bankowy. W związku z tym pojęcie prędkości obrotu jest całkowicie odrzucane w podejściu do sald pieniężnych, ponieważ "zaciemnia motywy i decyzje osób stojących za tym pojęciem".

Z drugiej strony pojęcie popytu na pieniądz odgrywa główną rolę w określaniu wartości pieniądza. Popyt na pieniądz to popyt na utrzymywanie sald gotówkowych na transakcje i motywy ostrożnościowe.

Tak więc podejście oparte na saldzie środków pieniężnych traktuje popyt na pieniądz nie jako środek wymiany, ale jako rezerwę wartości. Robertson wyraził to rozróżnienie jako pieniądze "na skrzydłach", a pieniądze "na siedząco". To "obstawianie pieniędzy" odzwierciedla zapotrzebowanie na pieniądze w równaniach Cambridge.

Równania Cambridge pokazują, że biorąc pod uwagę podaż pieniądza w danym momencie, wartość pieniądza zależy od popytu na salda gotówkowe. Gdy popyt na pieniądz wzrośnie, ludzie zmniejszą swoje wydatki na towary i usługi, aby mieć większe zasoby gotówki. Zmniejszony popyt na towary i usługi obniży poziom cen i podniesie wartość pieniądza. Wręcz przeciwnie, spadek popytu na pieniądz podniesie poziom cen i obniży wartość pieniądza.

Równania salda gotówkowego Cambridge Marshalla, Pigou, Robertsona i Keynesa są omówione poniżej:

Równanie Marshalla:

Marshall nie sformułował swojej teorii w formie równania, a jego zwolennicy wyjaśnili to algebraicznie. Friedman wyjaśnił poglądy Marshalla: "W pierwszym przybliżeniu możemy przypuszczać, że kwota, którą chcemy utrzymać, ma pewien związek z przychodami, ponieważ to decyduje o wielkości zakupów i sprzedaży, w które się angażuje. Następnie sumujemy saldo gotówkowe posiadane przez wszystkich posiadaczy pieniędzy w społeczności i wyrażamy sumę jako ułamek ich całkowitego dochodu. "

W ten sposób możemy napisać:

M = kPY

gdzie M oznacza egzogenicznie określoną podaż pieniądza, k jest ułamkiem rzeczywistego dochodu pieniężnego (PY), który ludzie chcą posiadać w depozytach pieniężnych i popytowych, P jest poziomem cen, a Y jest zagregowanym rzeczywistym dochodem społeczności . Zatem poziom cen P = M / kY lub wartość pieniądza (odwrotność poziomu cen) jest

1 / P = kY / M

Równanie Pigou:

Pigou był pierwszym ekonomistą z Cambridge, który przedstawił podejście saldo środków pieniężnych w formie równania:

P = kR / M

gdzie P jest siłą nabywczą pieniądza lub wartości pieniądza (odwrotnością poziomu ceny), k jest proporcją całkowitych rzeczywistych zasobów lub dochodów (R), które ludzie chcą posiadać w formie tytułów do prawnego środka płatniczego, R to całkowite zasoby (wyrażone jako pszenica) lub realne dochody, a M odnosi się do liczby rzeczywistych jednostek legalnego środka płatniczego.

Popyt na pieniądz, według Pigou, składa się nie tylko z legalnych pieniędzy lub gotówki, ale także z banknotów i sald bankowych. W celu uwzględnienia banknotów i sald bankowych w popycie na pieniądz, Pigou zmienia swoje równanie na

P = kR / M {c + h (1-c)}

gdzie c jest proporcją całkowitego rzeczywistego dochodu faktycznie posiadanego przez osoby w legalnym środku płatniczym, w tym monetach żetonowych, (1-c) to proporcja utrzymywana w banknotach i saldach bankowych, a h to proporcja faktycznego prawnego środka płatniczego, który bankierzy utrzymują przeciwko noty i salda posiadane przez klientów.

Pigou wskazuje, że gdy k i R w równaniu P = kR / M i k, R, c i h są przyjmowane jako stałe, wówczas te dwa równania podają krzywą popytu dla prawnego środka płatniczego jako hiperboli prostokątnej. Oznacza to, że krzywa popytu na pieniądz ma jednolitą jednolitą elastyczność.

Pokazano to na rysunku 2, gdzie DD 1 jest krzywą popytu dla pieniądza, a Q 1 M 1, Q 2 M 2, a Q 3 M 3 to krzywe podaży pieniądza oparte na założeniu, że podaż pieniądza jest ustalona Punkt czasu. Wartość pieniądza lub siła nabywcza Pigou P jest brana na osi pionowej.

Rysunek pokazuje, że gdy podaż pieniądza wzrośnie z OM 1 do OM 2, wartość pieniądza zostanie zmniejszona z PO 1 do OP 2 . Spadek wartości pieniądza o P 1 P 2 dokładnie równa się wzrostowi podaży pieniądza o M 1 M 2 . Jeżeli podaż pieniądza wzrośnie trzykrotnie od OM 1 do OM 3, wartość pieniądza zostanie zmniejszona o dokładnie jedną trzecią z PO 1 do OP 3 . Tak więc krzywa popytu dla pieniądza DD 1 jest hiperbolą prostokątną, ponieważ pokazuje zmiany w wartości pieniądza dokładnie w odwrotnej proporcji do podaży pieniądza.

Równanie Robertsona:

Aby określić wartość pieniądza lub jego odwrotność poziomu cen, Robertson sformułował równanie podobne do tego, jakie ma Pigou. Jedyna różnica między nimi polega na tym, że zamiast całkowitych rzeczywistych zasobów Pigou R, Robertson podał wielkość całkowitych transakcji T. Równanie Robertsona jest M = PkT lub

P = M / kT

Gdzie P jest poziomem cen, M jest całkowitą ilością pieniędzy, k jest proporcją całkowitej ilości dóbr i usług (T), które ludzie chcą posiadać w formie sald gotówkowych, a T jest całkowitą ilością towarów oraz usługi zakupione w ciągu roku przez społeczność.

Jeśli weźmiemy P jako wartość pieniądza zamiast poziomu ceny, jak w równaniu Pigou, wówczas równanie Robertsona dokładnie przypomina P = kT / M Pigou.

Równanie Keynesa:

Keynes w swojej A Tract on Monetary Reform (1923) podał jego równanie ilościowe Real Balances jako poprawę w stosunku do innych równań Cambridge. Według niego ludzie zawsze chcą mieć jakąś siłę nabywczą, aby sfinansować swoje codzienne transakcje.

Wielkość siły nabywczej (lub popytu na pieniądz) zależy częściowo od ich gustów i nawyków, a częściowo od ich bogactwa. Biorąc pod uwagę gusta, nawyki i bogactwo ludzi, ich pragnienie posiadania pieniędzy jest dane. Ten popyt na pieniądz mierzony jest przez jednostki konsumpcyjne. Jednostkę konsumpcji wyraża się w koszyku standardowych artykułów konsumpcyjnych lub innych przedmiotów wydatków.

Jeżeli k jest liczbą jednostek konsumpcyjnych w formie gotówki, n jest całkowitą walutą w obiegu, a p jest ceną jednostki konsumpcyjnej, to równanie jest

n = pk

Jeśli k jest stałe, proporcjonalny wzrost n (ilość pieniędzy) doprowadzi do proporcjonalnego wzrostu p (poziomu cen).

To równanie można rozszerzyć, biorąc pod uwagę depozyty bankowe. Niech k 'będzie liczbą jednostek konsumpcji w postaci depozytów bankowych, a r współczynnikiem rezerwy gotówkowej banków, wówczas rozszerzone równanie wynosi

n = p (k + rk ')

Ponownie, jeśli k, k 'i r są stałe, p zmieni się proporcjonalnie do zmiany n.

Keynes uważa swoje równanie za lepsze od innych równań sald pieniężnych. Pozostałe równania nie wskazują, w jaki sposób można uregulować poziom cen (p). Ponieważ bilanse pieniężne (k) będące w posiadaniu ludzi znajdują się poza kontrolą władz monetarnych, p można regulować poprzez kontrolę n i r. Możliwe jest również regulowanie depozytów bankowych k 'poprzez odpowiednie zmiany stopy banku. Zatem p można kontrolować, wprowadzając odpowiednie zmiany w n, r i k ', aby skompensować zmiany w k.

Krytyka podejścia do salda gotówkowego:

Podejście sald gotówkowych do teorii ilości pieniądza zostało skrytykowane pod następującymi względami:

1. Truizmy:

Podobnie jak równanie transakcji, równania sald pieniężnych są truizmami. Weźmy jakiekolwiek równanie Cambridge: Marshall's P = M / kY lub Pigou's P = kR / M lub P = M / kT Robertsona lub Keynesa p = n / k, ustala proporcjonalną zależność pomiędzy ilością pieniędzy a poziomem ceny.

2. Poziom cen nie mierzy siły nabywczej:

Keynes w swoim Traktacie o pieniądzu (1930) skrytykował równanie bilansu pieniężnego Pigou, a także jego własne równanie bilansu rzeczywistego. Zwrócił uwagę, że mierzenie poziomu cen pszenicy, podobnie jak Piogu lub jednostek konsumpcyjnych, jak sam Keynes, było poważną wadą.

Poziom cen w obu równaniach nie mierzy siły nabywczej pieniądza. Mierzenie poziomu cen w jednostkach konsumpcyjnych oznacza, że ​​depozyty gotówkowe są wykorzystywane wyłącznie do wydatków na bieżącą konsumpcję. Ale w rzeczywistości są one uważane za "ogromną różnorodność celów biznesowych i osobistych". Ignorując te aspekty, ekonomiści z Cambridge popełnili poważny błąd.

3. Większe znaczenie dla wszystkich depozytów:

Inna wada równania Cambridge "polega na stosowaniu się do zagadnień dotyczących depozytów ogółem, które dotyczą przede wszystkim depozytów dochodowych". Znaczenie przywiązania do k "wprowadza w błąd, gdy zostaje przedłużone poza depozyty dochodowe."

4. Zaniedbuje inne czynniki:

Ponadto, równanie bilansu gotówkowego nie mówi o zmianach w poziomie cen ze względu na zmiany w proporcjach, w jakich depozyty są przechowywane dla celów dochodowych, biznesowych i oszczędnościowych.

5. Zaniedbanie efektu oszczędnościowo-inwestycyjnego:

Co więcej, nie analizuje wahań poziomu cen ze względu na oszczędności i nierówności inwestycyjne w gospodarce.

6. k i Y nie stały:

Równanie Cambridge, podobnie jak równanie transakcji, zakłada, że ​​k i T (lub R lub T) są stałe. Jest to nierealne, ponieważ nie ma zasadniczego znaczenia, aby saldo środków pieniężnych (k) i dochód ludności (Y) pozostawały stałe nawet w krótkim okresie.

7. Nie potrafi wytłumaczyć dynamicznego zachowania się cen:

Teoria argumentuje, że zmiany w całkowitej ilości pieniądza wpływają równomiernie na ogólny poziom cen. Ale faktem jest, że ilość pieniędzy wpływa na poziom cen w bardzo niekonsekwentny i niekonsekwentny sposób. Ponadto nie zwraca uwagi na zakres zmiany poziomu cen w wyniku danej zmiany ilości pieniądza w krótkim okresie. W ten sposób nie wyjaśnia dynamicznego zachowania cen.

8. Zaniedbuje stopę procentową:

Podejście oparte na saldach gotówkowych jest również słabe, ponieważ ignoruje inne wpływy, takie jak stopa procentowa, która ma decydujący i znaczący wpływ na poziom cen. Jak zauważył Keynes, relacja między ilością pieniądza a poziomem cen nie jest bezpośrednia, ale pośrednia poprzez stopę procentową, inwestycje, produkcję, zatrudnienie i dochód. Właśnie to równanie Cambridge ignoruje, a tym samym nie integruje teorii monetarnej z teorią wartości i wydajności.

9. Popyt na pieniądz nie jako odsetek Nieelastyczny:

Zaniedbywanie stopy odsetek jako czynnika sprawczego między ilością pieniądza a poziomem cen doprowadziło do założenia, że ​​popyt na pieniądz jest procesem nieelastycznym. Oznacza to, że pieniądz pełni jedynie funkcję środka wymiany i nie posiada żadnej własnej użyteczności, takiej jak zasób wartości.

10. Zaniedbanie rynku towarów:

Co więcej, pominięcie wpływu stopy procentowej na podejście salda gotówkowego doprowadziło do tego, że neoklasyczni ekonomiści nie uznali wzajemnej zależności między rynkiem towarowym a rynkami pieniężnymi. Według Patinkina: "Położyli nadmierną koncentrację na rynku pieniężnym, odpowiednio zaniedbując rynki towarowe, i skutkując" odczłowieczeniem "analizy skutków zmian monetarnych."

11. Zaniedbuje efekt prawdziwej równowagi:

Patinkin skrytykował ekonomistów z Cambridge za ich brak integracji rynku towarów i rynku pieniężnego. Potwierdza to dychotomia, którą utrzymują między dwoma rynkami. Dychotomizacja oznacza, że ​​bezwzględny poziom cen w gospodarce zależy od popytu i podaży pieniądza, a relatywny poziom cen zależy od popytu i podaży towarów.

Podejście oparte na saldach gotówkowych pozwala na sztywne rozdzielenie dwóch rynków. Na przykład podejście to mówi, że wzrost ilości pieniądza prowadzi do wzrostu bezwzględnego poziomu cen, ale nie ma wpływu na rynek towarów.

Wynika to z faktu, że ekonomiści z Cambridge nie uznali "prawdziwego efektu równowagi". Prawdziwy efekt równowagi pokazuje, że zmiana bezwzględnego poziomu cen wpływa na popyt i podaż towarów. Słabość podejścia opartego na saldach gotówkowych polega na ignorowaniu tego.

12. Elastyczność popytu na pieniądz, a nie jedność:

Teoria bilansu gotówkowego stanowi, że elastyczność popytu na pieniądz jest jednością, co oznacza, że ​​wzrost popytu na pieniądz prowadzi do proporcjonalnego obniżenia poziomu cen. Patinkin twierdzi, że "funkcja Cambridge nie oznacza jednolitej elastyczności".

Według niego wynika to z porażki ekonomistów z Cambridge, którzy uznali pełne konsekwencje "rzeczywistego efektu równowagi". Patinkin twierdzi, że zmiana poziomu cen spowoduje rzeczywisty efekt równowagi. Na przykład spadek poziomu cen zwiększy realną wartość sald pieniężnych posiadanych przez ludzi.

Tak więc, gdy istnieje nadmierne zapotrzebowanie na pieniądze, zmniejsza się popyt na towary i usługi. W tym przypadku rzeczywisty efekt równowagi nie spowoduje proporcjonalnej, ale nieproporcjonalnej zmiany popytu na pieniądz. Zatem elastyczność popytu na pieniądz nie będzie jednością.

13. Zaniedbuje spekulacyjny popyt na pieniądze:

Inną poważną słabością podejścia opartego na saldach pieniężnych jest brak uwzględnienia spekulacyjnego popytu na pieniądz. Zaniedbanie spekulacyjnego popytu na salda gotówkowe powoduje, że popyt na pieniądz jest wyłącznie zależny od dochodu pieniężnego, tym samym zaniedbując rolę stopy procentowej i zasobu funkcji wartości pieniądza.

4. Transakcje Podejście vs. Balans gotówkowy:

Istnieją pewne punkty podobieństwa między podejściem transakcyjnym Fishera i podejściem salda gotówkowego Cambridge. Są one omówione poniżej w:

1. Podobieństwa:

Te dwa podejścia mają następujące podobieństwa:

1. Ten sam wniosek:

Wersje Fisherian i Cambridge prowadzą do tego samego wniosku, że istnieje bezpośredni i proporcjonalny związek między ilością pieniędzy a poziomem cen oraz odwrotną proporcjonalną zależnością między ilością pieniędzy a wartością pieniędzy.

2. Podobne równania:

Te dwa podejścia wykorzystują prawie podobne równania. Równanie Fishera P = MV / T jest podobne do równania Robertsona P = M / kT. Jednak jedyną różnicą jest między dwoma symbolami V i k, które są odwzajemnione względem siebie.

Podczas gdy V = | 1 / k | k = | 1 / V |. Tutaj V odnosi się do stopy wydatkowania i k kwoty, którą ludzie chcą utrzymać w formie salda gotówkowego lub nie chcą wydawać. Ponieważ te dwa symbole są wzajemnie odwrotne, różnice w tych dwóch równaniach można uzgodnić przez podstawienie 1 / V dla k w równaniu Robertsona i 1 / k dla V w równaniu Fishera.

3. Pieniądze jako ten sam fenomen:

Różne symbole podane do całkowitej ilości pieniędzy w tych dwóch podejściach odnoszą się do tego samego zjawiska. Jako takie MV + M'V równania Fishera, M równań Pigou i Robertsona, oraz n równania Keynesa odnoszą się do całkowitej ilości pieniędzy.

2. Podobieństwa :

Pomimo tych podobieństw oba podejścia mają wiele odmienności:

1. Funkcje pieniędzy:

Obie wersje podkreślają różne funkcje pieniędzy. Podejście Fisherian kładzie nacisk na medium wymiany, podczas gdy podejście Cambridge kładzie nacisk na funkcję wartości pieniądza.

2. Przepływ i zapasy:

W podejściu Fishera pieniądz jest pojęciem przepływu, podczas gdy w podejściu Cambridge jest to koncepcja czasowa. Pierwsza odnosi się do okresu czasu, a druga do czasu.

3. V i k Różne:

Znaczenie dwóch symboli V i K w obu wersjach jest różne. W równaniu Fishera V odnosi się do tempa wydatkowania, aw równaniu Robertsona k odnosi się do salda gotówkowego, które ludzie chcą posiadać. Ta pierwsza podkreśla prędkość transakcji krążenia, a druga prędkość dochodu.

4. Charakter poziomu cenowego:

W równaniu Fishera P odnosi się do średniego poziomu cen wszystkich towarów i usług. Ale w równaniu Cambridge P odnosi się do cen towarów finalnych lub konsumpcyjnych.

5. Natura T:

W wersji Fishera T odnosi się do całkowitej ilości dóbr i usług wymienianych na pieniądze, podczas gdy w wersji Cambridge odnosi się do ostatecznej lub dóbr konsumpcyjnych wymienianych na pieniądze.

6. Nacisk na podaż i popyt na pieniądz:

Podejście Fishera podkreśla podaż pieniądza, podczas gdy podejście Cambridge podkreśla zarówno popyt na pieniądz, jak i podaż pieniądza.

7. Różny w przyrodzie:

Te dwa podejścia mają różny charakter. Wersja Fisherian jest mechanistyczna, ponieważ nie wyjaśnia, w jaki sposób zmiany w V powodują zmiany w P. Z drugiej strony wersja Cambridge jest realistyczna, ponieważ bada czynniki psychologiczne wpływające na k.

To właśnie z powodu tych różnic Hansen napisał: "To nieprawda, ponieważ często twierdzi się, że równanie bilansu gotówkowego jest jedynie teorią ilościową w nowym ujęciu algebraicznym."

5. Lepsza metoda podejścia opartego na saldach gotówkowych w stosunku do transakcji:

Podejście Bilans gotówkowe Cambridge do teorii ilości pieniądza jest pod wieloma względami lepsze od podejścia transakcyjnego Fishera.

Są one omawiane jako:

1. Podstawy preferencji płynnościowej:

Podejście oparte na saldach gotówkowych podkreśla znaczenie utrzymywania sald gotówkowych, a nie podaży pieniądza, która jest podawana w określonym momencie. W ten sposób Keynes poparł swoją teorię preferencji płynności i stopy procentowej oraz integracji pieniężnej teorii wartości i produkcji.

2. Wypełnij teorię:

Teoria ilościowa salda gotówkowego jest lepsza od wersji transakcji, ponieważ pierwsza określa wartość pieniądza pod względem popytu i podaży pieniądza. Tak więc jest to kompletna teoria. Ale w podejściu transakcyjnym ustalenie wartości pieniądza jest sztucznie oderwane od teorii wartości.

3. Odrzuca pojęcie prędkości cyrkulacji:

Podejście oparte na saldach gotówkowych jest lepsze od podejścia transakcyjnego, ponieważ odrzuca pojęcie prędkości obiegu pieniędzy, które "zaciemnia motywy i decyzje osób stojących za nimi.

4. Związane z krótkim okresem:

Znowu wersja sald gotówkowych jest bardziej realistyczna niż wersja transakcyjna teorii ilości, ponieważ jest związana z krótkim okresem, podczas gdy druga jest związana z długim okresem. Jak zauważył Keynes, "Na dłuższą metę wszyscy możemy być martwi." Zatem badanie związku między ilością pieniędzy a poziomem cen w długim okresie jest nierealne.

5. Proste równania:

W równaniach sald gotówkowych uwzględniane są tylko transakcje dotyczące produktów końcowych, w których P odnosi się do poziomu towarów końcowych. Z kolei w transakcjach równanie P obejmuje wszystkie typy transakcji. Powoduje to trudności w określeniu prawdziwego poziomu cen. Zatem poprzednie równania są prostsze i realistyczne niż te ostatnie.

6. Nowe sformułowanie w teorii monetarnej:

Ponadto, równanie Cambridge dotyczy sald pieniężnych posiadanych przez ludzi w zależności od poziomu dochodów. Wprowadzenie dochodu (f lub R lub T) w tym równaniu w stosunku do V (prędkość obiegu pieniądza) w równaniu transakcyjnym uczyniło równanie sald pieniężnych realistyczne i doprowadziło do nowych sformułowań w teorii monetarnej. "Podkreśla, że ​​zmiany w poziomie dochodu pieniężnego mogą nastąpić poprzez zmiany poziomu cen, poprzez zmiany rzeczywistej produkcji lub poprzez obie na raz".

7. Wyjaśnia cykle handlowe:

Hansen uważa, że ​​w równaniu Cambridge lepsze jest równanie Fin Fishera dla zrozumienia cyklicznych fluktuacji. Według niego "drastyczne i nagłe zmiany w chęci posiadania pieniędzy, odzwierciedlone w zmianie k, mogą powodować duże i szybko zmieniające się zmiany poziomu dochodów i cen.

W analizie Cambridge zmiana k może rozpocząć ruch w górę lub w dół. "Na przykład, gdy k (ułamek całkowitego dochodu realnego, który ludzie chcą utrzymać w saldzie gotówkowym) wzrasta z powodu niskich oczekiwań biznesowych, poziom cen spada, i wzajemnie.

8. Badanie czynników subiektywnych:

W związku z powyższym V w równaniu Fishera jest mechanistyczna, podczas gdy k w równaniu Cambridge jest realistyczne. Subiektywne czynniki stojące za wariacjami k doprowadziły do ​​zbadania takich czynników, jak oczekiwania, niepewność, motywy płynności i stopa zainteresowania nowoczesną teorią monetarną. W tym sensie można słusznie powiedzieć, że "równanie Cambridge przenosi nas od tautologii reprezentowanej przez równanie wymiany do badania zachowań ekonomicznych".

9. Obowiązuje w każdych okolicznościach:

Podejście transakcyjne Fishera jest prawdziwe tylko w warunkach pełnego zatrudnienia. Ale podejście oparte na saldach gotówki ma zastosowanie w każdych okolicznościach, niezależnie od tego, czy istnieje pełne zatrudnienie, czy mniej niż pełne zatrudnienie.

10. W oparciu o czynniki mikro:

Wersja Cambridge jest lepsza od wersji Fisherian, ponieważ opiera się na mikro czynnikach, takich jak indywidualne decyzje i zachowania. Z drugiej strony, wersja Fisherian opiera się na czynnikach makro takich jak T, całkowita prędkość krążenia itp.