Formułowanie hipotez dla badań

Uzyskaj odpowiedź: Jak najlepiej naukowiec powinien sformułować hipotezę dla badań?

RL Ackoff próbował odpowiedzieć na to pytanie w sposób systematyczny. Wszystkie problemy badawcze ostatecznie ograniczają się do pytania, który z zestawu alternatywnych środków jest najbardziej skuteczny. Po sformułowaniu tych alternatywnych środków, badacz jest w stanie postawić pytanie o każdy ze środków, co może stanowić dowód na to, że ten konkretny środek jest najbardziej skuteczny spośród alternatyw.

Odpowiedź na to pytanie zwykle ma formę:

"Szczególne środki można uznać za najbardziej skuteczne spośród alternatyw w określonych warunkach." Takie szczegółowe warunki należy sformułować dla każdego z alternatywnych środków. Oświadczenia o tych warunkach akceptacji są hipotezami. Badacz nie wie, która z tych alternatywnych hipotez jest prawdziwa; właśnie to ma na celu określenie badań.

Idealnie, badacz powinien zacząć od próby określenia wszystkich alternatywnych środków (rozwiązań wyjaśnień), które pozwolą mu poradzić sobie z jego problemem. Oznacza to, że naukowiec musi przeprowadzić "badanie zasobów", które obejmuje badanie powiązanych teorii lub orientacji, które mogą ujawnić, jakie alternatywne środki, rozwiązania lub wyjaśnienia mogą być zastosowane do problemu.

Badacz będzie próbował ustalić, który z alternatywnych sposobów działania lub rozwiązania lub wyjaśnienia jest najbardziej skuteczny pod względem pewnych kryteriów, np. Przewidywalności ekonomicznej itd. Załóżmy teraz, że badacz ma problem, którego rozwiązanie zależy od pewnych przewidywań i badacz wie, że istnieją trzy alternatywne teorie (środki), które są istotne dla problemu.

Teraz, jeśli jedna z trzech teorii jest bardziej prawdopodobna w przewidywaniu zdarzeń dokładniej niż w dwóch pozostałych, może być uznana za najbardziej efektywną jako rozwiązanie problemu. Jeśli problemem jest problem praktyczny lub programowy, kryterium skuteczności alternatywnego sposobu działania może być gospodarka w dziedzinach, czasie, pieniądzach i energii.

Alternatywne hipotezy, które badacz zamierza sformułować, są niczym innym, jak stwierdzeniem warunków dla każdego z alternatywnych środków, w ramach których warunki (każdy z alternatywnych środków) mogą być postrzegane jako najbardziej efektywne.

Mówiąc prosto, alternatywne hipotezy są stwierdzeniami warunków akceptacji dla każdego z alternatywnych sposobów działania lub alternatywnych rozwiązań problemu. Załóżmy, że problemem badacza jest zdecydować, który z dwóch rodzajów metod nauczania powinien być zalecany dla konkretnej instytucji edukacyjnej.

Badanie decyduje się na wykorzystanie, powiedzmy, wyników egzaminów ucznia jako miary efektywności (środków).

Następnie, dla każdej z alternatywnych metod nauczania, jego oświadczenie o warunkach akceptacji, tj. Alternatywnych hipotezach, będzie następujące:

H1:

Średnia punktacja egzaminacyjna uzyskana za pomocą metody nauczania nr 1 jest większa niż średnia punktowa uzyskana za pomocą metody nauczania nr 2.

H2:

Średni wynik egzaminu z metody dydaktycznej nr 2 jest większy niż metoda dydaktyczna nr 1. Dlatego zaleca się stosowanie metody nr 2, jeśli H2 okaże się poprawny.

Zauważamy tutaj, że jeden możliwy wynik nie został uwzględniony, tj. Wyniki testu są równe dla obu metod nauczania (nr 1 i nr 2). Teraz, jeśli wyniki testów byłyby naprawdę równe, tj. Gdyby obie metody były równie skuteczne, badacz nie będzie miał żadnego wyboru, aby wybrać do rekomendacji, w związku z tym może być zmuszony do dodania kolejnego sposobu działania.

Teraz jasne jest, że formułowanie alternatywnych hipotez obejmuje następujące kroki:

(1) Wybrano miarę skuteczności mającą zastosowanie do wszystkich alternatywnych kierunków działania (wynik egzaminu: sprzedaż, wydajność itd.)

(2) Na podstawie tej wybranej miary efektywności przypisuje się zbiór warunków akceptacji dla każdego alternatywnego sposobu działania.

(3) Warunki akceptacji przeformułowano jako hipotezy wzajemnie się wykluczające i łącznie wyczerpujące.

We wszystkich badaniach (teoretycznych lub ukierunkowanych na działanie) należy wyraźnie określić alternatywne kierunki działań (rozwiązania, wyjaśnienia) warunków akceptacji (ekonomia, prognozy itp.) Lub hipotezy.

W rzeczywistości, jeśli przyjęcie jednego zestawu alternatywnych hipotez zamiast innego nie miałoby żadnego znaczenia dla późniejszych zachowań (naukowych lub praktycznych), wówczas problem lub jego sformułowanie jest naukowo bez znaczenia.

Jest oczywiste, że nie ma żadnego naukowego sposobu wyboru jednej z alternatywnych hipotez jako ważnej z wyjątkiem sytuacji, gdy istnieje pewien wskaźnik wydajności, który można zastosować do każdego z alternatywnych kierunków działania. Stosowanie miary efektywności do alternatywnego sposobu działania zależy od utrzymywania pewnych warunków.

Na przykład, w naszej ilustracji alternatywnych metod nauczania, zastosowanie wyniku egzaminu jako miary efektywności może być odpowiednie tylko wtedy, gdy każdemu uczniowi przysługuje równy okres na ukończenie wspólnego testu.

Takie warunki stanowią punkty porozumienia między hipotezami. Te punkty porozumienia między hipotezami są znane lub uważane za ważne. W przypadku takiego założenia, badacz musi to wyraźnie zaznaczyć.

Jeśli badacz sformułuje dwie hipotezy, musi istnieć co najmniej jeden punkt porozumienia między nimi i jeden punkt wariancji lub sporu.

Te alternatywne hipotezy można przedstawić symbolicznie jako:

H1 - MN1

H2 - MN2

H3 - MN3

H4 - MN4

Alternatywne hipotezy powinny obejmować wszystkie możliwe wyniki badań, to znaczy powinny być wyczerpujące w odniesieniu do punktów spornych, które będą testowane. Po drugie, oczywiście hipotezy powinny się wzajemnie wykluczać.

W przypadku braku tych dwóch wymagań, badania nie będą wskazywać, który z działań lub rozwiązań należy wybrać spośród całego zakresu możliwości reprezentowanych przez alternatywne hipotezy.

Bardzo skutecznym sposobem upewnienia się, że hipotezy wzajemnie się wykluczają i wspólnie wyczerpują wszechświat możliwości, jest zastosowanie logicznej techniki zwanej "ekspansją Boole'a".

Przypuśćmy, że mamy jeden wspólny punkt zgody (M) wśród późniejszych rodzimych hipotez i trzech punktów spornych (np. N, O i P), wtedy alternatywne hipotezy zgodnie z wymogami wyczerpania i wzajemnego wykluczenia mogłyby być przedstawione jako podrzędne.

Wspólnym punktem porozumienia pomiędzy tymi hipotezami może być wynik egzaminu w określonych warunkach. Tak więc, M = Wynik egzaminu. Punkty różnicy mogą wynosić N = więcej niż x; N '= mniej niż x; podobnie O = więcej niż y, O '= mniej niż yi P = więcej niż z, p' = mniej niż z.

(Czytaj H4 jako wynik egzaminu jest większy niż x i y, ale mniejszy niż z.)

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli istnieją punkty sporne, będą obowiązywały 2 n (2 x 2 x 2 x 2 razy) alternatywne hipotezy w wyłącznej klasyfikacji. Tylko jeden z nich może być prawdziwy i musi być prawdziwy.

W badaniach obejmujących więcej niż dwie hipotezy wskazane jest sformułowanie punktów sporu symbolicznie w sposób wskazany w celu ułatwienia konstruowania hipotez. Intuicja często nie jest zadowalającym przewodnikiem.

Zasugerowano wcześniej, że najlepiej powinna istnieć jedna hipoteza dla każdego alternatywnego kierunku działania. Taki problem polega na oszacowaniu, np. Oszacowaniu optymalnej liczby pracowników dla jednostki produkcyjnej 100, 250, 300 itd.

Wybór najbardziej efektywnego sposobu działania zależy od oszacowania wartości zmiennej krytycznej (tj. Dokładnej liczby pracowników) w takich przypadkach, nie jest opłacalne formułowanie jednoznacznie każdego alternatywnego kierunku działania i powiązanie hipotezy w odniesieniu do każdego. Możemy użyć tylko skróconego sformułowania.

Alternatywna hipoteza może być po prostu określona jako: "potrzebni są pracownicy K", a problemem badawczym jest oszacowanie tego K. Teraz, ponieważ oszacowanie wartości dowolnej zmiennej jest obarczone błędem, wskazane jest wyrażenie wartości szacunkowej jako potrzebny jest zakres wartości, a nie pojedyncza wartość, np. 300 = 50 pracowników (250 do 350).