Historia badań struktury agrarnej

Historia badań struktury agrarnej!

Colonial Land Policy:

Argumentują ekonomiści i socjologowie, że obecny problem agrarny wiejskich Indii jest wynikiem polityki kolonialnej przyjętej przez Brytyjczyków w przedindywidualnych Indiach. PC Joshi śledzi historię polityki ziemi z okresu przed buntem brytyjskich rządów w Indiach. W rzeczywistości mówi on, że polityka agrarna, którą Indie stosowały w okresie przed buntem, nie była darem nauki społecznej, ale była wynikiem wzajemnego oddziaływania czynników politycznych. Obserwuje:

Tak więc w Indiach badania agrarne nie były darem nauki społecznej; społeczne dociekania naukowe zostały zainicjowane i napędzane łańcuchem doniosłego rozwoju w sferze politycznej w XVIII i XIX wieku. Czynniki polityczne odegrały także główną rolę w doprowadzeniu do przesunięcia w centrum zainteresowania intelektualnego, nawet w późniejszym okresie rządów brytyjskich.

Najbardziej znaczącym przykładem tej zmiany było sprawozdanie Królewskiej Komisji Rolnictwa, która została powołana w 1928 r. W celu wydawania zaleceń dotyczących poprawy rolnictwa i promowania dobrobytu i dobrobytu mieszkańców obszarów wiejskich.

Zakres dochodzenia Komisji został jednak ograniczony zakresem uprawnień, który nakazał Komisji nie wydawanie zaleceń dotyczących istniejącego systemu właścicielstwa i dzierżawy gruntów lub oceny dochodów z gruntów i opłat za nawadnianie.

Co ciekawe, w odniesieniu do Komisji chodzi o to, że kluczowe obszary własności gruntów, dzierżawa gruntów oraz ocena dochodów z gruntów i opłat za nawadnianie zostały celowo pominięte w ramach Komisji. Było to w okresie sprzed buntu. W rzeczywistości, w tym okresie, jak widać, władcy kolonialni nie byli poważnie zainteresowani systemem rolniczym.

Szereg oficjalnych raportów Komisji Głodu wykazało jedynie sympatię do problemu agrarnego. Dopiero po okresie powojennym problem kolonialny podniósł głowę. Pojawienie się problemu kolonialnego wynikało w dużej mierze z nacjonalistycznego podejścia do tego problemu. W odpowiedzi na nacjonalistyczne podejście do ziemi, Brytyjczycy stworzyli własną politykę lądową, którą Gunnar Myrdal nazwał "kolonialną teorią nędzy i zacofania gospodarczego".

Teoria ta próbowała wyjaśnić ubóstwo i zacofanie Indii bez żadnego odniesienia do ekonomicznych i społecznych ram stworzonych pod rządami brytyjskimi. Komentując brytyjską teorię kolonialną na temat ubóstwa na wsi i zacofania rolnego, PC Joshi pisze:

W szczególności Brytyjczycy wyjaśniali ubóstwo na wsi i zacofanie rolnicze bez odniesienia do struktury agrarnej stworzonej w ramach rządów brytyjskich. Powtarzając się w słowach Nehru, teoria kolonialna polegała po prostu na stwierdzeniu: "Jeśli Indie są biedne, to wina ich obyczajów społecznych, jej baniów i lichwiarzy, a przede wszystkim jej ogromnej populacji.

Brytyjskie rządy w Indiach przyjęły za swoją politykę politykę kolonialną. Kilku hinduskich uczonych, szczególnie Vera Anstey, zareagowało na brytyjską teorię kolonialną. Anstey twierdził, że indyjskie rolnictwo było zacofane i nie przyjęło komercyjnego rolnictwa.

Jednak zasugerowała, że ​​żadna radykalna reforma rolna nie mogłaby zostać wdrożona w Indiach przez zagraniczny rząd, ponieważ politycznie było to niemożliwe. Inni socjologowie wytłumaczyli także problem rolnictwa Indii jako odłam populacji, presję ziemi i wsteczne instytucje społeczne, takie jak kasta i wspólna rodzina. Chłopom brakowało również kapitału niezbędnego do naukowej hodowli.

Polityka narodowa:

Kolonialna teoria kontroli gruntów, w tym system dochodów, została zakwestionowana przez indyjskich nacjonalistów. Takie podejście określa się jako podejście instytucjonalne. Punkt widzenia nacjonalistów został mocno przedstawiony przez Ranade. Ranade, oprócz tego, że był ekonomistą, był reformistą.

Przekonywał, że indyjską ekonomię polityczną można wytłumaczyć jedynie poprzez przyjęcie podejścia instytucjonalnego. Kwestionował pogląd, że "prawdy nauk ekonomicznych ... są absolutnie i ewidentnie prawdziwe i muszą być akceptowane jako przewodnik postępowania dla wszystkich czasów i miejsca, niezależnie od tego, na jakim etapie znajduje się postęp narodowy.

Obserwacje Ranade'a mają znaczenie, ponieważ zakwestionował on samą metodologię, na której opierała się teoria kolonialna. Sam był w poszukiwaniu nowej metodologii, nowej przesłanki, aby wnieść alternatywną politykę gruntową.

Na podstawie założenia i założeń teorii kolonialnej Ranade dokonuje przełomu w dwóch ważnych aspektach w wyjaśnianiu zacofania indyjskiego rolnictwa. Teoretycy kolonialni pomijali, jeśli nie ignorowali, kwestię struktury instytucjonalnej.

Nawet gdy przyjęli podejście instytucjonalne, unikały odniesienia do ostrej struktury instytucjonalnej, a mianowicie stosunków gruntowych, które miały bezpośredni wpływ na zapóźnienie gospodarcze i których restrukturyzacja wymagała drastycznej ingerencji państwa.

Teoretycy kolonialni zwrócili uwagę tylko na takie elementy struktury instytucjonalnej, na przykład religię i kastę, które miały pośredni wpływ na gospodarkę. W rzeczywistości rola wstecznego systemu lądowego w podtrzymywaniu wstecznych stosunków społecznych była zawsze pomijana.

Ranade długo spierał się, że zacofanie indyjskiego rolnictwa było w dużej mierze spowodowane niewystarczającym podejściem do instytucjonalnych struktur wiosek. W rzeczywistości stosunki między ziemią w okresie brytyjskim były błędne. Państwo stało się supermocą w stosunkach rolniczych i nie dawało właścicielom ziemskim, jagodrom i dżunglom okazji do skorzystania z jakiejkolwiek okazji, by zapewnić technologię i poprawić rolniczy wkład w rolnictwo.

Oprócz Ranade było jeszcze kilku innych, w szczególności wśród nich jest RC Dutta, który przedstawił krytykę teorii kolonialnej. Dutta wniósł spostrzeżenia dotyczące wzajemnych powiązań i interakcji między różnymi elementami struktury instytucjonalnej.

Wskazał także na zakres i granice polityki gruntowej w zakresie zwalczania zła w ramach instytucjonalnych. Mówiąc konkretnie, wykazał również, że brak uprzemysłowienia uwydatnił podstawowe zło struktury agrarnej, w tym przewagę dzierżawy i niewielkich gospodarstw.

Trzeba przyznać, że nacjonalistyczni pisarze tacy jak Ranade, Dutta i Anstey skrytykowali kolonialną teorię ubóstwa na wsi i zacofania gospodarczego. Ale pisarze ci nie dali żadnej alternatywnej teorii opartej na instytucjonalizmie w celu poprawy statusu ziemi mieszkańców wioski.