Wprowadzenie do struktury, kultury i rozwoju

Wprowadzenie do struktury, kultury i rozwoju!

Procesy rozwoju nie są niezależne od istniejących społecznych, politycznych i kulturowych uwarunkowań społecznych. Struktura społeczna odgrywa kluczową rolę, zarówno pozytywną, jak i negatywną, w określaniu charakteru i zakresu rozwoju.

Rozwój zależy w dużej mierze od zgodności warunków kulturowych i strukturalnych społeczeństwa. Holistyczne podejście Durkheima do rozumienia społeczeństwa, podważające tożsamość jednostki, nie pomaga nam zrozumieć zasady rozwoju, tak jak ją dzisiaj pojmujemy. Przewaga konformizmu, spójności społecznej i świadomości zbiorowej hamuje pojawianie się cech przywództwa i przedsiębiorczości wśród osób.

Weberowska teza, wręcz przeciwnie, pomaga nam zrozumieć, że kultura ma wielką rolę do odegrania w charakterze i zakresie rozwoju gospodarczego w społeczeństwie. Teza Webera próbuje udowodnić, że jest to protestantyzm, a nie katolicyzm, który doprowadził do rozwoju nowoczesnego kapitalizmu w Europie.

Wcześni ekonomiści odrzucili ideę wpływu społecznego i kulturowego na wzrost gospodarczy. Traktowali zmienne ekonomiczne jako jedyne kluczowe czynniki rozwoju. Doświadczenia rozwoju na całym świecie zmusiły nas do uświadomienia sobie potrzeby posiadania teorii, która odnosiłaby rozwój gospodarczy do rozwoju kulturowego.

Fakty, że Żydzi mieli przewagę nad innymi, samurajowie prześcignęli innych Japończyków, a Marwaris, Gudżarati i Parsowie z Indii nie tylko byli pionierami, ale także zdominowali przemysł w kraju, są wystarczającym dowodem na to, że struktura społeczna i kultura odgrywają wielką rolę w rozwój ekonomiczny.

Wśród naukowców doszło do nierozstrzygającej debaty dotyczącej zgodności i niezgodności określonych czynników społecznych i kulturowych w odniesieniu do rozwoju, ale ich konsensus polega na tym, że są one w dużej mierze odpowiedzialne za podaż i wyniki przedsiębiorczości.

Spowolnienie rozwoju w kraju, pomimo braku zasobów naturalnych i ludzkich, wywołało żarliwą debatę na temat indyjskiej przedsiębiorczości. Zachodni pisarze twierdzili, że indyjskie warunki społeczne i kulturowe nie sprzyjają rozwojowi przedsiębiorczości.

Orientacja wartości i przedsiębiorcze uzdolnienia zostały potraktowane przez uczonych jako korelaty. Hindusi, dżinowie i katolicy obserwowali, że nie mają tyle zapału do działalności gospodarczej, co protestanci. Oczekiwania i sankcje społeczne, które dominują w społeczeństwie, również determinują charakter rozwoju przedsiębiorczości.

Teza Webera, oparta na studiach przypadku różnych religii, niekoniecznie koresponduje z sytuacjami egzystencjalnymi, a Samuelson, z powodu jej braku zastosowania uniwersalnego, został zakwestionowany. W Indiach, Jains i Banias (tradycyjne kasty biznesowe) są wiodącymi przedsiębiorcami, a także powszechnie uważa się, że są dość religijnymi i rytualnymi obserwatorami. Nawet Braminowie, umieszczeni na szczycie w tradycyjnej hierarchii kastowej i podobno najbardziej świadomych ascetycznych wartości, wykazywali żywe zainteresowanie przedsiębiorczymi przedsięwzięciami.

Zachodni myśliciele tacy jak Weber wyrazili bardzo negatywny pogląd na temat perspektyw indyjskiej gospodarki. Indyjskie instytucje społeczne i struktura społeczna były dla nich wielkimi inhibitorami na drodze rozwoju gospodarczego. Indyjski system kastowy, wspólny system rodzinny, religia i rytuały oraz przesądy hamują rozwój przedsiębiorczości w kraju.

Ich stwierdzenie pokazuje, że nie rozumieją indyjskiego społeczeństwa, które przedstawia swoistą mieszankę historii, społeczeństwa i kultury tego kraju. System kastowy jako zjawisko kulturowe, religię hinduistyczną jako ortodoksyjną rzeczywistość kulturową, kilka przesądów i wiele innych warunków kulturowych uznano za czynniki odpowiedzialne za gnuśny rozwój przedsiębiorczości.

Kasta, jak twierdzono, nie sprzyjała jej kulturalnemu wymiarowi. Zawiązywał zawody z religią narzucającą ograniczenia mobilności zawodowej członkom kasty. Również status osoby został określony miarą okupacji na skali tradycji-nowoczesnej dychotomii. Mobilność w tradycyjnym społeczeństwie indyjskim nigdy nie była całkowicie niedopuszczalna; nawet w okresie średniowiecza istniały przypadki mobilności społecznej i zawodowej.

Różnice kulturowe mają znaczenie gospodarcze w odniesieniu do postaw i stereotypów związanych z charakterem pracy. Miałoby to daleko idący wpływ na charakter podaży przedsiębiorczej. To było tabu dla ludzi z wyższych kast, którzy zajmowali się pługiem w polu, a także tabu z użyciem młynka do ziarna przez kobiety z wyższej kasty.

Wielu białych w społeczeństwach, w których czarni byli zniewoleni, zaczęło kojarzyć ciężką, ręczną lub służbową pracę z rasą, do której czuli się lepsi. Wśród białych znaleziono stwierdzenia, że ​​"praca jest dla Murzynów i psów". W kolonialnej RPA mieli przeczucie, że "wstyd pracować rękami".

Te pojęcia miały wielką rolę do odegrania w podaży przedsiębiorczości. Nawet najlepsi przedsiębiorczy czarni z Indii Zachodnich od dawna mają wyraźną awersję do pracy fizycznej. Indyjskim kastom non-trading nie wolno było podróżować przez morze, żeby robić interesy. Pewne elementy kultury indyjskiej nie sprzyjały rozwojowi gospodarczemu.

Filozofia, że ​​przyjemność i ból doświadczane przez osobę w tym życiu wynikają z czynów tej osoby dokonanych w poprzednim życiu i gloryfikacji dokonywania aktów jedynie bezinteresownie i idei wyrzeczenia się wszystkiego, nigdy by nie stworzyła kultura, która promowałaby przedsiębiorcze uzdolnienia wśród ludzi w społeczeństwie, które pielęgnowały tę filozofię tak jak Indie. Tak, takie wartości, jeśli są cenione w społeczeństwie, bez wątpienia będą wystarczającym powodem złych wyników gospodarczych. Jednak żadna z omawianych wyżej wartości kulturowych nigdy nie była tak nieustępliwa, że ​​miałaby deterministyczną rolę w hamowaniu rozwoju przedsiębiorczości.

Zachodnie poglądy na temat indyjskiego scenariusza przedsiębiorczości i wydajności mogą być obwiniane za to, że są wąskie i eurocentryczne. Fatalizm, zabobon i status quoizm nie są cechami charakterystycznymi społeczeństwa indyjskiego, jak to miało miejsce w przypadku zachodnich pisarzy. Zachodnie społeczeństwa, podobnie jak każde tradycyjne społeczeństwo, musiały być fatalistami, zabobonami i status quoistami przed rewolucją przemysłową, renesansem i modernizacją, a nie porzuciły ich do dziś nawet po osiągnięciu szczytu rozwoju gospodarczego i urbanizacji.

Ale ich tradycja wartości strukturalnych i kulturowych nie była tak głęboka, jak w Indiach i dlatego nie odmawiała poddania się nowym wartościom. Indyjska struktura społeczna i kultura, ze względu na niezgłębioną głębię ich korzeni i wielość wymiarów, wręcz przeciwnie, nie pozwalały, aby nowe wartości sprzyjały rozwojowi przedsiębiorczości i rozwojowi gospodarczemu.

Omawiając niską produktywność siły roboczej w krajach rozwijających się, takich jak Indie, zachodni socjologowie wyrazili opinię, że robotnicy w tych społeczeństwach, ze względu na ich pierwotne przywiązanie i lojalność wobec takich instytucji, takich jak rodzina, kasta i religia, mają mniejsze zaangażowanie w sprawy przemysłowe. wydajność.

Znajomość związku między rozwojem gospodarczym a naturą systemu społecznego jest możliwa tylko poprzez "zmienne wzorcowe" Parsonsa. Zmienne wzorcowe to wybory między wzorami zachowań jednostek, które determinują ich naturę. Te zmienne jako podstawy socjologiczne mogą pomóc w zrozumieniu rozwoju i niedorozwoju społeczeństwa.

BF Hoselitz użył zmiennych wzorcowych Parsonsa, aby wyjaśnić rolę systemu społecznego w rozwoju. Parsons wskazuje pięć zmiennych wzorcowych, tj. Wybory między alternatywnymi normatywnymi wzorcami zachowań panującymi w systemie społecznym, które określają zakres rozwoju w społeczeństwie.

Zmienne wzorcowe Parsonsa zmniejszają rozróżnienie między ekonomicznie zaawansowanymi i ekonomicznie mniej rozwiniętymi gospodarkami na podstawowe podstawy socjologiczne. Te zmienne wzorcowe to kategorie socjologiczne, które są uznawane za determinanty natury i zakresu rozwoju gospodarczego.