Główna różnica między geografią ogólną a geografią regionalną

Główna różnica między geografią ogólną a geografią regionalną!

Kwestia geografii ogólnej i geografii regionalnej została najprawdopodobniej podniesiona przez Bernharda Varena, znanego jako Varenius, w XVII wieku.

Okres ten jest często nazywany klasycznym okresem nowoczesnej myśli geograficznej. Varenius rozpoznał dwa główne podziały geograficzne - ogólne lub powszechne, specjalne lub szczególne. To rozgałęzienie przedmiotu jest znane jako geografia ogólna a geografia szczególna (specjalna). Systematyczna geografia zajmuje się jednym lub kilkoma aspektami środowiska ludzkiego lub populacji ludzkiej i bada ich różne wyniki w świecie lub nad zdefiniowaną przestrzenią geograficzną. Geografia ogólna, widziana przez Varenius, dotyczyła formułowania ogólnych praw, zasad i ogólnych pojęć. Uważano, że jest najszlachetniejszym celem badań naukowych w początkowym rozwoju geografii.

Stopniowo wszystkie studia o charakterze generalistycznym zyskały status geografii systematycznej, zaś badania specjalne lub szczególne określane były jako geografia regionalna. Systematyczna geografia czerpała inspirację z istniejących systematycznych nauk z poszukiwaniem uniwersalnych i ogólnych pojęć. Z drugiej strony geografia regionalna nie wyprowadziła się z zakresu poszczególnych badań. Geografia regionalna w sensie tradycyjnym dąży do połączenia w antenie różnych spraw, które są traktowane oddzielnie w miejscowej (systematycznej) geografii. Geografia regionalna to nauka o geografii regionów.

Geografię regionalną wyróżnia często zainteresowanie "szczególną sytuacją w danej miejscowości" i została okrzyknięta "najwyższą formą sztuki geografa" (Hart, 1982). Mówiąc krótko, ogólna geografia traktuje cały świat jako jednostkę. Było to jednak ograniczone głównie do geografii fizycznej, którą można zrozumieć za pomocą praw naturalnych. Przeciwnie, szczególna geografia miała przede wszystkim służyć jako opis poszczególnych krajów i regionów świata. Trudno było ustalić prawa w szczególnej geografii, w której uczestniczą ludzie, których zachowanie jest zawsze nieprzewidywalne. Jednak specjalna geografia pomogła w sformułowaniu hipotezy i uporządkowanych pomysłów.

Po Varenius, czołowy niemiecki uczony - Alexander von Humboldt - przedstawił różnicę między geografią systematyczną i regionalną. Humboldt podzielił tematykę geografii na uranografię i geografię. Uranografia, według niego, jest astronomią opisową, podczas gdy geografia zajmuje się wzajemnym powiązaniem zjawisk, które istnieją razem na danym obszarze. Wierzył w metodę indukcyjną i podkreślał znaczenie empirycznej metody badań. Kategorycznie podkreślając wartość generalizacji w nauce, Humboldt pisze:

Najważniejszym celem wszystkich nauk fizycznych jest to, aby rozpoznać jedność w różnorodności ... aby uchwycić istotę natury pod osłoną zewnętrznych pozorów ... .w celu wskazania sposobu, w jaki naturalna nauka może być obdarzona wyższym celem, poprzez który wszystkie zjawiska i energie są objawione jako jedna całość.

To ucieleśniało logiczny proces przejścia od konkretnych badań "pojedynczego aspektu" do ogólnych aspektów leżących u ich podstaw i odsłaniając "istotę natury". Przeprowadził badania porównawcze różnych regionów geograficznych, stepowych muraw i suchych regionów, aby ustalić osobliwości różnych części powierzchni ziemi. W ten sposób Humboldt rozpoznał także dualizm geografii systemowej i regionalnej.

Carl Ritter - współczesny Humboldt - był teleologiem. Podkreślił potrzebę badania zjawisk przyrodniczych "jako całości, jak w częściach", aby zrozumieć "wrodzony plan". Chociaż był przekonany, że istnieją prawa, nie spieszył się z ich ustanowieniem. Uważał geografię za naukę empiryczną, a nie opartą na dedukcji z racjonalnych zasad lub teorii a priori. Podkreślił fakt, że istnieje spójność w specjalnym układzie ziemskich zjawisk.

Zjawiska zjawisk są tak powiązane ze sobą, że powodują wyjątkowość obszarów jako pojedynczych jednostek. W skrócie, według Rittera, geografia zajmowała się przedmiotami na ziemi, ponieważ istnieją one razem na danym obszarze. Studiował obszary syntetycznie, tj. W całości. Wierzył w centralność geografii regionalnej. Uważał, że geografia musi wznieść się ponad zwykły opis mnóstwa faktów dotyczących określonego zjawiska.

Celem geografii powinno być, według Rittera, "............ .. aby uciec od zwykłego opisu do prawa opisywanej rzeczy; dotrzeć nie tylko do wyliczenia faktów i liczb, ale do połączenia miejsca z miejscem i praw, które wiążą lokalne i ogólne zjawiska powierzchni ziemi ".

Poglądy Rittera na "całość" rzeczy były zgodne z pismami WF Hegla (1770-1831), których postawa polegała na próbie zrozumienia całego wszechświata, poznania nieskończonego i ujrzenia wszystkiego w Bogu. Naukowe stanowisko Rittera było teleologiczne (greckie teleo = cel). W skrócie, studiował działanie natury, aby zrozumieć cel jej porządku. Nie traktował kształtu kontynentów jako przypadkowych, ale raczej określonych przez Boga, aby ich forma i położenie pozwoliły im odegrać rolę zaprojektowaną przez Boga w rozwoju człowieka.

Ritter połączył podstawowe stanowisko teleologiczne z najbardziej krytyczną precyzją naukową. "Mój system opiera się na faktach, a nie na argumentach filozoficznych", powiedział w liście. Gromadzenie faktów nie było celem samym w sobie; systematyzacja i porównywanie danych, region po regionie, doprowadziłoby do uznania widocznej różnorodności jedności. Plany Boga, które nadają cel i znaczenie, można było odkryć jedynie, biorąc pod uwagę wszystkie fakty i relacje na świecie w sposób możliwie obiektywny.

W świetle naukowych prób Humboldta i Rittera, naukowa organizacja wiedzy kończy się etapami: najpierw przygotowuje się dokładną i szczegółową inwentaryzację wszystkich faktów dotyczących jednego aspektu, a po drugie, fakty te są zintegrowane z spójnym i zrozumiałym Ciało wiedzy, w którym fakty dotyczące niektórych konkretnych aspektów są postrzegane nie jako konkretne fakty, ale jako części ogólnego, wzajemnie powiązanego systemu i są "podliczane pod wieloma prawami", które wyrażają związek genetyczny. Cytując Humboldta:

Proporcjonalnie, jako że prawa przyznają się do powszechniejszego zastosowania, jako że nauki wzajemnie się wzajemnie wzbogacają, a poprzez ich przedłużenie łączą się w coraz liczniejsze i bardziej intymne relacje, rozwój prawd ogólnych może być udzielany ze zwięzłością pozbawioną powierzchowności. Po pierwszym badaniu wszystkie zjawiska wydają się być izolowane i tylko dzięki wielości obserwacji, w połączeniu z przyczynami, jesteśmy w stanie prześledzić wzajemne relacje istniejące między nimi.

Powyższe wiersze Humboldta ukazują zasadniczy charakter porenesansowego obrazu geografii. Humboldt i Ritter zainspirowali się nadrzędną troską o uniwersalność współczesnej nauki. Współczesna nauka w astronomii i naukach fizycznych charakteryzowała się upowszechnianiem powszechnie obowiązujących praw. Geografia nie mogła pozostać odporna na panujące tendencje.

W ten sposób Humboldt był poważnie zaangażowany w rozwój systematycznej fizycznej geografii, podczas gdy Ritter w znacznym stopniu był regionalnym geografem, który nadawał wagi człowiekowi jako ważny składnik fizycznego otoczenia.

Po Carlu Ritter, Ferdinand von Richthofen zdefiniował geografię. Jego zdaniem celem geografii było zwrócenie uwagi na różnorodne zjawiska zachodzące we wzajemnych relacjach na powierzchni Ziemi. Metodologia, którą zaproponował do badania geografii, dotyczyła omówienia elementów fizycznego ustawienia regionu, a następnie zbadania dopasowania człowieka w tym otoczeniu.

Przez znaczny okres pozostawał podstawowym wzorcem badań geograficznych nie tylko w Niemczech, ale także w innych częściach świata. Richthofen podkreślił również, że geografia regionalna musi być opisowa, aby podkreślić istotne cechy regionu. Co więcej, powinien starać się poszukiwać regularności występowania i wzorów takich unikalnych cech, aby formułować hipotezy i wyjaśniać zaobserwowane cechy. Geografia ogólna, jak mu się wydawało, zajmuje się przestrzennym rozkładem poszczególnych zjawisk w świecie.

Geografia po Humboldt, Ritter i Richthofen w Europie i Ameryce została zdominowana przez Friedricha Ratzela (1844-1904). Przed Ratzelem podstawą systematycznej geografii był Humboldt i geografia regionalna Rittera. Ratzel w dużej mierze stosował metodę dedukcyjną i porównywał style życia różnych plemion i narodów. W swoich studiach antropologicznych lubił stosować hipotezy a priori i prawa i stosować je w określonych przypadkach. Miał obsesję na punkcie koncepcji genezy rzeczy, a nie ich współzależności. Zastosował koncepcję Darwina do ludzkich społeczeństw.

Ta analogia sugeruje, że grupy istot ludzkich muszą walczyć o przetrwanie w określonych środowiskach tak samo, jak robią to organizmy roślinne i zwierzęce. Oznaczało to odejście od integracyjnego podejścia morfologicznego Humboldta.

Po Ratzelu Alfred Hettner - czołowy niemiecki uczony - twierdził, że geografia jest nauką idiograficzną (regionalną), a nie monotetyczną (ogólną). Jego zdaniem, wyróżniającym się przedmiotem geografii była znajomość obszarów ziemi, ponieważ różnią się one od siebie. Uważał człowieka za integralną część natury danego obszaru. Jego podejście było jednak dedukcyjne, dając większe znaczenie elementom środowiska fizycznego.

Metoda indukcyjna i badania empiryczne odżyły we Francji. Vidal de Lablache odrzucił metodę dedukcyjną Ratzla i intensywnie stosował specyficzne badania (płace) do wyciągania wniosków o charakterze ogólnym. W praktyce jego wysiłki doprowadziły do ​​rozwoju regionalnej geografii, która sprawiła, że ​​zrozumienie szczególnych i unikalnych cech było najbardziej cenionym celem badań geograficznych.

Vidal de Lablache w swoich pracach próbował harmonijnego połączenia cech fizycznych i ludzkich i próbował syntezy płac. Był przekonany, że małe regiony (płace) są idealnymi jednostkami do studiowania i szkolenia geografów w badaniach geograficznych. Według Vidala człowiek i natura są nierozłączne i nie można odróżnić wpływu człowieka na naturę od wpływu natury na człowieka. Dwa wpływy ulegają stopieniu. Obszar, na którym taka intymna relacja między człowiekiem a naturą rozwinęła się przez wieki, jest regionem.

Studiowanie takich regionów, z których każdy jest wyjątkowy, powinno być zadaniem geografa. W związku z tym argumentował on za geografią regionalną i przed systematyczną geografią jako rdzeniem dyscypliny. Metoda Vidal, która była indukcyjna i historyczna, najlepiej pasowała do regionów, które były "lokalne" w sensie bycia nieco odizolowanymi od otaczającego ich świata i zdominowane przez rolniczy tryb życia.

Okoliczności te sprzyjały rozwojowi stosunków lokalnych w architekturze, praktykach rolniczych i ogólnym sposobie życia; społeczności żyły w tak bliskim związku z naturą, że mogły być samowystarczalne w większości dóbr. Vidal doradzał geografom w przeprowadzaniu badań w muzeach i zbiorach ludowych oraz badaniu sprzętu rolniczego, który był używany w przeszłości w celu badania indywidualności rozwoju regionu.

Praca Vidala, pomimo załamania się samowystarczalnej gospodarki regionalnej, była i nadal jest wielką inspiracją dla żywotnej tradycji geografii, tej monografii regionalnej. Dzięki tym czynnikom Vidal argumentował, że geografia regionalna jest rdzeniem dyscypliny geograficznej. Aby zacytować Lablache:

Społeczeństwa ludzkie, takie jak rośliny i świat zwierząt, składają się z różnych elementów podlegających wpływowi środowiska. Nikt nie wie, jakie wiatry łączyły je, ale żyją razem obok siebie w regionie, który stopniowo na nich nakłada swoje piętno. Niektóre społeczeństwa od dawna są częścią środowiska, ale inne są w trakcie formacji, nadal rekrutują liczby i są modyfikowane z dnia na dzień.

Jak wynika z powyższego, Vidal opowiadał się za zasadą "ziemskiej całości". Wierzył, że ziemia i jej mieszkańcy stoją w bliższych stosunkach wzajemnych i nie można prawdziwie przedstawić się we wszystkich swoich związkach bez drugiego.

Inny francuski geograf Reclus, dając dokładny obraz społeczeństw światowych, twierdził, że człowiek nie jest wytworem swojego otoczenia, ale ważnym jego elementem. "Człowiek może modyfikować swoje mieszkania, by odpowiadały jego własnym celom; może pokonać naturę. "

Późniejsza połowa XIX wieku i połowa XX wieku charakteryzowały się przytłaczającym rozwojem specyficznej wiedzy z bardzo niewielką lub zerową troską o "integracyjne przeglądy" ujawniające ogólne relacje o uniwersalnym znaczeniu. Bez wątpienia faza ta wzbogaciła temat, ale także ujawniła nieodłączną słabość metodologii geograficznej dla konkretnej i konkretnej, a także jej brak wzniesienia się ponad zwykłe opisanie indywidualnego aspektu do poziomu, na którym poznanie ogólnych cech staje się możliwe. Wprawdzie nie zawsze udawało się uwolnić od rowów specjalistycznej wiedzy w poszukiwaniu praw i ogólnych pojęć.

Richard Hartshorne podkreślił prawdziwe zróżnicowanie (geografia regionalna). W okresie po II wojnie światowej geografia była zasadniczo ideograficzna (regionalna) i została wyartykułowana poprzez sztukę opisu geograficznego, zobowiązanie do pracy w terenie oraz integrację geografii fizycznej i geografii człowieka w ramach badań nad konkretnym krajobrazem.

Okres po II wojnie światowej charakteryzuje się ilościową rewolucją w tym temacie. Opracował nowe ramy koncepcyjne prowadzące do powstania teorii lokalizacji, która dąży do nowego porządku w rozmieszczaniu zjawisk w przestrzeni w ich wzajemnych powiązaniach wiekowych.

Powyższy opis stanowi historyczne tło dychotomii geografii systemowej lub ogólnej wobec geografii specjalnej lub regionalnej. Podejścia przyjęte przez badaczy geografii systematycznej i regionalnej opisano poniżej.

Jak stwierdzono na początku, systematyczna geografia zajmuje się uniwersalnymi prawami i ogólnymi pojęciami. Geometria systemowa lub ogólna jest zasadniczo analityczna i wykorzystuje pojęcia ogólne, podczas gdy geografia regionalna jest z konieczności syntetyczna i zajmuje się wyjątkowymi sytuacjami i ich osobliwościami. Systematyczna geografia zajmuje się ponadto całym światem jako jednostką.

Na przykład, jeśli przyjmiemy schematy rozkładu temperatury, opadów, roślinności, minerałów, upraw i populacji, i zbadamy je na poziomie światowym lub na poziomie kontynentu, będzie to przypadek systematycznej geografii. W przeciwieństwie do tego, jeśli badamy ukształtowanie terenu, zmienne klimatyczne, gleby, minerały roślinne, faunę i florę oraz nakładamy te czynniki fizyczne na krajobraz kulturowy lub na którykolwiek z elementów aspektu społeczno-kulturowego, będzie to przypadek lub specjalna geografia.

Aby zilustrować ten punkt, przedstawiono wykres 9.1. Na tym rysunku wiersze pokazują podejście do systematycznej geografii, a kolumny pokazują podejście do geografii regionalnej, tzn. Jeśli badamy rodzaje gleb na różnych kontynentach, jest to przykład systematycznej geografii, a jeśli wziąć konkretny kontynent lub jego region i nałożyć wszystkie fizyczne i społeczno-ekonomiczne zmienne, podkreśli specyfikę tego regionu. Ten syntetyczny obraz, ukazujący szczególne cechy regionu, jest przypadkiem geografii regionalnej.

Rysunek 9.1 dalej pokazuje różne gałęzie podmiotu. Ponieważ te gałęzie geografii ogólnej są również łączone w geografię regionalną, można zauważyć, że są to dwa główne aspekty tego tematu. Rysunek wyraźnie pokazuje, w jaki sposób kombinacje zjawisk i części powierzchni ziemi mogą dać geografię regionalną lub ogólną.

Dychotomia geografii systemowej i regionalnej wydaje się dość logiczna. Zdaniem niektórych badaczy może istnieć kilka lokalizacji geograficznych, a nie jedna. W rzeczywistości geografia została zdefiniowana przez różnych geografów inaczej. Te definicje obejmują pejzaże, miejsca, przestrzeń, miejsce, interakcję człowiek-natura, system człowiek-ziemia, ludzką ekologię i zróżnicowanie powierzchniowe wzajemnie powiązanych zjawisk na powierzchni ziemi i człowieka.

Geografia jest zatem wielowymiarowa nie tylko pod względem liczby tematów i regionów świata, które można uwzględnić w jednym badaniu, ale także w podejściu do nauki. Geografia jest wielowymiarowa nie tylko w połączeniu nauk przyrodniczych, nauk społecznych i matematyki, ale także w sposób, w jaki różni geografowie mogą łączyć te elementy. Dzięki tej wielowymiarowej naturze dyscypliny, nawet regionalni geografowie odrzucają opisywanie wszystkich zjawisk w jednym miejscu, które odkrywają, są ze sobą powiązane. W czasie, gdy opis regionalny znajduje się w zaściankach, konieczne może być stworzenie geografii ogólnej, uwzględnienie geografii regionalnej i pełnej opisowej geografii regionalnej jako trzech zupełnie odrębnych gałęzi. Geografia kompozycyjna nie obejmie zjawisk, które są po prostu charakterystyczne dla miejsca, o ile nie wykazują logicznego uporządkowania w przestrzeni i powiązań z innymi ważnymi zjawiskami.

Termin compage został wprowadzony do geografii przez Derwent Whittlesey (1956), próbując nadać większą precyzję kilku aspektom regionalnej geografii. Główną ideą compage jest to, że wszystkie cechy środowiska fizycznego, biotycznego i społecznego są funkcjonalnie związane z zajmowaniem przez człowieka ziemi. Jednak biorąc pod uwagę szerszą funkcję geograficzną i obowiązek edukowania osób świeckich, w odróżnieniu od profesjonalnych geografów, pełny, uporządkowany opis regionalny może być nadal wymagany poza zawodem.

Większy nacisk na geografię regionalną również nie jest prawidłowy, ponieważ nie ma dwóch miejsc, nie ma dwóch grup ludzi dokładnie w dowolnym miejscu w dowolnym momencie. Jak mówi Berry, "geografia regionalna i ogólna to nie są różne podejścia, ale są tylko dwoma skrajnościami continuum", które porównuje do trójwymiarowej matrycy - ziemi, społecznej i geometrycznej. Studia geograficzne nie należą do grup systematycznych (tematycznych) i regionalnych, lecz rozprowadzane są w stopniowym kontinuum od tematycznych badań najbardziej elementarnej integracji na jednym z końców regionalnych badań nad najbardziej kompletną integracją z drugiej.

Wszystkie materialne przedmioty i zjawiska, które istnieją w realnym świecie i zostały przez nas zaobserwowane, mają dwie istoty - indywidualną lub szczególną i ogólną lub uniwersalną. Mają szczególne cechy, które są im specyficzne i czynią je wyjątkowymi; mają też pewne ogólne cechy wspólne dla innych obiektów tego samego typu, a zatem mają charakter uniwersalny.

To właśnie ich indywidualność odróżnia je od innych obiektów. Te pojedyncze obiekty mają również pewne cechy wspólne, które łączą je z grupą obiektów, z którymi mają ogólne relacje.

Dlatego ważne jest, aby zauważyć, że ogólna charakterystyka istnieje w specyficznej i indywidualnej charakterystyce i nie jest od nich niezależna. Faktem jest, że oba są wzajemnie przenikliwe. Generał staje się prawdą w danym, a ten staje się prawdziwy w ogóle. ... wzajemne powiązanie między indywidualnym, szczególnym i powszechnym polega na tym, że są one połączone, że jednostka nie może istnieć bez uniwersalnego i że uniwersum nie może istnieć bez jednostki, że jednostka w pewnych warunkach może stać się i uniwersalny.

Aby zacytować VA Anuchin, sowieckiego uczonego:

Można prześledzić określone cykle w historii światowej nauki. Okresy, w których generał absorbuje dany i sukces tych, w których dany niszczy ogólny i pojedyncza nauka rozpada się na nieskończoną liczbę gałęzi. To późniejsze zróżnicowanie prowadzi do wielkich rozszerzeń wiedzy, ale powoduje mniej integracyjnych przeglądów nauki, które pokazują, że całość jest większa niż suma części. Współczesna geografia jest ofiarą takiej fazy zróżnicowania.

Zatem dychotomia systemowa i regionalna spada zatem, ponieważ nie sprzeciwiają się, lecz wspierają się nawzajem w ostatecznej analizie przedmiotu geografii.