Geografia marksistowska: uwagi na temat geografii marksistowskiej i jej celów

Geografia marksistowska: Uwagi na temat geografii marksistowskiej i jej celów!

Geografia marksistowska jest perspektywą w obrębie "materializmu historycznego", który jest centralnie związany z tym, w jaki sposób produkcja przestrzeni, miejsca i krajobrazu jest zaangażowana w reprodukcję określonych "formacji społecznych".

Rozwinął się przeciwko kapitalizmowi. Materializm historyczny Marksa opiera się na dialektyźmie - nieustannym rozwiązywaniu opozycji (bogaci i biedni, rozwinięci i nierozwinięci, obfitości i niedostatku itp.), W którym każda rezolucja rodzi własną sprzeczność. Jego głównym problemem jest nierównomierny rozwój, sprawiedliwość społeczna i nierówności regionalne w wyniku podziału i eksploatacji zasobów pracy i środowiska, poprzez wartość dodatkową. Geografia marksistowska domaga się zapytania bez wartości. Innymi słowy, nie przywiązuje wagi do wartości społecznych (zbioru przekonań i idei, np. Religii, które informują o naszych ocenach godności). Geografia marksistowska ujawnia "procesy społeczne, które rodzą wygląd przestrzenny", a które z kolei "stanowią wkład w trwający proces społeczny". Zakłada on, że interakcja "przestrzeń" i "społeczeństwo".

Marksizm jest formą realizmu, który stara się powiązać empiryczny świat pozorów z zestawem uwarunkowań infrastrukturalnych - procesów gospodarczych. Marksizm i geografia marksistowska próbowały zapewnić "potężną bazę teoretyczną i polityczną dla oporu" wobec dominacji kapitalistycznych imperatywów dotyczących indywidualnych działań. Jego celem jest humanizm Marksa. Twierdził, że ludzie są wyobcowani przez system kapitalistyczny; w szczególności wykorzystywany jest proletariat i jego godność ludzka zostaje usunięta poprzez proces sprzedaży swojej pracy. Aby przywrócić tę godność i dać jednostkom pełną kontrolę nad sobą i przeznaczeniem, kapitalizm musi zostać obalony i zastąpiony przez komunizm.

Argumentem jest to, że prawdziwie ludzkie relacje mogą zostać osiągnięte tylko wtedy, gdy każdy może wziąć odpowiedzialność za warunki swojego życia i kiedy istnieje wolność od ideologii i działań burżuazyjnej klasy zawodowej.

Prace marksistów i pokrewnych realistów sugerują zatem, że celem geografii ludzkiej powinno być:

1. Wyjaśniać i interpretować wzorce organizacji przestrzennej i relacji społeczeństwo-środowisko. Wzorce te można zrozumieć tylko poprzez badanie procesów gospodarczych;

2. Że procesów gospodarczych nie można zrozumieć bezpośrednio, ale można je ocenić poprzez rozwój teorii nadbudowy (religia i system prawny);

3. Procesy gospodarcze ulegają ciągłym zmianom i dlatego nie można wyprowadzić uniwersalnych praw nadbudowy;

4. Ta walka klasowa (burżuazja kontra proletariat) ma kluczowe znaczenie dla procesów gospodarczych;

5. Każda próba zatrzymania obecnej suprastruktury może tylko pomóc istniejącemu niesprawiedliwemu systemowi (kapitalizmowi) przetrwać; i

6. Że celem geografii ludzkiej powinno być wprowadzanie zmian społecznych, przezwyciężanie problemów wykorzystywania człowieka i środowiska (zasobów).

Tak więc geografia marksistowska wyłoniła się jako krytyka rewolucji ilościowej, która uczyniła geografię regionalną nauką, która promuje kapitalizm.

Marksiści argumentowali, że pozytywistyczna analiza przestrzenna była wadliwa na trzy zasadnicze sposoby: (1) O ile realne realia geograficzne były traktowane jako wzorce przestrzenne niż społeczne. Ich zdaniem geografowie mogą mapować segregację miejską według klasy i rasy, ale nigdy nie będą przesłuchiwać procesu politycznego i gospodarczego, który doprowadził do tak nierównego położenia geograficznego. (2) Nauki o kosmosie dążyły do ​​określenia najbardziej wydajnych lokalizacji dla fabryk, supermarketów i usług społecznych. (3) Uniwersalne prawa przestrzenne, poszukiwane przez pozytywną analizę przestrzenną, są mylące, a różne systemy przestrzenne uzyskuje się w różnych społeczeństwach.

System myśli opracowany przez Marksa sugeruje, że państwo, poprzez historię, było narzędziem wyzysku mas przez klasę dominującą i że walka klasowa była głównym czynnikiem zmian historycznych. W filozofii marksistowskiej klasy gospodarcze i własność prywatna są główną przyczyną historycznych zmian. Te dwa czynniki determinują również relację człowiek i środowisko.

Marksiści geografowie uważają, że struktury terytorialne zasadniczo odzwierciedlają przeważającą społeczno-przestrzenną dialektykę. Geografia marksistowska analizuje dialektyczne zależności między procesami społecznymi, środowiskiem naturalnym i relacjami przestrzennymi.

Istotą filozofii marksistowskiej jest pozytywne podejście, które kładzie nacisk na materializm. Marks pisze: "To nie świadomość (idee) determinuje życie, ale życie, które determinuje idee". To nie są idee, które zmieniają świat, ale rozwój rzeczywistej rzeczywistości (przestrzeń i miejsce), która zmienia idee.

Marks wierzył, że społeczeństwo rozwija się etapami zgodnie z rozwojem czynników wytwórczych (materiałów i instrumentów pracy). Innymi słowy, świadomość rozwija się wraz z produktywnością, wzrostem potrzeb i wzrostem liczby ludzi. Wyłania się jako dynamiczny proces, ponieważ przekształcając więzy naszego doświadczenia, przekształcamy się.

Rozwija się szczególnie z podziałem pracy, w szczególności z podziałem na pracę materialną i umysłową. Od tego momentu świadomość może przejść do formowania "czystej" teorii, teologii, filozofii, moralności itd. Dlatego kluczem do zrozumienia struktury życia społecznego i świadomości jest sposób produkcji materialnej podstawy tego życie i świadomość. Marks nie chciał zaakceptować, że naukowe prawa społeczeństwa były wieczne. Pogląd ten wyraźnie kontrastuje z twierdzeniem pozytywistów, którzy twierdzą, że prawa naukowe są uniwersalne i wieczne w przestrzeni i czasie. Engels wskazał, że dla nas tak zwane prawa ekonomiczne nie są odwiecznymi prawami natury; są jak historyczne prawa, które pojawiają się i znikają. Dane społeczeństwo lub krajobraz kulturowy jest zorganizowany na podstawie kilku sposobów produkcji.

Pojęcie "formacji społecznej" oznacza zatem społeczną całość złożoną z odrębnych, ale wzajemnie powiązanych "przypadków" całości. Formacje społeczne składają się z tych przypadków: tych z jego sposobów produkcji lub struktury ekonomicznej - sił i relacji produkcji - i tych nadbudówek odpowiadających tym modom - polityki prawnej (prawo i państwo) i kultury-ideologicznej (religia, etyka, prawo, polityka itp.).

Według Marksa, relacja człowiek-środowisko lub relacja człowiek-przestrzeń zmienia się wraz ze zmianą sposobu produkcji. Na przykład, od stadium koczowników, ludzkość przeistoczyła się w stan osiadłego życia, polowania, zbierania owoców i hodowli owiec ustąpiła miejsca udomowienia roślin i zwierząt.

Potem przyszła kultura miejska i bogata różnorodność powołań. Po raz pierwszy klasy gospodarcze w społeczeństwach ludzkich były rozpoznawalne odrębnie, a relacje między nimi stanowiły podstawę ich systemów wierzeń, hierarchii społecznej, kodeksów zachowań, zasad karania za przestępstwa i niewłaściwe postępowanie oraz zinstytucjonalizowanych ustaleń dotyczących tego samego kultu, rekreacji obowiązki rodzinne i więzi, aparat władzy rządzącej itd. Stanowiły one tak zwany krajobraz kulturowy i kulturowy wzorzec społeczeństwa.

Podział ludzi na klasy ekonomiczne wywołał walkę klasową. Sparaliżowane interesy klasowe mogły ustawić tylko klasę przeciwko klasie. Tak więc istniała klasa pracowników, inna zatrudniona. W znanej komunistycznej terminologii nazwalibyśmy to wyzyskiwaczem a wyzyskiwano.

Podobnie jak wiele innych rzeczy, własność jest anatemą dla komunistów. Klasa i własność to główne bliźniacze zło, które człowiek w swoim szaleństwie karmi własnym zgubą. To, o co komuniści się sprzeciwi, to prywatna własność własności, ponieważ własność taka szkodzi ogólnemu dobru ogółu społeczeństwa. W szczególności nieruchomości, które kwalifikują się jako podstawowe środki produkcji, takie jak grunty, lasy, kopalnie, fabryki, huty itp., Nie mogą być własnością prywatną. Zamiast tego jednostki te powinny być własnością całej społeczności. Dzieje się tak dlatego, że produkują dobra podstawowe dla całej społeczności. W rękach prywatnych przynoszą zyski, które trafiają do kieszeni osób lub grup osób.

Osoby te mogą swobodnie wykorzystywać swoje zyski zgodnie z ich wolą i przyjemnością. Tam, gdzie takie zyski są duże i znacznie wykraczają poza uzasadnione potrzeby, przyznają znaczną władzę swoim właścicielom i taka siła jest zawsze wykonywana nieodpowiedzialnie i antyspołecznie. Prywatne bogactwo często poszerzało się o luksus osobisty i przyjemność, a rzadko przynosiło ulgę w cierpieniu. Gdyby bogaci ludzie wydawali swoje bogactwa głównie na pomoc biednym i potrzebującym i gdyby to była reguła, a nie wyjątek, istniałoby silne domniemanie na rzecz własności prywatnej.

Pytanie brzmi: w jakim stopniu prywatna własność nieruchomości wpłynęła na ludzkie życie? Odpowiedź brzmi: bardzo, bardzo istotnie. Ponieważ zawsze wpływał na idee i przekonania normatywne, religię, zwyczaj, prawo i tradycję we wszystkich społeczeństwach. Co więcej, własność prywatna rodzi dumę, próżność, ekstrawagancję, strach, zazdrość, zazdrość, nienawiść, korupcję i przestępczość.

Jak stwierdzono w poprzednich paragrafach, relacji człowiek i środowisko, interpretacja filozoficzna Marksa dokonuje się za pomocą dialektycznego materializmu. Według materializmu dialektycznego, w świecie istnieją byty, które są antytetyczne, takie jak dzień i noc, biało-czarne, dobro i zło, samiec i samica, pozytywne i negatywne, produktywne i nieproduktywne, gorące i zimne, uniesienie i depresja, mokre i suchy, skwarny i zimny, bogaty i biedny itd. Można przytoczyć niezliczone przykłady tej koegzystencji przeciwieństw.

Założeniem Marksa jest to, że ponieważ klasy istnieją jako jednostki różniczkowe o różnych funkcjach do wykonania, ich interesy ekonomiczne są z konieczności wrogie i niemożliwe do pogodzenia. Z tego powodu musi wystąpić kolizja i zderzenie. Grupy o wysokich i niskich dochodach są pod pewną straszną koniecznością, by poderżnąć sobie nawzajem gardła. Mówiąc bez ogródek, jest jak złodziej i jego ofiary mają sprzeczne interesy.

Co więcej, Marks i Engels głosili, że własność prywatna jest kardynalnym grzechem ludzkości. Aby usunąć prywatną własność środków produkcji, istnieje potrzeba mniejszości potajemnie szkolonych i uzbrojonych agitatorów. Mogą to być terroryści, sabotażyści, gangsterzy, partyzanci, tajni agenci, zatwardziali przestępcy, niezadowoleni młodzi ludzie i sprawni politycy, którzy wiedzą, jak oszukiwać, dopóki nie ma niebezpieczeństwa wyjścia na wolność. Jedyna rzecz, która ich łączy, to wspólna więź w absolutnej lojalności wobec partii komunistycznej.

Objaśniając relacje między człowiekiem a środowiskiem, geografia marksistowska również zawiodła.

Wyniki, których już nie można zaprzeczyć, to:

(i) Zupełnie nieudane rolnictwo z kurczącą się produkcją i chronicznymi niedoborami, które są zaspokajane przez masowy import.

(ii) Produkcja przemysłowa dla towarów konsumpcyjnych jest bardzo słaba.

(iii) Górna warstwa funkcjonariuszy państwowych cieszy się życiem lepszym niż bogaci właściciele z przeszłości.

(iv) Istnieje wiele zagrożeń środowiskowych, takich jak w Czarnobylu.

(v) Pracownicy nie mają lepszego standardu.

(vi) Na przedmieściach dużych miast, takich jak Moskwa i Leningrad, istnieją rozległe czarne rynki.

Aby rozwinąć ekonomię i społeczeństwo oraz utrzymać ekologię i środowisko, podejście marksistowskie nie przyniosło pożądanych rezultatów i zostało skrytykowane przez uczonych na całym świecie. Dezintegracja Związku Radzieckiego udowodniła tę kwestię ponad wszelką wątpliwość.