Monetaryzm i nowoczesna teoria monetarna Friedmana (z diagramami)
Monetaryzm i nowoczesna teoria pieniędzy Friedmana!
Monetaryzm: Wprowadzenie:
Teoria ilościowa pieniędzy przedstawiona przez klasycznych ekonomistów podkreśliła, że wzrost ilości pieniądza doprowadziłby do równego proporcjonalnego wzrostu poziomu cen. Teoria ilości pieniądza znalazła się w gorszej reputacji wraz z resztą klasycznych ekonomistów w wyniku wielkiego kryzysu lat trzydziestych. JM Keynes skrytykował teorię ilościową pieniędzy i zwrócił uwagę, że wzrost podaży pieniądza nie zawsze powoduje wzrost poziomu cen.
Keynes i jego wcześni naśladowcy, często nazywani wczesnymi keynesistami, uważali, że pieniądze nie mają istotnego wpływu na poziom aktywności gospodarczej i że depresja nie była spowodowana kurczeniem się podaży pieniądza przez banki centralne krajów.
Keynes i jego pierwsi naśladowcy twierdzili, że popyt na pieniądz o niskiej stopie procentowej był prawie nieskończenie elastyczny (to znaczy pułapka płynności istniała w popycie na pieniądz), tak że wzrost podaży pieniądza nie pozwoliłby na obniżenie stopy procentowej. W rezultacie inwestycje nie wzrosłyby po ekspansji podaży pieniądza.
Ponadto argumentowali oni, że popyt inwestycyjny był znacznie mniej elastyczny pod względem odsetek, co dało podwójną pewność, że ekspansywna polityka pieniężna jest dość nieskuteczna, aby pobudzić inwestycje, a tym samym poziom aktywności gospodarczej. Krótko mówiąc, początkujący keynesiści uważali, że pieniądze nie mają znaczenia lub "Pieniądze nie mają znaczenia".
Jednak w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych nowe myślenie pojawiło się pod wpływem Miltona Friedmana, wybitnego amerykańskiego ekonomisty i laureata Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii, który kładł nacisk na znaczenie pieniędzy nie tylko przy ustalaniu ogólnego poziomu cen, ale, co ważniejsze, w wpływające na poziom aktywności gospodarczej.
Friedman zapewnił, że wydarzenia lat trzydziestych zostały błędnie ocenione i nie przedstawiły dowodów na teorię ilościową pieniędzy. Uświadomił sobie jednak, że istnieje potrzeba powtórzenia lub przeformułowania teorii ilości pieniędzy, która powinna przywrócić znaczenie pieniądza determinującego poziom aktywności gospodarczej i poziom cen.
Jednak w swoim przekształceniu ilościowej teorii pieniędzy wziął pod uwagę wkład Keynesa w teorię monetarną, szczególnie jego nacisk na popyt na pieniądz jako atut.
Możemy opisać monetarność Friedmana w następujących trzech propozycjach:
1. Poziom aktywności gospodarczej według aktualnej rupii, czyli poziomu nominalnego dochodu, determinowany jest przede wszystkim zasobami pieniędzy.
2. W długim okresie wpływ ekspansji podaży pieniądza jest przede wszystkim na poziomie cen i innych zmiennych nominalnych. W perspektywie długoterminowej poziom aktywności gospodarczej w ujęciu realnym, czyli poziom rzeczywistej produkcji i zatrudnienia, jest determinowany przez rzeczywiste czynniki, takie jak zapasy dóbr kapitałowych, stan technologii, wielkość i jakość siły roboczej.
3. W krótkim okresie zarówno poziom cen, jak i poziom realnego dochodu narodowego (tj. Realnej produkcji) i zatrudnienia są określane przez podaż pieniądza. W krótkiej perspektywie zmiany wielkości pieniądza są dominującymi czynnikami powodującymi cykliczne wahania produkcji i zatrudnienia.
Wyjaśnimy poniżej powyższe trzy propozycje teorii monetarnej Friedmana. Powyższe wnioski wyprowadzone przez Friedmana zależą od przekształcenia teorii ilości pieniędzy. Ważne jest, aby zauważyć, że współczesna teoria ilościowa Friedmana jest w rzeczywistości oparta na jego teorii popytu.
Dlatego w poniższej analizie zaczniemy od teorii popytu na pieniądz Friedmana. Następnie wyjaśniamy, w jaki sposób jego teoria popytu na pieniądz wyjaśnia wyjaśnienie poziomu aktywności gospodarczej i poziomu cen, zarówno w krótkim, jak i długim okresie.
Popyt na pieniądze i teoria pieniędzy na restrukturyzację Friedmana:
Teoria ilościowa modemu Friedmana jest bardzo zbliżona do metody bilansu gotówkowego Cambridge. Friedman i inni moderniści monetaryjscy podkreślali, że k w podejściu Cambridge należy interpretować jako proporcję nominalnego dochodu, który ludzie pragną lub chcą utrzymywać w formie sald pieniężnych. Interpretacja k w tym pożądanym lub ex-ante znaczeniu pomaga przekształcić równanie wymiany Cambridge w teorię nominalnego dochodu.
Tak więc, przepisując równanie Cambridge jako popyt na pieniądz (Md) mamy:
Md = kPY
Jeżeli przyjmuje się, że k jest stałe, PY jest nominalnym dochodem uzyskanym przez pomnożenie realnych dochodów (F) do poziomu ceny (P). Podobnie jak ekonomiści z Cambridge, Friedman uważa, że ilość pieniędzy jest ustalana egzogenicznie przez bank centralny kraju. Jeśli M reprezentuje ilość pieniędzy ustaloną egzogennie przez bank centralny, mamy równanie opisujące teorię Cambridge ustalania nominalnego dochodu.
M = M d = kPY ... .. (2)
Lub M.1 / k = PY ... .. (3)
Zgodnie z równaniem Cambridge (3) nominalny dochód jest determinowany przez podaż pieniądza (AO pomnożone przez odwrotność stałej k. Teraz Friedman wprowadził zmiany w powyższej teorii popytu na pieniądz Cambridge, uwzględniające ważne aspekty teorii popytu na pieniądze Keynesa. Keynes podkreślił rolę pieniądza jako aktywa poza rolą w zaspokajaniu popytu na transakcje.
Analizując czynniki określające popyt na pieniądz jako aktywa względem innych aktywów, uprościł on swoją analizę, łącząc wszystkie niepieniężne aktywa w ramach jednej kategorii "obligacje". Następnie zbadał, co decyduje o alokacji majątku między pieniądze a obligacje.
Według niego poziom dochodów i stóp procentowych określał podział bogactwa między pieniądze i obligacje. Według Keynesa, stopa procentowa była najważniejszym wyznacznikiem k w podejściu bilansu gotówkowego Cambridge. Można przypomnieć, że w teorii Cambridge wskazuje się, ile procent dochodu mają ludzie jako pieniądze.
Jednak Keynes uważał k za proporcję dochodu, który ludzie chcą posiadać jako aktywa. Friedman zaakceptował nacisk Keynesa na rolę pieniądza jako aktywa i przedstawił własną teorię popytu na pieniądz. W swojej analizie determinant popytu na pieniądz Friedman uwzględnił nie tylko poziom dochodów i stóp procentowych na obligacjach, ale także stopy zwrotu z innych aktywów, takich jak akcje, towary trwałe, w tym nieruchomości.
Tak więc żądanie teorii Friedmana dotyczące pieniędzy można zapisać w następujący sposób:
Md = F (P, Y, r B, r E, r D )
Gdzie P = poziom cen
Y = poziom rzeczywistych dochodów
r B = stopa procentowa od obligacji
r E = stopa zwrotu z akcji
r D = stopa zwrotu z dóbr trwałego użytku
Z funkcji popytu na pieniądz Friedmana wynika, że iloczyn dwóch pierwszych zmiennych, mianowicie P i Y, daje nam poziom nominalnego dochodu. Wynika z tego, że popyt na pieniądz w funkcji Friedmana zależy od nominalnego dochodu. Im wyższy poziom nominalnych dochodów, tym większy popyt na pieniądz.
Warto wspomnieć, że dla danego poziomu nominalnego dochodu, w funkcji popytu na pieniądz Friedmana, podobnie jak w przypadku Keynesa, popyt na pieniądz zależy od stóp zwrotu niepieniężnych aktywów alternatywnych. Ale w przeciwieństwie do Keynesa, Friedman uważa, że funkcja popytu na pieniądze jest stabilna.
Stabilność funkcji popytu na pieniądz oznacza, że nie będzie się ona zmieniać niepoprawnie, a zmienne w funkcji będą określać wymaganą ilość pieniędzy. Teoria popytu na pieniądz Friedmana może posłużyć do odtworzenia równania popytu na pieniądz Cambridge, aby uwypuklić istotną rolę funkcji popytu na pieniądz w określaniu poziomu aktywności gospodarczej.
Tak więc funkcja popytu na pieniądze Friedmana może zostać przekształcona w następujący sposób:
Md = K (P, Y, r B, r E, r D ) PY ... .. (4)
Warto zauważyć, że podczas gdy w równaniu bilansu gotówkowego w Cambridge, k, czyli proporcja dochodu trzymanego w pieniądzu, zależy głównie od transakcji popytu na pieniądz w teorii Friedmana, przyjęto, że jest to funkcja stóp procentowych zwrotu z alternatywnych aktywów niepieniężnych, takich jak obligacje, udziały kapitałowe, dobra trwałe.
Jakikolwiek wzrost stóp zwrotu z tych alternatywnych aktywów spowoduje spadek k, co świadczy o zwiększeniu atrakcyjności alternatywnych aktywów niepieniężnych. "W tych kategoriach można zauważyć, że Friedman ponownie sformułował teorię ilości, dostarczając systematycznego wyjaśnienia k, wyjaśnienia, które uwzględniają keynesistowską analizę roli pieniądza jako atutu".
Równowaga rynku pieniężnego: Analiza Friedmana:
Jeśli chodzi o funkcję popytu na pieniądze Friedmana, warunek równowagi na rynku pieniężnym można określić jako:
M = Md = k (rB, rE, rD) PY
Gdzie M oznacza podaż pieniądza określona przez politykę banku centralnego, k to stosunek nominalnego dochodu (PY), który jest utrzymywany w formie pieniądza i jest określony przez stopy zwrotu (r B, r E, r D ) odpowiednio o alternatywne aktywa niepieniężne, takie jak obligacje, udziały kapitałowe, towary trwałe. Friedman zakłada, że funkcja popytu na pieniądze jest stabilna.
Biorąc pod uwagę stabilną funkcję popytu na pieniądz, każdy wzrost podaży pieniądza przez bank centralny spowoduje albo wzrost nominalnego dochodu (PY), albo spadek stóp zwrotu, tak aby wzrosły k lub ewentualnie pewien wzrost nominalnego dochodu (PY), a część k. Friedman uważa, że dużym efektem egzogenicznego wzrostu podaży pieniądza będzie raczej wzrost nominalnego dochodu (PY) niż k.
W ten sposób Friedman stwierdza, że ilość pieniędzy jest ważnym wyznacznikiem poziomu aktywności gospodarczej, czyli produkcji, zatrudnienia i cen. W tym miejscu należy rozróżnić krótkoterminowe i długoterminowe skutki egzogenicznego wzrostu podaży pieniądza. W krótkim okresie wzrost podaży pieniądza doprowadzi do zmiany częściowo w dochodach rzeczywistych (tj. Rzeczywistej produkcji globalnej lub Y), a częściowo w poziomie cen (F).
Oznacza to, że w krótkim okresie wpływ wzrostu podaży pieniądza zostanie rozdzielony pomiędzy zmianę realnych dochodów (Y) i zmianę poziomu cen (P) w zależności od elastyczności zagregowanej krzywej podaży. Friedman zauważył, że w czasach kryzysu zagregowana krzywa podaży była dość elastyczna, tak że efekt wzrostu pieniądza będzie bardziej w postaci wzrostu rzeczywistej produkcji, a mniej w postaci wzrostu poziomu cen. Ale na dłuższą metę zagregowana krzywa podaży jest doskonale nieelastyczna na poziomie pełnego zatrudnienia, a zatem egzogeniczny wzrost podaży pieniądza znajdzie odzwierciedlenie w wzroście poziomu cen.
Ustalenie nominalnego dochodu: podejście Friedmana:
Pokażmy, w jaki sposób w modalnej teorii ilościowej Friedmana ustalony jest nominalny dochód. Aby pokazać to Friedman ma pewne mocne założenia dotyczące zachowania k. Friedman przekształca swoją funkcję popytu na pieniądze w teorię nominalnego dochodu, zakładając, że zmienne w jego popycie pieniężnym funkcjonują w inny sposób, że nominalny dochód (PY), tj. R B, r E, r D mają niewielki wpływ na k.
Przy takim założeniu, pieniądze utrzymywane jako proporcja dochodu będą prawie stałe. Można zauważyć, przyjmując takie założenie, że teoria Friedmana jest bardzo zbliżona do teorii Cambridge dotyczącej ustalania nominalnego dochodu.
Przy takim założeniu teorię nominalnego dochodu Friedmana można wyprowadzić w następujący sposób:
W przypadku zmiennych rB, r E, r D mających niewielki lub żaden wpływ na k, k można założyć, że jest stały. W związku z tym,
Md = kPY
Zmieniamy układ
Py = 1 / k M d
Ponieważ, 1 / k = V, możemy napisać k
PY = VM d
W równowadze popyt na pieniądz (Md) jest równy podaży pieniądza (M), który jest egzogennie podany, mamy
PY = VM
PY = -1 / kM
Ostatni warunek pokazuje, że nominalny dochód zależy od podaży pieniądza, przy czym k pozostaje stały. Ustalenie nominalnego dochodu przedstawiono graficznie na ryc. 22.1, gdzie mierzymy dochód nominalny (PY) na osi Y oraz podaż i popyt na pieniądz na osi X.
Załóżmy, że bank centralny ustawia podaż pieniądza równą OM. Przy OM jako podaży pieniądza krzywa podaży pieniądza to pionowa linia prosta M S. Można zauważyć, że na poziomie nominalnego dochodu P 0 Y 0 rynek pieniężny jest w równowadze, ponieważ w nim popyt na pieniądz (Md) jest równy podaży pieniądza (OM).
Wyjaśnijmy, jak ustala się ten poziom równowagi nominalnego dochodu. Załóżmy, że poziom nominalnego dochodu wynosi P 1 Y 1 . Z rysunku 22.1 widać, że przy nominalnym dochodzie P1 Y1 podaż pieniądza OM przekracza zapotrzebowanie na pieniądz (M d ).
Biorąc pod uwagę stabilną funkcję popytu na pieniądz i stałą wartość k, Friedman twierdzi, że ta nadwyżka podaży pieniądza zostanie wydana przez ludzi na towary i usługi, aby zapewnić podaż pieniądza w równowadze z popytem na pieniądz.
W rezultacie dochód nominalny wzrośnie do poziomu P 2 Y 2, przy którym popyt na pieniądz stanie się równy podaży pieniądza (OM). Jeżeli okres, który rozważamy, jest krótką chwilą, kiedy panuje depresja i bezrobocie w gospodarce, wzrost nominalnych dochodów będzie większy pod względem realnego dochodu (tj. Produkcji fizycznej), a mniej pod względem poziomu cen (P).
Z drugiej strony, jeśli podaż pieniądza (M S ) jest mniejsza niż popyt na pieniądz (M S <M d ), ponieważ ma nominalny dochód P 2 Y 2 na ryc. 22.1. Ludzie zareagują na taką sytuację, wydając mniej na towary i usługi, aby popyt na pieniądz przez nich spadł, aby stać się równym podanemu OM. Spadek wydatków ponoszonych przez ludzi na towary i usługi spowoduje spadek nominalnego dochodu do poziomu P 0 Y 0 .
Ponownie, spadek nominalnego dochodu z P 2 Y 2 do P 0 Y 0 może wystąpić głównie w realnych dochodach (Y) i mniej w kategoriach spadku ceny (P), jeśli rozważymy sytuację krótkookresową, gdy występuje nadwyżka zdolności produkcyjnych oraz bezrobocie w gospodarce spowodowane recesją. Z powyższego wynika, że nominalny dochód jest w równowadze na poziomie, gdzie popyt na pieniądz jest równy dostępnej podaży pieniądza.
Wzrost podaży pieniądza i zmiany dochodu narodowego Poziom ceny:
Wyjaśnijmy bardziej szczegółowo, w jaki sposób podejście monetarystyczne Friedmana do zwiększenia podaży pieniądza wpłynie na poziom cen i dochód narodowy. Wyjaśnimy również mechanizm transmisji, dzięki któremu wzrost podaży pieniądza prowadzi do wzrostu poziomu cen i dochodów. Rozważ jeszcze raz równanie równowagi pieniężnej,
kPY = M S
PY = 1 / k M S ... (5)
Teraz, jeśli k i y są stałe, to wynika z (5) powyżej, że cena jest wprost proporcjonalna do podaży pieniądza. Jest to punkt widzenia starej teorii ilości pieniędzy, która uważała prędkość pieniądza (V) lub innymi słowy, k [co równa się - 1 / v], a realny dochód narodowy lub produkcja narodowa pozostawały stałe. Friedman i jego zwolennicy, w swojej silnej wersji teorii ilości pieniędzy lub popytu na pieniądz zakładają, że k jest stabilna, efekt ekspansji podaży pieniądza zostanie rozdzielony pomiędzy wzrost realnych dochodów (tj. Y) i wzrost poziomu cen (P).
Wyjaśniają dalej, że jeśli w krótkim okresie gospodarka będzie działać poniżej pełnego poziomu produkcji, wzrost podaży pieniądza spowoduje wzrost realnych dochodów (tj. Produkcji) o wiele bardziej niż wzrost poziomu cen. Tak więc, według nich, jeśli w krótkim okresie gospodarka znajduje się w recesji, to efekt wzrostu podaży pieniądza, przy stałym poziomie k lub V, prawdopodobnie doprowadzi do wzrostu produkcji lub realnych dochodów (np. Y) więcej niż wzrost poziomu cen (P). Dopiero na dłuższą metę, przy pełnym poziomie zatrudnienia, gdy Y i k pozostają stałe, wzrost podaży pieniądza podniesie poziom cen lub spowoduje inflację w gospodarce.
Aby w pełni uwzględnić nową teorię ilościową Friedmana, rozważ panel (a) na Rys. 22.2. Przypuśćmy, że podaż pieniądza wzrośnie z M 1 S do M 2 S Jak widać na rysunku, ekspansja podaży pieniądza powoduje wzrost nominalnego dochodu. W panelu (a) na Rys.22.2 z M 1 jako podaż pieniądza i M d jako krzywa popytu na pieniądz (Md = kPY) rynek pieniężny jest początkowo w równowadze w punkcie E z P 1 Y 1 jako równowartość nominalnego dochodu.
Kiedy podaż pieniądza zostanie zwiększona z M 1 do M 2, w wyniku czego krzywa podaży pieniądza przesunie się powyżej M 2 S, to przy nominalnym dochodzie P 1 Y 1 podaż pieniądza staje się nadmierna w stosunku do popytu na pieniądz .
W rezultacie ludzie będą skłonni do wydawania nadwyżki podaży pieniądza, a tym samym do zwiększenia zagregowanego popytu na towary i usługi. Ten wzrost zagregowanego popytu lub wydatków na towary i usługi prowadzi do wzrostu nominalnych dochodów.
Wraz ze wzrostem nominalnego dochodu popyt na pieniądz rośnie, a nowa równowaga rynku pieniężnego osiągnięta jest w punkcie H przy nowym nominalnym poziomie dochodów P 2 Y 2 . Jak duży wzrost nominalnego dochodu wystąpi w postaci wzrostu realnych dochodów (tj. Produkcji fizycznej) i ile pod względem wzrostu poziomu cen można wyjaśnić w ramach zagregowanego popytu (AD) i krzywych podaży łącznej (AS) krzywymi elastyczne ceny. Jest to pokazane w panelu (b) na Rys. 22.2, gdzie na osi X mierzymy zagregowany popyt i zagregowaną podaż, na poziomie cen osi Y jest pokazany.
Konieczne jest wyjaśnienie pojęcia zagregowanej krzywej popytu w tych ramach. W ujęciu monetarystycznym zagregowana krzywa popytu jest określona przez ilość podaży pieniądza (M) i prędkość cyrkulacji (V). Oznacza to, że zagregowany popyt lub zagregowane wydatki w tym podejściu uzyskuje się przez pomnożenie danej podaży pieniądza przez prędkość cyrkulacji (V), która zakłada się, że pozostaje stała. Zwróć uwagę, że prędkość cyrkulacji (V) jest równa 1 / k.
Tak więc, jeśli Rs. 4000 crores to ilość podaży pieniądza, a prędkość cyrkulacji to 5, łączne wydatki lub zagregowane popyt {MV) będą równe Rs. 20 000 croresów. Teraz, jeśli podaż pieniądza zostanie podniesiona do Rs. Zagregowane zapotrzebowanie na 5 000 croresów wzrośnie do Rs. 25 000 croresów, prędkość cyrkulacji pozostaje stała na poziomie 5. Teraz, przy danym zagregowanym wydatku (MV), zagregowana krzywa popytu obniża się, ponieważ przy niższym poziomie cenowym można nabyć więcej towarów i usług.
Teraz rzut oka na panel (b) na rys. 22.2 pokazuje, że przy podaży pieniądza równej M 1, zagregowana krzywa popytu to AD 1 ze stałą prędkością V. Krzywa popytu agregacji AD 1 i krzywa zagregowanego zaopatrzenia AS określa poziom ceny PO 1 i realny dochód narodowy równy Y 1 . Teraz, gdy w panelu (a) podaż pieniądza wzrasta z M 1 do M 2, w wyniku czego nominalny dochód wzrasta do P 2 Y 2, w panelu (b) zagregowana krzywa popytu oparta na M 2 V przesuwa się w górę do AD 2 i jego przecięcie z daną zagregowaną krzywą podaży AS, wyznacza wyższy poziom rzeczywistego dochodu narodowego równy OY 2 i nowemu wyższemu poziomowi cenowemu P2.
Jest zatem oczywiste, że wzrost nominalnego dochodu do 2 Y 2 w wyniku zwiększenia podaży pieniądza z M1 do M2 rozkłada się lub absorbuje jako wzrost rzeczywistego dochodu narodowego (tj. Produkcji fizycznej) o kwotę Y 1 Y 2 i jako wzrost poziomu cen od P 1 do P 2 . Według Friedmana i innych monetarystów ma to miejsce w perspektywie krótkoterminowej, zwłaszcza gdy gospodarka działa w warunkach recesji, a zatem w mniejszym stopniu niż dochód narodowy w pełnym zatrudnieniu.
Tak więc, w jakim stopniu dochód realny w wyniku wzrostu podaży pieniądza wzrasta, zależy od elastyczności zagregowanej krzywej podaży AS, tak Friedman pisze: "Uważam, że opis naszej pozycji jako" pieniądze to wszystko, co ma znaczenie dla zmian nominalnych. dochód i krótkoterminowe zmiany w dochodach rzeczywistych jako przesadę, ale taki, który nadaje właściwy smak naszym wnioskom. "
Jak widać powyżej, zgodnie z poglądem monetarystycznym, wpływ wzrostu podaży pieniądza na ceny i realny dochód jest bezpośredni. Wzrost podaży pieniądza postrzegany jest jako wkładanie większej ilości pieniędzy w ręce zarówno konsumentów, jak i inwestorów. Ponieważ monetarci uważają, że popyt na pieniądze do utrzymania (M d ) jest stabilną funkcją nominalnego dochodu, ekspansja podaży pieniądza prowadzi do nadwyżki podaży pieniądza lub, innymi słowy, nadwyżki środków pieniężnych z ludźmi w stosunku do ich zapotrzebowania na środki pieniężne .
Nadwyżki salda pieniężnego wkrótce wyczerpują się, co prowadzi do wzrostu zagregowanego popytu na towary i usługi. W przeciwieństwie do mechanizmu transmisji keynesowskiej analizy, w której wzrost podaży pieniądza najpierw zmniejsza stopę procentową, a tym samym zwiększa inwestycje i zagregowany popyt, a następnie wpływa na ceny, w analizie Friedmana i innych modnych monetarystów ekspansja podaży pieniądza ma bezpośredni wpływ na ceny i dochody poprzez wzrost zagregowanego popytu. Pułapkę płynności i nieelastyczny charakter popytu inwestycyjnego nie są związane z tym procesem dostosowawczym, który mógłby zapobiec wpływowi ekspansji monetarnej na ceny i dochód narodowy lub ograniczyć ją.
Jednak wielu współczesnych monetarystów (w tym Friedman) zgadza się z keynesistowską ideą, że ekspansywna polityka makroekonomiczna może prowadzić do wzrostu krajowej produkcji i zatrudnienia, co pozwala ekonomii szybko wyjść z recesji.
Można przypomnieć, że Keynes kładł nacisk na wykorzystanie ekspansywnej polityki fiskalnej (rozszerzenie wydatków rządowych i niższe podatki) jako właściwego instrumentu pozwalającego powstrzymać recesję. Keynes uważał, że ze względu na pułapkę płynności i brak reakcji na popyt inwestycyjny, ekspansywna polityka pieniężna nie pomoże wyjść z recesji.
Jednak monetarystów podkreślają, że skoro ekspansja podaży pieniądza bezpośrednio powoduje wzrost zagregowanego popytu przez ludzi wydających nadwyżkę podaży pieniądza, ekspansywna polityka pieniężna może pomóc w leczeniu recesji i osiągnięciu pełnego zatrudnienia.
Długoterminowy wpływ ekspansji w podaży pieniądza: Poglądy Friedmana i innych współczesnych monetarnych:
Monetaryści uważają, że idealnie elastyczna zagregowana krzywa podażowa przewidziana przez Keynesa faktycznie odzwierciedla recesyjny stan gospodarki w krótkim okresie. Według monetarystów, chociaż krótkookresowa zagregowana krzywa podaży produkcji w czasach recesji jest elastyczna, długookresowa zagregowana krzywa podaży produkcji jest idealnie nieelastyczna, czyli jest pionową linią prostą. Widok monetarystów przedstawiony jest na ryc. 22.3.
Załóżmy, że zagregowana krzywa popytu jest początkowo w AD 1 odpowiadająca dostępnemu podaży pieniądza równego Rs. 4000 croresów, a przy danej prędkości cyrkulacji (V), obniża krótkookresową krzywą podaży SAS w punkcie T, a tym samym określa poziom cen równy P 1 i poziom dochodu Y 1, który jest mniejszy niż pełny poziom zatrudnienia na wyjściu Y F.
W takiej sytuacji równowagi dominowałaby niewykorzystana lub niewykorzystana zdolność produkcyjna, powodująca bezrobocie. Tak więc, w równowadze w punkcie T, gospodarka znajdzie się w uścisku recesji. Jednak według Friedmana i jego zwolenników, współczesnych monetarystów, sytuacja ta jest jedynie krótkotrwała.
Twierdzą, że jeśli w takiej sytuacji podaż pieniądza i zagregowana krzywa popytu utrzymywałyby się na stałym poziomie, to z uwagi na panującą niewykorzystaną zdolność i bezrobocie ostatecznie spadną ceny i płace, tak że równowaga w punkcie R zostanie osiągnięta w dłuższej perspektywie. Punkt R reprezentuje równowagę pełnego zatrudnienia, choć przy niższym poziomie cen i niższych płacach.
Jednak Friedman i inni modliści zarabiają na tym, że jeśli zamiast czekać na obniżkę cen i płac, zwiększa się podaż pieniądza, powiedzmy od Rs. 4000 croresów do Rs. 5000 croresów podnoszących zagregowaną krzywą popytu od AD 1 do AD 2, nowa równowaga zostaje osiągnięta w punkcie E, gdzie wpływ wzrostu podaży pieniądza został podzielony na wzrost poziomu cen z P1 do P2 i wzrost produkcji z Y 1 do Y F.
Stopień wzrostu i poziomu cen wzrośnie w zależności od elastyczności podaży w krótkim okresie. Ponadto, jeśli podaż pieniądza wzrośnie dalej do Rs. 6000 croresów, aby zagregowana krzywa popytu wzrosła do AD3, poziom cen wzrośnie do P 3, a produkcja wzrośnie do Y 2 w krótkim okresie. Jednak w długim biegu tylko poziom cen wzrośnie do P 4, a produkcja pozostanie niezmieniona, w Y 4 .
Monetaryści są przeciwni aktywnej dyskrecjonalnej polityce monetarnej:
Warto jednak zauważyć, że większość współczesnych monetarystów sprzeciwia się korzystaniu z aktywnej polityki pieniężnej, aby poradzić sobie z recesją, ponieważ uważają, że ceny i płace są dość elastyczne, a ich dostosowanie w dół nastąpi dość szybko, aby przywrócić równowagę w pełni. - poziom zatrudnienia w zatrudnieniu.
Po drugie, monetarci sprzeciwiają się prowadzeniu aktywnej polityki pieniężnej, ponieważ są bardzo zaniepokojeni inflacją w wyniku dyskrecjonalnej i aktywnej polityki pieniężnej. Sądzą, że zamiast dążyć do przezwyciężenia recesji, władza monetarna najprawdopodobniej wyprzedzi i zwiększy podaż pieniądza o wiele większą niż ta, która jest konieczna do osiągnięcia równowagi przy pełnym zatrudnieniu dochodu narodowego i tym samym spowoduje inflację w gospodarce.
Jak widać na rys. 22.3, kiedy zagregowany popyt wzrośnie do poziomu AD 3, w wyniku ekspansji podaży pieniądza do Rs. 6000 crores, gdy tylko Rs. 5000 croresów było potrzebnych do osiągnięcia równowagi przy pełnym poziomie zatrudnienia, poziom cen wzrósł do P 4, a tym samym do inflacji w gospodarce w wyniku dyskrecjonalnej aktywnej polityki pieniężnej.
Kluczowe propozycje monetarnego:
Poniżej przedstawiamy kluczowe propozycje monetarystyczne, aw dalszej części porównamy je z keynesistowską propozycją makroekonomii.
1. Funkcja popytu na pieniądze:
Miltion Friedman, pionier współczesnego monetarizmu, opiera swoją monetarną teorię na funkcji popytu na pieniądz, która jest napisana jako:
Md = k (rB, rE, rD) PY
Oznacza to, że popyt na pieniądz jest funkcją dochodu nominalnego (PY) i k, który jest proporcją nominalnego dochodu utrzymywanego w formie pieniądza, a proporcja ta jest określona przez stopę zwrotu na alternatywnych aktywach niepieniężnych, takich jak obligacje, akcje towary konsumpcyjne trwałego użytku. Wraz z zapasami podaży pieniądza funkcja popytu na pieniądz determinuje poziom cen, produkcję i stopy zwrotu z aktywów.
2. Wielkość podaży pieniądza, z uwagi na funkcję popytu na pieniądz, określa poziom nominalnego dochodu (PY):
Jeśli ilość pieniędzy gwałtownie wzrośnie, będzie to także nominalny dochód. Prędkość obiegu pieniądza lub k w funkcji popytu na pieniądz jest dość stabilna i przewidywalna. Jednak zmiany podaży pieniądza wymagają czasu, aby wpłynąć na nominalny dochód. To opóźnienie między wzrostem podaży pieniądza i jego wpływem na dochody nominalne, według Friedmana, wynosi około 6-9 miesięcy.
3. Wzrost podaży pieniądza wpływa na produkcję tylko w krótkim okresie:
Ten krótki bieg, według Friedmana, może oznaczać od pięciu do dziesięciu lat. Przez długi czas, według monetarystów, utrzymywała się stara teoria ilościowa pieniędzy. Oznacza to, że w długim okresie wzrost podaży pieniądza wpływa tylko na ceny. Tak więc, zgodnie z podstawową propozycją monetaristyczną, w długiej perspektywie inflacja jest zawsze i wszędzie zjawiskiem monetarnym.
Oznacza to, że w długim biegu inflacja nie może wystąpić bez szybszego wzrostu ilości pieniądza niż w produkcji. W rzeczywistości, monetarists twierdzą, że trwały wzrost stopy wzrostu pieniądza, w długim okresie, gdy wszystkie korekty miały miejsce, doprowadzić do równego wzrostu stopy inflacji.
4. Same pieniądze mają znaczenie:
W przeciwieństwie do poglądów wczesnych keynesistów, jak widać powyżej, Friedman i inni modliwi monetarci twierdzą, że pieniądze w długim okresie mają znaczący wpływ na poziom cen lub inflację w gospodarce i mają realny wpływ na produkcję i zatrudnienie w krótkim okresie. Tak więc, w przeciwieństwie do poglądów wczesnych keynesistów, którzy uważali, że "pieniądz nie ma znaczenia" w świetle powyższych efektów wzrostu podaży pieniądza, monetarci myślą "same pieniądz ma znaczenie".
5. Wyjściowy lub realny dochód narodowy w dłuższej perspektywie zależy od rzeczywistych czynników, takich jak zasoby kapitału, skłonność do oszczędzania, zasoby innych zasobów, takich jak siła robocza, zasoby naturalne, stan technologii. Wzrost podaży pieniądza nie ma długofalowego wpływu na poziom produkcji. Tak więc, według monetarystów, nie ma długotrwałego kompromisu między inflacją a produkcją, ani też w tej kwestii, między inflacją a bezrobociem. Według monetarystów na dłuższą metę Philips Curve ma charakter pionowy. Jednak monetarists reklamy, że jest kompromis w krótkim okresie i odpowiednio, krótki bieg Phillips Curve zbocza w dół w prawo.
6. Milton Friedman i inni współcześni monetarowie sprzeciwiają się używaniu aktywnej przeciw cyklicznej polityki monetarnej do kontrolowania fluktuacji ekonomicznych w gospodarce:
Zamiast tego zalecają zasadę stałej stopy wzrostu pieniądza, aby zapewnić stabilność gospodarczą w gospodarce. Polityka pieniężna powinna być prowadzona w sposób, który powinien zapewniać stały wzrost podaży pieniądza. Jednak monetarists sugerują różne stałe tempo wzrostu pieniądza, które wahają się od 2 do 5 procent rocznie.
Ta polityka pieniężna o stałym tempie wzrostu pieniądza oznacza, że polityka pieniężna nie powinna reagować na zakłócenia w gospodarce, chyba że są to poważne zakłócenia, takie jak Wielki Kryzys, który wystąpił w krajach uprzemysłowionych w latach 1929-1933. Cytując Friedmana: "Ustanawiając stały kurs i dotrzymując mu kroku, władza monetarna może w znacznym stopniu przyczynić się do promowania stabilności gospodarczej. Uczynienie tego kursu jednym ze stałego, ale umiarkowanego wzrostu ilości pieniądza znacząco przyczyniłoby się do uniknięcia inflacji lub deflacji cen. "
Z powyższego wynika zatem, że Friedman i inni monetarysta sprzeciwiają się aktywistycznej polityce "Fine tuning". Przez dostrajanie rozumiemy, że zmienne polityki są ciągle korygowane w odpowiedzi na niewielkie zakłócenia w gospodarce, aby zapewnić stabilność ekonomiczną na poziomie produkcji przy pełnym zatrudnieniu. Dornbusch i Fischer wyjaśniają punkt widzenia monetarystów na temat dostrajania w następujących słowach.
"Głównym argumentem monetaristy przeciwko precyzyjnemu dostrojeniu jest fakt, że w rzeczywistości twórcy polityki nie zachowują się tak jak sugerowali, dokonując jedynie niewielkich korekt w odpowiedzi na małe zakłócenia. Jeśli wolno im coś zrobić, mogą zrobić za dużo. Zamiast jedynie próbować zrównoważyć zakłócenia, twórcy polityki przechodzą do precyzyjnego dostosowywania, aby gospodarka zawsze była dokładnie w pełnym zatrudnieniu, z ryzykiem przesadzenia. "Pełna stronniczość zatrudnienia w polityce może stwarzać ryzyko inflacji".
7. Podaż pieniądza i stopy procentowe:
Inną kontrowersyjną kwestią pomiędzy monetarystami i keynesistami jest to, co powinno być docelową zmienną polityki pieniężnej, to znaczy, czy władza monetarna powinna mieć ustalone cele wzrostu podaży pieniądza lub cel stopy procentowej jako odpowiednią zmienną monetarną do formułowania polityki pieniężnej.
W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych w USA akcent polityki pieniężnej był w całości na kontrolowanie stóp procentowych - polityka sugerowana przez keynesistów Monetaryści są temu przeciwni i popierają cel zapasów pieniężnych dla polityki pieniężnej.
Twierdzą oni, że wzrost podaży pieniądza prowadzi ostatecznie do inflacji, a zatem jedynie poprzez utrzymywanie umiarkowanego wzrostu podaży pieniądza można uniknąć inflacji w gospodarce. Podkreślają, że podczas gdy centralny bank kraju śledzi cel oprocentowania, stopa wzrostu podaży pieniądza i stopa inflacji często rosną.
W wyniku powyższej monetarystycznej krytyki stopy procentowej jako zmiennej docelowej polityki pieniężnej, w ostatnich latach, nie tylko w USA, ale także w innych krajach, nacisk został przesunięty na właściwą stopę wzrostu podaży pieniądza jako zmienną docelową polityki pieniężnej . Jednak w Indiach od 1996 r. Zarówno tempo wzrostu podaży pieniądza, jak i stopy procentowej są wykorzystywane jako zmienne polityki pieniężnej.
8. Nieodłączna stabilność sektora prywatnego:
Monetaryści uważają, że sektor prywatny jest z natury stabilny, ale fluktuacje w gospodarce są spowodowane błędnymi politykami i błędami rządu lub banku centralnego kraju. Starają się pokazać, że nawet występowanie Wielkiej depresji w latach 1929-33, a zwłaszcza jej dotkliwość wynikają z niepowodzenia Systemu Rezerwy Federalnej (który jest nazwą Banku Centralnego Stanów Zjednoczonych), aby zapobiec upadłościom banków i zmniejszeniu podaży pieniądza od 1929 do 1933 r.
Podobnie, główna inflacja występuje ze względu na szybszy wzrost podaży pieniądza niż wzrost produkcji. Ponadto twierdzą oni, że pozostawiona sobie i bez ingerencji rządu i związków zawodowych elastyczność cenowa zapewnia równowagę naturalnej stopy bezrobocia (tj. Pełnego poziomu zatrudnienia) w długim okresie. Są zatem przeciwni aktywnej roli rządu w gospodarce i przyjęciu antycyklicznej dyskrecjonalnej polityki monetarnej i fiskalnej.
A Critique of Monetarism:
Obserwacja danych należących do Stanów Zjednoczonych lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych oraz późnych lat osiemdziesiątych wskazuje, że stopa inflacji i tempo wzrostu podaży pieniądza zasadniczo się ze sobą zgadzały. Do końca lat siedemdziesiątych obserwowano trend wzrostowy zarówno w tempie inflacji, jak i tempa wzrostu pieniądza, aw latach siedemdziesiątych zaobserwowano tendencję spadkową w obu tych krajach. Z tego może się wydawać, że teoria monetarna Friedmana okazała się prawidłowa.
Jednak, jak słusznie zauważyli Dornbusch i Fischer, związek między wzrostem pieniądza a stopą inflacji był bardzo trudny, a duże rozbieżności między liniami wzrostu utrzymywały się przez kilka lat, a to oznacza zmianę wzrostu produkcji i / lub prędkości zmiany wpłynęły na inflację.
Pokazuje to, że monetarność nie była w pełni poprawna w wyjaśnianiu stopy inflacji jedynie pod względem wzrostu podaży pieniądza. Analizując związek między stopą inflacji a tempem wzrostu pieniądza po dostosowaniu się do wzrostu produkcji, zauważają oni, że w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych oraz w mniejszym stopniu w latach 80. utrzymywały się, ale w latach dziewięćdziesiątych, związek między wzrostem M2 a stopą inflacji. wydaje się, że zepsuł się w Stanach Zjednoczonych. Co więcej, zauważają, że "związek między wzrostem pieniądza a inflacją jest znacznie mniejszy, jeśli mierzymy wzrost podaży pieniądza w kategoriach M1. "Aby uzyskać stabilny związek między wzrostem pieniądza a inflacją, potrzebujemy stabilnej funkcji popytu na pieniądze lub równoważnej, stabilnej prędkości."
Okazuje się, że ta prędkość obiegu pieniądza jest w dużej mierze zmienna, co można zaobserwować na rysunku 22.4, gdzie na osi Y zmierzono k, co oznacza proporcję dochodu, który ludzie są skłonni utrzymywać w saldzie gotówkowym (zob. Przypomnij sobie, że k = 1 / v). Z wykresu k na rysunku 22.4 wynika, że prędkość pieniądza bardzo się wahała, co zakłóciło ścisły związek między wzrostem pieniądza a stopą inflacji. Z wykresu widać, że proporcja dochodu narodowego, który ludzie chcą utrzymywać jako saldo pieniężne (k), spadła do bardzo niskiego poziomu, co wyjaśnia, dlaczego związek między wzrostem pieniądza a inflacją nie jest bliski.
Z rysunku 22.4 widać, że skłonność do posiadania pieniędzy uległa znacznym wahaniom od 1890 r. We wczesnej części wieku była względnie stabilna. W latach trzydziestych i czterdziestych ubiegłego wieku dramatycznie wzrosła, osiągając szczyt prawie 25 tygodni dochodu w 1946 roku.
Od końca II wojny światowej spada. Potwierdza to pogląd keynesistów, że lub v nie jest stabilny i może poruszać się w kierunku przeciwnym do wzrostu podaży pieniądza, co zaburzyło bliski związek między nimi.
Ostatnie doświadczenie:
W latach 2000-03 gospodarka Stanów Zjednoczonych doświadczyła recesji i aby ożywić gospodarkę amerykańską i pobudzić podaż pieniądza inwestycyjnego została zwiększona przez System Rezerw (Bank Centralny Stanów Zjednoczonych), a także w ciągu ostatnich dwóch lat zmniejszyła bank stawkę ponad siedem razy, a ostatecznie w lipcu 2003 r. obniżono ją do zaledwie 0, 75% rocznie, ale bez większych sukcesów.
W ten sposób polityka monetarna została ponownie podjęta w Stanach Zjednoczonych, aby przezwyciężyć recesję, ale nie powiodła się, jak przewidywali Keynesi. To znowu pokazuje niepowodzenie monetarizmu. Dlatego w Stanach Zjednoczonych przyjęto środki polityki fiskalnej, takie jak obniżenie podatków o kwotę 3, 5 mld USD w latach 2001-2002 i wzrost wydatków rządowych, aby pozbyć się recesji.
Wydaje się, że również w Indiach ma miejsce zakończenie nieskuteczności polityki pieniężnej. Od 1996 r. Bank Rezerw Indii śledzi ekspansywną i liberalną politykę pieniężną i kredytową, znacznie obniżając koszt kredytu, a także udostępniając więcej kredytów bankowych, ale osiągnął niewielki sukces w stymulowaniu prywatnych inwestycji.
Stopa bankowa, która wynosiła 9% w 1995 r., Została zmniejszona w kolejnych okresach do 6% w kwietniu 2003 r. (Najniższa w ostatnich czterech dekadach). W rezultacie prime stopy procentowe banku, które wynosiły około 16, 5 procent, zostały zredukowane do 10 do 10, 5 procent (sierpień 2003 r.).
W ten sposób udostępniono więcej kredytów o bardzo miękkich stopach procentowych, ale kredyt nie wzrósł znacząco. Poza tym niska stopa procentowa i liberalna polityka kredytowa nie pobudziły prywatnych inwestycji. To ponownie pokazuje nieskuteczność polityki pieniężnej, która stymuluje prywatne inwestycje i przyspiesza rozwój przemysłu.
Poza tym w latach siedemdziesiątych w Ameryce i innych uprzemysłowionych krajach zachodnich powstał drażliwy problem stagflacji. Stagflacja oznacza, że ceny i inflacja wzrosły, produkcja spadła. Spowodowane to było inflacją kosztów spowodowaną szokiem cen ropy w latach siedemdziesiątych.
Inflacji kosztowej i stagflacji nie można wytłumaczyć monetarstwem, zgodnie z którym "inflacja jest wszędzie wszędzie, gdzie występuje zjawisko monetarne i jest spowodowana gwałtownym wzrostem ilości pieniądza, a nie produkcją". Ostatecznie, ważnym wyzwaniem dla monetarmu jest to, że monetarny kierunek przyczynowości nie zawsze jest ważny.
Według monetarystów szybki wzrost podaży pieniądza powoduje inflację, a nie odwrotnie. Monetaryści uważają wzrost stopy pieniądza za zmienną egzogeniczną określoną przez rząd lub bank centralny.
Krytycy zwracają uwagę, że gdy wynagrodzenia pracowników są podnoszone przez wysiłki związków zawodowych lub gdy ceny surowców, zwłaszcza surowców energetycznych (takich jak węgiel, ropa naftowa i produkty naftowe) są podnoszone, są przekazywane nabywcom jako podwyżki cen skutkujące inflacją kosztową.
Krytycy słusznie zauważają, że wzrost podaży pieniądza, który często towarzyszy inflacji, można również tłumaczyć jako przychylną odpowiedź banku centralnego, która zwiększa wzrost pieniądza, aby uniknąć recesji lub zapobiec spadkowi PKB. W tym przypadku wzrost pieniądza jest efektem inflacji, a nie jej przyczyną.
Monetaryzm i keynesizm Porównanie:
Starzy monetarysta, tacy jak Irving Fisher, wysunęli teorię ilościową pieniędzy, która wyjaśniała, że zmiany w podaży pieniądza mają bezpośredni i proporcjonalny związek z poziomem cen. Jednak moderatorzy monetarni, kierowani przez prof. Miltona Friedmana z Uniwersytetu w Chicago, zaproponowali alternatywną makroekonomię w stosunku do keynesowskiej teorii makroekonomicznej.
W związku z tym nie tylko wyjaśniają zmiany ogólnego poziomu cen, ale także zmiany w produkcji i zatrudnieniu. Monetaryści utrzymują, że podaż pieniądza jest główną determinantą nominalnego PNB w krótkim okresie oraz zmian poziomu cen w długim okresie. W dalszej części dokładnie porównamy te dwie teorie, a na koniec wyjaśnimy, jak w ostatnich latach różnica między tymi dwoma podejściami znacznie się zmniejszyła.
Należy zauważyć, że główna różnica między monetarystami i keynesistami polega na podejściu do określania zagregowanego popytu. Podczas gdy keynesiści utrzymują, że wiele różnych czynników, takich jak inwestycje konsumpcyjne, wydatki rządowe, podatki, eksport i pieniądze determinują zagregowany popyt, monetarists argumentują, że to zmiany w podaży pieniądza są głównym czynnikiem w określaniu zagregowanego popytu, który wpływa zarówno na produkcję, jak i ceny.
Poza tym istnieją istotne różnice ideologiczne między monetarystami i keynesistami. Monetaryści uważają, że prywatna gospodarka rynkowa jest z natury stabilna, a jeśli pozostanie wolna, automatycznie dostosuje się do poziomu produkcji w pełnym zatrudnieniu.
Dlatego twierdzą, że nie ma potrzeby interwencji rządu w gospodarkę. W rzeczywistości wskazują one, że to dyskrecjonalna polityka monetarna i fiskalna prowadzona przez władze monetarne i rząd są odpowiedzialne za dużą niestabilność w prywatnych gospodarkach.
Z drugiej strony, keynesiści uważają, że prywatna gospodarka jest z natury nieopłacalna, a dla jej stabilizacji i wzrostu, rząd powinien odgrywać aktywną rolę, przyjmując odpowiednią uznaniową politykę fiskalną i monetarną.
1. Dwa różne podejścia do zagregowanego popytu:
Keynesianie koncentrują się na zagregowanym popycie jako wyznaczniku dochodu i zatrudnienia i postrzegają go jako sumę konsumpcji, inwestycji, wydatków rządowych i eksportu netto (czyli eksportu - importu). W kategoriach symbolicznych popyt na zagregowany keynesizm jest zapisywany jako
AD = C + I + G + (XM)
Keynesiści utożsamiają ją z wartością wyprodukowanych towarów i usług w celu ustalenia poziomu równowagi dochodu narodowego lub produktu krajowego. A zatem,
C + I + G + X - M = Y
gdzie Y to dochód narodowy lub produkt narodowy brutto (PNB).
Z drugiej strony, monetarists skupiają się tylko na podaży pieniądza jako główny wyznacznik zagregowanego popytu.
Podstawowym równaniem monetarystów jest równanie wymiany, które jest następujące:
MV = PQ
Gdzie M jest ilością pieniędzy
V to prędkość dochodu pieniądza
P to ogólny poziom cen
Q to poziom fizycznej produkcji dóbr i usług
MV w powyższym równaniu reprezentuje zagregowane wydatki lub zagregowany popyt w podejściu monetarystycznym. Tak więc w podejściu monetarystycznym zagregowany popyt jest po prostu sumą pieniędzy pomnożoną przez jej prędkość. PQ w powyższym równaniu wymiany reprezentuje dochód nominalny lub nominalny PNB. Tak więc w modelu monetarystycznym
MV = Nominalny PNB
Ponieważ monetarysta uważa, że prędkość (V) jest stabilna i przewidywalna, istnieje bezpośredni związek między podażą pieniądza a nominalnym dochodem lub PNB. Przy V jako stabilnym, gdy zwiększa się podaż pieniądza, konsumenci i firmy znajdują się z nadmiernymi saldami pieniężnymi, które wydają na towary i usługi. W wyniku wzrostu zagregowanego popytu spowodowanego ekspansją podaży pieniądza wzrósł PQ lub nominalny PNB.
Z powyższego wynika, że chociaż zagregowany popyt może być równy w obu podejściach, podstawowa różnica polega na koncepcji zagregowanego popytu. Keynesiści postrzegają to jako C + I + G + (XM), monetyści uważają to za po prostu MV. Dyskutowane pytanie, które podejście zapewnia lepsze wyjaśnienie określenia dochodów, zatrudnienia i cen, a tym samym może być podstawą do sformułowania polityki gospodarczej.
2. Wzrost podaży pieniądza jest podstawowym wyznacznikiem wzrostu nominalnego PNB:
Podstawową zasadą monetarizmu jest to, że "liczy się tylko pieniądze". Jak widać powyżej, podobnie jak podejście keynesowskie, monetarność jest po prostu teorią zagregowanego popytu. Postrzegają zagregowany popyt jako równy MV. Wierząc, że V jest stabilny, na zagregowany popyt wpływają przede wszystkim zmiany podaży pieniądza.
Z równania wymiany, MV - PQ, jeśli V jest stabilny, jedyną siłą, która może wpływać na nominalny dochód PQ, jest podaż pieniądza (M). Według monetarystów zmiany w pieniądzach odgrywają bardziej bezpośrednią rolę w ustalaniu nominalnego dochodu lub PNB.
Podkreślają, że chociaż środki fiskalne, takie jak zmiany w wysokości i strukturze wydatków rządowych i podatków, są ważne dla określenia, ile są przeznaczone na obronę, konsumpcję prywatną lub inwestycje, ale ważne zmienne makroekonomiczne, takie jak produkcja krajowa, zatrudnienie i ceny są określane głównie przez pieniądze Dostawa.
Z drugiej strony, jak widać powyżej, keynesiści postrzegają zagregowany popyt jako C + I + G + XM, który określa poziom dochodu narodowego, produkcji i zatrudnienia. In the Keynesian model, the effect of increase in money supply on national income and employment is very indirect and operates through its effect on investment component of aggregate demand.
According to it, expansion in money supply causes a fall in rate of interest. At a lower interest rate, more private investment is undertaken; When the economy is in the grip of depression and there is a lot of idle productive capacity, more investment through multiplier process leads to the increase in aggregate demand and therefore in national income and employment.
It may however be noted that early Keynesians regarded this effect of changes in money supply through its effect on interest and investment very weak because they thought money demand curve (ie liquidity preference curve) at low rates of interest is quite flat and investment demand curve quite steep.
Therefore, the early Keynesians thought that monetary policy did not play an important role in reviving the depressed economy. However, modem Keynesians have veered round to the view that changes in money supply can play a significant role in raising national output and employment. But unlike monetarists they trace the effect of changes in money supply on the real macroeconomic variables through its effect on interest and investment.
3. Differences Regarding Shape of Aggregate Supply Curve:
Another important difference between monetarist and Keynesian theories revolves around the shape of economy's aggregate supply curve. It is important to note that in monetarist approach it is the elasticity or steepness of the aggregate supply curve that determines how changes in nominal
GNP (ie, PQ) will be divided between the change in output (ie, real income) and change in the price level. Monetarists believe that short-run aggregate supply curve is relatively steep so that when aggregate demand increases consequent to the expansion in money supply, it results in rise in price level (P) much more than the expansion in output (Q).
In other words, in case of steep aggregate supply curve, increase in nominal income leads more to rise in price than to increase in output. This is illustrated in panel (a) of Fig. 22.5. It will be seen from panel (a) where a relatively steep short-run aggregate supply is drawn that when due to the expansion in money supply (∆M) aggregate demand increases from AD 1 to AD 2, price level rises sharply from P 1 and P 2 whereas real GNP (that is, aggregate output) increases relatively much less from Q 1 and Q 2 . Thus, it is clear how division of nominal GNP into change in price level and change in output depends on the steepness of aggregate supply curve.
Now, in this case of long-run vertical aggregate supply curve when aggregate demand shifts upward from AD 1 to AD 2 due to the expansion in money supply (∆M), price level rises sharply from P to P' whereas real GNP remains constant. Thus, according to monetarists, in the long run expansion in money supply only causes price level to rise level of output remaining unaffected.
On the other hand, Keynesians believe that the short-run aggregate supply curve is quite flat (in the extreme cause it is a horizontal straight line), the effect of increase in aggregate demand is more on raising real GNP with little rise in the price level. This is shown in Fig. 22.6 where it will be observed that the part SR is a short-run aggregate supply curve which is quite flat.
However, Keynesians' point out that when the economy is operating at the level of full- employment or potential output, aggregate supply curve takes a vertical shape. Thus, with vertical aggregate supply curve at full-employment level of output, any increase in aggregate demand in this case from AD 3 to AD 4 will cause a sharp rise in price level from P 3 to P 4 with no effect at all on real GNP which remains constant at Q 3 .
It is important to note that, in Keynesian theory, the effect of changes in money supply on aggregate demand and consequently on output and prices is quite indirect and operates through its effect on interest.
According to it, the increase in money supply pushes down the rate of interest. The lower market interest rate encourages more private investment. The increase in private investment which is a component of aggregate demand (C + I + G + X – M) shifts the aggregate demand curve upward and through a multiplier process leads to higher output, employment and prices.
4. Velocity of Money: Stable or Unstable:
A crucial issue involved in the debate between the monetarists and Keynesians is whether velocity of money is stable or unstable. Velocity is the average number of times per year that the money stock is used in making payments for final goods and services. Let us explain income velocity in symbolic terms. We have found above that
MV = PQ = Nominal GNP
V = PQ/M
Since PQ = nominal GNP
V = Nominal GNP/M
Thus, income velocity of money (V) is the average number of money stock (M) used to buy nominal GNP which is the value of final goods and services produced in a year. It follows from the above definition of velocity that, according to monetarists, given the money stock M, if we can predict the income velocity of money V, we can predict the level of nominal GNP (that is, nominal income). Further, if velocity was constant, changing the money supply would result in proportionate changes in nominal income.
Note that modem monetarists do not assert that velocity is constant but that it is stable and predictable. Velocity depends on the methods of payment, duration of pay periods, use of more rapid means of making payments such as cheques and credit cards.
Changes in these factors alter the velocity of money. Monetarists argue that the factors which alter velocity change gradually and predictably. Hence, changes in velocity from year to year can be easily anticipated. Moreover, monetarists contend that velocity does not change in response to changes in supply of money.
The assumption of stable and predictable V is crucial to the monetarist theory. If V is stable, it follows from the equation of exchange that there is a direct predictable relationship between money supply and nominal GNP. According to monetarists.
MV = Nominal GNP
If V is stable and predictable we can predict the growth in nominal GNP from the growth in money supply. For instance, if in a year M = 100, V = 1, the nominal GNP will be 100 x 1 = 100. Suppose velocity annually increases at a stable rate of 2 per cent. Now, using the equation of exchange, if there is 5 per cent in increase in money supply, then it can be correctly predicted that nominal GNP will grow by 7 Per cent.
On the other hand, if V is unstable and unpredictable, the relation between money supply and nominal GNP (that is, between M and FQ) will be lose and uncertain. Thus, in the context of variable V, a steady growth in money supply (M) will not necessarily translate into a steady growth in nominal GNP.
Now, if velocity is stable or not is an empirical question. In the United States, velocity increased predictably (steadily at the rate of 3.4% per annum) in the 1960s and 1970s and during this period many economists became monetarist in their approach not only in the USA but in many other countries as well.
But then during the 1980s and 1990s in the USA and other countries there was a sharp fall in velocity and it behaved quite erratically and unpredictably many economists abandoned monetarism. However still the debate between monetarists and Keynesians go on as there is a difference of opinion about the proper interpretation of the data from which change in velocity is estimated.
Keynesian View:
V is Unstable. Quite opposite to the monetarists' view Keynesians believe that velocity of money is variable and unpredictable. Moreover, according to Keynesians, velocity of money is affected by changes in money supply and rate of interest.
According to Keynesians, money is demanded not only for transaction purposes but also for holding it as an asset, which was called speculative demand for money by Keynes. Money demanded for transactions purposes is termed as active money because it changes hands and circulates through income-expenditure stream during a period.
In other words, money meant for transaction purposes has a certain positive velocity, say, five in a year. But money demanded and held as an asset remains idle and does not flow through the transactions involving final goods and services and, therefore, its velocity is zero. It follows therefore that overall velocity of money depends on how public divides the total money supply between transaction and asset balances.
The greater the extent to which money is demanded for transaction motive, the larger will be the overall velocity of money. Conversely, the greater the proportion of money held as an asset, the lower will the velocity of money.
Keynesians also challenge the transmission mechanism of changes in money affecting changes in GNP. They argue that if a large proportion of expansion in money supply goes into asset demand for money, velocity of money will fall. In the extreme case when all additional money is held as an asset balances, then the increase in money supply will be accompanied by the offsetting decline in velocity so that in that case the size of nominal GNP will remain unaffected.
Keynesians viewpoint can be better understood with their notion of demand for money According to Keynesians, total demand for money is a function of rate of interest and level of national income. In symbolic terms,
M d = L(i, Y)
Where i denotes interest, Y denotes income and L stands for function
Now rewriting the velocity of money by replacing money supply (M s ) with M d we have
V = Nominal GNP/M s = Nominal GNP/M d
Let us write Y for nominal GNP and L (i, Y) for M d we have
Now, if increase in money supply lowers the interest rate, it will lead to the public holding more money as an asset. This is because lower interest rate means cost of holding money is less. This will induce the public to hold large amount of money as asset balances which have a zero velocity.
As a result, expansion in money supply will cause decline in velocity of money and vice-versa. Thus, in the Keynesian view velocity of money varies (1) inversely with the supply of money (2) and directly with the rate of interest.
In view of the variable velocity of money, Keynesians hold that stable relationship between money supply (M) and nominal GNP as visualised by monetarists' transmission mechanism does not hold good as V varies as money supply and interest change.
5. Price-Wage Flexibility:
Another important difference between Keynesians and monetarists revolves around wage-price flexibility. According to monetarists, money is the prime determinant of nominal GNP and prices and wages are fairly flexible so that wages and prices are so adjusted in the long run that the long-run equilibrium is established at potential GNP or full-employment level of output.
According to them, though changes in money supply affect both output and prices in the short run, in the long run equilibrium is achieved through appropriate changes in wages and prices at full-employment level of output.
Thus, according to monetarists, long-run aggregate supply curve is vertical at full- employment level of output. In the long run, according to monetarists, as a result of changes in money supply only price level changes, equilibrium level 6f GNP remains constant at full-employment or potential level.
On the other hand, Keynesian economists think that wages and prices are sticky, especially in the downward direction. Therefore, according to them, wages and prices do not adjust fully to restore the equilibrium at full-employment level of output.
The difference in the two approaches is illustrated in Fig. 22.7 where SAS 0 and LAS are short-run and long-run aggregate supply curves respectively. To begin with, economy is in equilibrium at point R where LAS and SRS 0 intersect the aggregate demand curve AD 0 at point R. As a result, equilibrium exists at the level of potential or full- employment output Q F .
This fall in GNP in the short run will cause the emergence of involuntary unemployment. Keynesian economists stop at this point because they contend that wages cannot fall and therefore price level cannot decline further.
However, monetarists believe that pressure of unemployment will force the workers to bid down wages. When wages fall, cost of production will decrease causing short-run aggregate supply curve to shift below till it reaches the position SAS 1 where it intersects the aggregate demand curve AD 1 and LAS at point K. At point K, new long run equilibrium is established at potential level Q F of GNP and price level has further fallen to P 2 level.
Thus, according to monetarists, in the long run wages and prices change so that equilibrium s achieved at full-employment level. To conclude, according to monetarists in the long run only wages and prices change, while GNP remains unchanged at potential level.
6. Role of Monetary Policy:
The difference in the theoretical viewpoints about the effect of money supply on output and prices leads to their divergent views about the effectiveness of monetary policy. On the basis of their monetary theory, monetarists believe that monetary policy can play a much more important role in stabilisation of the economy than do the Keynesians.
While Keynesians agree that money also matters but they contend that expansionary monetary policy alone will be quite ineffective in lifting the economy out of depression. Keynesians argue that during recession demand for money curve (that is, liquidity preference curve) is quite flat so that expansion in money supply does not reduce very much market rate of interest.
Besides, they believe that private investment is relatively insensitive to interest rates (that is, investment demand curve is steep) as it depends primarily on business expectations about possibilities of profit making. This suggests that a slight fall in interest rate consequent to the expansion in money supply will not lead to much increase in investment.
As a result, aggregate demand will rise only by a small amount. Hence, expansionary monetary policy will be ineffective in curing recession. This is illustrated in Fig. 22.8 where Panel (a) depicts the determination of rate of interest where demand for money is shown by the curve M d which is quite flat at lower rates of interest.
When money supply is increased from M 1 to M 2, there is only a small fall in interest from r 0 to r 1, investment increases by only a small amount. As a result, aggregate demand will not rise much to product any significant effect on output and employment. Thus, according to Keynesians, monetary policy as an instrument of stabilisation is quite ineffective.
Besides, according to monetarists, investment is very sensitive to interest rates (that is, investment demand curve is relatively flat so that a fall in interest rate causes a large increase in investment demand with a significant effect on output and employment. Thus, monetarists argue that monetary policy is very effective and can become an important tool for stabilisation. This monetarists' view is graphically shown in Fig. 22.9.
This large increase in investment demand will have appreciable effect on aggregate demand, output and employment. Thus, monetarists argue that expansionary monetary policy is quite effective in curing recession or depression.
7. Role of Fiscal Policy:
Like that of monetary policy monetarists and Keynesians have strongly debated about the role of fiscal policy in stabilising the economy. According to Keynesians, fiscal policy is a more powerful tool for lifting the economy out of depression and achieving stability at full-employment level of output, this is evident from the basic equation of the Keynesian model (C + I + G + (X – M) = Y] where investment spending is a direct component of aggregate demand. Increase in government spending therefore directly influences aggregate demand which through a multiplier effect pushes up the level of national income, output and employment.
As regards fiscal policy measure of taxation, it has also a significant effect on consumption and investment demand, for instance, lower taxes increase profits from investment by businesses. Thus, lower taxes boost both consumption and investment demand components of aggregate demand curve.
According to Keynesians, for containing inflation also, role of fiscal policy plays an important role. At times of inflationary pressures in the economy reduction in Government expenditure and increase in taxes will reduce aggregate demand and thus help in stabilising prices.
On the other hand, monetarists argue that fiscal policy has an insignificant effect on aggregate demand and therefore does not serve as an important tool of stabilisation. They believe that fiscal policy is quite weak and ineffective because of the crowding out effect of Government expenditure.
Monetarists point out that when Government makes a deficit budget and finances it through borrowing from the market, it will be completing with private businesses for funds. As a result, demand for money will increase which, given the money supply, will push up the interest rate higher interest rate will cause a large reduction in private investment due to investment demand being highly sensitive to the interest rates.
Thus, increase in Government expenditure through its large borrowing from the market crowds out substantial amount of private investment which otherwise would have been [possible. Monetarists therefore contend that due to crowding out effect increase in government expenditure simply replaces private investment with little effect on aggregate demand and consequently levels of output and employment will remain unaffected. To quote Friedman, the leader of monetarist school “…in my opinion the state of budget by itself has not significant effect on the course of nominal income, on inflation, or cyclical fluctuations.”
From Panel (b) of Fig. 22.10 it will be seen that rise in interest rate from r 1 to r 2 causes a reduction in private investment from I 1 toI 2 . Thus, a good amount of private investment has been crowded out as a result of expansion in government expenditure financed by borrowing from the market.
Of course, if budget deficit or increase in Government expenditure is financed by issuing new money, it will have no effect on demand for money and interest rate. As a result there will be no crowding out effect. But monetarists argue that this would not be due to the fiscal policy of increase in Government expenditure but due to the creation of additional money.
It may however be noted that most of the Keynesians admit that some crowding out effect of fiscal policy may be there but they strongly contend that the net effect of expansionary fiscal policy on real national income and employment will be substantial. Keynesians argue that demand for money curve is relatively flat because demand for money is highly sensitive to changes in interest rate [see Panel (a) of Fig. 22.11] so that increase in aggregate demand curve, given the money supply, does not lead much to the rise in rate of interest. Besides, according to them, investment demand is relatively steep because investment is insensitive to changes in interest rate [see Panel (b) of Fig. 22.11].
Under this circumstance, increase in Government expenditure will cause only a little rise in interest rate which due to the steep investment demand curve will result in a very small decrease in private investment. Thus, Keynesians believe that crowding-out effect of expansionary fiscal policy is quite insignificant.
We have seen above that, in principle monetarists believe that monetary policy is very effective instrument of stabilisation. Their view is based on their belief that money demand curve is very steep and the investment demand curve is relatively flat. These beliefs imply that a change in money supply has a powerful effect on equilibrium level of nominal income.
However, most monetarists do not recommend active use of monetary policy to stabilise the economy. This is because they believe that private economy is inherently stable and central bank of a country through its erratic and improper discretionary monetary policy tends to destabilise rather than stabilise the economy.
Friedman, on the basis of historical evidence from the United States contended that discretionary changes in money supply made by the monetary authorities had in fact been a destabilising influence on the American economy.
Moreover, monetarists argue that changes in money supply affect output only after long, irregular and variable lags which make it very difficult to formulate a proper monetary policy at right time to achieve stability. Therefore, monetarists advocate the adoption of Constant monetary rule in preference to the discretionary monetary policy.
According to the constant monetary rule which they recommend money supply should be increased each year at the same annual rate as the potential growth of real GNP. For instance, if the annual potential growth of real GNP is 3 per cent, money supply should be expanded also by 3 per cent; if potential growth in real GNP is 5 per cent money supply should also be increased every year by 5 per cent.
The rationale behind constant monetary rule can be explained with the-equation of exchange (MV = PQ) behind constant monetary rule can be explained with the equation of exchange (MF = PQ). If the money supply (M) grows at the same rate as our ability to produce (Q) and if velocity (V) is constant, then the price level will remain stable. This can be shown mathematically. In growth terms equation of exchange can be written as
∆M/M + ∆V/V = ∆P/P + ∆Q/Q
Where ∆M/M stand for growth of money supply, ∆P/P for growth in price level and ∆Q/Q for growth in real output.
Now, if ∆M/M = ∆Q/Q and ∆V/V = 0 it follows from above equation that = ∆/P = 0
Monetarists think that the constant monetary rule will do away with the major cause of instability which, according to them, is the pursuit of erratic and capricious changes in discretionary monetary policy, they believe that as long as the money supply grows at a constant rate each year, be it 3, 4 or 5 per cent emergence of recession in the economy will be only temporary, the expansion in money supply provided by a constantly growing money supply will cause aggregate demand to increase and prevent recession to last long. Similarly, if the supply of money is allowed to rise at a more than average growth rate of GNP, any inflationary pressures caused by excess aggregate demand will get itself eliminated due to lack of money supply.
On the other hand, Keynesians think it would not be prudent to follow a fixed or constant monetary rule, they argue that in view of the fact that velocity of money is variable both cyclically and secularly, a constant annual rate of growth of money supply would in fact cause substantial fluctuations in aggregate demand and would therefore promote instability.
