Ustępy o alternatywach wobec demokracji

Ustępy o alternatywach dla demokracji!

Definicje demokracji różnią się znacznie pod względem treści i zastosowania. Najbardziej akceptowanymi kryteriami określającymi formę demokratycznego rządu byłoby to, że wszystkie osoby, które są zdolne do wykonywania obowiązków obywatela, mają udział w kierowaniu państwem i że ich wola ostatecznie zwycięży.

Monarchia reprezentuje tę formę rządów, w której źródło wszelkiego autorytetu politycznego można znaleźć w najwyższym władcy. System był najbardziej korzystny na wczesnych etapach rozwoju państwa. Monarcha był w stanie utrzymać razem swoją własną siłą społeczeństwo, które w przeciwnym razie mogło rozpaść się na wiele elementów.

Wybrano rzymskich królów. Instytucja później stała się dziedziczna. Tam, gdzie panowała absolutna monarchia, Monarcha był państwem. Absolutna monarchia najlepiej nadawała się do towarzystw, w których ludzie byli niecywilizowani i musieli być zdyscyplinowani.

Monarcha może być oświecony jak Ashoka, Harsha lub Akbar, ale dobry rząd nie jest już akceptowany jako substytut samorządu. Monarchie absolutne nie pozwalają na wolność i swobodę myśli i ekspresji podmiotom. Ta forma rządu nie budzi patriotycznej i społecznej lojalności wśród swoich obywateli.

Wariacją monarchii absolutnej jest monarchia konstytucyjna, tak rozpowszechniona w Wielkiej Brytanii. Monarcha króluje, ale nie rządzi. On lub ona działa jak sędzia, zapewniając grę polityczną zgodnie z zasadami.

Arystokracja pierwotnie była pomyślana jako rząd przez najlepszych ludzi w społeczności. Pojawiły się jednak problemy w doborze najlepszych ludzi. Wybory stały się kwestią łaski. Biedni, bez względu na ich zasługi i intelekt, pozostali poza strefą selekcji.

Biorąc pod uwagę faktyczne funkcjonowanie demokracji, można wierzyć, że także demokracja jest odmianą arystokracji. Wspólni ludzie mają prawo wybierać swoich przedstawicieli. Jeśli jednak chodzi o wybór ludzi, którzy naprawdę rządzą, w grę wchodzą względy arystokratyczne.

Rząd rządu to w istocie arystokracja. Ci, którzy stanowią Ministerstwo, są albo intelektualnymi arystokratami, albo wybranymi garstkami, którzy mają zdolność przekonania swoich kolegów, że lepiej nadają się do rządzenia.

Brytyjczycy mają swoją Izbę Lordów. Dwanaście członków Rajya Sabha jest nominowanych. Mają to być osoby posiadające specjalną wiedzę w pewnych obszarach. Ten system reprezentacji tnie arystokrację.

Zło tkwiące w arystokracji polega na tym, że ci, którym przypisano władzę, stanowią odrębny interes, który może nie przystawać do interesów zwykłych ludzi. Arystokraci opierają się zmianom, które mogą pozbawić ich przywilejów. Są raczej statyczne niż dynamiczne. Arystokraci nie reagują na zmieniające się potrzeby społeczeństwa.

Nazizm i faszyzm były dwoma poważnymi krytykami demokracji przed II wojną światową. Demokrację scharakteryzowano jako powolną i nieefektywną. Osiągnięcia historyczne, które nastąpiły, są wystarczającym dowodem na to, że dyktatura może od jakiegoś czasu przynieść rezultaty. Na dłuższą metę przynoszą katastrofę ludziom, którzy pokładają wiarę w dyktatorach. Prześladowania i zabijanie Żydów pod rządami nazistów w Niemczech to wydarzenia, które nie mogły się wydarzyć w demokracji.

Dyktatura nie ma wbudowanego mechanizmu zapewniającego, że dyktator działa w interesie publicznym i nie wykorzystuje swojego urzędu do promowania swoich osobistych interesów. Dyktatorzy nie mogą zostać usunięci ze stanowiska bez użycia przemocy, tak jak zmieniają się prezydenci i premierzy w demokracji.

Zasady stosowane przez dyktatorów mają wiele wspólnego. Mają tendencję do utrwalania dyktatorskiej władzy. Sprzeciw nie jest tolerowany, a prawa człowieka łamane są immunitetem. Zarówno Mussolini we Włoszech, jak i Hitler w Niemczech kierowali się polityką wrogości wobec innych państw w międzynarodowej sferze, prowadzących do straszliwej wojny światowej.

Przejście od dyktatury do demokracji nigdy nie jest płynne. Mamy przed sobą przykład Nigerii, gdzie wybory mogą się odbyć dopiero po śmierci Abacha. Generał Abacha doszedł do władzy po wojskowym zamachu stanu w 1993 roku.

W marcu 1996 r. Aresztowano ponad 600 osób, a 60 członków sił zbrojnych zostało straconych w trybie egzekucji za kampanie na rzecz szybkiego powrotu do demokracji. Umarł w tajemniczych okolicznościach.

Po jego śmierci wyszło na jaw, że splądrował skarb państwa i zgromadził majątek o wartości około 4 miliardów dolarów w innych krajach. W Rwandzie i Burundi ok. 800 000 ludzi zostało zamordowanych w ciągu zaledwie trzech miesięcy pod rządami wodzów plemiennych. Takie są koszmarne historie o wojskowych dyktaturach.

Afryka ma rosnącą grupę wojskowych władców, którzy używają siły, aby utrzymać władzę. Angola, Kongo-Brazzaville, Erytrea, Etiopia, Rwanda, Uganda i Zimbabwe są prowadzone przez przywódców zbrojnych rebelii. Doprowadziło to do niestabilności politycznej utrwalającej zacofanie gospodarcze krajów afrykańskich, mimo że wiele z nich ma bogate zasoby naturalne.