Problem obiektywizmu w badaniach społecznych

Po przeczytaniu tego artykułu dowiesz się o problemie obiektywności w badaniu społecznym.

Problem obiektywności polega na poznaniu rzeczywistości. Oprócz pytań związanych z bytem, ​​obiektywność wiąże się z dwoma innymi względami, a mianowicie prawidłową metodą radzenia sobie z każdym pytaniem i tego, jak wiemy cokolwiek (epistemologia).

Twierdzono, że naukowcy społeczni są z konieczności i przez reklamę mniej obiektywni niż przyrodni naukowcy, odkąd socjologowie, sami są istotami ludzkimi, żyjąc w społeczeństwach, mają pewne interesy społeczne. Są uczestnikami ruchów społecznych i akceptują określone wartości i sposoby życia.

Problem natury względnego braku obiektywizmu, tj. Braku przywiązań emocjonalnych, wynika z faktu, że socjolodzy mają duży udział w wynikach swoich badań, to znaczy, że na ich własne interesy może wpływać odkrycie ich zapytania i życzenia mogą poważnie wpłynąć na wyniki ich badań.

Szlaki ludowe, obyczaje i zwyczaje społeczne zwykle są uznawane za naturalnie ważne i dlatego wydają się zapewniać pełne i odpowiednie schematy życia i myślenia dla członków. Oderwanie się od nich naukowca społecznego jest często niezwykle trudnym zadaniem i ryzykuje nieświadome wykorzystywanie ich do przesądzania o sytuacjach społecznych, które bada.

Jest to, argumentuje, głównym wyzwaniem psychologicznym, aby osiągnąć obiektywność wymaganą do badań naukowych, zwłaszcza w tych częstych okazjach, kiedy badanie może zakwestionować istniejące ramy odniesienia społecznego.

Krytycy twierdzą, że ogólne okoliczności badania społecznego są takie, że uniemożliwiają naukowcom zajmującym się naukami społecznymi używanie bezstronnego materiału dowodowego. Obserwatorzy społeczni, że tak powiem, są umieszczani w rękach własnych obserwacji.

Musimy dokładnie rozważyć wpływy, które mogą przeszkodzić naukowcom społecznym w pełnym uwzględnieniu dostępnych dowodów.

Wpływy te można podsumować jako niekorzystne wpływy:

(1) Motywy osobiste,

(2) Niestandardowe i

(3) Sytuacja społeczna, której częścią są socjolodzy.

Pytający nie powinien pozwolić, by jego przekonania wpłynęły na te czynniki. Obiektywizm sam w sobie nie zapewni jednak, że zapytujący dojdzie do posiadania racjonalnych przekonań, ale brak obiektywności na pewno uniemożliwi mu posiadanie takich przekonań.

Nie możemy nie przyznać, że motywy czasami negatywnie wpływają na przekonania; czasami prowadząc go do przyjęcia przekonań bez rozpatrywania dowodów lub dokonania błędnego oszacowania dowodów. "Uprzedzenie i uprzedzenia są jak fantazje - wierzyć w to, co pociesza wierzyć".

Kiedy nasze motywy predysponują nas do tego, aby wierzyć w coś, co jest pocieszające bez dobrych dowodów, rzadko zdajemy sobie sprawę, że tak jest. W każdej chwili istnieje wiele nawyków myślenia, które po prostu dlatego, że są ogólnie akceptowane, nie są łatwe do wykrycia.

Chociaż mogą wystąpić efekty niekorzystne dla obiektywizmu, gdy sytuacja społeczna danej osoby powoduje pewne interesy, prowadząc z kolei do uprzedzeń i stronniczości, nie można zaprzeczyć, że w niektórych przypadkach skutek sytuacji społecznej nie może być w żaden sposób sprzeczny z obiektywnością, ponieważ wszystko, co może zrobić, to nałożyć ograniczenia na dostępność dowodów.

Zdarzają się jednak sytuacje, w których skutek niekorzystny dla obiektywności pojawia się w postaci błędu intelektualnego, polegającego na umieszczaniu zbędnego ciężaru na dowodach, które są bliskie. Ten materiał dowodowy z kolei różni się w zależności od sytuacji społecznej danej osoby, tj. Od jej miejsca w strukturze społecznej.

Po rozważeniu wpływów negatywnie wpływających na obiektywność, możemy teraz zapytać, czy te wpływy są tak silne, że uniemożliwiają obiektywne dochodzenie społeczne. Bez wątpienia wpływy te mają pewien wpływ na przekonania społecznych badaczy.

Odmawianie obiektywności (podmiotom społecznym) należy rozumieć jako wpływy tak potężne, że uniemożliwiają normalne osiągnięcie wartościowych wyników. Jednym rozsądnym sposobem na obalenie tego zarzutu byłoby wskazanie, że wpływy te zostały przecenione. Ciężar spoczywa na krytykach, aby ustalić ich argumenty i wystarczyłoby, gdyby okazało się, że nie podniosą tego.

Możemy podejść do oceny obiektywizmu na dwa sposoby:

(a) Możemy ogólnie zapytać, jakie skutki ogólne badanie społeczne może mieć na obiektywność naukowca, który go realizuje.

(b) Możemy również zrobić dobrze, aby zacząć od konkretnych teorii społecznych i zapytać, jakie wpływy mogły przyczynić się do ich akceptacji i uogólnić z tego.

Niektóre z typowych rozważań, które skłoniły krytyków do zwątpienia w realizację obiektywizmu w badaniu społecznym, mogą, po uważnej ocenie, zostać odrzucone jako nieistotne, co wynika z poniższej dyskusji.

Zatem brak obiektywizmu w badaniach społecznych jest często przypisywany prostemu faktowi, że społeczny naukowiec jako istota społeczna również aktywnie uczestniczy w życiu społecznym. Odpowiadając na ten zarzut, Że biolog jest sam organizmem i fizykiem, a także ciałem danej masy, wchodzącym w interakcję z innymi organizmami i ciałami.

Z tego właśnie powodu teorie biologa i fizyka byłyby niewłaściwie poddane wpływowi środowiska biologicznego i fizycznego, kosztem dowodów.

Z tego samego powodu zakładaj, że interakcja socjologa ze środowiskiem społecznym będzie kolidować z jego obiektywnością i racjonalnością. W rzeczywistości nikt nie jest oderwany od przedmiotu, który bada.

Ci, którzy oskarżają naukowców społecznych o brak przywiązania do swojego środowiska społecznego, ogólnie wskazują na szczególną siłę interesów i emocji, które koncentrują się wokół ich wzajemnych powiązań z innymi ludźmi. W związku z tym nie powinniśmy zapominać, że silne interesy i emocje nie powodują nieuchronnie uprzedzeń lub uprzedzeń.

Robią to tylko wtedy, gdy satysfakcja jest uzyskiwana przez unikanie lub unikanie trudności, a nie przezwyciężanie ich. Nasze interesy skłaniają nas do uprzedzeń i uprzedzeń, gdy mamy do czynienia z kwestiami społecznymi.

Jednostkom niełatwo jest zmienić przebieg wydarzeń według ich upodobań i / lub tam, gdzie istnieje praktyczny program do przeprowadzenia, realistyczna lub obiektywna ocena środków i aktywów staje się nieunikniona. Tam, gdzie nie ma pożądanych efektów, możemy delektować się luką uprzedzeń.

Wpływ "interesów własnych" na wierzenia ludzi. Jest oczywiste, że ci, którzy cieszą się znaczącą przewagą pod względem bogactwa, władzy i prestiżu w ramach istniejącego systemu i dyspensy, nie chcą zakłócać status quo i często opierają się zmianom nawet w powierzchownych tonach integralnej struktury.

Zwykle jednak samo to nie zniekształca ich poglądów na faktyczne działanie systemu i jego wpływ na innych członków, którzy są jego częścią. Zniekształcenie poglądów na temat faktycznego stanu rzeczy oznacza obecność pewnych niezgodnych motywów, takich jak istotna troska o bliźnich, którym można pomóc jedynie poprzez modyfikację istniejącego porządku społecznego.

Praktycznym sposobem na uniknięcie tego konfliktu jest i jest przypuszczenie, że obecny porządek zawiera świadczenia dla jednego i wszystkich, a każdy z nich może swobodnie udostępniać je w sposób oczywisty.

Nie możemy przeoczyć faktu, że uprzedzenia społeczne i wierzenia oparte na zwyczajach, niezależnie od wartości prawdziwej ich treści, mają swoją własną szczególną wartość przetrwania. Uważnie rozpatrując ich jawne i ukryte funkcje dla społeczeństwa, można powiedzieć, że uprzedzenia społeczne czasami się opłacają i dostarczają dobra społeczne o znacznym znaczeniu.

Irracjonalna wiara w słuszność i cnotę przyczyny może służyć jako energetyzator, dostarczając niezbędnego bodźca dla osób, które doprowadzą ją do punktu, w którym owoc osiąga, podczas gdy bezstronna i krytyczna ocena dowodów może dostarczyć właśnie tego zniechęcenia, które tak często skutkuje w razie awarii.

W takim stopniu, w jaki to się dzieje, nie można łatwo odpisać od powszechnego umysłu pocieszających przekonań. Przekonania oparte na zwyczajach ogólnie przyczyniają się do spójności społecznej i stabilności. Właśnie to czyni je mniej podatnymi na wyzwania i erozję.

Przekonania społeczne są szczególnie wrażliwe na wpływ różnych punktów widzenia. Ponieważ sytuacje społeczne są bardziej zróżnicowane w porównaniu z sytuacjami fizycznymi, wynika z tego, że gotowość uogólnienia na podstawie dostępnych dowodów będzie miała bardziej drastyczne konsekwencje.

To, że ludzie należący do różnych pozycji społecznych lub żyjący w różnych okresach czasu najprawdopodobniej będą mieli swoje społeczne teorie skażone zniekształcającymi efektami niespotykanymi w naukach fizycznych, zatem nie jest trudne do wizualizacji.

Powyższe rozważania mają ogólne i szerokie zastosowanie. Nie ma prawie żadnych szczególnych okoliczności, które mogłyby uchronić się przed takimi zniekształcającymi czynnikami. Karl Mannheim zasugerował, że oderwany intelektualista bez przynależności do klas społecznych prawdopodobnie będzie w stanie osiągnąć miarę obiektywności, która może być poza zasięgiem innych.

Ale sam fakt odłączenia się od tego rodzaju niekoniecznie zapewnia pożądane rezultaty. Gdyż, jak można sobie życzyć, pozostaje faktem, że intelektualista ma również szczególną pozycję, która może zniekształcić jego pogląd na dowody.

Ponownie, nie znajduje się on poza specjalnymi interesami w kategoriach praktycznych, takich jak potrzeba utrzymania standardu życia, a nawet pragnienie zachowania swojego odosobnienia naukowego i braku przywiązania.

Wykazano, że społeczny naukowiec konfrontuje się ze szczególnymi niebezpieczeństwami. Ale widać również, że nie są one wystarczające, aby wykazać wszechobecną niezdolność społecz- nych wnioskodawców do oparcia swoich wniosków jedynie na dowodach.

Odnosząc się do szczególnych niebezpieczeństw, na które wyodrębniony został społecznik jako przedstawiciel klasy, można postawić pytanie, czy osoby społeczne zazwyczaj im się podporządkowują. Odpowiedź na to pytanie musi poczekać, aż do pewnego momentu rozważyć działanie wpływów, o których mowa powyżej, ponieważ odnoszą się one do genezy teorii społecznych.

W związku z tym musimy zbadać, czy teoria, którą posiada dana osoba, jest taka, jaką posiadałby, gdyby zauważył tylko te fakty, które były bliskie (ze względu na jego sytuację) lub wreszcie, czy teoria jest podobna do tej trzymany.

Jeśli zauważymy, że różnice między teoriami posiadanymi przez osoby odzwierciedlają różnice w interesach, zwyczajach i sytuacjach społecznych, to w mniejszym lub większym stopniu wspierają one pogląd, że czynniki te miały pewien subtelny udział w kształtowaniu teorii.

Należy jednak pamiętać, że sam fakt, że poglądy i reakcje danej osoby są zbieżne z jego zainteresowaniami, motywami itp., Nie może być naprawdę mocną podstawą do wnioskowania, że ​​teorie nie są oparte na właściwym rozpatrywaniu dowodów. Błędem byłoby przypuszczać, że teorie danej osoby muszą zawsze kolidować z jego interesami, zanim będą mogły uzyskać dowolną miarę obiektywności.

Argument jest bardziej przekonujący, jeśli istnieje obiektywizm. Argument jest bardziej przekonujący, jeśli istnieją różne poglądy na to samo pytanie. Brak uzgodnionego wniosku jest oznaką, że niektóre osoby nie uwzględniły w pełni dowodów.

Wobec braku jakiejkolwiek wiarygodnej bezpośredniej miary obiektywności, zwykłą praktyką jest cofanie się po prostej i dobrze wykonanej miary, tj. Pytanie, czy teoria jest lub nie jest rozsądna do utrzymania. Jeśli ktoś przedstawi teorię, dla której dowody są niewystarczające i wiemy, że jest mało prawdopodobne, aby popełnić błąd przez porażkę inteligencji, będzie to wynikało z jego obiektywizmu.

Zastosowanie tego rodzaju testu zakłada jednak, że jesteśmy w stanie rozważyć dowody dla nas samych i że nasze własne wnioski będą wolne od uprzedzeń. W związku z tym bezużyteczne jest ustalenie, czy społeczni subskrybenci w ogóle nie mają obiektywizmu, ponieważ sami musimy być włączeni w tę grupę.

Wydaje się więc, że powinniśmy odrzucić jako nierozstrzygające próby ustalenia, że ​​istnieje ogólna porażka obiektywizmu wśród naukowców społecznych, w takim zakresie, w jakim ich dociekania są daremne i bezwartościowe. W związku z tym możemy nie uważać za konieczne kontynuowanie tej sprawy.

Ale wtedy ci, którzy podejmują tę próbę, ryzykują, że ulegną własnemu podopiecznemu. Dochodzenie w sprawie pochodzenia teorii społecznych należy zasadniczo do ogólnej rubryki zapytań społecznych, a zatem każda teoria o pochodzeniu teorii społecznej musi również dotyczyć samej siebie.

Krytyk obiektywności jest zatem zaangażowany w głęboko zakorzenioną cyrkulację. Ta kwestia oczywiście nie pomaga w ustaleniu braku obiektywizmu naukowców społecznych.

Jedynym możliwym sposobem na uniknięcie tej trudności byłoby twierdzenie, że twierdzenia o pochodzeniu teorii tworzą osobną klasę i dlatego są zwolnione z ogólnego zarzutu. Jest prawdą, że "teorie" dotyczące pochodzenia teorii różnią się od teorii o innych rodzajach faktów społecznych.

Nie są to jednak wystarczające powody, by przypuszczać, że ta różnica jest istotna, jeśli chodzi o oszacowanie stopnia obiektywizmu tych, którzy je posuwają.

Można dodać, że bardzo pocieszające jest wyjaśnianie teorii przeciwników, ponieważ w ten sposób unikamy konfrontacji z ich argumentami. Właśnie dlatego ten rodzaj polemiki często dawał sobie radę. W każdym razie nie można twierdzić, że ci, którzy badają pochodzenie teorii społecznych, muszą wykazywać obiektywność, której inni nie mają.

Możemy wyciągnąć wniosek, że nie została podjęta żadna ścisła sprawa przeciwko możliwości skutecznego obiektywizmu w badaniach społecznych. Zagrożenia są jednak obecne i jeśli chcemy postępować naukowo, musimy znaleźć najlepszy sposób na ich uniknięcie.

Z tego, co zostało powiedziane do tej pory, powinno być jasne, że nie wystarczy jedynie próbować uniknąć niebezpieczeństw, szukając specjalnej pozycji oderwania. Ci, którzy próbują przetrwać bitwę, nie mogą mieć własnych interesów społecznych i punktów widzenia. Nikt nie żyje w próżni społecznej. Lojalność wobec procedury naukowej wymaga, aby nikt nie ignorował możliwych źródeł negatywnego wpływu na jego przekonania.

Ostatecznie, prawdziwym lekarstwem wydaje się być uświadomienie sobie tych wpływów. Przyznanie, że teorie mogły być uwarunkowane społecznie, samo w sobie nie powstrzymuje tych teorii od uwarunkowania. Może jednak pomóc w ich zmianie z tego prostego powodu, że ani długotrwałość, ani wpływ niestandardowego wykrywania przetrwania nie mają wpływu.

Skuteczności tego środka nie należy jednak przeceniać, ponieważ nie pomaga w przezwyciężeniu zniekształceń, które wynikają po prostu z ograniczeń własnej sytuacji społecznej. Nawet w przypadku innych wpływów warto pamiętać, że często są one niezwykle trudne do zidentyfikowania i wykrycia.

W świetle tych ograniczeń może okazać się konieczne zastosowanie innego środka zaradczego w postaci kontrowersji. Gdyby wszyscy, dysponując tymi samymi dowodami, mieli doskonały opis, wszyscy mieliby te same wnioski, a zatem nie można wykluczyć możliwości sporów między nimi.

Ale nie zdarza się to niestety z powodów omówionych wcześniej. Skutecznym sposobem na wyeliminowanie tych wpływów byłoby połączenie różnych teoretyków i upewnienie się, że są w stanie prowadzić otwartą krytykę bez obawy o konsekwencje.

Krytyka, w ostatecznej analizie, jest jedną z najważniejszych form współpracy. Oznaczanie działalności krytyka jako destrukcyjnego jest mylące. Wskazując na osobę, która odszedł od właściwej ścieżki, pomagamy mu i jego zwolennikom.

Jest to zatem pozytywny wkład dla większej instytucji naukowej. Dla "unieważnienia, nie mniej niż weryfikacja zdania jest postępem w śledztwie. Jak słusznie zauważa Karl Pearson, "krytyka jest samą żywą krwią nauki".

Pozostawione nam samym, możemy upaść łatwą zdobyczą, wpływając negatywnie na obiektywność. Nie łatwo stajemy się świadomi własnych uprzedzeń, nierefleksyjnych założeń lub ograniczeń naszych własnych punktów widzenia; potrzebujemy, przez większość czasu, aby wskazywały nam na nas inni.

Duży nacisk na intelektualne i wzajemne zrozumienie wśród naukowców, szczególnie naukowców społecznych, jest teraz uzasadniony. Siła argumentacji opiera się na tym zrozumieniu, a kiedy fundament jest zbyt słaby, to argument siły, który zwycięża.

Zapewnienie, że badanie społeczne jest w istocie "konkurencyjnym, zbiorowym przedsiębiorstwem" zagwarantowałoby taką miarę obiektywności, na jaką możemy się powołać. Musimy przyznać się do naszych obecnych niedoskonałości; nieuczestniczenie w tym stanowiłoby rozwód od prawdy, powód, dla którego zostaliśmy poślubieni.

Musimy zdać sobie sprawę z tego, że przed nami długa droga, aw naukach społecznych bardziej niż kiedykolwiek potrzebne jest doskonalenie narzędzi, które będą rejestrować, rejestrować i klasyfikować dokładniejsze jakościowe rozróżnienia, aw końcu, że brakuje nam odpowiednich procedur testowania i weryfikacji. niematerialne, choć bardzo realne aspekty rzeczywistości społecznej i ludzkiej natury.

Takie uczciwe przyznanie się nam samym, działałoby jako bodziec do naszych nieustających wysiłków zmierzających do wydobycia "tej wiedzy, która uzbroi człowieka dla jego największego zwycięstwa; podbój samego siebie. "