Radical Geography: Imperializm, kobiety i środowisko, Anarchic Leaning

Radykalna geografia: imperializm, kobiety i środowisko, anarchistyczne pochylenie!

Rozwój odpowiednich teorii społecznych okazał się trudny dla radykalnych geografów, którzy zostali w dużej mierze przeszkoleni w zakresie tradycji pracy w terenie.

Teoretycznie wyrafinowane idee miały tendencję do formowania się w obszarach radykalnej geografii z wyraźnym powiązaniem z bardziej wyidealizowanym strumieniem myśli poza dyscypliną.

Istnieją liczne przykłady ilustrujące radykalne idee dotyczące kwestii społecznych. Imperializm, relacje między kobietami a środowiskiem i rasizm to tylko niektóre z ważnych kwestii, na których koncentrowali się radykałowie. Prace radykalnych geografów na temat imperializmu, kobiet i środowiska oraz rasizmu zostały zilustrowane w następujących punktach.

Geografia i imperializm:

Nierówny stosunek terytorialny, zwykle między państwami, oparty na dominacji i podporządkowaniu, znany jest jako imperializm. Taki związek niekoniecznie implikuje kolonializm, dla imperialisty

kontrola nad działalnością gospodarczą i polityczną podległego terytorium może istnieć bez interwencji zbrojnej i ustanowienia reżimu kolonialnego.

Imperializm został uznany za w dużej mierze odpowiedzialny za destrukcyjną gospodarkę - "ekonomiczną gospodarkę" lub gwałtowny atak na przyrodę, który jest często główną przyczyną ubóstwa w krajach Trzeciego Świata. Jean Brunhes był przeciwny takiemu podejściu imperialistów do eksploatacji zasobów naturalnych krajów kolonialnych i podległych. Zaangażowanie Stanów Zjednoczonych Ameryki w wojnę w Wietnamie zostało uznane przez radykałów za narzędzie imperialistów do wykorzystywania i niszczenia gospodarki krajów rozwijających się.

Radykalni zgodzili się z teorią imperializmu JA Hobsona (1902), która została później rozwinięta przez rosyjskiego marksistę, VI Lenina. W swojej tezie z 1915 r. Lenin dowodził, że zarówno przyczyny pierwszej wojny światowej, jak i kontynuacja kapitalizmu były powiązane z głównymi cechami imperializmu. Jego zdaniem, w epoce imperializmu, produkcja i kapitał koncentrują się w takim stopniu, że rodzą monopole, które odgrywają decydującą rolę w życiu gospodarczym państw kapitalistycznych. Co więcej, proces monopolizacji powoduje powstawanie międzynarodowych monopoli, które dzielą świat między sobą gospodarczo, a ostatecznie prowadzą do rywalizacji, konfliktów i wojen.

Jako krytyka wojny w Wietnamie opublikowano serię artykułów przeciwko imperializmowi, rozwijanych w krajach Trzeciego Świata, relacjach centrum-peryferie i imperializmowi, aby zapewnić teoretyczny wgląd. W monumentalnym dziele James Blaut (1970), profesor geografii na Uniwersytecie Clark, później na University of Illinois (Chicago), przekonywał, że konwencjonalna zachodnia nauka jest ściśle spleciona z imperializmem. Zdefiniował imperializm jako "białą eksploatację nie-białego świata".

Imperializm, jak twierdził, opiera się na zachodniej "etonoscience". Etnocentryzm jest formą uprzedzeń lub stereotypów, które zakładają wyższość własnej kultury lub grupy etnicznej - łagodną wersję rasizmu lub ksenofobii, która zakłada, że ​​własny sposób działania jest normalny lub "naturalny" i że w inny sposób są z natury gorsze. Jego zdaniem etnobiologia europejska zawiera zestaw wierzeń historycznych i społecznych naukowych uogólnień na temat świata stronniczego na rzecz białych i przystających do interesów zachodniego imperializmu.

Mc Gee (1991) skrytykował geografię za własną formę etnocentryzmu (uprzedzenia wobec każdego, kto jest postrzegany jako należący do innej grupy etnicznej), argumentując, że dyscyplina zdefiniowała Azję i Afrykę w kategoriach eurocentrycznych. Dla Blauta europejski model świata ma formę unicentryczną z wyrazistą geometrią, wewnętrzną przestrzenią Europy pierwotnie zamkniętą z zewnętrznej, pozaeuropejskiej przestrzeni.

Zachód ma wyjątkową przewagę historyczną (rasa, pochodzenie etniczne, kultura, umysł, duch, tradycje, zwyczaje itp.), Co daje mu wyższość nad wszystkimi innymi narodami. Cywilizacja europejska jest rzekomo generowana głównie przez wewnętrzne procesy. Europa tworzy historię, podczas gdy nie-Europejczycy odgrywają niewielką lub żadną istotną rolę w epokowych wydarzeniach. Reszta świata jest tradycyjna. Osoby spoza Europy są scharakteryzowane jako prymitywne i nieprzyzwoite, barbarzyńskie, niecywilizowane, niekulturalne, pogańskie, mniej inteligentne i mniej cnotliwe niż biali Europejczycy.

Uważa się, że rozwój Europejczyków jest samoczynny. Ilekroć osoby spoza Europy wykazują dowody postępu, jest to proporcjonalne do europejskiego wpływu na ich społeczeństwo. Sprowadza się to do modelu dyfuzji globalnej wierzeń uogólnionego "dyfuzji" (tj. Przepływ procesów kulturowych z centrum europejskiego do peryferii pozaeuropejskich).

Unicentryczny model kultury europejskiej skrytykował Blaut, który propagował multentrentryczno-etnocentryczny model Trzeciego Świata. Według modelu multentrycznego centra rozwoju wyrastają w strategicznych punktach na całym świecie. W trzecim zrozumieniu listy słów, wieloośrodkowy wzorzec względnie równych poziomów rozwoju został zakłócony przez europejską grabież Nowego Świata (odkrycie Ameryki Północnej i Południowej oraz kolonizacja krajów afrykańskich i azjatyckich).

Odkrycie Ameryki i kolonizacja krajów afro-azjatyckich doprowadziły do ​​napływu bogactwa i kruszców do Europy, co ostatecznie doprowadziło do rozwoju i rozwoju komercyjnego, przemysłowego, edukacyjnego, naukowego i technologicznego postępu w Europie. Następnie pogłębiła się przepaść między rozwojem w Europie i rozwojem w krajach rozwijających się. Z tego punktu widzenia Blaut (1976) argumentuje przeciwko pojęciu "europejskiego cudu" i "wyższości rasy białej", wspierając jego bardziej konkretną teorię "autonomicznego wzrostu Europy". Twierdził, że (1) Europa nie była lepsza od innych regionów przed 1492.

W rzeczywistości w przeszłości cywilizacje Egipcjan, Babilończyków, Indusów i Hawang Ho były znacznie zaawansowane, a Europa była zamieszkana przez białe barbarzyńskie plemiona. Według słów Arystotelesa, mieszkańcy zimnych krajów, takich jak Europa Północna i Zachodnia, są odważni, odważni, ale nieinteligentni, pozbawieni organizacji politycznej i zdolności panowania nad sąsiadami. W przeciwieństwie do tego, ludzie żyjący w ciepłym klimacie Azji są inteligentni, ale nie mają odwagi, więc ich przeznaczeniem jest niewolnictwo. Kant, czołowy niemiecki myśliciel, podzielił pogląd i podkreślił, że mieszkańcy gorących i wilgotnych regionów są wyjątkowo leniwi i nieśmiali, ale inteligentni, podczas gdy ludzie z zimnych krajów są silni, ale mniej inteligentni i bardziej pracowici.

Europejczycy byli w "ciemnym wieku", kiedy Arabowie byli liderami światowego handlu, nauki i edukacji. W okresie średniowiecza Indie, Iran i Chiny miały główne centra edukacji i nauki, a ich wyroby rzemieślnicze i artefakty były dobrze znane na całym świecie. (2) Kolonializm i bogactwo splądrowane z krajów Trzeciego Świata były podstawowymi procesami prowadzącymi do powstania Europy. (3) Przewaga Europy leży wyłącznie w "przyziemnych realiach lokalizacji", bliskości obu Ameryk (Blaut, 1994).

Teoria wyższości białej rasy i etnocentryzmu Europy opierała się na pewnych uprzedzeniach, a radykaliści odrzucili rasizm.

Kobiety i środowisko:

Radykaliści stanowczo twierdzili, że kobiety są uciskane zarówno w krajach rozwiniętych, jak i rozwijających się. Ruch kobiecy z 1960 roku zainspirował radykalnych geografów do zgłębienia i dogłębnego poznania człowieka i środowiska. Kobiece geografki podniosły kwestię kobiet i środowiska oraz roli kobiet w procesie decyzyjnym dotyczącym wykorzystania zasobów naturalnych.

W atmosferze fermentu społecznego i naukowego, typowego dla wczesnych lat 1979, geografowie zaczęli badać relacje między kobietami i przestrzenią (Mackenzie, 1984: 3). Początkowo praca, płeć i środowisko przybrały formę krytyki "niewidzialności" kobiet w literaturze geograficznej lub "ślepoty płci" w modelach neoklasycznych i behawioralnych struktur przestrzennych (Brunet, 1973).

W latach siedemdziesiątych większość pracy w geografii feministycznej liberalnej próbowała stworzyć "geografię kobiet", która dokumentowała niedogodności systematycznie ponoszone przez kobiety, ograniczenia aktywności kobiet i nierówności kobiet w ogóle. Podkreślali ograniczenia dotyczące wyborów przestrzennych kobiet, argumentując, że problemy związane z dostępem wynikają z ograniczeń roli płci, takich jak oczekiwania społeczne, że kobiety powinny przede wszystkim zajmować się gospodarstwem domowym i opieką rodzinną.

W artykule Allison Hayford (1974) twierdziła, że ​​kobiety były tak samo niewidoczne w geografii jak w historii. Jego zdaniem kobiety zakładały, że albo nie mają własnej roli, albo stale dostosowują się do męskiego porządku. Ona (Hayford) uważała, że ​​kobiety ucieleśniają, środki, dzięki którym ludzie próbują złagodzić napięcia, które pochodzą z radzenia sobie z nieskończoną przestrzenią w skończonym czasie. Mają one przede wszystkim zapewniać mężczyznom komfort i łagodzić napięcie fizyczne i psychiczne.

A zatem; kobiety są prawie w istocie esencją lokalności. W społeczeństwach tradycyjnych i słabiej rozwiniętych kobiety ponoszą główną odpowiedzialność za rodzaje produkcji (zbieranie, hodowla i rolnictwo), które wzmacniają lokalność.

W takich społeczeństwach istnieje niewielkie rozróżnienie pomiędzy publicznymi i prywatnymi sferami działalności. Kobiety, które znalazła, są centralne w kosmosie ze względu na ich rolę w gospodarstwie domowym, główne środki, jakie ludzie wypracowali w napięciu kosmicznym:

Gospodarstwo domowe było punktem węzłowym, w przestrzennej sieci systemów produkcyjnych i stanowiło punkt, wokół którego ustalano prawa do użytkowania ziemi.

W tym samym czasie dom miał ogromne symboliczne znaczenie; zawierała ikonografię miejscowości - była ostatecznym i często pełnym wyrazem "tu". To była strona najbardziej niezawodnego osobistego związku. Było to jedyne miejsce, w którym ludzkie obowiązki były najbardziej pomocne i najbardziej stałe, w jednym miejscu, gdzie ludzie mogli spędzać najsłabsze i najbardziej prywatne chwile - śpiąc, jedząc, dzieciństwo, dorosłe, dojrzałe i starsze - we względnym bezpieczeństwie (Hayford, 1974 r.). ).

Gospodarstwo domowe było również ważnym środkiem rozszerzania kontroli nad przestrzenią, socjalizacji pracy i alokacji zasobów. Jako centrum gospodarstwa domowego kobiety odgrywały główną rolę w tworzeniu powiązań, którymi manipulowano powierzchnią Ziemi.

Rosnące oddzielenie sfery publicznej i prywatnej stworzyło jednak napięcie między domem a większym społeczeństwem. Wraz z rozwojem społeczeństwa klasowego, rozdział gospodarki i polityki poddaje domowników zewnętrznej władzy, zmniejszając symboliczne łączące znaczenie kobiet.

W kapitalizmie bezpośrednie i osobiste organizacje z kobietami w swoich rdzeniach zostają zastąpione bezosobową, niewidzialną siłą kapitału. Prywatna sfera kobiet zostaje zastąpiona przez zdominowaną przez mężczyzn sferę publiczną. A funkcje kobiet w gospodarstwie domowym ograniczają się do reprodukcji, dbałości o osobiste potrzeby i bezpieczeństwa miejsca. Kapitalizm zmienia zatem pozycję kobiet z centralnego na peryferyjności. Bezpieczna przestrzeń domowa nadal zapewnia ulgę od stresów zaangażowania w kapitalizmie produktywnych relacji, ale jest również pod presją tych stosunków.

Oddzielenie pracy od przestrzeni życiowej i od różnych innych przestrzeni od siebie nawzajem, poddaje kobiety ciągłym napięciom przestrzennym - na przykład między ideologicznym zaangażowaniem w gospodarstwo domowe a gospodarczą potrzebą funkcjonowania w szerszej przestrzeni. Kobiety nie mają takiej samej swobody, jak mężczyźni, aby poruszać się w przestrzeni lub organizować ją i nie mają władzy, by zmieniać struktury w swoim życiu.

Takie argumenty, Hayford (1974: 17-18), konkludują, sprawiają, że ważne jest, aby geografowie badali przestrzenne role kobiet, w szczególności znaczenie "ciągłego przejścia od centralności do peryferii, od bycia węzłem stosunków społecznych do bycia nigdzie ".

Oprócz imperializmu i dyskryminacji wobec kobiet radykałowie zdecydowanie sprzeciwiali się apartheidowi. Polityka separacji przestrzennej ras była przez nich surowo krytykowana. Ich zdaniem dyskryminacja rasowa doprowadziła do znacznych nierówności w poziomie życia, z białymi cieszącymi się najwyższymi standardami ogólnie, między nimi, czarnymi i kolorowymi doświadczającymi najniższych.

Anarchiczne pochylenie:

Pierwsi radykalni geografowie przyjęli pomoc licznych teorii politycznych i społecznych, w tym "anarchizmu". Anarchizm opowiada się za usunięciem państwa i jego zastąpieniem przez dobrowolne grupy osób, które mogą utrzymać porządek społeczny bez jakiejkolwiek zewnętrznej władzy. Taki porządek społeczny może podkreślać indywidualizm (a więc logiczny wniosek liberalizmu, podkreślający wagę wolności osobistej) lub socjalizm (niektóre wersje odrzucają zarówno własność prywatną, jak i państwo). Wśród pierwszych zwolenników anarchistycznego komunizmu byli Piotr Kropotkin i Elisee Reclus, których geograficzne pisma zostały odkryte przez niektórych zwolenników radykalnej geografii.

Peter Kropotkin, czołowy teoretyk anarchistyczny końca XIX i początku XX wieku, uważał, że powinniśmy uczyć się na szerszym polu historii budowania alternatywy dla kapitalizmu. Przez długi czas ludzie żyli w grupach zorganizowanych wokół zasad współpracy i wzajemnego wsparcia, ponieważ okazało się, że współpraca i altruizm lub bezinteresowne oddanie się dobru innych są jedynymi trwałymi podstawami życia społecznego. Kropotkin uważał, że naturalne spółdzielnie stanowią podstawę etycznego systemu ludzi.

Uważał, że kapitalizm prowadzi do ostrej konkurencji, która zwiększa nierówności ekonomiczne i zagraża przetrwaniu ludzkiego społeczeństwa. Kropotkin uważał, że musimy powrócić do społeczeństw opartych na współpracy i wzajemnej pomocy, zasad, które nadal są praktykowane (na przykład w rodzinie) i które są propagowane przez historię podziemnego narodu.

Anarcho-radykaliści uważają raczej za "pracę zintegrowaną" niż za podział pracy jako podstawę produkcji. Ludzie powinni wykonywać różne rodzaje zadań w wolnych związkach ze środkami produkcji i produktami, które są wspólne dla zdecentralizowanego społeczeństwa. Zasadniczo samowystarczalne regiony stałyby się "komórkami zintegrowanymi", aby w równym stopniu wymieniać idee i produkty z innymi regionami. Ich zdaniem decyzje dotyczące produkcji powinny być demokratycznie podejmowane na najniższym poziomie, biorąc pod uwagę potrzeby ludzi i dostępne zasoby.

Miejsca pracy i miejsca życia powinny być bliżej siebie, umożliwiając większą integrację różnych przestrzeni, w których żyje się życiem. Głęboko wierząc w takie ideały, wielu radykalnych geografów popierało komunizm, który jest radykalnie demokratycznym, zdecentralizowanym społeczeństwem, w którym ludzie bezpośrednio kontrolują środki produkcji i tworzą własną przestrzeń.