Związek historii z badaniami społecznymi

Po przeczytaniu tego artykułu dowiesz się o znaczeniu historii dla badań społecznych.

Grupa myślicieli, w stosunkowo krótkim okresie, w którym nauka społeczna została uznana za zdyscyplinowaną formę wysiłku intelektualnego, usiłowała dokonać sztywnego rozróżnienia między tym, co konwencjonalnie zwane jest naukami społecznymi, takimi jak socjologia i ekonomia z jednej strony a historię z drugiej strony, zarówno pod względem ich logiki, jak i metody.

Twierdzili oni, że historia jest zasadniczo "dyscypliną idiograficzną", podczas gdy nauki społeczne są ogólnie "nomotetyczne".

Definicja: idiografia taka jak historia dotyczy wyjątkowych i szczególnych zdarzeń lub wydarzeń, które są badane dla ich samego, podczas gdy nomotetyczne dyscypliny, takie jak socjologia, zajmują się wyjątkowymi i szczególnymi wydarzeniami lub happeningami, które są badane dla nich samych, podczas gdy nomotetyczni uczniowie tacy jak socjologia zajmują się wyjątkowymi i szczególnymi wydarzeniami lub happeningami, które są badane dla nich samych, podczas gdy nomotetyczne dyscypliny, takie jak socjologia, zajmują się formułowaniem ogólnych zasad, poprzez które poszukuje się klasy zjawisk stanowiących ich przedmiot. być zrozumianym.

To właśnie ten dychotomiczny pogląd na nauki, do którego często odwoływano się przez grupę historyków, naukowców społecznych, którzy z zazdrością chcieli zachować jakąś wyraźną linię demarkacyjną pomiędzy ich polami.

Główny argument został uzupełniony o dwa dalsze pochodne rozróżnienia między tymi dyscyplinami. Uważa się na przykład, że socjolog, poszukując ogólnych twierdzeń na temat systemów społecznych, z konieczności musi opracować schematy pojęciowe, aby móc analizować i porządkować wiele różnorodności ludzkiej egzystencji w społeczeństwie.

Historyk, tak jak i ten argument, zaniepokojony tym, że jest z jednostkami i wydarzeniami w ich szczegółach partykularnych, ma niewielkie, jeśli w ogóle, zastosowanie dla takich schematów pojęciowych o ogólnym zastosowaniu. W gruncie rzeczy socjolog i historyk postrzegani są jako działający na różnych poziomach troski o abstrakcję.

Aby prześledzić ten przykład, dalsze rozróżnienie między dwiema dyscyplinami, jakie wyłożyła grupa myślicieli popierających dychotomiczny pogląd, dotyczy roli odgrywanej przez wymiar czasu w obu dyscyplinach.

Historyk tego poglądu jest zaangażowany w śledzenie chronologicznej sekwencji przeszłych wydarzeń, pokazując, jak jedno wydarzenie doprowadziło do drugiego, podczas gdy, powiedzmy, socjolog przeciwnie, interesuje się przede wszystkim związkami funkcjonalnymi, które istnieją pomiędzy analitycznie odrębnymi elementami w społeczeństwie. systemów, niezależnie od czasu.

Socjolog jest postrzegany jako poszukujący ogólnych twierdzeń niezwiązanych przez konteksty czasowe lub przestrzenne, tj. Ponadczasowy i pozbawiony przestrzeni.

Kolejnym argumentem w ostatecznej analizie w tym samym kierunku są przede wszystkim socjologowie, którzy są zainteresowani ich "nabytym statusem" jako naukowcami, a także tym, że historia i socjologia prowadzą śledztwo.

Socjologowie, zgodnie z tym poglądem, podążają za metodami nauk ścisłych, podczas gdy historia tego nie robi, a większość z nich nie może do tego dążyć ze względu na samą naturę przedmiotu. Ma do czynienia z metodami, które mogą pozwolić sobie tylko na jakościowo gorsze wyniki.

Jednak wytyczanie ścisłych granic między historią a socjologią (jako nauk społecznych), tak jak to było zrobione zarówno przez grupę historyków, jak i przez socjologów, może wiązać się z poważnymi trudnościami. Nagel przekonująco wykazał, że rozróżnienie pomiędzy dyscyplinami idiograficznymi i nomotetycznymi to takie, które w ostatecznej analizie trudno jest utrzymać.

Trudno jest docenić, jak w czysto idiograficznej dyscyplinie można było zdobyć wiedzę o wszystkim. Z drugiej strony, w nomotycznej dyscyplinie trudno jest uniknąć jakiegokolwiek rozważania o liczbie pojedynczej, szczególnej lub niepowtarzającej się.

Jakakolwiek próba odróżnienia historii od socjologii na podstawie metodologii jest podobnie obarczona przeszkodami; oznaczałoby to, że socjologia musiałaby być praktycznie ograniczona do badania współczesnych społeczeństw tu i teraz. Doprowadziłoby to do zdefiniowania zakresu dyscypliny przez odniesienie do konkretnego zestawu technik badawczych.

Argumenty przemawiające za ścisłym rozgraniczeniem między historią a socjologią mogą mieć raczej niepokojące implikacje dla uznania przez socjologów zastosowań danych historycznych w ich własnych dziedzinach badań.

Jeśli socjolodzy zgadzają się z poglądem, że historia i socjologia są logicznie lub metodologicznie odmienne, zrozumiałe byłoby skłonność do niskiego oszacowania znaczenia historii dla ich dziedzin nauki.

Prawdą jest, że dla socjologa, który rozważa główne zadanie socjologów jako klasy, budowanie ogólnej teorii systemów społecznych opartych na logicznie uporządkowanym korpusie abstrakcyjnych kategorii, ogólnie rzecz biorąc materiały historyczne mogą wydawać się mało wartościowe. Mogą one, oczywiście, być szczególnie interesujące dla niego pod jednym względem, a mianowicie w związku z dynamicznymi aspektami jego rzekomej ogólnej lub trans-historycznej teorii.

Nietrudno zauważyć, że dane zabezpieczone tradycyjnymi metodami historyka, mającymi ciągłość w czasie, są wymagane do opracowania i przetestowania ogólnych twierdzeń dotyczących procesu długofalowej zmiany społecznej.

W rzeczywistości, jak mówi Hans Genth, "Historia składa się ze zmian, których struktura społeczna podlega." Każda zmiana, każda wyłaniająca się jako filozof Whitehead, "zawiera ... zawiera w sobie całą swoją przeszłość i zalążek swojej przyszłości".

Badanie Smelsera zatytułowane "Zmiany społeczne w rewolucji przemysłowej" potwierdza w niewątpliwy sposób, w jakim stopniu dane historyczne mogą zostać wykorzystane przez socjologa zainteresowanego testowaniem ogólnych twierdzeń dotyczących procesu długofalowych zmian społecznych.

Smelser wykorzystuje wiele danych z przemysłowej i społecznej historii Lancashire obejmujących okres ponad siedemdziesięciu lat, począwszy od 1770 roku, w celu dostarczenia empirycznego testu ogólnej teorii zmian w systemach społecznych poprzez proces strukturalnego różnicowania.

Teoria ta jest częścią szerszej teorii działań społecznych opracowanej przez Talcotta Parsonsa. Procedura, którą zastosował Smelser, miała pokazać, jak jego model zmiany strukturalnej może być z powodzeniem zastosowany do zmiany:

(a) W przemyśle bawełnianym w Lancashire, a następnie, aby zmienić

(b) W gospodarce rodzinnej klasy robotniczej Lancashire, konkretnie dwóch różnych podsystemów instytucjonalnych. Oba podsystemy, twierdzi Smelser, są zgodne z tym samym schematem zróżnicowania strukturalnego i procesu zmian, w obu przypadkach można je wyjaśnić za pomocą wspólnego modelu dynamicznego.

Stąd Smelser twierdził, że model ma zastosowanie w ogólnym zakresie, a także z ogólnej teorii działania, z której pochodzi model. W ten sposób Smelser wykorzystał dane historyczne jako użyteczny rodzaj materiału do wstrzyknięcia treści do swojego trans-historycznego teoretycznego rusztowania.

Nie interesował go przemysł bawełny w Lancashire ani rodzina klasy robotniczej ze względu na nie, ani nawet w kontekście jakiejś szerszej teorii procesu industrializacji, raczej był zainteresowany tym, ponieważ dostarczył dane, które można wykorzystać w testowanie ogólnej teorii systemów społecznych.

Dla Smelser'a historyczność dwóch podsystemów nie miała znaczenia. Dla grupy socjologów, która podkreśla podstawową różnicę metodologiczną między historią a socjologią, dane historyczne mają wciąż niewielkie znaczenie w porównaniu do tego, co mogą mieć dla socjologów zajmujących się teoriami o zasięgu ogólnym.

Podczas gdy grupa ta może uznać pewne ogólne wartości orientacyjne ogólnych wartości orientacyjnych szerokich badań historycznych dla socjologów (dla tych, którzy mogą zaprzeczyć silnej bazie historycznej leżącej u podstaw myślenia socjologicznego Marksa, Webera i Durkheima), konwencjonalna historiografia jest uważana za jako reprezentacja pewnego przednaukowego sposobu myślenia o człowieku i społeczeństwie, który jest wyraźnie zdeklasowany w badaniach współczesnych społeczeństw prowadzonych za pomocą "nowoczesnych" technik badawczych.

Dla nich empiryczne podstawy wielu argumentów historycznych są podejrzane. Lazarsfeld skrupulatnie skrytykował radykalne twierdzenia tak często dokonywane przez historyków bez odpowiedniej empirycznej podstawy.

Ci metodologiczni puryści nie wykorzystaliby, o ile to możliwe, konwencjonalnego rodzaju materiałów historycznych, nawet w związku z badaniem zmiany społecznej; wolą tworzyć własny rodzaj danych historycznych za pomocą technik takich jak badanie panelowe. Tylko w ten sposób można argumentować, że można uzyskać dane o jakości zapewniającej owocną analizę teoretyczną.

Poza tym wspomniane dwie grupy socjologów, dla których istotność danych historycznych jest niewiele więcej niż marginalna, stanowią ważną grupę reprezentującą to, co można nazwać tradycją "klasyczną". Grupa ta na zupełnie innym stanowisku stoi w obliczu znaczenia historii dla badań społecznych.

Tradycja ta wynika z wiary, że badanie historii jest jednym z najważniejszych źródeł danych socjologicznych. Próby socjologiczne związane z tą tradycją charakteryzują się koncentracją na różnych formach struktury i kultury wykazywanej przez poszczególne społeczeństwa w określonych punktach ich rozwoju lub ewolucji oraz na zrozumieniu określonych procesów zmian ograniczonych pod względem geograficznym i historycznym.

Ta grupa socjologów działa, posługując się zwrotem Wrighta Millsa, na poziomie struktur społeczno-historycznych. Wielcy mistrzowie klasycznej tradycji w socjologii, by wymienić tylko najwybitniejsi, to Karol Marks, Max Weber, Herbert Spencer, Mannheim, Schumpeter, Mosca, Michels, Veblen, Hobson i C. Wright Mills.

Perspektywy "klasycznych" socjologów są zdecydowanie szersze w porównaniu z perspektywami socjologów, którzy pozwolą współczesnym metodom badań terenowych określić dla nich zakres ich tematu.

Klasyczna tradycja w socjologii może być zatem postrzegana jako zajmująca pośrednie miejsce w kontinuum różnych typów badań, które stanowią nowoczesną socjologię. Socjologowie tej tradycji nie dążą ani do całkowicie ogólnego teoretyzowania, ani do zadowolenia z czysto empirycznych opisów środowiska społecznego w pewnym momencie.

Główną troską "klasycznej" tradycji jest zrozumienie różnorodności przejawiającej się w strukturze i kulturze społeczeństw, określenie granic i uwarunkowań tej różnorodności oraz wyjaśnienie, w jaki sposób stworzone przez nie społeczeństwa lub struktura w nich się rozwinęły. szczególny sposób i sposób działania.

Oznacza to myślenie w kategoriach społeczeństw rozwijających się struktur i jako takie wymagałoby wprowadzenia wymiaru historycznego. W związku z tym szczególne znaczenie danych historycznych dla socjologów w tych szkołach jest łatwo docenione.

Oczywiście żadne podejście rozwojowe nie może obejść się bez materiałów historycznych. Kiedy mówi się o przejściu od społeczeństwa ludowego do nowoczesnego społeczeństwa lub od nieformalnej do formalnej organizacji produkcji lub biznesu, stosuje on w rzeczywistości koncepcje, które czerpią swoją ważność z badań historycznych.

Metoda porównawcza, fundamentalna dla klasycznej tradycji, odciąga się od historii. Podejście to polega na porównaniu różnych społeczeństw w celu wyjaśnienia różnic w strukturze społecznej i kulturze. Takie porównanie obejmuje lub musi obejmować, w zasadzie, społeczeństwa przeszłości i teraźniejszości.

Wykładnik metody porównawczej nie może pozwolić sobie na zaniedbanie ogromnego zasobu informacji o człowieku i społeczeństwie, które ma do zaoferowania przeszłość, niezależnie od tego, jakie materiały są dostępne na temat współczesnych społeczeństw. Dla niego historia jest najszerszą i prawdopodobnie najbogatszą dziedziną nauki.

Zgodnie z klasyczną tradycją, socjologia w istocie jest niczym innym, jak historyczną dyscypliną, a problemów jej troski nie można podejść ani owocnie sformułować bez przyjęcia perspektywy historycznej i szerokiego wykorzystania danych historycznych.

Tak więc klasyczna tradycja odmawia przyznania się do jakiegokolwiek wyraźnego rozgraniczenia między historią a socjologią. Są postrzegane jako nierozerwalnie splecione lub łączące się niepostrzeżenie, jedno na drugie. Tradycja ta traktowałaby różnice między nimi tylko jako różnice stopnia, a nie rodzaju.

Powyższa dyskusja dostarcza poznawczej odpowiedzi na pytanie o trafność historii dla badań socjologicznych.

Z jednej strony socjologowie przyjmujący "naukę przyrodniczą" socjologii, bez względu na to, co ich interesuje; sformułowanie ogólnej teorii lub empirycznych badań społecznych za pomocą technik ilościowych, az drugiej strony jest silna grupa, przywiązana do klasycznej tradycji i działająca na poziomie struktur społeczno-historycznych. W przypadku pierwszego z nich znaczenie historii w badaniach socjologicznych jest prawie nieistotne lub marginalne, podczas gdy w drugim socjologia jest nieuchronnie zakorzeniona w badaniu historii.

Pierwszy twierdzi, że prawdziwa nauka o społeczeństwie musi być w stanie wykroczyć poza historię, zarówno w teorii, jak i metodach, podczas gdy ta druga twierdzi, że historia nie zostanie przekroczona. Jak powiedział Marks: "... prawdziwa historia, historia jako porządek czasowy, to historyczna sukcesja, w której przejawiały się idee, kategorie i zasady ... to zasada, która (czyni) historię, a nie historia ... zasada."

Oni (ci ostatni) kwestionują wartość obu prób stworzenia teorii trans-historycznej i szczegółowych badań empirycznych środowiska społecznego, które zazwyczaj ignorują kontekst społeczny i historyczny.

Chociaż wartość tej zasługi (która stopniowo w ostatnich latach uległa stopniowemu zanikowi) jest raczej trudna do oceny, można powiedzieć z pewną dozą przekonania, że ​​nie będzie warta tego, by metodyści puryści usunęli ją z mapa dyscypliny socjologicznej i takich badań, które nie spełniają arbitralnie zadekretowanych metodologicznych standardów ważności i precyzji, ani też nie jest pożądana, aby "klasyczni" tradycjonaliści zaprzeczyli stosowności ilościowych metod obecnych w badaniach społecznych dotyczących konsekwencji problemy socjologiczne.

Prawdziwy import argumentu pojawia się w kwestii, w jaki sposób socjologowie obecnego pokolenia mogą najlepiej kierować swoimi wysiłkami i zasobami. Nikt nie może zaprzeczyć, że studia nad "klasycznymi" liniami mają kluczowe znaczenie dla współczesnej socjologii i powinny być realizowane entuzjastycznie, w większym interesie tego przedmiotu.

Każda proponowana ogólna teoria musi zrozumiale brać czynny udział w szeregu możliwych odmian w społeczeństwach ludzkich, szczególnie w zakresie ich integracji i zmiany. Parsona teoria ogólna została skrytykowana pod tym względem, że nie jest tak ogólna, jak jej się wydaje; to znaczy, że pewne odmiany lub wyjątki przejawiane przez niektóre społeczeństwa zostały zaniedbane w jego teoretycznym schemacie.

Trudno przecenić fakt, że badania o charakterze historycznym i porównawczym spełniają funkcję działania jako ramy, w których szczegółowe empiryczne badania nad społecznym środowiskiem można w znaczący sposób dopasować.

Najbardziej satysfakcjonującą procedurą byłoby badanie za pomocą nowoczesnych technik badawczych określonego środowiska społecznego, które wydają się mieć szczególne znaczenie w kontekście szerszej analizy strukturalnej.

Łatwo też docenić to, że badania koncentrujące się na wzorcach zmienności w strukturze społecznej lub na tym, co jest uważane za "naturę ludzką", mogą być wielką pomocą w zrozumieniu naszego społeczeństwa i czasów, w których żyjemy. Porównanie z innymi historycznie zróżnicowanymi Ustawienia zazwyczaj pomagają nam lepiej zrozumieć nasze ustawienia. Stąd tradycja historycznie zorientowanych badań nadal tworzyłaby rdzeń socjologii.

W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci znaczenie perspektywy historycznej zostało w dużej mierze uznane przez konkurencyjny obóz reprezentujący "naukę przyrodniczą społeczeństwa". W rzeczywistości ta czwórka socjologów musiała zmierzyć się z krytyką krytyki z samej dyscypliny. Coraz bardziej krytyczne stanowiska zostały podjęte w kierunku "ogólnej teorii" i metod badań ankietowych w ostatnich latach.

Wartość teorii strukturalno-funkcjonalnej funkcjonującej na założeniu systemu społecznego została poważnie zakwestionowana. Podczas gdy ostatnie lata wykazały znaczący postęp w zakresie wyposażenia w analizę ilościową, ważność danych poddanych takim analizom została poddana badaniu poszukiwawczemu.

Wynikiem tych wydarzeń według Goldthorpe jest to, że pojęcie akcji społecznej przyjęło nową centralę, zarówno z punktu widzenia metodologicznego, jak i teoretycznego. Potrzeba wyjaśnienia struktury społecznej pod kątem działania i zinterpretowania znaczenia działania ponownie stała się głównym zajęciem analizy socjologicznej.

Wraz z tym rozwojem zanikła luka między perspektywami historyków i socjologów, a po raz kolejny możliwość materialistycznego, wzajemnego dialogu między tymi dwiema dziedzinami, charakterystycznymi dla czasów Maxa Webera, zbliżyła się do materializacji.

W poprzednich dziesięcioleciach obserwowano rozwój nowych form historii społecznej (lub historii "miejskiej") zbudowanych z dużych ilości danych ilościowych zabezpieczonych takimi źródłami, jak oficjalne rejestry, katalogi handlowe i spisy ludności itp. Nie ma więc obecnie żadnej realnej podstawy, za odznaczanie historyków od socjologów przez odniesienie do rodzajów danych, z którymi obaj pracują i sposobu, w jaki je wykorzystują.

Historycy, którzy muszą posługiwać się takimi danymi (historia społeczna), muszą w dużym stopniu opierać się na technikach analizy, opracowanych głównie przez socjologów. Muszą także polegać na koncepcjach socjologicznych, które teraz zaczęli doceniać. Odwrotnie, nowa historia społeczna pełni ważne funkcje dla socjologów.

Demonstracja danych historycznych jako systematycznej i ilościowej rasy widocznej w nowej historii społecznej zachęciła socjologów do korzystania z takich materiałów do testowania konkretnych hipotez dotyczących porównań ilościowych.

Nowa historia społeczna jest zatem mile widzianą wrotą dla socjologów, którzy podejmują empiryczne badania pewnych teorii średniego zakresu odnoszące się do długofalowych skutków pewnego procesu dla innych mechanizmów i procesów instytucjonalnych.

Współczesna socjologia charakteryzuje się odnowionym zainteresowaniem perspektywami makro-socjologicznymi i ewolucyjnymi lub rozwojowymi i właśnie ten rozwój wymaga ostrożnego i krytycznego podejścia do danych historycznych. Zwłaszcza socjologowie dążący do pracy w tradycji klasycznej muszą być świadomi potrzeby przyjmowania danych historycznych ze źródeł wtórnych z przymrużeniem oka.

Jest oczywiste, że pisarze tej tradycji, którzy płakali chrapliwie w stosunku do "pozytywistycznie nastawionych" socjologów, którzy całkowicie polegają na danych pochodzących z badań, sami wykazują się dogmatyzmem w traktowaniu "faktów" zawartych w dziełach historycznych jako oczywistych prawd, zamiast rozumieć je głównie w postaci wniosków historyka czerpanego z "relikwii", którymi dysponuje.

Wszelkiego rodzaju socjologia historyczna, opierająca się głównie na wtórnych źródłach historycznych, musi stosować śruby krytycznej analizy w taki sam sposób, jak metodologicznie wymagane dla socjologii zorientowanej ilościowo.

Niektóre wersje współczesnej socjologii wykorzystujące podejście ewolucyjne lub rozwojowe zdają się wskazywać na pewną miarę niepewności w odniesieniu do związku między stwierdzeniami historycznymi i teoretycznymi.

Celem takich badań jest dobrze zaplanowane ćwiczenie demonstrowania empirycznie, na podstawie dowodów historycznych, pewnych sekwencyjnych wzorców zmian instytucjonalnych lub strukturalnych. Ale procedura śledzenia wzorców historycznych post factum nie może sama w sobie prowadzić do teoretycznego wyjaśnienia.

Teoretyczne wyjaśnienie wymaga oddzielnego ćwiczenia. Istnieją dowody na niedawne próby stworzenia historii "teoretycznej", tj. Teorii ewolucji społecznej lub rozwoju, które mają na celu przedstawienie zasad leżących u podstaw sekwencyjnych regularności, a tym samym dostarczają szacunków dotyczących przyszłości.

Takie próby są wyraźnie odzwierciedlone w pracach "nowych" marksistowskich pisarzy, takich jak Perry Anderson i wykazano, że są one obecne, choć w ukryciu, w większości aktualnych amerykańskich pism na temat modernizacji i industrializmu.

W najnowszym dziele Parsonsa można dostrzec próbę tego porządku (rewitalizacja strukturalnej teorii funkcjonalnej poprzez powiązanie z proanitynistycznym ewolucjonizmem). We wszystkich tego typu próbach istnieje według Goldthorpe tendencja do ignorowania uzasadnionych krytyk skierowanych przeciwko pojęciu historii teoretycznej przez pisarzy takich jak Karl Popper i Gellner.

Autorzy tej metodycznej linii, według niego, dążą do "klasycznego stylu historyzmu, do wykorzystania swoich teorii, aby nadać fałszywą podstawę naukową i obiektywność temu, co można pokazać argumentom ideologicznym".

Teorie ewolucji i rozwoju społecznego według Roberta Nisbeta są zazwyczaj "nawiedzane" przez problem, w jaki sposób sprawić, by zapis historyczny był zgodny z proponowanymi immanentnymi procesami zmian.

Głęboka świadomość historycznego zapisu i sposobu, w jaki jest skonstruowana, staną na dobre dla socjologów, ponieważ można oczekiwać, że taka świadomość uwrażliwi ich na zdradzieckie plamy, które mogą ukrywać się w teoriach ewolucyjnych jako klasy.

Tak więc, zgadzając się z Arthurem Schlesingerem, że "żaden socjolog nie może mądrze zignorować długiego ramienia przeszłości", nie musimy zgadzać się z Danielem Websterem, że "przeszłość jest przynajmniej bezpieczna" . Aksjomatyczne przekonanie o przeszłości jako bezpiecznej może prowadzić jeden do zdradliwych wniosków. Krytyczne i ostrożne stanowisko wobec materiałów historycznych jest, w każdym razie, najbardziej pożądane.