Przydatne uwagi do paradygmatu Kuhna (z diagramami)

Przydatne uwagi na temat paradygmatu Kuhna!

Amerykański historyk nauki-S. Thomas Kuhn - postulował bardzo ważną teorię o rozwoju i rozwoju nauki.

Według Kuhna nauka nie jest dobrze regulowaną działalnością, gdzie każde pokolenie automatycznie opiera się na wynikach osiągniętych przez wcześniejszych pracowników. Jest to proces o różnym napięciu, w którym spokojne okresy charakteryzujące się stałym gromadzeniem wiedzy są rozdzielane przez kryzysy, które mogą prowadzić do wstrząsów w dyscyplinach przedmiotowych i przerw w ciągłości.

Aby wyjaśnić ten proces rozwoju nauki, Kuhn przygotował model, który nazwał "paradygmatem nauki". Określa on paradygmat jako "powszechnie uznane osiągnięcia naukowe, które przez pewien czas dostarczają problemów modelowych i rozwiązań wspólnocie praktyków". Haggett definiuje je jako rodzaj super modelu. Innymi słowy, paradygmat jest teorią zadań naukowych i metod, która reguluje badania większości geografów, na przykład, lub, gdy istnieje konflikt między paradygmatami, grupy geografów.

Paradygmat mówi badaczom, czego powinni szukać i jakie metody są w tym przypadku "geograficzne".

Kuhn, w swoim postulacie, opowiadał się za tym, że rozwój nauki składa się z fazy przed paradygmatem, profesjonalizacji, fazy 1 paradygmatu, fazy kryzysowej z rewolucją, fazy 2 paradygmatu, fazy kryzysowej, fazy paradygmatu, fazy kryzysowej z rewolucją, fazy 3 paradygmatu i itd. itp. Koncepcja geograficznie przedstawiona przez Henriksena i przedstawiona na rysunku 10.1 pokazuje, że wiedza naukowa rozwija się i rozwija jak plateau.

Nastąpiły nagłe wstrząsy, a następnie nagły wzrost, po którym następuje płynny i powolny postęp. Pierwsza faza, czyli okres przed paradygmatem, charakteryzuje się konfliktami między kilkoma odrębnymi szkołami, które rosną wokół pojedynczych naukowców. Okres ten charakteryzuje się również masowym gromadzeniem danych na bardzo szerokim polu i niskim poziomem specjalizacji. Ten okres jest pełen komunikacji między różnymi szkołami myślenia oraz z innymi naukowcami i świeckimi. Jedna szkoła myśli nie uważa się za bardziej "naukową" od drugiej.

Z etapu wstępnego paradygmatu rozwój naukowy odbywa marsze i wchodzi w profesjonalizację. Profesjonalizacja ma miejsce, gdy jedna ze sprzecznych szkół myśli zaczyna dominować nad innymi, a zatem daje jasną odpowiedź na postawione pytania. Szczególna szkoła myślenia może stać się dominująca, ponieważ rozwija nowe metody lub stawia pytania, które można uważać za bardziej interesujące lub znaczące. W ten sposób podejmowane są nowe badania, a badania prowadzą do postępu. Kuhn twierdzi, że matematyka i astronomia opuściły fazę pre-paradygmatu w starożytności, podczas gdy w niektórych naukach społecznych transformacja może mieć miejsce dzisiaj.

Trzecia faza to faza paradygmatu. Ta faza charakteryzuje się dominującą szkołą myślenia, która, często w dość krótkim czasie, wypierała innych. Powstaje paradygmat, który prowadzi do skoncentrowanych badań w wyraźnie odróżnialnym obszarze problemowym - działaniu opisywanym jako "normalna nauka".

Po fazie "normalnej nauki" następuje stagnacja w badaniach, która prowadzi do chaosu i zamieszania. Okres ten może być określany jako "czasowy ciemny etap" w rozwoju wiedzy naukowej. Ta faza kryzysu z rewolucją jest punktem wyjścia dla fazy 2 paradygmatu, po której następuje faza kryzysu i prowadzi do fazy paradygmatu. Ta sekwencja kryzysu, rewolucji i paradygmatu trwa przez całą historię nauki i pomaga w rozwoju i upadku społeczeństw.

W tym dynamicznym świecie okres "normalnej nauki" również nie trwa nieskończenie. Okres "normalnej nauki" zostanie wcześniej lub później zastąpiony fazą kryzysu. Dzieje się tak, ponieważ gromadzi się coraz więcej problemów, których nie można rozwiązać w ramach panującego paradygmatu. Albo więcej obserwacji wstrząśnie podstawową teorią, albo powstaje nowa teoria, która nie jest zgodna z zapisem rządzącego paradygmatu.

Faza kryzysu charakteryzuje się ponowną oceną dawnych danych obserwacyjnych, nowego myślenia teoretycznego i swobodnej spekulacji. Dotyczy to podstawowych debat filozoficznych i gruntownej dyskusji na temat pytań metodologicznych.

Faza kryzysu kończy się, gdy okaże się, że stary paradygmat może mimo wszystko rozwiązać krytyczne problemy, umożliwiając wznowienie okresu normalnej nauki, lub że nie można opracować istotnie lepszej teorii rozwiązania problemów, a zatem badania muszą kontynuować przez kolejny okres w starym paradygmacie. W przeciwnym razie faza kryzysu kończy się, gdy nowy paradygmat przyciągnie coraz więcej badaczy. W przypadku zakończenia fazy kryzysowej z powodu przyjęcia nowego paradygmatu staje się ona punktem inauguracyjnym fazy rewolucyjnej.

Wiąże się to ze złożonym przerwaniem ciągłości badań, z kompleksową rekonstrukcją teoretycznej struktury pola badawczego, a nie z ciągłym rozwojem i gromadzeniem wiedzy. Zrozumienie samej prawdy i postrzeganie świata przez naukowców może przybrać nowy wymiar. Akceptacja nowego paradygmatu daje uznanie nowym i młodszym naukowcom. Nowi badacze zaczynają konkurować ze starymi uznanymi naukowcami. Nowi naukowcy na ogół nie są w stanie przekonać starych naukowców, ale mimo to ci pierwsi zwyciężą, ponieważ starsi naukowcy wkrótce odchodzą, a ich następcy stają się słabi.

Wymiana jednego paradygmatu na inny nie jest całkowicie racjonalną transakcją. Nowy paradygmat ogólnie będzie dostarczał rozwiązania problemów, które stary problem trudno jest rozwiązać, ale może nie odpowiedzieć na wszystkie pytania, które wcześniej były dość łatwe do rozwiązania. Rzadko można logicznie argumentować, że nowy paradygmat jest lepszy od starego. Pozytywne podejście staje się wątpliwe, ponieważ wiele normatywnych wartości i względów estetycznych może wpływać na nowy paradygmat, aby uczynić go prostszym i piękniejszym. Niejednokrotnie młodsi pracownicy naukowi są zainteresowani zmianą istniejącej ideologii naukowej, a mianowicie obawą przed przejęciem od swoich starszych.

Paradygmat Kuhna daje bardzo naukowe wyjaśnienie faz wzrostu wiedzy naukowej. Ten model, podobnie jak wszystkie inne paradygmaty, ma również swoje zalety i wady. Paradygmat Kuhna dawał młodszym pracownikom naukowym okazję do wysuwania nowych teorii bez obiektywnego uzasadniania swoich badań. Uważa się za wystarczające zadeklarowanie swojego paradygmatu.

Taki paradygmat nie może być wolny od oceny wartości, a zatem może być sprzeczny z podejściem pozytywistycznym lub badaniami naukowymi. Pomimo tendencji negatywizmu w nowym paradygmacie, teorie Kuhna miały pozytywny wpływ na współczesną naukę, ponieważ ułatwiły akceptację nowych teorii i ram zrozumienia, które mogą poszerzyć naszą wiedzę i percepcję, ale mogą mieć negatywny wpływ na dawanie dobrze. zorganizowane grupy osób o słabych kwalifikacjach stanowią uzasadnione wejście do badań. Co więcej, model Kuhna dostarczył uczniom impuls do nauki, która oferowała proste i popularne teorie.

Bez względu na zalety i wady tego paradygmatu, wysiłki Kuhna rozwinęły długo oczekiwany nowy paradygmat dla filozofii nauki. Ten paradygmat daje użyteczne wskazówki dla zrozumienia historycznego rozwoju tematu, ale nie oferuje pełnego wyjaśnienia. Historię geografii w świetle paradygmatu Kuhna można łatwo zrozumieć, stosując się do następującego opisu.