Dyskursy: Wspaniała praca Machiavellego

Dyskursy: Splendid Work autorstwa Machiavellego!

Założenia Machiavellego o ludzkiej naturze i zachowaniu prowadzą go do wniosku, że chociaż władza jest najłatwiejsza do zbadania w przypadku nowego księcia, republika jest zdrowszą i bardziej udaną formą rządów niż monarchią. To jest temat The Discourses: zupełnie inna praca od The Prince, ale opierająca się na tych samych założeniach.

W monarchii jeden człowiek ma najwyższą władzę. Jeden człowiek jest w stanie zdusić - i jeśli ma przeżyć, musi stłumić - męskie impulsy wszystkich poddanych mu. W republice każdy człowiek jest księciem: każda jednostka jest w stanie rozwijać i wykorzystywać swoją własną wirtuozerską obronę swego bezpieczeństwa, wolności i własności, tworząc w ten sposób rodzaj kolektywnej lub publicznej cnoty, która sprzyja dobru i bezpieczeństwu wszystkich.

W monarchii, jak mówi Machiavelli, tylko jeden człowiek jest wolny; w republice wszyscy są wolni. Ten kolektywny cnot nie powstaje z przyjaźni czy altruizmu. Mężczyźni współpracują, ponieważ wiedzą, że zbiorowa mądrość i wysiłek jest ogólnie lepsza niż każda jednostka. Każdy człowiek współdziała z innymi, tak dalece, jak to jest konieczne, aby zapewnić sobie dobro, a jednocześnie konkurować z innymi o rzeczy, które ludzie cenią - chwałę, honor i bogactwo.

Republika zapewnia każdemu zarówno korzyści płynące ze współpracy, jak i szansę rozwijania cnót, poprzez dążenie do innych, aby zdobyć sobie pozycję na otwartym forum. Republike będą bardziej stabilne niż monarchie, będą w stanie bardziej się bronić i skuteczniej rozszerzać swoje terytoria poprzez wojnę, nie dlatego, że w jakiś sposób zanurzają się lub przeciwdziałają ludzkiej asertywności, ale dlatego, że dają jej wolniejszy zasięg i dzięki temu wytwarzają silne, nieposkromione i -potrzebne osoby.

Problemem republiki jest to, że może ona stać się tyranią, której należy unikać. Republika może być stabilna tylko wtedy, gdy pozwala mężczyznom kreatywnie konkurować ze sobą, nie pozwalając nikomu zdobyć tak dużej władzy, że może po prostu dominować nad wszystkimi innymi. Konflikt między arystokracją lub komercyjnymi elitami a masą ludu musi się skończyć.

Ten pierwszy będzie chciał zdominować ten drugi; ten ostatni będzie chciał pozostać wolny. Taki konflikt jest nieunikniony i energetyzujący. Walka między plebejuszami i Senatem w republice rzymskiej jest przykładem, na który wygląda Machiavelli. Przeciwstawne interesy wytwarzają siłę, dzięki której powstają dobre prawa, pod warunkiem, że konflikt ten jest utrzymywany przez odpowiednie instytucje polityczne.

Machiavelli zdaje sobie sprawę, że rzeczywiste formy rządowe będą się różnić w zależności od okoliczności danego ludu, ale najlepszą formą państwa będzie, jak sądzi, republika z mieszaną konstytucją, podobną do tej preferowanej przez Arystotelesa. Tam, gdzie ludzie mają znaczący udział w rządzie, wszyscy są w stanie czuć się bezpiecznie na ich cześć, majątek i osobę.

Ustawy muszą być jasne i znane: obywatele muszą wiedzieć z dużą dozą pewności, co mogą i nie mogą robić bezkarnie. Należy zachęcać do ogólnego dobrobytu gospodarczego, ale nadmierne indywidualne bogactwo i luksus zapobiegane przez prawo. Należy uznawać zasługi obywateli, a awans w służbie państwu powinien być otwarty dla tych, którzy szukają czci i chwały. Powinna istnieć religia państwowa do wpajania i utrzymywania obywatelskiej cnoty.

Religia ta nie powinna jednak być chrześcijaństwem, które zachęca do słabości i uległości. Powinna istnieć armia obywatelska, zarówno w obronie republiki, jak i przed rozszerzeniem jej własności przez wojny agresywne. Wojsko powinno służyć celom edukacyjnym i militarnym: powinno wpajać obywatelom szacunek dla autorytetu, patriotyzmu i cnót wojennych. Zapewni także środki na indywidualne ambicje znalezienia swojej naturalnej i zdrowej ekspresji.

Życie w republice nie powinno być zbyt wygodne. Spójność społeczna i wigor są najłatwiej zabezpieczone w warunkach trudności i kryzysu. Takie warunki wydobywają z ludzi to, co najlepsze i zachęcają ich do wspólnej pracy.

Łatwość i bezpieczeństwo są niespójne z cnotą publiczną, nie dlatego, że czynią ludzi samolubnymi, ale dlatego, że zwracają swój naturalny egoizm do wnętrza i czynią go destruktywnym. Krótko mówiąc, Machiavelli uważa działalność polityczną za działalność osób o różnych mocach i stopniach, które starają się zachować to, co mają i zdobyć więcej.

Książę i dyskursy nie różnią się radykalnie, ani nie są sprzeczne. Oba mają pogląd na ludzką naturę jako indywidualistyczną, konkurencyjną iw razie potrzeby bezwzględną i pozbawioną skrupułów. Książę to esej o tym, jak książę ma kontrolować siły natury ludzkiej na swoją korzyść.

Dyskursy to traktat o tym, jak te siły mogą zostać wykorzystane w taki sposób, aby zapewnić jedność i bezpieczeństwo publiczne. Ale siły zaangażowane w każdym przypadku są takie same. Często mówi się, że Machiavelli jest pierwszym teoretykiem politycznym, który przywiązuje poważną wagę do idei raison d 'etat (francuskiego terminu "racji stanu", uzasadnienia nadanego w sytuacji, gdy polityczne interesy państwa narodowego zastępują wszelkie zasady moralne rządzące działania państwa).

Może tak jest, ale to nie jest cała historia. Machiavelli podziwia kombinację praktycznych cech, które nazywa cnotą, nawet tam, gdzie nie chodzi o żadną konkretną raison d'état. Robi to, ponieważ w głębi duszy jest zafascynowany nie tyle wynikami, co zjawiskiem samej władzy. Nie można się oprzeć wrażeniu, że dla Machiavellego cele, do których stosuje się moc, mają drugorzędne znaczenie.

Podziwiał Cesare Borgię - osobę, która według wszystkich normalnych standardów jest okrutnym i okrutnym tyranem - ze względu na swoją skuteczność, a nie na swój moralny charakter. W przeciwieństwie do ogromnej większości swoich przodków i współczesnych, Machiavelli naprawdę wierzy, że polityka jest moralnie neutralna. Fakt, że on, bardziej niż ktokolwiek, ustalił to jako szacowny pogląd na to, jak wydarzenia polityczne i relacje mają być analizowane, nadaje jego karierze znaczenie w historii myśli politycznej.

Podsumowując, Machiavelli był człowiekiem wielkiej obserwacji, przenikliwości i przemysłu; zauważając z pełnym szacunku okiem to, co przeszło przed nim, i swoim najwyższym darem literackim, zwracając uwagę na jego wymuszoną rezygnację ze spraw.

Nie przedstawia siebie, ani nie jest przedstawiany przez swoich współczesnych, jako rodzaj tej rzadkiej kombinacji, odnoszącego sukcesy męża stanu i autora, ponieważ wydaje się on być jedynie umiarkowanie prosperującym w swoich kilku ambasadach i politycznym zatrudnieniu.

Prowadząc własne sprawy, był nieśmiały i zajmował się czasem; nie ośmielił się stanąć u boku Soderiniego, któremu zawdzięczał tak wiele, bojąc się kompromitacji; jego związek z Medyceuszem był otwarty na podejrzenia, a Giulo najwyraźniej rozpoznał swoją prawdziwą siłę, gdy kazał mu napisać historię Florencji, zamiast zatrudnić go w państwie. I to po literackiej stronie jego charakteru, i tylko tam, nie znajdujemy słabości ani porażki.