Wpływ doktryny neoliberalnej

Od lat osiemdziesiątych doktryny neoliberalne mają wpływ na dwa sposoby:

1. Tworzyli ideologiczny rdzeń międzynarodowych organizacji gospodarczych, takich jak Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW), szczególnie w ich popieraniu takich idei jak "dostosowanie strukturalne" jako "lekarstwo" na problemy gospodarcze słabo rozwiniętych świat.

2. Wywarli duży wpływ na rządy rozwiniętego świata od lat 70. XX w., Szczególnie w USA pod przywództwem Ronalda Reagana i George'a Busha, aw Wielkiej Brytanii u Margaret Thatcher i Johna Majora.

Kluczowym myślicielem neoliberalizmu, z którego wywodzi się wielu innych teoretyków, jest austriacki filozof Frederick Hayek. Szczególnie ważne jest jego przełomowe dzieło The Road to Serfdom (1944). Ta książka nie tylko zapewnia jedno z najwyraźniejszych relacji z perspektywy neoliberalnej, ale jest również szczególnie interesująca, ponieważ nakreśla radykalną teorię, która jest sprzeczna z panującym nastrój jego czasu.

Napisane w 1944 roku, w czasach, gdy społeczeństwa przemysłowe entuzjastycznie przyjmowały interwencję państwa i rozwój sektora publicznego, polemika Hayeka na temat nieefektywności i niebezpieczeństw wielkiego państwa wydawała się dziwnie nie na miejscu.

Lash i Urry (1987) twierdzą, że z powodu powszechnej realizacji granic rynku w drugiej połowie XIX wieku lata od lat 70. do 70. XX wieku przyniosły rozwój coraz bardziej "zorganizowanego" kapitalizmu. Jak twierdzą Hall i Schwarz (1985: 10): tempo interwencji państwa gwałtownie wzrosło w latach 80. i 1890; granice między państwem a społeczeństwem obywatelskim zaczęły być redefiniowane; a rola państwa w roli naczelnika zaczęła stopniowo ulegać erozji ".

Liberalizm społeczny, akceptując potrzebę interwencji państwa w celu zapewnienia szkolenia, stabilności ekonomicznej i systemu opieki społecznej, zastąpił klasyczny liberalizm (z jego poparciem ekonomii leseferyzmu) jako dominującą ideologię w większości kapitalistycznego świata od późnych lat od XIX wieku.

Rozwój zorganizowanego kapitalizmu zidentyfikowanego przez Hall i Schwarza przybrał na sile w czasie, gdy Hayek pisał Drogę do zniewolenia. Wynikało to głównie z uprzemysłowionej natury II wojny światowej, która wymagała obszernego planowania, aby zmobilizować całe społeczeństwa uczestników, a zatem dodatkowo zwiększyła potrzebę interwencji państwa w społeczeństwo obywatelskie.

Taka interwencja doprowadziła Hayeka (1944: 15) do napisania, że ​​dominującym trendem było "całkowite porzucenie tradycji indywidualistycznej, która stworzyła cywilizację zachodnią". Jednak, jak miało to miejsce w latach 70. XIX wieku, był to kryzys gospodarczy, który doprowadził do ponownego rozpatrzenia relacji między państwem a rynkiem pod koniec lat siedemdziesiątych. W tym czasie teorie Hayeka zdawały się rezonować z panującymi warunkami gospodarczymi i społecznymi oraz dawały wyraźny krok naprzód dla kapitalizmu.

Praca Hayeka dostarcza zjadliwego ataku na teorie kolektywistyczne, takie jak liberalizm społeczny, który popierał ekspansję władzy państwa kosztem rynku. Neoliberałowie odrzucili wyjaśnienie, że problemy kapitalizmu wynikają z wrodzonych słabości systemu kapitalistycznego. Raczej takie problemy najlepiej tłumaczyły szereg czynników, które w różnym stopniu podważały kapitalizm w USA i całej Europie w drugiej połowie XX wieku.

Obejmowały one:

1. Zobowiązanie do zarządzania gospodarką keynesowską, które wiązało się z ingerencją państwa w działalność wolnego rynku.

2. Zwiększone wydatki socjalne, co oznaczało wyższe podatki, a zatem niższe inwestycje w przemyśle i mniejsze wydatki konsumpcyjne. Państwo opiekuńcze stworzyło także kulturę zależności, która podważyła osobistą odpowiedzialność, przedsiębiorstwo i innowacje.

3. Rozwój korporacjonizmu, aw szczególności rosnący wpływ związków zawodowych w kształtowaniu polityki gospodarczej. Doprowadziło to do sztucznej inflacji płac, wzmożonych niepokojów przemysłowych, które zakłóciły produkcję, oraz dążenia do pełnego zatrudnienia, którego nie można było utrzymać ekonomicznie.

Rozwiązaniem spadku rentowności i wzrostem niepokojów społecznych i rozczarowań politycznych było odwrócenie tych tendencji. Neoliberalni ekonomiści, tacy jak Friedman (1980) i politolodzy, tacy jak Brittan (1976), bazowali na spostrzeżeniach Hayeka i opracowali alternatywną strategię dla etatystycznego zarządzania gospodarczego okresu powojennego. Tacy autorzy opowiadają się za minimalnym stanem, który zapewnia porządek wewnętrzny i ochronę przed inwazją przez wrogie państwa, ale pozostawia sprawy gospodarcze niemal wyłącznie na rynku.

W ten sposób powstanie "spontaniczny porządek", zgodnie z którym potrzeby społeczeństwa będą zaspokajane przez prawa podaży i popytu. Dobrobyt dla wszystkich wzrośnie, ponieważ najbardziej utalentowani będą uwolnieni od wpływów politycznych i nadmiernego opodatkowania, a także będą coraz bardziej innowacyjni i kreatywni, co skutkuje "efektem spływania", dzięki któremu wysiłki nielicznych stworzą szanse dla wszystkich .

W centrum tej filozofii jest odrzucenie abstrakcyjnych pojęć społeczeństwa, społeczności i "dobra publicznego". Według Hayeka dominacja Zachodu we współczesnej historii świata można przypisać naciskowi na wolność wyboru jednostek (Hayek, 1944: 11). W przypadku neoliberałów jednostki postrzegane są jako autonomiczne, samorządne i racjonalne podmioty, które zawierają dobrowolne kontrakty polityczne, gospodarcze lub społeczne w ramach społeczeństwa obywatelskiego.

Neoliberałowie twierdzą, że nierówność jest nieunikniona i pożądana. Próby zrównowaŜenia nierówności poprzez ingerencję państwa nieuchronnie doprowadzą do erozji ludzkiej wolności, uniemoŜliwiając osobom dokonującym wyborów, w jaki sposób wydać swoje dochody. Nieuchronność ludzkiej różnorodności w społeczeństwie obywatelskim zapewni, że państwo działa tylko częściowo, a przez to zniekształcone, rozumienie potrzeb jednostek.

To, zdaniem Hayeka, prowadzi w najgorszym kierunku do totalitaryzmu, aw najlepszym razie do wzmożonego konfliktu między coraz bardziej wyczekującymi obywatelami a państwem, które nie jest w stanie wypełnić swoich obietnic. Dobrowolna wymiana na wolnym rynku jest o wiele bardziej niezawodnym sposobem na zapewnienie spełnienia talentów jednostek, ponieważ nie dyskryminuje ludzi z powodu uprzedzeń lub ideologii, ale jedynie odzwierciedla zdolność jednostek do manipulowania rynkiem na ich korzyść.

Neoliberalizm w praktyce:

Jednym z efektów radykalnej tezy globalizacji jest pomoc w erozji, w niektórych krajach, liberalizmu społecznego jako kamienia węgielnego politycznego zarządzania gospodarką. W związku z tym w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii nastąpiła zmiana ideologiczna w kierunku neoliberalizmu, którą Partia Republikańska Reagana i Partia Konserwatywna dowodziła Margaret Thatcher jako ideologia najbardziej dostosowana do nowych "zglobalizowanych" warunków, w których takie rządy znalazły się w latach 80.

Podobnie jak wszystkie ideologie stosowane w rzeczywistych społeczeństwach, wyniki polityki neoliberalizmu są dalekie od pozornej spójności pracy Hayeka. Jednak neoliberalizm dał jasny zestaw politycznych alternatyw dla keynesizmu z okresu powojennego.

Kiedy w latach 70. rentowność społeczeństwa kapitalistycznego dramatycznie się zmniejszyła, partie polityczne na prawach spektrum politycznego w Europie i USA zwróciły się ku neoliberalizmowi, aby przedstawić plan restrukturyzacji swoich społeczeństw. Przyjęcie neoliberalizmu przez zachodnie instytucje gospodarcze miało również mieć poważne reperkusje w krajach rozwijających się.

Główne cechy neoliberalnego programu reform wynikają z dwóch podstawowych zasad:

1. Wyższość rynków nad polityką w zaspokajaniu ludzkich potrzeb, generowaniu dobrobytu i zwiększaniu wolności osobistej.

2. Potrzeba obrony praw rynkowych jednostek, w tym praw własności, prawa do stwierdzenia nierówności oraz prawa do wyboru spośród różnorodnych towarów i usług na rynku.

Z tych wytycznych wynika logicznie szereg polityk. Obejmują one:

1. Deregulacja gospodarki, w tym większa otwartość w handlu międzynarodowym i inwestycjach, ograniczenie opodatkowania działalności gospodarczej i zniesienie biurokratycznej "biurokracji", która utrudnia prywatne akumulowanie i rentowność.

2. Ograniczenie praw związków zawodowych i stworzenie elastycznego rynku pracy, na którym płace znajdują swój własny poziom.

3. cięcia w wydatkach publicznych w usługach społecznych, takich jak opieka zdrowotna, opieka społeczna i edukacja.

4. W miarę możliwości prywatyzacja usług publicznych i tworzenie "quasi-rynków", które stosują zasady rynkowe, takie jak wewnętrzna konkurencja dla usług, zlecanie zadań związanych z peryferyjnym wykonaniem pracy i wynagrodzenie za wyniki w innych państwowych usługach.

5. Ponowne zdefiniowanie obywatelstwa w sytuacji, gdy ograniczone prawa obywatelskie i prawa rynkowe są podkreślane kosztem praw socjalnych, a od obywateli oczekuje się większej osobistej odpowiedzialności za siebie i osoby pozostające na ich utrzymaniu.

Należy podkreślić, że wpływ takich neoliberalnych zasad nie był jednolity we wszystkich krajach, na które wpłynęły. Stosowanie takich polityk odbywa się za pośrednictwem takich czynników, jak instytucje polityczne i kultura danego państwa oraz względna siła państwa w światowym systemie gospodarczym, a także jego cechy społeczne i ekonomiczne.

Na przykład w Wielkiej Brytanii powstanie neoliberalnego porządku thatcheryzmu w latach 80. i 90. XX wieku można przypisać wielu złożonym czynnikom, które w połączeniu z konkretnym momentem stworzyły możliwość, że projekt Thatcherite zastąpi liberalizm społeczny.

Czynniki te obejmowały:

1. Kultura polityczna, która podkreślała indywidualizm związany z rozwojem, takim jak wczesny wzrost podstawowych praw poprzez takie zmiany, jak Magna Carta w 1215 i ustanowienie Habeas Corpus w 1679, oraz polityczna teoria liberałów, takich jak Thomas Hobbes i John Locke w XVII wieku. Oznaczało to, że brytyjska kultura polityczna, z naciskiem na indywidualizm, sprzyjała, w sposób, który nie były inne kraje europejskie, argumentom neoliberalizmu.

2. Konstytucja polityczna, która była niepisana i opierała się w dużej mierze na samoograniczeniu rządów, aby szanować wiele konwencji brytyjskiej polityki. Pozwoliło to zatem na możliwość radykalnego rządu, by potwierdzić neoliberalny program, ignorując w dużej mierze nieformalne ograniczenia tradycji.

3. Historia polityczna i gospodarcza, która postawiła Wielką Brytanię w centrum rozwoju światowego systemu gospodarczego i sprawiła, że ​​paradoksalnie zarówno w okresie powojennym, jak i wspierającym procesy wolnego handlu i deregulacji były podatne na jego podstawowe wyniki gospodarcze uległy zmniejszeniu.

Kluczową słabością neoliberalizmu jest jednak to, że jego wysoce abstrakcyjne sformułowania zaciemniają go przed historycznymi i strukturalnymi ograniczeniami, które mogą sprawić, że jego realizacja będzie wysoce nieodpowiednia. Aby zilustrować trudności związane z zastosowaniem neoliberalizmu w państwach mniej strukturalnie sprzyjających niż Wielka Brytania w jego doktrynach i uwypuklić niektóre z jego teoretycznych wad, zbadam następnie szczegółowo jego wpływ na Afrykę od lat 80. XX wieku.

Na początku jednak należy podkreślić, że badając niepowodzenie neoliberalizmu w Afryce, w żaden sposób nie sugeruję, że wszystkie problemy Afryki można przypisać neoliberalnej polityce dostosowania strukturalnego. Problemy Afryki są oczywiście długotrwałe i głęboko zakorzenione i wynikają z problemów związanych z zapewnieniem stabilnego rządzenia imperializmem i niepowodzeniem przywództwa politycznego, między innymi (patrz Thomson, w przygotowaniu).

Jednak doświadczenie neoliberalizmu w Afryce pomaga wyjaśnić ogólną niezdolność neolibertyzmu do rozwiązywania problemów związanych z zarządzaniem, a także brak uznania nierówności strukturalnych, które są wbudowane w system państwowy i które uniemożliwiają zrównoważony rozwój w rozwijającym się świecie.