Granice liberalnego obywatelstwa w społeczeństwie obywatelskim (dzieło Etzioni)

Praca Etzioni, podobnie jak wszystkich wspólnot, opiera się na krytyce liberalizmu. Problem z liberalizmem polega na tym, że pojęcie obywatelstwa ma przede wszystkim charakter defensywny, a więc negatywny. Obywatelstwo istnieje po to, aby chronić jednostkę przed społecznością polityczną, która jest co najmniej złem koniecznym.

Zauważono, że obywatelstwo pociąga za sobą szereg praw i obowiązków oraz poczucie tożsamości w społeczeństwie obywatelskim. Adwokaci i krytycy akceptują to, że liberałowie przywiązują pierwszorzędne znaczenie do ochrony praw jednostki jako podstawy obywatelstwa. Tak więc dzieło Marshalla jest typowe dla tradycji liberalnej ze względu na relatywne zaniedbanie obowiązków obywateli. To zaniedbanie spowodowało rozwój czegoś, co nazwano komunitarianizmem. Z powodu braku równowagi między prawami a obowiązkami, argumentuje się, że wiele krajów zachodnich cierpi z powodu kryzysu tożsamości, ponieważ klej, który utrzymuje strukturę społeczeństwa obywatelskiego, jest osłabiony z powodu nadmiernego nacisku na prawa.

Najbardziej znany opis komunitaryzmu został opracowany przez Amitai Etzioni w jego dwóch bestsellerowych książkach Duch wspólnoty (1995) i The New Golden Rule (1997). W tej części zbadamy główne założenia wspólnotowej teorii obywatelstwa, poprzez krytyczną analizę pracy Etzioni.

Etzioni: rewitalizujące obywatelstwo i społeczeństwo obywatelskie:

Liberałowie są więc podejrzani o nadmierne obciążanie obywatela zbyt wieloma obowiązkami wobec państwa z obawy, że może to podważyć wolności społeczeństwa obywatelskiego. Liberalizm zaczyna się od założenia, że najpierw jesteśmy jednostkami, a członkowie społeczeństwa drugim, i to właśnie tworzy napięcie między prawami i obowiązkami obywateli. To założenie (argumentują wspólnotowi) podkopało fundamenty społeczne, na których opiera się wolność.

Pisarze tacy jak Etzioni identyfikują szereg niebezpieczeństw wynikających z dominacji liberalnego obywatelstwa w zachodnich społeczeństwach:

1. Liberalizm nie generuje przekonującej teorii politycznego obowiązku. Biorąc pod uwagę założenia liberalizmu, nie jest jasne, dlaczego jednostki powinny odczuwać lojalność lub obowiązek wobec społeczności.

2. W sytuacjach stresowych, w dużej mierze ignorując obowiązki, państwo zostało nadmiernie obciążone roszczeniami wielu mniejszościowych interesów. Podważyło to legitymację państwa, które nie może skutecznie sprostać wszystkim takim żądaniom.

3. Nie generując poczucia odpowiedzialności wobec szerszej społeczności, liberalna demokracja stworzyła próżnię moralną, w której jednostki realizują swoje interesy kosztem wspólnych wartości i stowarzyszeń społeczeństwa obywatelskiego, które są konieczne, aby połączyć społeczności.

4. W wyniku wad 1-3 osoby są coraz bardziej wyobcowane i dysfunkcjonalne zarówno w życiu publicznym, jak i prywatnym. Czują niewielką więź ze swoimi współobywatelami i raczej patrzą na państwo niż na siebie, aby rozwiązać swoje problemy i zaspokoić ich potrzeby. Doprowadziło to do załamania społeczeństwa obywatelskiego, więzów rodzinnych i społecznych, powodując wzrost zachowań antyspołecznych, w tym publicznych zaburzeń, przestępczości i narkomanii.

Prace Etzioni mają na celu znalezienie sposobu na odbudowanie poczucia obywatelstwa i społeczeństwa obywatelskiego, aby odwrócić te szkodliwe zmiany. Idąc tym tropem, komunitaryzm podziela krytykę liberalizmu za pomocą marksizmu. Obie teorie zaczynają się od założenia, że istoty ludzkie nie są egoistycznymi samotnikami, ale są zwierzętami społecznymi.

Obie - identyfikuj alienację, która wynika z wprowadzenia liberalnych teorii obywatelstwa w życie. Jednak pisarze tacy jak Etzioni są bliżsi konserwatyzmom, którzy kładą nacisk na moralność i odrzucenie ekonomistycznych wyjaśnień problemów, z jakimi borykają się liberalne demokracje.

Chociaż Etzioni akceptuje, że rozległe nierówności materialne mogą być szkodliwe dla wypełniania odpowiedzialności obywatelskiej, kładzie większy nacisk niż na marksistów na indywidualną odpowiedzialność. Dla Etzioni podstawą ładu społecznego są jednostki, które wykonują swoje "moralne zobowiązania i obowiązki społeczne" (1995: 30). Nie dąży do zniszczenia liberalnego społeczeństwa i jego zastąpienia przez komunizm, ale zamiast tego chce ożywić i wzmocnić istniejące lub uśpione praktyki społeczne.

Punktem wyjścia do reformy społeczeństwa liberalnego musi być przede wszystkim zapewnienie rozwoju odpowiednich "podstawowych cech osobowości" w każdej osobie, tak aby impulsy bazowe mogły być kontrolowane, a jednostki mogły nauczyć się samoograniczenia. Po drugie, społeczeństwa wymagają przestrzegania wspólnego zbioru standardów, które promują odpowiedzialność i tolerancję wobec innych.

Aby promować te dwa warunki wstępne do obywatelstwa, Etzioni sugeruje prowadzenie polityki, takiej jak sankcje ekonomiczne, które zniechęcają do rozwodu, które chronią i ułatwiają życie rodzinne, ponieważ właśnie tutaj zaczyna się rozwój obywatela. Rzeczywiście wydaje się, że Etzioni przypisuje większość winy za pogorszenie społeczeństwa obywatelskiego wskutek tego, co nazywa "deficytem rodzicielskim".

Twierdzi on, że: "Gang wojny na ulicach, masowe narkomanii, słabo zaangażowana siła robocza, silne poczucie uprawnień i słabe poczucie odpowiedzialności są w dużej mierze produktem biednego rodzicielstwa" (Etzioni, 1995 : 69).

Jeśli chodzi o społeczeństwo obywatelskie, Etzioni sugeruje, że rząd powinien wycofać się ze sfery dobrowolnej interakcji, grając zamiast tego rolę ułatwiającą stowarzyszeniom obywatelskim wytwarzanie dla siebie poczucia upoważnienia i odpowiedzialności społecznej.

Jednakże pluralizm i autonomię społeczeństwa obywatelskiego muszą być określone przez zbiór podstawowych wartości, które zabraniają ekstremalnych zachowań, takich jak palenie książek czy nietolerancja religijna, a Etzioni broni konstytucji amerykańskiej jako zapewniającej odpowiednie zasady rządzące wspólnotą polityczną.

W Nowej Złotej Regule Etzioni stara się rozwinąć filozoficzne podwaliny dla swoich wspólnotowych zasad polityki. Etzioni twierdzi, że skuteczny porządek społeczny musi opierać się zarówno na moralności, jak i na woluntaryzmie, odpowiadając w ten sposób na krytyków, którzy wskazują na potencjalny autorytaryzm myśli komunitarnej.

Kluczową kwestią dla Etzioni jest: w jaki sposób można uzyskać wsparcie jednostek dla systemu, który będzie musiał pociągać za sobą większą odpowiedzialność? Odpowiedzią na to pytanie, podkreśla Etzioni, jest wykazanie, że indywidualna autonomia i porządek społeczny są raczej komplementarne niż przeciwstawne.

Tak więc Etzioni argumentuje, że komunitaryzm różni się od konserwatyzmu obroną indywidualnej autonomii jako wartością pierwotną, a nie drugorzędną, oraz naciskiem na "głos moralny", a nie na sankcję prawną, jako podstawę indywidualnej odpowiedzialności. Głos moralny jest dla Etzioni nieodłącznym ludzkim poczuciem dobra i zła, którego brakuje tylko kilku dysfunkcyjnym "socjopatomom".

Znakiem dobrego społeczeństwa jest to, w jakim stopniu opiera się on bardziej "na moralnym głosie niż na przymusie" (Etzioni, 1997: 120). Jednak koncepcja autonomii Etzioni różni się od liberalnych koncepcji naciskiem na znaczenie wspólnoty w zapewnieniu niezbędnych warunków dla jej istnienia.

Etzioni rozwija zatem teorię równowagi między autonomią a porządkiem. Poziomy autonomii i porządku będą różne w społeczeństwach, ale, co ważne, "napięte stosunki między tymi dwoma sformułowaniami nie mogą zostać przezwyciężone" (Etzioni, 1997: 45).

Demokracja sama w sobie nie może stworzyć niezbędnej równowagi między tymi dwoma elementami dobrego społeczeństwa. Dzieje się tak dlatego, że współczesne pluralistyczne społeczeństwa, takie jak USA, nie są i nie mogą opierać się wyłącznie na racjonalnym podejmowaniu decyzji. Zamiast tego społeczności opierają się na moralnych, a nie logicznych osądach. To, co łączy autonomię i porządek, to zbiór wspólnych norm, a nie seria demokratycznych rozważań i racjonalnych decyzji.

To, co jest wymagane do zreformowania liberalnego porządku, to dialogi moralne, a nie polityczne. Nacisk na prawa jest barierą dla takich dialogów, ponieważ prawa nie pozwalają na kompromis: w tradycji liberalnej są postrzegane jako absolutne i niezbywalne. W związku z tym Etzioni wzywa do wprowadzenia moratorium na tworzenie nowych praw i podkreśla, że podstawowe normy muszą opierać się na promowaniu indywidualnych obowiązków.

Treść tych wartości nie będzie uniwersalna. Etzioni dostrzega znaczenie dialogu między społeczeństwami, aby zapewnić, że społeczeństwo nie pozostaje moralnie zamknięte i potencjalnie nietolerancyjne i podejrzane w stosunku do innych wspólnot moralnych (Etzioni, 1997: 237).

Pilna potrzeba ożywienia społeczeństwa obywatelskiego poprzez aktywną koncepcję obywatelstwa, w którym prawa i obowiązki są w równowadze, leży u podstaw wszystkich wspólnotowych teorii obywatelstwa. Praca Etzioniego jest szczególnie jasnym i rozwiniętym przykładem tej teorii. Jednak obywatelstwo wspólnotowe jest wadliwe pod względem koncepcyjnym i dlatego jest dyskusyjne, czy zapewnia spójną alternatywę dla modelu liberalnego opracowanego przez pisarzy takich jak Marshall.

Krytyczna ocena komunitaryzmu Etzioni:

W latach dziewięćdziesiątych komunitarianie wywarli znaczny wpływ na tych po lewej stronie politycznego spektrum. Na przykład praca Etzioniego była inspiracją dla Partii Demokratycznej Billa Clintona w USA i Partii Pracy Tony'ego Blaira w Wielkiej Brytanii. Dzieje się tak dlatego, że idee wspólnotowe stanowią diagnozę problemów demokracji liberalnej, która nie opiera się na politycznie niepopularnej analizie klasowej.

Jest to również zgodne z zdroworozsądkowym wyobrażeniem, że źródłem problemów społecznych jest nadmierne poleganie na państwie i potrzeba, aby obywatele byli tak samo gotowi do przyjęcia odpowiedzialności, jak to jest w celu dochodzenia praw. Tak więc, jak na ironię, komunitaryzm dostarcza krytyki neoliberalizmu, który pozostawia niezmienioną większość neoliberalnej polityki.

Jest to zgodne z nowym "realizmem" centrolewicowej polityki, która wymaga fragmentarycznych, a nie radykalnych reform, i która w dużej mierze akceptuje logikę wolnorynkowej ekonomii, jednocześnie starając się skuteczniej zarządzać swoimi skutkami ubocznymi. Pierwsza krytyka komunitaryzmu pragnę wypłynąć z tej obserwacji.

Etzioni nie daje przekonującego wyjaśnienia, dlaczego nastąpił upadek społeczeństwa obywatelskiego. Jego diagnoza problemów, z którymi borykają się liberalne społeczeństwa, jest uproszczona. Po pierwsze, kiedy obarcza winę za upadek małżeństwa i rodziny, jego wyjaśnienia mają raczej charakter kulturowy niż ekonomiczny czy polityczny, są zakorzenione, jak twierdzi, w permisywności współczesnego społeczeństwa.

W związku z tym nie dokonuje on takiego rozwoju wydarzeń w kontekście kryzysu gospodarczego z lat siedemdziesiątych i reakcji kapitału w postaci promowania elastyczności zatrudnienia i deregulacji. Chociaż zdaje sobie sprawę z tych wydarzeń i sugeruje potrzebę ochrony niektórych świadczeń socjalnych oraz regulacji części gospodarki, nie rozumie w pełni wpływu, jaki takie zmiany wywarły na życie rodzinne i wspólnotowe.

Bezrobocie strukturalne, praca w niepełnym wymiarze godzin i praca tymczasowa, które są wyjątkowo niepewne, oraz niszczenie wielu tradycyjnych społeczności opartych na pracy, które wynikają z neoliberalnej polityki, mają ogromny wpływ na tkankę społeczną. Etzioni nie radzi sobie z tymi zmianami gospodarczymi i sugeruje, że potrzebny byłby oddzielny tom dla ich rozwiązania (Etzioni, 1997: 28).

Biorąc jednak pod uwagę ich znaczenie dla wyjaśnienia upadku społeczności, taki nadzór wydaje się nieuzasadniony. Po drugie, Etzioni uważa, że zapewnienie praw do obowiązków generuje poczucie nieodpowiedzialności i podważa cnoty obywatelskie. Jest jednak przesadnie optymistyczny co do zakresu, w jakim prawa materialne są udziałem wielu obywateli w liberalnych demokracjach.

Jego wiara w amerykańską konstytucję nie pozwala zagwarantować wielu obywatelom praw. Proponowane moratorium na tworzenie nowych praw zapewniłoby dalsze wykluczenie niektórych mniejszości ze społeczności. Na przykład, jak przyznaje, homoseksualizm jest faktycznie nielegalny w wielu stanach USA (Etzioni, 1997: 69).

Etzioni nie zwraca uwagi na fakt, że walka o prawa umożliwia jednostkom i grupom walkę o uznanie. Ciągłe ponowne ocenianie zakresu i charakteru praw, w tym demonstracji i protestów, może być postrzegane jako oznaka zdrowego społeczeństwa obywatelskiego i wyraz odpowiedzialności obywateli, a nie zagrożenie porządku społecznego.

Nie powiodła się także próba pogodzenia wartości autonomii i porządku Etzioni. Jak na ironię, argumentując, że te dwie wartości są nieuchronnie sprzeczne, jego teoria wydaje się bliższa liberalnym założeniom, niż jest skłonny przyznać. Rzeczywiście, czasami jego pozycja wydaje się być niełatwą kombinacją konserwatyzmu i liberalizmu.

Twierdzi on, że ludzie "rodzą się w zasadzie dzikusami" (sam w sobie jest to wysoce problematyczny termin), sugerując, że podobnie jak konserwatyści postrzega on ludzi jako naturalnie błędne, ale jednocześnie taki pogląd jest zgodny z liberalnym argumentem, że ludzka natura może być wyabstrahowana z układów społecznych, które ją kształtują (Etzioni, 1997: 165). Prawdziwie relacyjne i społeczne zrozumienie natury ludzkiej nie byłoby nieuniknionej sprzeczności między autonomią a porządkiem.

Etzioni widzi napięcie między tymi dwoma koncepcjami ze względu na swoją abstrakcyjną koncepcję społeczności i dzieli ten problem z pisarzami takimi jak Hegel i TH Green. Ich świętowanie państwa jako wcielenia wspólnoty etycznej jest ostatecznie metafizyczne i nieosiągalne, ponieważ ignorują realia społeczne płci, klasy i etniczności, które sprawiają, że jedność społeczeństwa obywatelskiego jest problematyczna.

Bez teorii państwa i społeczeństwa obywatelskiego, które uznaje te podziały, komunitarianie mogą zaoferować jedynie listę pożądanych zachowań społecznych. Fakt, że Etzioni (1997: 71-3) łączy tak różnorodne zjawiska jak gwałt na randce i tworzenie sklepów z potworami przez nieetyczne międzynarodowe korporacje, jako przykłady tendencji do "społecznej anarchii" ponownie sugeruje brak teoretycznej jasności.

Ponieważ Etzioni nie generuje teorii stosunków państwo-społeczeństwo obywatelskie, on, podobnie jak Marshall, nie dostrzega przypadkowej natury praw obywatelskich i rzeczywistych przeszkód istniejących w wykonywaniu obowiązków. Przeoczył on fakt, że zarówno państwo, jak i rynek są warstwowymi podmiotami: są zorganizowane w sposób odzwierciedlający i wzmacniający struktury władzy.

Tak więc państwo jest instytucją płciową i przywraca pewne tożsamości etniczne nad innymi, podczas gdy rynek ogólnie nagradza tych, którzy są już korzystnie umieszczeni w społeczeństwie. Te dwa zestawy nierówności wzajemnie się łączą, stwarzając wrażenie, że niektóre grupy są bardziej pracowite od innych, wzmacniając i uzasadniając pozycje potężnych.

Na koniec Etzioni nie poddaje dyskusji o obywatelstwie i społeczeństwie obywatelskim w kontekście globalizacji. W przypadku podniesienia tej kwestii dotyczy on jedynie wewnętrznego wpływu na omawianą społeczność (Etzioni, 1997: 80-4). Komunitaryzm został skrytykowany za obsesję na punkcie lokalnych problemów, gdy wiele wyzwań dla praw i bezpieczeństwa jednostek ma charakter globalny.

W związku z tym konieczne może być położenie większego nacisku na zobowiązania w zakresie globalnego obywatelstwa, które wykraczają poza potrzeby najbliższej społeczności. Etzioni (1995: 119) twierdzi, że aby nadać rozmach odbudowie społeczeństwa obywatelskiego, USA "będą musiały wypracować sobie silniejszą, rozwijającą się, bardziej konkurencyjną gospodarkę".

Może się jednak zdarzyć, że w wysoce nierównej gospodarce światowej dobrobyt dla jednego kraju oznacza pośrednie podkopywanie zamożności innych. Rosnąca świadomość ekologicznych obowiązków ludzkości może również sprawić, że taka polityka będzie ulegać samozniszczaniu w perspektywie średnio- i długoterminowej. Na tym tle globalnej nierówności i zbliżającego się kryzysu ekologicznego Etzioni (1997: 241) twierdzi, że "wartości globalne nie mogą służyć jako zadowalające ramy dla wartości społecznych" prawdopodobnie stanie się coraz bardziej nie do utrzymania dla krajów rozwiniętych i rozwijających się.