Osąd moralny: wyróżniony od sądu logicznego i sądu estetycznego

Sąd moralny: odróżniający się od sądu logicznego i sądu estetycznego!

Osąd moralny jest głównym czynnikiem poznawczym świadomości moralnej. Wiąże się z intuicją moralnego standardu przez rozum i porównanie dobrowolnego działania z nim i oceną go jako dobra lub zła.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Polega na zatrzymaniu moralnej jakości działania w odniesieniu do standardu moralnego. Świadomość moralna angażuje świadomość praw i obowiązków, cnót i wad, zasług i złych zamiarów, odpowiedzialności lub odpowiedzialności.

Zestawienie faktów i zestawienie wartości:

Ocena moralna jest osądem wartości odróżnianym od oceny faktu. Ocena faktu jest osądem tego, co jest. Orzeczenie wartości jest osądem tego, co powinno być. Ta pierwsza jest oceną opisową, podczas gdy druga jest oceną doceniającą lub krytyczną. Osąd moralny jest aktem mentalnym rozeznawania i ogłoszenia, że ​​określone działanie jest dobre lub złe.

Mackenzie słusznie zauważa, że ​​osąd moralny nie jest jak logiczny osąd. Nie jest to jedynie osąd, ale osąd działania. Tak więc osąd moralny nie jest sądem o działaniu, ale osądem działania w odniesieniu do ideału moralnego. Porównuje działanie ze standardem moralnym i ogłasza, że ​​jest ono dobre lub złe.

Tak więc osąd moralny jest osądem wartości odróżnianym od osądu faktu. Nie bierze pod uwagę charakteru działania, ale jego wartość moralną, Tightness lub wrongness. Uważa, że ​​nasze działania powinny być Muirhead mówi, że osąd moralny nie jest "wyrokiem" w logicznym sensie "proposition", ale że jest "wyrokiem" w sądowym znaczeniu "wyroku".

W ten sposób rozpoznaje się moralną jakość działania. Kiedy postrzegamy działanie dobrowolne, porównujemy je ze standardem moralnym i w ten sposób oceniamy, czy działanie jest zgodne z tym, czy nie. Innymi słowy, osąd moralny wiąże się z zastosowaniem standardu do określonego działania. Stąd oczywiste jest, że osąd moralny ma charakter inferencyjny, obejmujący zastosowanie normy do określonego działania. Ale nie możemy przypuszczać, że nasze zwykłe osądy moralne zawsze zawierają wyraźne rozumowanie lub wnioskowanie.

Element rozumowania jest w większości wypadków moralnym sądem. Tylko w złożonych i wątpliwych przypadkach lub w refleksyjnym badaniu cały proces staje się wyraźny. W takich przypadkach norma moralna jest jawnie trzymana przed umysłem i stosowana do rozpatrywanych spraw. Ale zwykle osądy moralne są intuicyjne i natychmiastowe.

Nie są odblaskowe. Są to intuicyjne podsumowania w języku Bradleya. Intuicyjnie wprowadzamy i oceniamy, że jest ono dobre lub złe, gdy społeczność uznaje działanie, zgodnie z zasadą moralności. Tylko w trudnych lub wątpliwych przypadkach zastanawiamy się nad konkretną sytuacją i świadomie porównujemy akcję z ideałem moralnym i oceniamy, że jest ona dobra i zła. W ten sposób, w skomplikowanych okolicznościach, wnioskuje się o inferencyjnym charakterze sądów moralnych, aby oczyścić świadomość.

Ocena moralna ma obiektywną prawidłowość. Nie wynika to z subiektywnych skłonności i uprzedzeń osoby, która dokonuje osądu. Działanie jest właściwe w danej sytuacji z punktu widzenia wszechświata. Osąd moralny zakłada podmiot, który osądza, przedmiot, który jest sądzony, standard, według którego osądzane jest działanie, i zdolność osądzania lub zdolności moralnej.

Sąd moralny lub Deklaracja wartości odróżnia się od wyroku logicznego i sądu estetycznego:

Etyka, logika i estetyka to nauki normatywne. Określają one charakter trzech najwyższych norm lub ideałów życia. Etyka zajmuje się ideałem Najwyższego Dobra. Logika dotyczy ideału prawdy. Estetyka dotyczy ideału Piękna. Tak więc logiczne sądy odnoszą się do ideału prawdy.

Estetyczne sądy odnoszą się do ideału Piękna. Ale osądy moralne odnoszą się do ideału najwyższego Dobra. Wszystkie są uznaniem lub krytycznymi osądami. Ale osądom moralnym zawsze towarzyszy obowiązek moralny, a sentymentom moralnym nie towarzyszą osądy logiczne i estetyczne. Kiedy oceniamy czy działanie jest słuszne, czujemy się moralnie zobowiązani do jego wykonania i odczuwamy aprobatę.

Kiedy oceniamy działanie jako niewłaściwe, czujemy się pod moralnym obowiązkiem, aby go nie wykonywać i odczuwać dezaprobatę. Te uczucia aprobaty, dezaprobaty, samozadowolenie, wyrzuty sumienia itp. Są nazywane uczuciami moralnymi. Obowiązkiem moralnym jest poczucie obowiązku lub powinności. Orzeczenia moralne mają charakter obligatoryjny i towarzyszą im sentymenty moralne. Dlatego nie można ich sprowadzać do sądów logicznych lub estetycznych, którym brak moralnego obowiązku i moralnych sentymentów.

Przedmiot moralny:

Dobrowolne działania i zwykłe działania są obiektami sądów moralnych. Działania nieobowiązkowe są wyłączone z zakresu oceny moralnej. Działania o charakterze zwyczajowym są przedmiotami sądów moralnych, ponieważ są wynikiem powtarzających się dobrowolnych działań. Tak więc ostatecznie tylko dobrowolne działania są oceniane jako dobre lub złe. Cokolwiek nie jest wolą, nie ma wartości moralnej. Dobrowolne działania oznaczają wolność woli.

Dobrowolne działanie składa się z trzech głównych kroków:

(1) Psychiczna faza wiosny działania, motyw, zamiar, pragnienie, deliberacja, wybór i rozwiązanie;

(2) Organiczny etap czynności ciała;

(3) Zewnętrzny etap konsekwencji.

Teraz powstaje pytanie, czy oceniamy akt przez jego motywy lub konsekwencje.

Orzeczenia moralne nie są przekazywane na wszelkiego rodzaju działania, ale tylko w przypadku postępowania. Ale postępowanie lub wola ma dwa aspekty: wolę i działanie. Obejmuje czynnik wewnętrzny i czynnik zewnętrzny.

Istnieje gorąca kontrowersja między hedonistami a intuicjonistami. Hedoniści utrzymują, że Tightness lub wrongness działania zależy od konsekwencji, podczas gdy intuicjoniści utrzymują, że zależy to od motywu. "Jeśli motywy są dobre lub złe", mówi Bentham, "to ze względu na ich efekty." Podobnie JS Mill mówi: "Motyw działania nie ma nic wspólnego z moralnością akcji, chociaż z wartością. agenta.

"Hedoniści, jak Bentham i Mill, przyjmują termin" motyw "w sensie źródeł działania. Uczucia przyjemności i bólu są źródłami działania. Kant mówi: "Efekt naszych działań nie może dać im wartości moralnej." "Nie ma niczego na świecie, ani nawet poza nim, które można nazwać dobrem bez kwalifikacji, z wyjątkiem dobrej woli." Moralna jakość działania jest zależy od dobrej woli, która je motywuje, a nie od jej konsekwencji.

Kant jest racjonalistą. Instytucje Butler mówi: "Tolerancja lub zła czynność zależy w dużej mierze od motywu, dla którego jest wykonywana. Inny intuicjonista Martineau utrzymuje również, że motywy lub źródła działania determinują moralną jakość działania i podaje długą listę źródeł rozważanych psychologicznie i etycznie.

Twierdzi się, że gdy istnieje harmonia między motywem wewnętrznym a zewnętrzną konsekwencją, oba są obiektami sądów moralnych. Motyw i konsekwencja tak naprawdę nie są sobie przeciwne. Motywem jest wewnętrzna idea zewnętrznej konsekwencji, jak przewidziano i pożądana.

Konsekwencją jest zewnętrzna manifestacja wewnętrznego motywu. Motywem lub ideą celu, do którego zmierzamy, jest niewątpliwie przedmiot osądu moralnego. Konsekwencją jest także przedmiot sądu moralnego, o ile realizuje on wewnętrzny motyw.

Czasami jednak okazuje się, że motyw jest dobry, ale konsekwencja okazuje się zła. Na przykład, zręczny chirurg wykonuje operację najdokładniej, aby wyleczyć pacjenta, ale pomimo jego wysiłków pacjent umiera. Konsekwencje tutaj są złe, ale motyw jest dobry. Działania chirurga nie można uznać za złe, ponieważ jego motyw jest dobry.

Tak więc zewnętrzna konsekwencja, będąca wyrazem wewnętrznego motywu lub intencji, jest przedmiotem osądu moralnego. Przewidywana i zamierzona konsekwencja decyduje o moralnej jakości działania.

Kiedy zewnętrzna konsekwencja nie zgadza się z wewnętrznym motywem, jest motywem, a nie konsekwencją, która jest przedmiotem osądu moralnego.

Ale sam motyw nie decyduje o moralnej jakości działania. Intencja, która zawiera motyw, określa jego moralną jakość. Koniec i oba środki muszą być dobre, aby działanie było prawidłowe. Koniec nigdy nie usprawiedliwia środków. Jeśli cel jest dobry, ale przyjęte środki są złe, działanie należy uznać za niewłaściwe.

Błędem jest twierdzenie, że ta postać zawsze jest przedmiotem osądu moralnego. Określa wartość moralną człowieka, ale nie jego konkretnych działań. Moralna jakość działania zawsze zależy od intencji agenta.