Neoliberalizm i problem zarządzania w Afryce

Neoliberalizm podnosi fundamentalne pytania dotyczące zarządzania. W szczególności neoliberałowie słusznie podkreślali, że koncentracja władzy w państwie oznacza, że ​​państwo często jest opresyjną, biurokratyczną instytucją, która nie służy zróżnicowanym interesom swoich obywateli. Dlatego państwo nigdy nie może być gwarantem porządku i skutecznym dystrybutorem zasobów.

Neoliberałowie argumentują zatem za znacznie zmniejszoną rolą państwa i przejściem na rynek, aby rządzić interakcjami ekonomicznymi jednostek. Złudzenie, że państwo może stworzyć sprawiedliwość społeczną poprzez nadmierną regulację rynku, powinno zostać porzucone, a państwo przywrócone na właściwe miejsce. To neoliberalne wyzwanie dla państwa zmusiło wielu po lewej stronie do odrzucenia państwa interwencjonistycznego jako rozwiązania problemu zarządzania i do rozważenia, w jaki sposób można przekształcić równowagę między państwem a społeczeństwem obywatelskim.

Jednakże, jak pokazuje nasze studium przypadku dotyczące Afryki, wykazano, że neoliberalizm ma słabości zarówno teoretyczne, jak i praktyczne. W związku z tym, pomimo neoliberalnej retoryki o potrzebie cofnięcia państwa, jest mało prawdopodobne, aby prawdziwe problemy państwa zidentyfikowane przez pisarzy takich jak Hayek mogły zostać rozwiązane w sposób, jaki sugeruje.

Niektóre z najwyraźniejszych braków neoliberalizmu to jego wadliwa koncepcja relacji między państwem a społeczeństwem obywatelskim, promowanie skrajnych nierówności bogactwa i dochodów, brak uznania negatywnego wpływu zderegulowanych rynków na formy ludzkiej wspólnoty, oraz brak zrozumienia struktur władzy. Kiedy te niedociągnięcia rozpatrywane są w połączeniu, szereg napięć ujawnia się w teorii neoliberalnej, która wyjaśnia jej niepowodzenie w praktyce.

Problematyczna pozycja państwa w neoliberalizmie wynika z tego, że dążąc do poważnego ograniczenia swoich operacji, neoliberałowie akceptują potrzebę państwa do ochrony praw jednostki i dochodzenia rządów prawa. Pozostaje jednak bez odpowiedzi pytanie, czy konieczne jest państwo, aczkolwiek ograniczone, w jaki sposób iw czyim interesie jest ono prowadzone?

Znaczenie tego pytania potęguje neoliberalizm w objęciu nierówności. Neoliberałowie twierdzą, że takie nierówności będą akceptowane przez osoby z dobrą wolą, ponieważ w społeczeństwie rządzonym przez zasady neoliberalne taka nierówność będzie raczej wynikiem uczciwej walki na neutralnym i niedyskryminującym rynku, a nie wynikiem uprzedzeń. polityczny osąd państwa. Co więcej, szkodliwe skutki nierówności zostaną z czasem zrekompensowane przez większość z powodu ogromnych korzyści gospodarczych, jakie stwarza wolny rynek i skutki dobrobytu od najbardziej udanego "spływania" do reszty populacji.

Jednak neoliberalny osąd, że siły rynkowe powinny zostać rozszerzone kosztem państwa, zakłada, że ​​wszystkie osoby rozpoczynają wyścig, by odnieść sukces na rynku w tym samym punkcie wyjścia. Jak jasno ilustruje przykład Afryki, nie jest to prawdą. Wolny rynek nie bierze pod uwagę strukturalnych niedogodności, takich jak "rasa", płeć i klasa, które uniemożliwiają prowadzenie uczciwego wyścigu.

Po zaakceptowaniu tego punktu neoliberalne teorie zapadają się w sprzeczność. Nierówności strukturalne prowadzą do konfliktu społecznego, który nie może zostać rozwiązany przez rynek. W konsekwencji państwo jest zmuszone coraz bardziej naciskać na praworządność. Taki konflikt społeczny pogłębia również niekorzystny wpływ deregulacji gospodarczej na tradycyjne formy społeczności.

Jak twierdził Giddens (1994: 40), "neoliberalna filozofia polityczna uwalnia od detradycyjizujących wpływów dość daleko idących", a to podważa możliwe bariery społeczne i moralne dla społecznych zaburzeń i konfliktów, takich jak tradycyjne struktury rodzinne i wspólnotowe.

Niepowodzenie neoliberalizmu w zakresie generowania dużego wzrostu gospodarczego, który obiecuje, rosnąca przepaść między bogatymi i biednymi zarówno w krajach rozwiniętych, jak i rozwijających się, a także brak jakichkolwiek dowodów na efekt "zejścia w dół" oznaczały, że w krajach, które pod wpływem neoliberalnego zaklęcia państwo wprowadziło drakońskie środki przez policję i reformę wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w celu zwalczania bałaganu i wzrostu przestępczości.

Na przykład w Wielkiej Brytanii rządy Thatcher i Major wprowadziły szereg środków legislacyjnych od 1979 r., Które w sposób ironiczny znacznie zwiększyły siłę przymusu państwa. Wydatki na policję i więzienia wzrosły gwałtownie, policja otrzymała większe uprawnienia do ograniczania demonstracji, a podstawowe prawa obywatelskie, takie jak prawo do zachowania milczenia w areszcie policyjnym, zostały usunięte (Benyon i Edwards, 1997).

Ta ostatnia uwaga przenosi nas do kwestii państwa i jego relacji ze społeczeństwem obywatelskim. Nieuchronnym wynikiem neoliberalnej polityki gospodarczej, która generuje ogromne i nieuzasadnione nierówności, jest silne państwo działające w interesie tych, którzy prosperują z funkcjonowania rynku i które, wbrew wolnościowym aspiracjom neoliberalizmu, pociąga za sobą nadmierna ingerencja państwa w społeczeństwo obywatelskie.

Aby ponownie potraktować Wielką Brytanię jako przykład, wysiłki Thatcherite zmierzające do wzmocnienia rynku często doprowadziły państwo do głośnych konfliktów ze stowarzyszeniami społeczeństwa obywatelskiego, w tym sporów z grupami zawodowymi, takimi jak nauczyciele i lekarze, którzy protestowali przeciwko wprowadzeniu rynku. reformy w usługach publicznych (Gilmour, 1992: 184-216).

Wreszcie, nie tylko państwo neoliberalne jest państwem wysoce represyjnym, ale jest także nie do zniesienia. Wrogość Hayeka (1944 r.) Wobec demokracji wzmacnia tę interpretację wyników neoliberalizmu: państwo, które istnieje, by służyć interesom rynku, a nie być przez nie obsługiwane, nie może działać w sposób przymuszający i niedemokratyczny.

Ponieważ Hayek jest tak nieufny wobec demokracji prowadzącej do tego, co uważa za antykrytyczne prawodawstwo (takie jak rozszerzenie praw socjalnych gwarantowanych przez państwo), twierdzi on, że liberalne społeczeństwo niekoniecznie musi być demokratyczne. Pogląd ten został powtórzony w zastosowaniu neoliberalizmu w Afryce; na przykład jeden neoliberalny ekonomista stwierdził, że aby skutecznie wprowadzić reformy rynkowe, "odważny, bezwzględny i być może niedemokratyczny rząd" musiał "bezceremonialnie" podchodzić do demokratycznych życzeń narodu (cytowany w: Brown, 1995: 110) .

Logika neoliberalizmu pociąga za sobą ograniczenie demokracji, właśnie dlatego, że większość demokratyczna może postrzegać zderegulowany rynek jako społecznie i moralnie niedopuszczalny w swoich konsekwencjach.

Oznaczało to, że w praktyce państwo neoliberalne scentralizowało władzę zamiast ją rozproszyć w społeczeństwie obywatelskim. Aby powrócić do naszego przykładu brytyjskich doświadczeń, neoliberalne państwo pod wodzą Thatchera i majora coraz bardziej zmniejszało władzę samorządu lokalnego i znacznie zwiększało liczbę wyznaczonych przez rząd "quangów", które zastąpiły wybrane organy regulujące przemysł i społeczeństwo. usługi (Coxall i Robins, 1994: 169-203).