Chłop: znaczenie, typy, upolitycznienie chłopstwa i inne szczegóły

Chłop: znaczenie, typy, upolitycznienie chłopstwa i inne szczegóły!

Znaczenie:

Ludzie uzależnieni od rolnictwa są zróżnicowani pod względem relacji z ziemią, jak właściciele ziemi, nieobecni właściciele ziemscy, nadzorujący rolnicy, właściciele-kultywujący, współwłaściciele, lokatorzy i bezrolni robotnicy. Ogólnie i w lokalnym języku są one znane jako "Kisans". Słowo "kisan" często jest tłumaczone jako "chłop" w literaturze akademickiej, która jest publikowana w języku angielskim.

Pojęcie "chłop" jest używane przez różnych autorów w różny sposób i na różne sposoby przez tego samego autora w różnych opracowaniach. Słowo "chłop" jest używane w odniesieniu do rolników, którzy są właścicielami niewielkich gospodarstw rolnych i prowadzą ich pracę rolniczą za pomocą rodzinnej siły roboczej i obejmuje to tych, którzy są uzależnieni od ziemi za swoje środki utrzymania, takich jak nadzorujący rolnicy i bezrolni robotnicy .

Używanie tego samego słowa zarówno dla rolniczych nadzorców, jak i bezrolnych robotników może powodować pewne problemy. Jednak bezrolni robotnicy są zmobilizowani wraz z innymi chłopami w większości ruchów agrarnych. Według Irfana Habiba historia robotników rolnych jest częścią historii chłopa.

Dlatego większość badań traktuje je jako część chłopstwa. Termin "chłopstwo" jest używany dla naszej wygody w odniesieniu do dużej liczby badań. Od połowy lat 80. kilku naukowców zaczęło używać terminu "rolnik" zamiast "chłop", ponieważ rolnicy są bardziej zaangażowani jako producenci społeczni, a jednocześnie nabywcy środków produkcji. Według Jana Bremana pewien wieśniak uprawia ziemię.

Jednak taka definicja służy temu celowi, ponieważ określenie "chłop" nie jest tak proste, jak się wydaje. Chociaż było to prawdą w przeszłości, ale w dzisiejszych czasach istnieją dżentelmeni, którzy są nieobecnymi właścicielami ziemi. Chłopi są teraz zaangażowani w uprawę roli. Tak więc, dla naszej wygody, chłop jest tym, który generuje dochód z posiadanej przez niego ziemi.

Według Gougha

chłopi to "ludzie, którzy zajmują się rolnictwem lub związaną z nim produkcją prymitywnymi środkami i którzy oddają część swoich produktów właścicielom lub przedstawicielom państwa". Z tej definicji pozycja chłopów jest jasna; którzy są podporządkowani właścicielom.

Ruch chłopski definiowany jest jako względnie zorganizowane i ciągłe zbiorowe działanie obejmujące przemoc lub groźbę przemocy w celu zapewnienia większego udziału w kontroli lub własności ziemi i jej produktów oraz w celu zniesienia niesprawiedliwości, które się pojawiły.

Rodzaje chłopów:

Według Doshi i Jaina (Rural Sociology, s. 227-229) socjolodzy wiejscy dokonali innej klasyfikacji chłopów. Niektórzy socjologowie zajmujący się rolnictwem przejmują własność gruntów pod kategoryzację chłopów. Nie ma jednak jednej kategoryzacji chłopstwa. Klasyfikacja różni się w zależności od sytuacji.

Jedna z skromnych kategoryzacji chłopów została omówiona poniżej:

ja. Na podstawie własności gruntów:

Daniel Thorner przejął własność ziemi jako podstawę klasyfikacji chłopów. Chłopi, którzy posiadają dokument własności ziemi w swoim imieniu, to Maliks, ci, którzy nie posiadają dokumentu własności ziemi (patta), ale kultywują ziemię to Kisanie i rolnicy, czyli robotnicy rolni, są znani jako Mazdorzy.

ii. Na podstawie wielkości posiadłości ziemskich:

Niektóre rządy państw sklasyfikowały typy chłopów na podstawie wielkości posiadanych przez nich gruntów.

W związku z powyższym klasyfikacja wygląda następująco:

za. Bogaci chłopi:

Chłopi, którzy posiadają więcej niż 15 akrów ziemi.

b. Drobni chłopi:

Chłopi, którzy posiadają ziemię o wielkości od 2, 5 do 5 akrów.

do. Marginalni rolnicy:

Rolnicy posiadający ziemię o powierzchni poniżej 2, 5 akrów.

re. Chłopi bez ziemi:

Ci chłopi zarabiają na życie, pracując jako robotnicy fizyczni na ziemiach rolniczych innych, ponieważ nie posiadają ziemi. Działają jako sharecroppers i podnajemcy.

iii. Klasyfikacja chłopów na podstawie klasy:

Według Utsa Patnaik, istnieje zróżnicowanie klasowe wśród chłopów. Wzrost kapitalizmu chłopstwa wiejskiego spowodował wyzysk chłopstwa, który przyjął klasowy charakter. Według niej istnieją dwie kategorie chłopów: jedna wielka właścicielka, a druga robotnicy rolni, którzy także obejmują współwydawców. Wielu marksistowskich socjologów skrytykowało tę klasyfikację Patnaik.

Nawet nie-marksiści skrytykowali klasowe podejście do kategoryzacji chłopów. Ich argumentem jest to, że istota procesu różnicowania polega na historycznym nawróceniu chłopstwa, które nie jest klasą jako taką; na dwie różne klasy, które znajdują się na przeciwnych krańcach kapitalistycznego stosunku społecznego.

iv. Klasyfikacja chłopów na podstawie własności zasobów:

Niektórzy socjologowie skategoryzowali chłopów na podstawie kilku innych zasobów, takich jak wykorzystanie pożyczek, dzierżawa, własność aktywów, kredyt z banku i zdolność spłaty kredytów.

Według KL Sharma istnieje pięć typów grup chłopskich:

za. Właściciel-kultywator.

b. W dużej mierze właściciel-kultywator.

do. Głównie najemca-kultywator.

re. Lokator-kultywator.

mi. Całkowicie biedny wieśniak.

Oprócz klasyfikacji socjologów istnieją ekonomiści, którzy sklasyfikowali chłopów w (i) właścicieli ziemskich, (ii) bogatych chłopów, (iii) chłopów z klasy średniej, (iv) ubogich chłopów i (v) chłopów rolnych. Jednak w każdej klasyfikacji chłopów ważna jest dzierżawa ziemi i wielkość ziemi. Oba te elementy razem odgrywają ważną rolę w określaniu kryteriów klasyfikacji chłopów.

Upolitycznienie chłopstwa:

Ruchy chłopskie są jednym z najważniejszych ruchów społecznych w Indiach. Polityczne zachowanie chłopów opiera się głównie na frakcjach, które są zintegrowanymi segmentami społeczności wiejskiej. Społeczeństwo wiejskie jest zdominowane przez właścicieli ziemskich i bogatych chłopów na czele oraz bezrolnych i biednych chłopów na dnie hierarchii społecznej.

Nie ma jedności ani solidarności pomiędzy wyzyskiwanymi grupami chłopstwa, ponieważ są one podzielone między sobą ze względu na przynależność do frakcji i są prowadzone przez ich mistrzów. Najczęściej angażują się w rywalizację polityczną między sobą.

Frakcja, która jest najbardziej dominująca, ma dużą przewagę, która w zamian otrzymuje wiele wzajemnych korzyści. Inna grupa to średni chłop, który jest wolny od właścicieli, ale często znajduje się w konflikcie z nimi. Wiele czynników, takich jak pokrewieństwo, sąsiedztwo i wpływy kastowe. Ogólnie rzecz biorąc wydaje się, że istnieją dwie grupy frakcji. Główną cechą jednej grupy jest relacja między mistrzami i ich osobami zależnymi, podczas gdy inne frakcje to głównie te, które dotyczą właścicieli ziemskich.

Biedni chłopi są najmniej bojową klasą chłopstwa. Kiedy pojawiają się frakcje lub inne konflikty, są one tymi, które bardzo szybko zostają wyzwolone z niewolniczej mentalności. Jedną z głównych różnic między robotnikiem przemysłowym a chłopem jest to, że względna niezależność pracownika przemysłowego zostaje zmniejszona, a jego wojowniczość jest również osłabiona.

Sytuacja jest trudniejsza w przypadku chłopa, ponieważ jest całkowicie zależny od swego pana. Tylko średni chłop ma bardziej bojowy charakter i może wywołać impuls do rewolucji chłopskiej. Na obszarach wiejskich reformy rolne i polityka rolna nie są właściwie wdrażane. Reformy ziemi przyniosły korzyść małym i marginalnym rolnikom, ale nie bezrolnym.

Ponadto mechanizacja i komercjalizacja oraz wspierane przez państwo programy rozwoju obszarów wiejskich przyniosły korzyści bogatym i średnim chłopom. W konsekwencji wzrosła liczba bezrolnych robotników rolnych, głównie bezrobotnych. W tym momencie ubodzy mieszkańcy wsi zdali sobie sprawę z konieczności podjęcia zbiorowych działań w celu zwalczania niesprawiedliwości, a także przeciwko państwu, które nie chroni ich praw.

W większości przypadków chłopi domagają się wyższych płac i lepszych warunków pracy. Ruchy te zostały zorganizowane przez sabhów kisan i jednostki rolnicze partii komunistycznych. Głównym celem wszystkich tych ruchów jest dążenie do poprawy warunków ekonomicznych tych wszystkich, którzy zarabiają na życie w rolnictwie i związanych z nimi pracach.

Wsparcie udzielane przez partie polityczne jest kluczowe, ponieważ w większości z tych ruchów brakuje zarówno zasobów, jak i organizacji. Co więcej, ubodzy mieszkańcy wsi są heterogeniczni, różnią się pod względem postrzegania i postaw.

Dlatego też żadna organizacja nie może zająć stanowiska w kwestiach gospodarczych i politycznych, które dotyczą różnych obszarów i podziałów kulturowych. W państwie, w którym ruch chłopski jest silny, to oczywiście sugeruje, że panuje całkowita dominacja właścicieli ziemskich. Jednym z rezultatów jest brak wiary w proces demokratyczny.

Kiedy rozważamy ruchy Naxalite, są one popularne wśród chłopów w różnych stanach. Jednak ruch na Naxalite nie zapewnił wspólnego i zunifikowanego programu i organizacji, która doprowadziła do rangi i podziału chłopów ideologicznie i regionalnie.

Partie polityczne, takie jak CPI, CPF (M) itp., Zorganizowały kilka agitacji w całych Indiach, aby podkreślić koncentrację ziemi w rękach właścicieli ziemskich, byłych książąt, zamindariuszy, monopolistów, aby uwrażliwić społeczeństwo na potrzebę nowych reformy rolne.

Klasyfikacja ruchów chłopskich:

Według Ghanshyama Shaha, w Indiach ruchy chłopskie są ogólnie klasyfikowane na przedbrytyjskie, brytyjskie lub kolonialne i po niepodległości. Według Oommena są pewne ruchy, które trwają pomimo zmian w politycznej potędze.

Są to ruchy, które rozpoczęły się w epoce przed-niepodległościowej i są nadal kontynuowane, choć mają różne cele. Klasyfikacja opiera się również na przedziale czasowym, ponieważ struktura systemu agrarnego różni się od czasu do czasu, a więc również ruchy chłopskie.

AR Desai sklasyfikował kolonialne Indie w następujących obszarach pod panowaniem brytyjskim jako Ryotwari, obszary pod władzą książęcą jako Zamindari i strefy plemienne. AR Desai nazywa te ruchy "walkami chłopskimi" w okresie kolonialnym i epoką post-niepodległości "walkami agrarnymi". Zwrot "walki agrarnej" według AR Desai odnosi się nie tylko do chłopów, ale także do innych.

Dalej podzielił post-niepodległe walki agrarne na dwie kategorie - ruchy zainicjowane przez nowo powstające klasy własnościowe obejmujące bogatych rolników, realne sekcje średnich chłopów i usprawnionych właścicieli ziemskich; a po drugie, ruchy rozpoczęte przez różne grupy ubogich rolników, w których proletariat rolny nabrał centralnego znaczenia.

Istnieją różne klasyfikacje podane przez różnych uczonych w zależności od okresu i zagadnień. Ani w przedindywidualnych, ani po niezależnych Indiach nigdy nie istniał jednolity wzór struktury agrarnej. Chociaż w niepodległych Indiach istniał scentralizowany autorytet polityczny i kapitalistyczny sposób produkcji działający jako siła napędowa, nie rozwinęły się jeszcze jednolite wzorce agrarne.

Kapitalistyczny sposób rolnictwa rozwinął się w kilku stanach, takich jak Gujarat, Maharashtra i Pendżab. Klasyfikacja również zmienia się zgodnie z ramami teoretycznymi. Kathleen Gough klasyfikuje bunty chłopskie na pięć kategorii.

Oni są:

ja. Restruktywne rebelie, by wypędzić Brytyjczyków i przywrócić wcześniejszych władców i stosunki społeczne.

ii. Ruchy religijne w celu wyzwolenia regionu lub grupy etnicznej pod nową formą rządu.

iii. Społeczne bandytyzm.

iv. Zemsta terrorystów z ideą wymierzania zbiorowej sprawiedliwości.

v. Masowe powstanie w celu zadośćuczynienia poszczególnym krzywdom.

Klasyfikacja ta opiera się na pozornych celach buntów, a nie na klasach zaangażowanych chłopów i strategiach, które przyjęli dla osiągnięcia swoich celów. Ignoruje jednak niektóre ważne ruchy chłopskie, które w jakiś sposób łączyły się z ruchem nacjonalistycznym.

Pushpendra Surana klasyfikuje ruchy chłopskie na osiem typów, głównie w oparciu o takie zagadnienia, jak ruchy przeciwko wymuszonej uprawie określonego rodzaju upraw, wykorzystywanie przez lichwiarzy, wzrost cen, najeźdźcy z zewnątrz i dynastie. Ograniczenie takiej klasyfikacji jest oczywiste, ponieważ w wielu buntach często pojawia się więcej niż jedna kwestia.

Ranajit Guha przygląda się ruchom chłopskim w inny sposób. Bada powstanie chłopskie z perspektywy chłopskiej świadomości do buntu. Określa podstawowe cechy strukturalne plemiennej świadomości chłopów, a mianowicie: negację, solidarność, transmisję, terytorialność itp.

To może pomóc nam zrozumieć, jak i dlaczego chłopi się buntują. Guha i inni nie popierają klasyfikacji walk na kategorie, które mają większy element arbitralności. Realia społeczne są złożone i wprowadzanie w błąd polega na sztucznym dzieleniu ich. Uważają, że paradygmaty są ważne w analizie złożoności.