System polityczny: przydatne uwagi na temat naszego systemu politycznego

Ten artykuł zawiera informacje o systemie politycznym!

Moc:

Porządek polityczny jest sumą ideologii i instytucji kształtujących aktywność polityczną w społeczeństwie. Aby zrozumieć porządek polityczny, musimy znać moc i autorytet.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Można argumentować, że władza jest sercem polityki. Socjologowie, którzy badają polityczne życie społeczeństwa, zdają sobie sprawę z natury władzy. Jedną z najważniejszych cech społeczeństwa jest sposób, w jaki organizuje on władzę i instytucje polityczne, jak mówi Bottomore, z podziałem władzy. Ta propozycja była centralnym punktem zachodniej myśli społecznej i politycznej w czasach Platona i Arystotelesa.

Znaczenie mocy:

Trudno jest analizować naturę siły społecznej z tego prostego powodu, że nie można jej dostrzec zmysłami. Rzeczywiście odczuwamy istnienie tej władzy na wszystkich poziomach. Konsekwencje wynikające z zastosowania siły są również oczywiste. Nie można jednak precyzyjnie zdefiniować znaczenia siły społecznej. Pod tym względem jest on porównywalny do energii elektrycznej. Nie ma definicji, która mogłaby odpowiednio wydobyć istotę elektryczności.

Został opisany jako podstawowy "byt natury". Jego zewnętrzna ekspresja może być widoczna w postaci światła, ciepła i ruchu. Znamy te cechy społeczeństwa. Możemy doświadczyć zewnętrznych manifestacji, ale nie energii elektrycznej. Podobnie, siła społeczna jest immanentną cechą społeczeństwa.

Możemy doświadczyć jego zewnętrznych przejawów w postaci porządku, siły i autorytetu, ale nie samego zjawiska. We wszystkich dziedzinach życia, takich jak instytucje edukacyjne, relacje rodzinne, grupy społeczne i stowarzyszenia, władza wyrażana jest w jednej z tych trzech form.

Definicja w Słowniku Nauk Społecznych brzmi następująco: Moc w sensie najbardziej ogólnym oznacza:

a) Zdolność (wykorzystana lub nie) do wywołania określonego zdarzenia lub

(b) Wpływ wywierany przez człowieka lub grupę, w dowolny sposób, na zachowanie innych w zamierzony sposób.

Jak mówi Lan Roberston: "Moc to zdolność do efektywnego uczestnictwa w procesie decyzyjnym".

Według NJ Demeratha III i Geralda Marwella: "Moc może być zdefiniowana jako zdolność do załatwiania spraw pomimo przeszkód i oporu".

Analiza definicji Webera ujawnia następujące cechy: (1) władza jest sprawowana przez jednostkę i dlatego obejmuje wybór, agencję i zamiar (2) władza jest sprawowana nad innymi jednostkami i może obejmować opór i konflikt, (3) oznacza, że ​​istnieją różnice w interesach między mocarną i bezsilną (4) mocą są negatywne, ponieważ wiążą się z ograniczeniami i niedostatkami dla poddanych dominacji. Weber zaproponował jedną z najbardziej znanych definicji władzy - prawdopodobieństwo, że jeden aktor w stosunkach społecznych będzie w stanie wykonać swoją wolę pomimo oporu.

Ta definicja odnosi się do relacji między dwiema stronami. Oznacza to, że jedna ze stron sprawuje władzę nad drugą. Taka władza może być oparta na wykorzystaniu fore, sprawowaniu urzędu politycznego, władzy rodzica nad małym dzieckiem lub dowolnej liczbie innych źródeł.

Definicja mocy Webera przedstawia pogląd, który jest czasami nazywany pojęciem "stałej sumy" mocy. Powód jest taki, że według definicji Webera ci, którzy sprawują władzę, robią to kosztem innych. Jeśli jakiś trzyma moc, inni nie. Podstawowym założeniem jest to, że ilość mocy jest stała.

Czym jest władza w kontekście większej grupy, takiej jak społeczności lub społeczeństwa? Talcott Parsons postrzega to jako "zdolność społeczeństwa do mobilizowania swoich zasobów w interesie celów. Moc to także "zdolność do robienia i krojenia" - decyzje, które są wiążące. Tak więc, zgodnie z Parsons Power jest coś jak pieniądze, ponieważ jest to rodzaj zasobów. Jest to także zdolność systemu do załatwiania spraw - uchwalania praw, utrzymywania pokoju, obrony społeczeństwa przed wrogami.

Innym obszarem niezgody na charakter władzy jest tak zwany problem "zero-suma". Można zobaczyć moc jako towar. Oznacza to, że jeśli jedna strona ma więcej władzy, inna musi mieć mniej. Co więcej, jeśli nastąpi jakakolwiek zmiana w podziale władzy, zawsze pociąga to za sobą stratę lub poświęcenie jednej lub drugiej strony. Definicja mocy zerowej jest odzwierciedlona w opisie polityki jako "kto dostaje co, kiedy i jak" (Lass dobrze i Kaplan). Z drugiej strony niektórzy teoretycy, w tym Parsons, twierdzą, że władza nie jest ustalona, ​​ale nieskończona.

W socjologii marksistowskiej władza postrzegana jest jako relacja strukturalna istniejąca niezależnie od woli jednostek. To struktura klasowa społeczeństwa daje siłę. Tak więc władza według marksistów jest prawdziwą zdolnością danej klasy do działania jej woli, realizowania jej interesów w opozycji do innych klas; wola ta wyraża się w polityce i w kategoriach prawnych.

Władza jest uważana za szeroko rozpowszechnioną przez społeczeństwo, a nie skupioną na "klasie rządzącej" lub elicie ". System polityczny jest postrzegany jako otwarty i pluralistyczny, w którym społeczność dziury może w pewnym stopniu uczestniczyć w procesie politycznym. Podejście to różni się zasadniczo od podejścia marksistowskiego, które postrzega moc skoncentrowaną w klasie rządzącej i koncepcję Webera, w której państwo ma monopol na władzę.

Pozostawia nam to nieco niepewności co do definicji władzy. Dotychczasowe definicje również nie zajmują się systematycznie sprzecznymi poglądami władzy jako represyjnymi i przymusowymi, a jednocześnie wydajnymi i umożliwiającymi.

Moc może być wtedy zdefiniowana jako rzeczywista zdolność do realizacji woli w życiu społecznym. Władza polityczna, najwyższa manifestacja władzy, to rzeczywista zdolność danej klasy, grupy lub jednostki do działania zgodnie z jej wolą wyrażoną w normach politycznych i prawnych.

Wdrożenie własnej woli oznacza wpływ na zachowanie drugiego, a dzieje się tak przez groźbę jakiejś formy sankcji. Ci, którzy sprzeciwiają się posiadaczowi władzy politycznej, mogą być zagrożeni bardziej ekstremalnymi karami, takimi jak uwięzienie lub śmierć. Stąd ci, którzy kontrolują państwo, często mają najsilniejszą władzę polityczną.

Aspets of Power:

W tej sekcji krótko opisano różne wymiary mocy. Termin ten jest różnie utożsamiany z Prestige, wpływami, dominacją, siłami i autorytetem.

EA Ross, amerykański socjolog, odniósł się do ścisłego związku między władzą a prestiżem, kiedy dokonał następujących obserwacji: "Bezpośrednią przyczyną położenia władzy jest prestiż". "Klasa, która ma największy prestiż, będzie miała największą moc". Niewątpliwie prestiż jest czasem powiązany z władzą w tym sensie, że potężne grupy wydają się być prestiżowe: a prestiżowe grupy są potężne. Ale te dwa zjawiska nie są identyczne.

Nauczyciele cieszą się dużym prestiżem w społeczeństwie. Nie korzystają jednak z władzy w tym sensie, że nie mogą narzucić swojej woli innym. Z drugiej strony, policjant ma władzę w tym sensie, że "w granicach swoich możliwości może narzucić swoją wolę innym. Wynika stąd, że prestiż nie wystarcza do stworzenia władzy, i że oba zjawiska są identyczne i mogą, ale nie muszą, występować razem.

Podobnie istnieje bardzo ścisły związek między siłą i wpływem. Należy jednak rozróżnić między nimi z tego prostego powodu, że sposób, w jaki osoba wpływowa wykorzystuje swój wpływ, różni się od sposobu, w jaki potężna osoba wykorzystuje swoją moc.

Pisarz może być bardzo wpływowy w tym sensie, że wpływa na myślenie tych, którzy czytają jego dzieło. Z pewnością nie narzuca swojej opinii innym wbrew ich woli. Konieczne jest zatem rozróżnienie dwóch zjawisk, ponieważ władza jest przymusowa, a wpływ jest przekonujący.

Termin "dominacja" jest czasem używany w znaczeniu "moc". Łatwo jest jednak odróżnić moc od dominacji. Moc jest zjawiskiem socjologicznym, dominacja psychologiczna. Kamizelki energetyczne zarówno indywidualne, jak i grupowe, najczęściej w tych ostatnich. Moc jest funkcją różnych czynników, które w większości są społeczne.

Dominacja natomiast jest funkcją osobowości lub temperamentu. To jest osobista cecha. Jednym z najciekawszych aspektów tego rozróżnienia, dominujące jednostki odgrywają role w bezsilnych grupach, a osoby uległe odgrywają role w potężnych - mówi Bierstedt.

Jeśli ktoś zdecyduje się zdefiniować moc, należy odróżnić moc od siły. Moc polega na użyciu przymusu fizycznego, aby narzucić innym swoją wolę. Jest to pojęcie węższe niż władza, ponieważ można używać mocy bez użycia siły.

Niemniej jednak często kuszące jest utożsamianie siły z mocą. Możliwe jest, na przykład, przesłonięcie innych form władzy za pomocą siły, aby uwięzić lub zabić wrogów. W końcu moc zdaje się opierać na sile. Jednakże, jeśli mamy utożsamiać siłę i siłę, niektóre z najciekawszych pytań o władzę będą niezamieszkane.

Będziemy glosować nad wieloma formami władzy, które nie wymagają użycia siły, takimi jak przekonana grupa dysydencka rządu, aby nie demonstrować z obawy przed wybuchami przemocy. Dlaczego siła jest używana w pewnych sytuacjach, a nie w innych? Dlaczego ćwiczenia władzy zależą od złożonych form kontroli, a nie tylko od użycia siły? Odpowiedź na te pytania jest ważna dla naszego zrozumienia systemu politycznego. Jednak siłę można zdefiniować jako "moc jawną". Moc może być postrzegana jako "siła utajona". Moc i siła są nierozerwalnie mieszane.

Innym rozróżnieniem jest władza i władza, aby uczynić sens władzy wolnym od niejednoznaczności. Zgodnie z rozróżnieniem dokonanym przez Webera między władzą a władzą, władza może obejmować siłę lub przymus. Autorytet jest z kolei formą władzy, która nie implikuje przymusu. Ludzie postępują zgodnie z rozkazami osoby sprawującej władzę, ponieważ uważają, że powinni.

Ich przestrzeganie jest dobrowolne; jednak muszą mieć wspólny system wartości. Kiedy członkowie społeczeństwa nie akceptują tych samych wartości, dominują formy władzy, takie jak przymus. System wartości społeczeństwa legitymizuje władzę jako środek sprawowania władzy. System polityczny będzie bardziej stabilny i skuteczny, jeśli będzie oparty na normach i wartościach społeczeństwa.

Kiedy moc jest uzasadniona przez odniesienie do tych wartości, mówi się, że władza jest uprawniona. Prawowitą władzę nazywa się autorytetem. Tym, co odróżnia władzę od władzy, jest to, że ta pierwsza jest potęgą uznana za prawowitą. Władza to rząd, który wszyscy akceptują jako ważny.

Jest to moc odziana w szatę legitymizacji. Władza jest tą formą władzy, która nakazuje lub wyraŜa działanie innych poprzez polecenia, które są skuteczne, poniewaŜ ci, którzy są dowodzeni, uznają polecenia za słuszne. Władza jest uważana za kontrolę przymusu, a nie za uprawnioną władzę, gdy działa niesprawiedliwie, tj. Wbrew najwyższym ogólnym zasadom dotyczącym podziału ról, nagród i udogodnień.

Urząd może również stracić swoją legitymację, gdy jego skuteczność w utrzymaniu porządku staje się słaba lub się nie udaje. Istnieje pewna tendencja do skutecznej kontroli przymusu w celu uzyskania legitymacji przypisywanej mu przez podmiot, który skutecznie utrzymuje porządek, mimo że ten porządek może być szkodliwy dla wielu osób, które na nim żyją.

Po trzykrotnej klasyfikacji Webera źródeł władzy politycznej we współczesnym państwie, Lipset mówi, że istnieją trzy sposoby, w jakie można osiągnąć legitymację władzy politycznej: (a) tradycja (b) racjonalność - legalność (c) charyzma. Tradycyjne autorytety wynikają z ciągłego sprawowania władzy politycznej, z wiary ludzi w kontynuację istniejącego systemu.

Racjonalność - legalność to ta, w której władza pochodzi z urzędu politycznego, który posiada jednostka, a nie od osoby, która sprawuje urząd. Charyzmatyczna podstawa legalności leży w wierze ludzi w wyjątkowe cechy przywódcy politycznego.

Jednak w żadnym społeczeństwie nie ma uniwersalnego przypisania legitymizacji władzy. Luki w solidarności powodują zrzeczenie się legalności. Podobnie, istnienie sprzecznych interesów (szczególnie ekonomicznych) i ich zaostrzenie mogą również utrudniać przyznawanie legitymacji.

Niepowodzenie władców reżimu w ustanowieniu lub utrzymywaniu legitymacji porządku, który tworzą lub które są odpowiedzialne za utworzenie i utrzymanie, czyni ten porządek bardziej niestabilnym. Nieprzestrzeganie zasadności zwiększa prawdopodobieństwo, że władcy i ich reżimy zostaną zastąpieni przez inny zestaw zasad i przez nowy reżim.

Uprawnienie legalne jest również tym, które uznaje ograniczenia dotyczące jego użycia. Jeżeli kontrola przymusu jest wykonywana w sposób nieuregulowany, może to spowodować przesłuchanie uprawnionego organu kontroli przymusu. Instytucje polityczne obejmują podział władzy.

Najbardziej skuteczną dystrybucją władzy w celu sprawdzenia jej bezprawnego użycia jest eliminacja koncentracji władzy i podziału władzy, często poprzez pluralizm, wśród dużej liczby osób funkcjonujących w różnych małych grupach.

Autorytet:

Pojęcie władzy jest bardzo ściśle związane z pojęciem władzy. Władza pojawia się nie tylko w politycznej organizacji społeczeństwa, ale w każdym stowarzyszeniu w społeczeństwie. Społeczeństwo ludzkie utrzymuje się, ponieważ porządek i władza są podstawą porządku. W każdym stowarzyszeniu społecznym, czy to dużym, czy małym, stałym lub czasowym, jest autorytet.

Autorytet, zdefiniowany przez EA Shils, jest tą formą władzy, która nakazuje lub wyraŜa działanie innych aktorów za pomocą poleceń, które są skuteczne, poniewaŜ komenda jest uznawana za słuszną. Według autorytetu Maxa Webera jest to uprawniona władza.

Władza jest formą władzy, która nie implikuje przymusu. Ludzie postępują zgodnie z rozkazami osoby sprawującej władzę, ponieważ uważają, że powinni. Są dobrowolnie. Legitymacja jest ogólnym warunkiem najbardziej efektywnych i trwałych przejawów władzy.

Władza odróżnia się od dwóch innych zjawisk, takich jak kompetencja i przywództwo, z którymi jest czasem mylona. Pierwszym z nich jest kompetencja. Czasami opisujemy osobę jako autorytet w pewnych przedmiotach, kiedy rzeczywiście odwołujemy się do jego kompetencji w tym przedmiocie. Dobrowolnie szanujemy kompetencje innych, ale autorytet wymaga poddania się.

Drugim zjawiskiem, z którym autorytet jest czasami mylony, jest przywództwo. Te dwa rodzaje autorytetów, takie jak tradycyjny i racjonalno-prawny, mogą być uważane za prawdziwy autorytet, ponieważ władza jest "przyznawana" przez grupę lub społeczeństwo. Ale żadna siła nie jest przyznana charyzmatycznemu przywódcy. Działa, poza granicami legalności. Według Bierstedta nie potrzebuje on żadnej istniejącej organizacji w społeczeństwie, ponieważ tworzy własną, nową, a czasem rewolucyjną.

Poza tym autorytet zawsze przywiązuje się do statusów, a nigdy do jednostek. Wykonywanie władzy jest całkowicie i rzeczywiście wyłącznie funkcją statusu stowarzyszeniowego.

Osoba sprawująca władzę jest uznawana za przedstawiciela grupy. Działa nie w swoim własnym, ale w imieniu grupy. Oczywistym jest, że każda niechęć do posłuszeństwa jest "zagrożeniem nie dla osobistych relacji, ale dla dalszego istnienia grupy".

Rodzaje uprawnień:

Weber zaproponował trojaką klasyfikację lub rodzaje władzy, to znaczy sposób, w jaki uprawnienie do działania zostało usankcjonowane: tradycyjne, prawne i charyzmatyczne.

Tradycyjny organ:

Autorytet jest tradycyjny, gdy poddani akceptują przyjęcie zlecenia przełożonych jako uzasadnione z tego powodu, że tak zawsze się dzieje. Najważniejszym typem takiej dominacji, mówi Weber, jest patriarchalizm, ponieważ jego legitymizacja opiera się na tradycji. Patriarchalizm oznacza autorytet ojca, męża, panowania nad niewolnikami i niewolnikami, księcia nad urzędnikami domowymi i dworskimi, szlachtą urzędową, władcą i suwerennym księciem nad tym tematem.

Charakterystyczne dla władzy patriarchalnej jest to, że "system nienaruszalnych norm" jest uważany za święty, jeśli norma zostanie naruszona, zostanie utrzymana, a to spowoduje zło. Obok tego systemu istnieje również obszar arbitralności pana, który z zasady osądza jedynie w kategoriach relacji osobistych, a nie "funkcjonalnych". Jednym słowem, dominacja tradycjonistów opiera się na wierze w świętość tradycji, na mocy której posiadacz władzy wykonuje swoją moc i tradycyjną świętość zamówień, które wydaje.

Władza prawna:

Władza jest legalna, gdy podmioty uznają orzeczenie za uzasadnione, ponieważ zgadza się z zestawem bardziej abstrakcyjnych zasad, które uważają za uzasadnione iz których wywodzi się orzeczenie. Nasze nowoczesne "stowarzyszenia", przede wszystkim polityczne, mówią Weber, są rodzajem władzy prawnej. Polecenia posiadacza mocy są uzasadnione, ponieważ opierają się na regułach, które są racjonalnie ustalone poprzez uchwalenie, przez zgodę lub przez nałożenie. Weber opisuje takie autorytety w odniesieniu do najczęstszego kontekstu organizacyjnego, a mianowicie biurokracji.

Władza charyzmatyczna:

Weber użył greckiego słowa "charyzma", aby odnieść się do "nadzwyczajnej jakości osoby"; ta jakość może być rzeczywista, domniemana lub domniemana. Władza charyzmatyczna odnosi się zatem do reguły dotyczącej mężczyzn, której przedmiot poddaje się z powodu ich przekonania o niezwykłej jakości danej osoby. Wielcy przywódcy religijni, wódz wojowników, ludzie przeznaczenia, tacy jak Juliusz Cezar, Cromwell i Napoleon, osobisty szef partii, to tacy władcy, ich uczniowie, wyznawcy, partie itd.

Badani akceptują swoją zasadę z powodu przekonania, że ​​zasady są natchnione przez Boga. Władza charyzmatyczna jest więc "irracjonalna", ponieważ nie jest zarządzana zgodnie z ogólnymi normami, ale w zasadzie zgodnie z konkretnymi objawieniami i inspiracjami. Rewolucyjne jest to, że charyzmatyczny przywódca może wykorzystać swoją moc, by znacznie zmienić obyczaje i strukturę instytucjonalną swoich czasów.

Prawomocność władzy jest ostatecznie kwestią przekonań o słuszności systemu instytucjonalnego, poprzez który władza sprawowała władzę.

Klasyfikacja władzy Webera może być stosowana na co najmniej trzech liściach; Można go zastosować na poziomie społecznym, porównując tradycyjne, biurokratyczne i charyzmatyczne społeczeństwa. Średniowieczne społeczeństwo jest często uważane za tradycyjne, współczesne demokratyczne jako biurokratyczne i społeczeństwa w rewolucyjnych okresach, takie jak Rosja po 1917 i nazistowskie Niemcy po 1933 roku - jako charyzmatyczne.

Źródła władzy:

System wartości społeczeństwa legitymizuje autorytet jako środek sprawowania władzy. System polityczny będzie bardziej stabilny i skuteczny, jeśli będzie oparty na normach i wartościach społeczeństwa. Kiedy moc jest uzasadniona przez odniesienie do tych wartości, mówi się, że władza jest uprawniona. Uprawnienie legalne jest autorytetem. Władza to ta forma władzy, która nakazuje lub wyraŜa działania innych przy pomocy poleceń. Władza jako zjawisko siłowe ma pewne podstawy lub źródła. Różne podstawy władzy są krótko omówione poniżej.

Tradycja:

Tradycja jest jednym ze źródeł autorytetu. Dzięki tradycji ludzie są posłuszni autorytetowi. Na przykład prawo króla do rządzenia nie było kwestionowane przez ludzi w średniowiecznym społeczeństwie, które jest często uważane za tradycyjne społeczeństwo. Moc jest legitymizowana przez zwyczaje w tym społeczeństwie.

Stąd, na podstawie tradycji, badani przyjmują porządek przełożonych. Najważniejszym typem takiej dominacji, mówi Weber, jest patriarchalizm, ponieważ jego legitymizacja opiera się na tradycji. Dominacja tradycjonistów opiera się na wierze w świętość tradycji, na mocy której posiadacze władzy sprawują władzę.

Podstawa prawna:

Innym źródłem autorytetu jest zasada ". Organ ten opiera się na przepisach ustanowionych przez uchwalenie, na mocy umowy lub narzucenie. Na podstawie zasad autorytatywny jest autorytet. Innymi słowy, autorytet wynika z jasnych zasad i procedur, które określają prawa i obowiązki władców.

Takie reguły i procedury są powszechnie spotykane w pisemnej Konstytucji i zestawie praw. Urzędnicy mogą sprawować władzę tylko w granicach prawnie określonych limitów, które zostały formalnie ustalone .z góry. Racjonalno-prawne podstawy władzy powszechnie można znaleźć w większości systemów politycznych współczesnych społeczeństw.

Charyzma:

Charyzma lub "nadzwyczajna jakość osoby" to kolejne źródła autorytetu. Tutaj poddani podporządkowują się charyzmatycznej władzy, ponieważ wierzą w nadzwyczajną jakość danej osoby. Robert Bierstedt nazywa ten rodzaj autorytetu, a nie autorytet, ale przywództwo. Charyzmatyczny przywódca jest postrzegany jako osoba przeznaczenia, która inspirowana jest niezwykłą wizją, wzniosłymi zasadami, a nawet Bogiem. Charyzma tych przywódców sama w sobie wystarcza, aby ich autorytet wydawał się uzasadniony ich zwolennikom ", twierdzi Ian Roberston.

Każda z tych form władzy reprezentuje "typ idealny. W praktyce systemy polityczne i przywódcy polityczni mogą czerpać autorytet z więcej niż jednego źródła.

Prawowitość:

Termin "legitymacja" pochodzi od łacińskich słów "legitimas", które w języku angielskim są interpretowane jako zgodne z prawem. Według Ciecero "legtitimum" odnosi się do władzy ustanowionej przez prawo. Później słowo "legitymizacja" zostało użyte dla tradycyjnych procedur, zasad konstytucyjnych i przyjęcia do tradycji. To właśnie Max Weber wymyślił pojęcie legitymacji jako uniwersalnej koncepcji. Według niego legalność opiera się na "wierze i otrzymuje posłuszeństwo od ludzi. Moc jest skuteczna tylko wtedy, gdy jest uzasadniona.

Pojęcie i znaczenie legalności zmieniło się w różnych okresach. W okresie średniowiecza używano go do wyrażania uczuć przeciwko uzurpacji. Legitymacja nie jest synonimem moralnej wiary lub dobrego postępowania. Jest to tylko podstawa do uzasadnienia działania władz. Według Roberta. Rząd Dahl uważa się za "zgodny z prawem", jeśli ludzie, których zlecenia są bezpośrednio przekazywane.

SM Lipset twierdzi, że "legitymacja obejmuje zdolność systemu do wywoływania i podtrzymywania przekonania, że ​​istniejące instytucje polityczne są najbardziej odpowiednie dla społeczeństwa. Według Jean Beandel "Legitymacja może być zdefiniowana jako stopień, w którym ludność akceptuje w sposób naturalny, bez kwestionowania, organizację, do której należy. JC Pleno i RE Riggs zdefiniowali legitymację jako "jakość bycia usprawiedliwionym lub chętnie zaakceptowanym przez podwładnych, którzy zamieniają ćwiczenie na władzę polityczną w prawowity autorytet.

Uważa się, że każdy system polityczny ma legitymację. Na przykład niewolnictwo, feudalizm, monarchia, oligarchia, dziedziczna arystokracja, plutokracja, reprezentatywny rząd, demokracja bezpośrednia zyskały legitymację w pewnym czasie i miejscach.

Stabilność systemu politycznego zależy między innymi od zasadności władzy. Prawomocność władzy jest ostatecznie kwestią wiary w prawidłowość systemu instytucjonalnego, poprzez który sprawuje się władzę, w odniesieniu do prawowitości roli posiadacza w systemie instytucjonalnym, w odniesieniu do prawidłowości samego dowództwa lub trybu "jego ogłoszenie.

Uprawnienie legalne jest tym, które uznaje ograniczenia dotyczące jego użycia. Jeżeli kontrola przymusu jest wykonywana w sposób nieregularny, może to spowodować, że uprawniona jest do przesłuchania osoby wykonującej kontrolę przymusu, co stanowi jej opór.

Instytucje polityczne obejmują podział władzy. Najbardziej efektywnym rozkładem władzy w celu sprawdzenia jego bezprawnego użycia jest eliminacja koncentracji władzy i podziału władzy, po przez pluralizm; wśród dużej liczby różnych małych grup.

Źródła prawowitości:

Max Weber argumentował na temat trzech źródeł legalności

1. Tradycja

2. Wyjątkowe cechy osobiste

3. Legalność

Grace A. Jones spierał się o następujące źródła legitymizacji w brytyjskim systemie.

1. Tradycja niestosowania przemocy

2. Przekonanie religijne

3. Proces wyborczy, wolność i jednomyślność

4. Wiara w wartości

5. Skoordynowane i zintegrowane społeczeństwo oraz ciągłość jego tradycji.

6. Adopcyjna kultura polityczna

7. Ciągłość instytucji politycznych i społecznych.

Friedrich argumentował o pięciu źródłach legitymacji.

1. Empiryczne

2. Tradycyjny

3. Procedura

4. Filozoficzne i jurystyczne

5. Religijni

Na podstawie powyższej analizy można wywnioskować, że legitymacja nie jest jedynie abstrakcyjnym lub moralnym uczuciem. Jest to coś związanego z całym systemem politycznym. Jest to wiara, która prowadzi ludzi do zaakceptowania tego, że moralne i właściwe jest, aby urzędnicy lub przywódcy rządów ustalali wiążące reguły.

Rodzaje prawowitości:

Według Davida Estona trzy rodzaje legalności są następujące:

1. Ideologiczność ideologiczna:

Ten rodzaj legitymacji opiera się na ideologii panującej w społeczeństwie. System polityczny jest w rzeczywistości wyartykułowanym zbiorem ideałów, celów i celów, które pomagają członkom interpretować przeszłość, wyjaśniać teraźniejszość i zapewniać wizję przyszłości.

2. Legitymacja strukturalna:

Zasada, która prowadzi członków w danym systemie do zaakceptowania jako zgodnego z prawem, przyczynia się do zatwierdzenia struktury i norm reżimu. Każdy system ma ustalone cele, według których władza jest sprawowana, a władza polityczna jest sprawowana. Ta podstawa walidacji jest określana jako legitymacja strukturalna.

3. Legitymacja osobista:

Jeśli zachowanie i osobowość tych, którzy stoją na czele tych spraw, ma znaczenie dominujące i jeśli członkowie uważają te władze za godne zaufania, jest to znane jako osobista legitymacja.

System polityczny może stanąć w obliczu kryzysu, jeśli jego uzasadniona pozycja jest zagrożona. Kryzys tego rodzaju również powoduje zmiany w istniejącym systemie społecznym. Kryzysem legitymizacji jest zatem kryzys zmian.

Elita polityczna:

Elite to wspólnota nielicznych osób należących do najwyższego stanu społeczeństwa, która wpływa na decyzje polityczne. Słowo "elita" zostało użyte w siódmym wieku w celu opisania krajów o szczególnej doskonałości, a użycie zostało później rozszerzone, aby odnosić się do wyższych grup społecznych, takich jak pękanie grup wojskowych lub wyższych rangą szlachty.

Jest to mniejszość ludności, która podejmuje ważną decyzję w społeczeństwie. Termin ten nie był powszechnie używany aż do lat 30. w Wielkiej Brytanii i Ameryce, kiedy był rozpowszechniany przez socjologiczne teorie elit, w szczególności w pismach Vilfredo Pareto (1848-1920)

Teorię elity opracowali najpierw dwaj włoscy socjologowie, Vilfredo Pareto (1848-1923) i Gaetano Mosca (1858-1941). Tam, gdzie teoria marksizmu dowodzi, że związki z siłami wytwórczymi dzielą społeczeństwo na grupy dominujące i podporządkowane, elitarna teoria twierdzi, że cechy osobowe jednostek oddzielały rządzących od rządzonych.

Elita zawdzięcza swoją pozycję wyższości cech osobowych i atrybutów. Na przykład mogą posiadać znaczną zdolność organizacyjną, talent, który Mosca uważał za podstawę przywództwa.

Mogą też posiadać wysoki stopień przebiegłości i inteligencji, cechy, które Pareto uważał za jeden z warunków władzy. Późniejsza wersja elitarnej teorii kładzie mniejszy nacisk na cechy osobiste silniejszej i bardziej finalnej instytucjonalnej struktury społecznej. Twierdzą, że hierarchiczna organizacja instytucji społecznych pozwala mniejszości na monopolizację władzy.

Teoria elity rozwinęła się częściowo jako reakcja na marksizm. Odrzucił ideę komunistycznej utopii, argumentując, że egalitarne społeczeństwo było iluzją. Postrzegał marksizm jako ideologię, a nie obiektywną analizę społeczeństwa. Według elitarnej teorii wszystkie społeczeństwa dzielą się na dwie główne grupy - rządzącą mniejszość i rządzoną. Ten podział jest akceptowany jako nieunikniony, niezależnie od tego, czy społeczeństwo jest kapitalistyczne, czy socjalistyczne.

Chociaż istnieją szerokie podobieństwa między różnymi elitarnymi teoriami, istnieją również istotne różnice. W tej sekcji przyjrzymy się pracy wczesnych lub "klasycznych" teoretyków elity - Pareto i Mosca, a także pracy innych teoretyków.

Vilfredo Pareto:

Pareto kładzie szczególny nacisk na cechy psychologiczne jako podstawę elitarnej władzy. Twierdzi on, że istnieją dwa główne typy elity rządzącej, która, idąc za swoim intelektualnym przodkiem i rodakiem Machiavellym, nazywa "lwy" i "lisy". Lwy zdobywają władzę dzięki swojej zdolności do podejmowania bezpośrednich i zdecydowanych działań i jak sugeruje ich nazwa, rządzą siłą.

Wojskowe dyktatury stanowią przykład tego rodzaju elity rządzącej. Dla porównania, lisy rządzą przez przebiegłość i podstęp, przez manipulację dyplomatyczną, kołowanie i handel. Pareto uważał, że europejskie demokracje są przykładem tego rodzaju elity. Członkowie rządzącej elity zawdzięczają swoje pozycje przede wszystkim swoim osobistym cechom, albo ich lwią cechą, albo lisem.

Poważna zmiana w społeczeństwie ma miejsce, gdy jedna elita zastępuje inną, proces, który Pareto nazywa "obiegiem elit". Wszystkie elity zwykle stają się dekadenckie. Zanikają w jakości "i tracą" wigor ". Mogą stać się miękkie i nieefektywne z przyjemnościami łatwego życia i przywilejów władzy lub postawy "na swój sposób i zbyt mało elastyczne, aby reagować na zmieniające się okoliczności.

Ponadto każdy typ elity nie ma cech swojego odpowiednika, cech, które na dłuższą metę są niezbędne do utrzymania władzy. Elita lwów nie ma wyobraźni i przebiegłości koniecznych do utrzymania swojej władzy i będzie musiała przyjmować lisy od mas, aby móc się z tym uporać.

Stopniowo lisy przenikają całą elitę, zmieniając w ten sposób jej charakter. Lisy nie mają jednak zdolności do podejmowania zdecydowanych i zdecydowanych działań, które w różnym czasie są niezbędne do zachowania władzy. Zorganizowana mniejszość lwów zaangażowanych w przywracanie silnego rządu rozwija się i ostatecznie obala elity lisów. Podczas gdy historia dla Marksa ostatecznie prowadzi i kończy się w komunistycznej utopii, historia Pareto jest niekończącym się obiegiem elit. Nic tak naprawdę się nie zmienia, a historia jest i będzie cmentarzem arystokracji.

Pogląd Pareto na historię jest prosty i uproszczony. Odrzuca różnice między systemami politycznymi, takimi jak zachodnie demokracje. Komunistyczne partie jednopartyjne, faszystowskie dyktatury i feudalne monarchie jako jedynie wariacje na temat podstawowy. Wszystkie są przykładami elitarnej reguły i przez porównanie z tym faktem różnica między nimi jest niewielka.

Analiza krążenia elit Pareto doprowadziła do zestawu empirycznych uogólnień. W czasach współczesnych analiza Pareto rzuca światło na "ważny rytm w procesie zmian w dynamicznych społeczeństwach (takich jak Zachód, zarówno antyczny, jak i współczesny), składających się z kolejnych faz w rękach adaptacyjnych - innowacyjnych, a następnie konserwatywno-regresywnych grupy.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) rozwinął dalej teorię elity politycznej oraz koncepcję obiegu elit. Według Moski, we wszystkich społeczeństwach, od społeczeństwa, które jest bardzo słabo rozwinięte i ledwie uczestniczyły w upadku cywilizacji, aż do najbardziej zaawansowanych i potężnych społeczeństw, pojawią się dwie klasy ludzi; klasa rządząca i klasa, która jest rządzona.

Pierwsza klasa jest zawsze mniej liczna i wykonuje wszystkie funkcje polityczne, monopolizuje władzę i cieszy się przewagą władzy, podczas gdy druga, liczniejsza klasa, jest kierowana i kontrolowana przez pierwszą, w sposób, który jest obecnie mniej lub bardziej legalny., teraz mniej lub bardziej arbitralne i brutalne.

Mosca wierzył również w teorię obiegu elit. Wyróżniającą cechą elity, według Moski, była umiejętność dowodzenia i sprawowania kontroli politycznej. Gdy klasa rządząca utraciła tę zdolność, a ludzie spoza klasy rządzącej uprawiali ją w większej liczbie, rosła możliwość, że ta stara klasa rządząca zostanie obalona i zastąpiona nową.

While Pareto advanced psychological reason for change, Mosca attached importance to sociological factors. According to Mosca, new interest and ideals are formulated in the society, new problems arise and the process of circulation of elites is accelerated. Mosca was not so critical of ideals and humanitarianism as Pareto was. Nie był też tak entuzjastycznie nastawiony do użycia siły. He stood for mobile society and change through persuasion.

Mosca explained the rule of minority over the majority by the fact that it is organized and is usually composed of superior individuals. He also has introduced the concept of sub-elite; composed practically of the whole “new middle class” of civil servants, managers of industries, scientists and scholars and treated it as the vital element in the Government of society. The stability of any political organism depended on the levels of morality, intelligence and activity that this stratum had attained. Robert Mitchels.

The theory of political elite was further developed by Robert Mitchels (1876-1936). According to Mitchels, the majority of human beings are apathetic, indolent and slavish and are permanently incapable of self Government. They are susceptible to flattery, obscure in the presence of strength. Przywódcy z łatwością wykorzystują te cechy, aby utrwalić się w mocy.

They employ all kinds of methods oratory persuasion, playing upon sentiments in order to befool them. Mitchels also held that immanent oligarchical tendencies exist in every kind of human organization which strive for the attainment of definite ends. Oligarchy is preordained form of common life or great social aggregate. The majority of human being are in a condition of eternal tutelage, are pre-destined to submit to the dominion of a small minority.

C. Wright Mills:

Unlike Pareto and Mosca, C. Wright Mills does not provide a general theory to explain the nature and distribution of power in all societies. Mills Presents a less ambitious and wide-ranging version of elite theory. He limits his analysis to American society in the 1950s. Unlike the early elite theorists, he does not believe that elite rule is inevitable. In fact he sees it as a fairly recent development in the USA. Unlike Pareto who accepts the domination of the masses by elites, Mills soundly condemns it.

Mills explains elite rule in institutional rather than psychological terms. He rejects the view that members of the elite have superior qualities or psychological characteristic which distinguish them from the rest of the population.

Instead he argues that the structure of institution is such that those at the top of the institutional hierarchy largely monopolise power. Certain institutions occupy key ' Pivotal Positions' in society and the elite comprise those who hold 'command posts' in those institutions. Mills identifies three institutions: the major corporations, the military and the federal government.

Those who occupy the command posts in these institutions form three elites. In practice, however, the interests and activities of the elites are sufficiently similar and interconnected to form a single ruling minority which Mills terms ' the power elite'. Thus, the power elite involves the 'coincidence of economic, military and political power. For example, Mills claim that American capitalism is now in considerable part military capitalism.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ideas of consumerism, recreation and leisure grips the minds of the common people. They are occupied with their time with their families and passively participate in entertainment programmes presented by the mass media. They do not, therefore, bother at all with the activities of the power elite. Free from popular control, the power elite pursues its own concerns – power and self – aggrandisement.

Rober A. Dahl has criticised Mills on the ground that his evidence is suggestive rather than conclusive. Even if it is granted that the power elite has potential for control. A series of concrete cases, particularly those pertaining to matters of public concern, such as taxation, social welfare programmes etc. must be taken into account in order to establish the thesis that the power elite has the power to decide such issues. Dahl argues that since Mills has not investigated a range of such key decisions, the thesis that actual control lies with the power elite remains unestablished.

Class and Political Power:

Class distinctions have always prevailed in the society. Early thinkers suggest that power has always been in class which was latter called as the elite. These elites, have a very strong influence on the society.

Karl Marx argued that those who are the few but economically dominant, create political and legal institution to sustain their apex position in the society. However, the prophecy of Karl Marx, then once the power was wrested by the proletariat, the classes would disappear, has yet to be realised. The power, to be more precise political power is within the hands of few privileged group of people.

The ruling minority directs the economy, making decisions about investment and wage differentials, even in communist's societies. A number of researchers have also argued that the ruling minority in communist societies employees power primarily for self-enrichment rather than for the benefit of whole society.

Ruling class has always been the privileged class in all the fields of life such as economic, political, legal, and educational. Ruling class has neither changed nor disappeared.

The concept of ruling class is to be regarded as an ideal, in Weberian terms. It is believed that, in modern times the redistribution of income and wealth and adoption of universal adult franchises establish popular rule, and culminate the power of the ruling class. In fact, what seems to have taken place in the democratic countries up to present time is not so much a reduction in the power of the upper class.

Raymond Aron maintained that there is no possibility of a classless society, and the political inequality is inevitable and hence the existence of elites.

The political upheavals in the form of revolutions so recurving during the eighteenth and nineteenth centuries were designed and carried on by the bourgeoisie. According to lapiers:

“The ancient tradition that all persons of humble origin should stay in his humble place was eventually replaced by the ideal of this self made man, and availability of organisational devices, such as publicly supported schools evolved to encourage and enable an ambitious and industrious led to shake off the shackles of a low class and occupational status and achieve higher and more rewarding position in effect, then the upper class ideals and practices of the bourgeoisie became the model for entire system of stratification.”

There has been a change in the constitution of the elites. Recently this new elite has been joined by a new elite, consisting of the more successful of the leaders of organised labour and by a peripheral class composed of wealth-gangsters stand to the dominant would (who were once considered as belonging to the demimonde, no matter how successful they were) etc.

Nineteenth century witnessed the vigorous concern of social classes for political power. The open political system was secured in Europe by these social classes. Kalr Marx prophecy failed and fundamental difference surfaced between the societies of the Western countries and USSR.

In the twentieth century sociologists guided by Max Weber, but more strongly influenced by the events, but more strongly influenced by the events, have made efforts to study political power directly. They have attempted to examine the ways in which elite groups recruit support, conduct struggles and attain or fail to attain power as well as the conditions in which a power elite is either controlled or uncontrolled.

Organisational Power:

Modern society is an organisational society. The others, societies not so developed, are becoming organisational increasingly. TB Bottomore makes a distinction between three kind of political system, (i) Political system of tribal societies which are slowly getting modernised and industrialised (African societies), (ii) Political system in non-industrial countries of ancient civilisation which are being industrialised after emancipation from colonial and autocratic rules (countries of Asia, Middle East, Some Latin American countries) (iii) Political systems of the industrial societies. The world in which we live is becoming organisational in character.

'Organisational Power' is at the back of all undertakings. Man has learned over the time to use social power in an organised way Organisational power in all spheres has been key to progress. Man has always lived in group, but the group is not an organisation. Family is not an organisation, so is not a tribe or a community.

Organisations have explicit goals. These organisations have members to work for and the means to achieve it. The members of the organisation are interrelated to each other by the sense of common responsibility to pursue that goal. Secondly, it has within it the power-centres which control the concerned efforts of the organisation and continuously review it performance.

All the members have an assigned status and role. They are to accept their role. Thirdly, every organisation has its norms that is the approved ways of behaviour, which a member is expected to follow in the interest of smooth functioning of organisation. Lastly, to support the norms, the organisation has a system of sanctions. The organisation has a system of sanctions. In a factory, a person whose work is unsatisfactory may be removed and his work may be assigned to others.

Industrial society is organisation based. Organisational power has been accepted as the most rational way to solve the varied problems that confront the industrial society. The increasing specialisation of work-roles and the complexity of division of economic activities in production is paralleled by an even greater growth of complex organisational machinery of distribution, which channels the product to the market and ultimately to consumer-market research, advertising, consultancy and other specialised organisations.

The ratio of administrative to productive employees constantly increases and while this is partly due to the mechanisation of production, it also reflects the increase in scale of corporations and the need for machinery to co-ordinate their diverse activities.

Like that of the industry, operation of organisational power is the basis of political and civic activities. The entire machinery is organisational based.

Specialised bureaucratic skills are needed in Government in order to manage the complexity of our environment. Bureaucracy is a certain type of social structure, a formal, rationally organised social structure in which there is integrated series of offices, of hierarchical status and of levels of graded authority. In every modern society such formal organisations are found in large business enterprises, large party organisations as well as in Government.

The operation of organisational power becomes clear if we bear the Weberian conception in mind. There is a series of officials, each of whose roles is circumscribed by a written definition of power. These officials are arranged in a hierarchy, each successive step embracing all those beneath it. There is a set of rules and procedures within which every possible contingency is theoretically provided for.

There is a 'bureau' for the safe-keeping of all written records and files. A clear separation is made between personal and business, bolstered by a contractual method of appointment in terms of technical qualifications for office. In such organisation authority is based on the office. Commands are obeyed because rules state that it is within the competence of a particular officer to issue such commands.

This bureaucratisation of society has raised the vital issues of the distribution and exercise of power in society. Bureaucracy is monolith; it is not responsible to society. The question was raised by Robert Michels, a German-Italian sociologist, in Political Parties and he answered it by advancing the thesis known as iron 'Law of Oligarchy'. His argument was that organisations always induce oligarchy.

He made classical analysis of oligarchical tendencies in voluntary organisations, for example, political parties. According to him, it is always the few at the top that exercise power. The leaders once at the top of the organisation, become an oligarchy. They become on the one hand independent of members and on the other; they come to have full control over them.

This is equally true with all the top leadership in ail organisations. In a democratic set up, the Minister has to depend on the bureaucrats, permanent executives. Government administration today is a highly technical job which demands expert knowledge. The political executive (Ministers) lack such knowledge or they have no time and opportunity to master it.

Besides they are elected for a certain period and may not have much experience. Consequently, political executives control administration, while the bureaucrats actually run the administration. The Public Servants are permanent and trained. Thus, political executive must seek advice in matters of administration.

The political executive has to formulate policies and the public officials have to execute the policies. But the political executives lack experience and hence, they seek advice in determination of policy. The cooperation or non-cooperation of bureaucrats makes a significant difference in the execution of ministerial policy.

Laski has indicated that the social background of the bureaucrat will significant difference in his cooperating and non-cooperating with the Minister. Without the bureaucratic organisation or the organisational power there cannot be mobilisation of resources that the present day State demands.

The role of organisational power is bound to increase further with passing of time. It has come to be acknowledged as being conducive to the establishment of an affluent society.

Power of Unorganised Masses:

Unorganised mass has the power, but the manner of its use may be unpredictable. Crowd behaviour depends on the manner it is manipulated. The mass movements of eighteenth and nineteenth centuries in Europe are indicative of it. These movements gave turn to history in an unpredictable manner. France presents a good crop of illustration.

In Vendee several thousand peasants led by the refractory or non-juring priests rose against the elected, Constitutional priests and drove them out of the pulpits and churches. When the National Guards were sent to enforce the law they flew to arms against them, and civil war began. On August 10, 1792 Paris mobs sacked and guttered Tuileries. More than five thousand people were killed that day.

When on January 21, 1793 Louis XVI mounted the guillotine, he spoke. “Gentlemen, I am innocent of that of which I am accused, ” his voice was drowned by a roll of drums. The region of terror that followed explain the most, the power of the unorganised mass. The 'Great Killing, ' that began in Calcutta on August 16, 1947, tragically influenced the course of succeeding events which culminated in the partition of the country into India and Pakistan.

It has been generally observed that in the crowed it is a “small active core” that resorts to violence, which the larger part of the crowd watch and provides the moral support. The masses are summoned, organised and the managers use great skill to manipulate them.

Power in Democracy:

Political process involves exercise of power, use of authority and decision making. Looking from sociological point of view, a study of modes of participation in democratic and authoritarian forms of Government concerns the manner in which the social power is organised and the way it is exercised.

It involves not a discussion on political authority but of its relation with society, of political culture and of the norms and values that regulated this relationship. Power which in practice is authority sustained by sanctions, in all political systems, remain in the hands of elites, the group that controls and exercise it.

In a political system, democracy has come to stay as an important form of Government; Democracy is operating in a Parliamentary and Presidential form of Government. USA has adopted Presidential form Government and India has adopted Parliamentary form of Government. In both the cases, democracy is in operation.

Power in democracy rests with the people who elected their representatives. Briefly speaking, democracy is Government of the people, for the people and by the people. Democracy is of two types – Direct and Indirect. This is determined by the nature of relationship between people and the Government. A direct democracy is one in which the people themselves directly exercise all power. This kind of democracy existed in the ancient city-states of Greece.

It also survives in Swizerland. In an indirect democracy the Government is run by the representatives who are elected periodically by the people. Modern democracy is mostly indirect or a representative democracy and it is found in almost all over the world. In Swizerland, people have the system of recall of their representative if they feel that a particular representative is not representing their cause properly.

They have also the system of initiative under which, if the electorate feel that they want a decision on a particular subject their elected representatives are not taking any initiative, they can take initiative and can ask them to take a particular subject.

Such a step can be both formulative as well as non-formulative. When it is formulative the legislature is supposed to pass a measure in the way in which it has been presented to it. On the other hand in the case of non-formulative initiative, the electorates give guidelines on which legislation is to be undertaken whereas details are worked out by the legislatures.

There is also the system of referendum in which before taking final decision on a particular measure, the electorates are consulted and their opinion sought. On some subjects referendum can be compulsory, while in other cases it is optional. Once a measure is rejected in a referendum that cannot be passed.

Then there is system of plebiscite which is taken on important matters of national importance and significance. The verdict given by the electorates is final and unchallengeable in any court or anywhere.

The devices of direct democracy have their own advantages. It can be said that in direct democracy ultimate power is in the hands of the electorates. They are the final judge of every issue.

Indirect democracy is most common form and it is found almost all over the world. It is found in USA, UK, India and in many other countries of the world. Indirect democracy is one in which the whole people exercise the governing power through deputies periodically elected by themselves. The people judge the representatives by their deeds. If they are found to be efficient they are reelected, otherwise, new members are elected. But, they do not have direct control over the representatives, once they are elected.

In indirect democracy, decision-making process and power is quite diffused. Ultimate power is vested in the Parliament. In parliamentary form of Government, all decisions are taken by the Cabinet. In other words Cabinet enjoys real power. It puts the decision before Parliament for its approval.

All the decisions taken by it are scrutinised by the House before which these are presented. This is done in several ways eg by way of putting questions, supplementary questions, adjournment motions and moving a vote of no-confidence in the Council of Ministers, which if carried ultimately results in the fall of the Government.

But as long as the party in power enjoys its majority in house the decisions taken by the Cabinet is passed by the house. Cabinet is a part of Council of Ministers itself and take decision on behalf of the Council of Ministers.

In Parliamentary democracy, the Prime Minister is the leader of the majority party and he is the head of the Cabinet. The Prime Minister is also the leader of the Parliament. The Cabinet is the centre of power or the pivot of Government around which the whole administrative machinery revolves. Cabinet occupies a very important place in Parliamentary system.

In Presidential form of Government, ultimate power is vested in the President, who is the real head of the State. He enjoys very vast and extensive powers. In such a system, which is prevailing in the USA the upper house of the Congress ie, Senate is more powerful than the house of the representatives which is the lower house of the Congress. In USA the President enjoys very vast and extensive power. Of course, all the decisions taken by him are to get the approval of Congress, but he has his own ways of vetoing the decisions.

Power in Totalitarian Society:

The totalitarian system is one of the rivals of the democratic system. It is a system in which the total power is vested in one individual or party. It is popularly known as dictatorship. It is opposite to democracy. A dictator dictates terms. He passes laws to strengthen his own hands. There are no restraint on his authority.

Modern dictatorship can be classified into three types: (i) the Fascist and the Nazi dictatorship (Italy and Germany before World War II), (ii) Communist Dictatorship (earlier Soviet Russia and China) and (iii) Military Dictatorship (Pakistan, Iraq, Iran and other countries).

Most societies in the past have been governed by autocracy, the rule of single individual. Autocrats usually hold the hereditary status of emperor, king or chief. Apart from a few isolated dictatorships autocracy is very rare in the modern world.

In a totalitarian system, the Government assumes complete, power and covers all aspects of the individual's life. One man or one party exercise ruthless control over the State. In China, for example, there is only one political party, the Communist party. A totalitarian Government recognises no ultimates limits to its authority and is willing to regulate any aspect of social life.

The outstanding historical example of the totalitarian State is Nazy German. But the Governments of many other societies, particularly socialistic and communist societies have strong totalitarian tendencies.

The totalitarian denies individual liberty; it abridges or abrogated fundamental rights. Virtually, people become the slaves of the State. In a totalitarian system the State and Government are not distinguished. The dictator himself represents both. Hitler said, the functions of the citizens were duty, discipline and sacrifice.

The most common form of nondemocratic rule is oligarchy or rule by a few. The socialist societies of Eastern Europe and Asia are regarded as oligarchies in West because they are ruled by a bureaucratic elite in practice. A few Latin American countries are still ruled by oligarchies consisting of handful of extremely wealthy families. In both Latin America and Africa a new form of oligarchy, the “Junta”, or rule by military officers who have achieved a coup, is increasingly common.

Community Power Structure:

The functioning of political systems depend upon the community power structure. Since social problems and development need local attention, the government at centre can, in no way, function without community support.

It is impossible for a political system to function without local support. The institutions at local level are the training grounds for the would be leaders of the country. For the smooth functioning of the political system, it is essential to leave the local people with authority.

Rural Power Structure:

In India rural community has passed through different phases. Panchayati Raj institutions have always been in one shape of the other. Though it had worst downfall at the hands of Britishers, yet it dig up the British system to surface again after independence. Mahatma Gandhi relentlessly favoured the restoration of Panchayati Raj and its glory.

Indian Constitution makers were conscious of about the glory of these local institutions. According to the provisions of the Constitution, the state shall take steps to organise village Panchayats and handed them with such power and authority as may be necessary to enable them to function as units of self-government.

73 Constitutional Amendment Act has given more power to Panchayati Raj system. The idea behind the upgrading of Panchayati Raj institutions was to effect implementation of programmers of socio-economic – change. Further the motive was to give power to hands of people for their wellbeing.

Now we will discuss how power is distributed in the village community. In rural community, all people do not have power. There are people who have power and those who do not have. Those who have power they derive it from various sources- power is based upon ownership and control of land as against others who derive their power from the support of numerically preponderant groups and Panchayati Raj institutions.

The president or head of the Village Panchayat has legitimised power ie certain measures of authority. It can impose his will in accordance with the law. By contrast, there are leaders of factions who have power, but do not have authority. This distinction between power and authority, which derives from Weber, is particularly important in the context of the village community.

In the traditional setup, power within the village was closely linked with landownership and high ritual status. Similarly, the control of the traditional Panchayat based upon landownership and high-caste status. Ascriptive criteria were of paramount importance in the control of the traditional structures of power.

Bui members of new Panchayat are elected democratically. Traditionally, the big landlords belonged to high castes who wielded authority over the entire village. Now in many parts of rural India power has passed into the hands of numerically large land owning peasant castes.

Wealth in the form of land has been crucial factor in enhancing status and power of land owners. Ownership of land and numerical strength has given economic and political power respectively to the low castes.

The control of Panchayat has been wrested by the low castes from the high castes. The institutional changes introduced through land reforms, Community Development Programmes, Panchayat elections have considerably changed the power structure in village India.

According to Andre Beteille, today political power, whether in the village or outside it, is not as closely tied to ownership of land as it was in the past. New bases of power have emerged which are to some extent, interdependent of both caste and class.

A sizeable amount of land and numerical strength are the basis for a particular caste in a locality to be dominant. The dominant castes are well represented in all political parties. These castes have captured power at the state level and even more generally, at lower levels. The power and prestige which the dominant castes command affect their relationships with all castes, including those ritually higher. On secular criteria Brahmins occupy very low position although the may occupy a high position on ritual criteria.

According to Beteille, “There is a tendency for power blocs to develop within the structure of the village. Such blocs are usually based upon a plurality of factors. Caste and class play an important part in their composition. One of the basic features of politics in the village and in the region as a whole is the increasing importance of numerical preponderance, owing largely to the introduction of the adult franchise.

A popular leader can today command considerable power even though his caste and class positions may be fairly low. Today, however, power is no longer a monopoly of any single caste in the village. It has, to some extent, detached itself from caste and one has now to consider the balance of power between different castes.

The dominant castes found in India are the Reddis and Kamma in Andhra Pradesh, Patidar and Rajput in Gujarat, Nagar and Izhavan in Keral; Okkaliga in Karnatak; Vellala, Padaiyachi and Kellar in Tamilnadu.

In reality caste, class and power are closely interwoven. Power is found to be distributed on the consideration of the caste and class component of leadership. Caste and class resemble each other in some respects and differ in others. The two systems are interrelated in their actual working in rural social structure of India.