5 Współcześni teoretycy nowoczesności (którzy definiują wyraźnie nowoczesność)

Pięciu współczesnych teoretyków nowoczesności przedstawia się następująco:

Dla teoretyków klasycznych termin "nowoczesność" w dużej mierze oznaczał industrializację. Ale we współczesnym świecie wykracza poza to. Istnieje duża liczba socjologów, którzy pracują nad tym tematem, aby opracować realną teorię, która może nas doprowadzić do postępu.

Termin "modernizacja" wszedł na szeroką skalę we wczesnych latach 60. XX wieku, w wyniku wysiłków grupy specjalistów zajmujących się rozwojem w Stanach Zjednoczonych, mających na celu opracowanie alternatywy dla marksistowskiego rachunku rozwoju społecznego w najbardziej wyrafinowanych wariantach. Teoria modernizacji wyjaśnia modernizację poprzez odniesienie do początku procesu, który Talcott Parsons określa jako strukturalne zróżnicowanie.

Jest to proces, który może być uruchamiany na wiele różnych sposobów, ale który najprawdopodobniej zostanie zainicjowany przez zmiany w technologii lub wartościach. W wyniku tego procesu instytucje mnożą proste struktury tradycyjnych społeczeństw w złożone współczesnych społeczeństwach, a wartości są uderzająco podobne do tych obecnych w Stanach Zjednoczonych lat 60. XX wieku.

Niewiele jest zgody co do definicji nowoczesności, jaką dają współczesni teoretycy. W rzeczywistości jest więcej nieporozumień niż porozumienie w definiowaniu nowoczesności. Na przykład Anthony Giddens uważa nowoczesność za nieubłaganą siłę - juggernaut, który oferuje szereg korzyści, ale także stwarza szereg niebezpieczeństw.

Zagrożenia są tak potężne, że mogą zmiażdżyć społeczeństwo i rozerwać je na strzępy. Ulrich Beck podąża tropem Giddensa. On raczej patrzy na ciemną stronę nowoczesności, mówiąc, że współczesne społeczeństwo jest społeczeństwem ryzyka.

W związku z tym obliguje ludzi do zapobiegania ryzyku i do ochrony przed nim. George Ritzer, z drugiej strony, patrzy na jaśniejszą stronę nowoczesności. Jest optymistyczny. Dla niego racjonalność jest kluczową cechą nowoczesnego społeczeństwa. Podkreśla znaczenie hiperracjonalności. I jest to przykładem McDonaldization, karty kredytowej i fast food.

Zygmunt Bauman twierdzi, że nowoczesność to nic innego jak pakiet nieprawidłowości, a ogólniej zagrożeń. Wreszcie jest jeszcze jeden teoretyk Jurgen Habermas, który patrzy na nowoczesność jako niedokończony projekt. On także koncentruje się na racjonalności życia-świata. Proces modernizacji zostanie zakończony, gdy system społeczny wraz ze światem społecznym zostanie racjonalnie wzbogacony.

Naprawdę trudno jest zdefiniować nowoczesność w kontekście współczesnych teoretyków. Istnieją definicje, są znaczenia, ale wszystkie są kontrowersyjne, dyskusyjne. Teoretycy zgadzają się, że obecne społeczeństwo przechodzi przez nowoczesność. Przyjmują również korzystne pojęcie nowoczesności.

Ale to nie wszystko. Teoretycy obawiają się również zagrożeń związanych z nowoczesnym społeczeństwem. Być może Ritzer jest bliższy sensu nowoczesności, gdy mówi, że jest to juggernaut. Juggernaut jest jak olbrzymia maszyna podobna do olbrzyma, która może przenosić każdy ładunek i przekraczać dowolną ziemię. Ale ma także zdolność zmiażdżenia każdego, kto ośmieli się mu przeciwstawić. Kontrola nad tym juggernautem wymaga ciągłego ćwiczenia. Pomimo trudności związanych z definiowaniem nowoczesności, staramy się zapewnić kilka.

1. Anthony Giddens: Nowoczesność jest wielowymiarowa:

Giddens w swojej książce The Constitution of Society (1985) argumentował, że nowoczesności nie można wytłumaczyć tylko jednym terminem. Jest pod każdym względem wielowymiarowym. Giddens jest jednym z tych, którzy opierają się równaniu nowoczesności z liberalizmem lub kapitalizmem. Błędem byłoby mówić, że nowoczesność to liberalizm, kapitalizm, industrializacja czy racjonalność.

Żadna pojedyncza zmienna nie może dostarczyć zadowalającej definicji nowoczesności. Giddens czerpie mocno z myśli Marksa; między innymi czyni to w krytyczny sposób, podkreślając wielowymiarową naturę nowoczesności, jej złożone przypadkowe wzorce i logikę instytucjonalną, oraz wrodzone, warunkowe cechy zmian politycznych i społecznych.

W opinii Giddensa istnieją cztery główne instytucjonalne aspekty nowoczesności:

1. Kapitalizm:

System produkcji towarów na rynkach, na których praca najemna jest również towarem.

2. Industrializacja:

Zastosowanie nieożywionych źródeł energii poprzez techniki produkcyjne do transformacji natury.

3. Skoordynowana władza administracyjna ukierunkowana na nadzór:

Kontrola informacji i monitorowanie działań populacji tematycznych przez państwa i inne organizacje.

4. Siła militarna:

Koncentracja środków przemocy w rękach państwa. Giddens mówi, że te cztery instytucjonalne wymiary nowoczesności są sobie nawzajem nieredukowalne, ponieważ forma i logika każdej z nich są zupełnie różne od tych z innych. Rozwój i dynamika sił zbrojnych i działań wojennych wpłynęły na przykład na kształt i strukturę rozwoju kapitalistycznego, a także na określone wzorce konfliktu klasowego i klasowego i pomogły stworzyć alternatywny system władzy dla kapitału: nowoczesny system państw narodowych.

Giddens argumentuje, że formowania się państw narodowych i późniejszego pojawiania się stosunków międzynarodowych nie można analizować tylko ze zmiennej kapitalizmu. W ocenie Giddensa każdy z czterech wymiarów instytucjonalnych składa się z charakterystycznego zestawu procesów i struktur przyczynowych. Jednak razem stanowią ramy dla zrozumienia niektórych głównych cech, rozwoju i napięć we współczesnych społeczeństwach.

Tak więc, według Giddensa, pierwszą i najważniejszą rzeczą dotyczącą nowoczesności jest to, że:

(1) Jest wielowymiarowy, a nie monolityczny, oraz

(2) Ma cztery wymiary, mianowicie.

(a) Kapitalizm,

(b) Industrializm,

(d) Siła militarna.

2. Ulrich Beck: Nowoczesność prowadzi do społeczeństwa ryzyka:

To było w 1992 roku, że Ulrich Beck przyszedł ze swoją książką. Społeczeństwo ryzyka: ku nowej nowoczesności. Beck, niemiecki socjolog, napisał obszernie na temat ryzyka i globalizacji. Mówi, że nowoczesne społeczeństwo stworzyło wiele zagrożeń dla ludzi.

Zachodni współczesny świat stoi obecnie w obliczu fast food, globalnego ocieplenia i szeregu innych zagrożeń, w tym degradacji środowiska. Nie ma "mapy drogowej" dla tych zagrożeń. Ponieważ nie ma ostatecznych odpowiedzi na temat przyczyn i skutków takiego ryzyka, ludzie są zmuszeni stawić im czoła i ponieść konsekwencje.

Beck twierdzi, że nowoczesność konsekwencji oświecenia - sprawiedliwości społecznej, rozumowania i masowej produkcji - stała się przeszłością. Świat szybko się zmienia i żyjemy w świecie, który jest poza współczesnością. Teraz mamy drugą nowoczesność.

Druga nowoczesność odnosi się do faktu, że współczesne instytucje stają się globalne, a życie codzienne odrywa się od tradycji i zwyczajów. Argumentuje za pojawieniem się drugiej nowoczesności, która jest dla niego społeczeństwem ryzyka, jak pod:

Stare społeczeństwo przemysłowe znika i zostaje zastąpione przez "społeczeństwo ryzyka" ... Zarządzanie ryzykiem jest główną cechą globalnego porządku. Wcześniejsza nowoczesność w dużej mierze polegała na uprzemysłowieniu. To było dobre dla społeczeństwa. Było to korzystne dla ludzi, ale nowy awatar nowoczesności stwarza ryzyko. Wraz z postępem nauki i technologii powstają nowe sytuacje ryzyka, które różnią się od poprzednich.

Nauka i technologia oczywiście zapewniają wiele korzyści dla nas. Jednak stwarzają ryzyko trudne do zmierzenia. Tak więc nikt nie wie na przykład, jakie mogą być zagrożenia związane z produkcją żywności modyfikowanej genetycznie.

Pokolenie temu, w rozwiniętych społeczeństwach, małżeństwo było dość prostym procesem przejścia życia - przejście z stanu wolnego do statusu małżeństwa, a założono, że jest to sytuacja dość trwała.

Obecnie wiele osób żyje razem bez ślubu, a wskaźniki rozwodów są wysokie. W krajach rozwijających się, takich jak Indie, sakramentalny charakter małżeństwa jest stale osłabiony, a wśród rodzin z klasy średniej istnieje dążenie do rozwodu. Istnieje wiele seriali telewizyjnych, które obficie zajmują się problemem zerwania małżeństwa.

Beck zdaje się mówić o ziemskich realiach współczesnego współczesnego świata. Pewne jest, że świat 1920 roku, w którym zginęli teoretycy-założyciele, zmienił się radykalnie. Wcześniejsza nowoczesność miała wiele zalet; druga nowoczesność lub współczesna nowoczesność ma kilka zagrożeń.

Trzeba przyznać, że Beck nie twierdzi, że współczesny świat jest bardziej ryzykowny niż we wcześniejszych epokach. Twierdził, że zagrożenia, które dziś napotykamy, wynikają w mniejszym stopniu ze wzajemnych niebezpieczeństw lub zagrożeń niż z niepewności spowodowanych naszym własnym rozwojem społecznym oraz rozwojem nauki i technologii. Beck dokonał porównania wczesnej nowoczesności lub nowoczesności teoretyków klasycznych z drugą lub zrewidowaną współczesnością współczesnych teoretyków.

Obserwował:

Główną kwestią w klasycznej nowoczesności było bogactwo i to, jak można je równomierniej rozłożyć. W zaawansowanej nowoczesności, głównym problemem jest ryzyko i sposób, w jaki można temu zapobiec, zminimalizować lub skierować. W klasycznej nowoczesności ideałem była równość, podczas gdy w zaawansowanej nowoczesności jest to bezpieczeństwo.

W klasycznej nowoczesności ludzie osiągnęli solidarność w badaniach dla pozytywnego celu równości, ale w zaawansowanej nowoczesności próba osiągnięcia tej solidarności znajduje się w poszukiwaniu w dużej mierze negatywnego i defensywnego celu, jakim jest unikanie niebezpieczeństw.

Ale ostatecznie, jak Beck definiuje swoją drugą nowoczesność, która jest czasami nazywana późną nowoczesnością. Podstawową specyfiką współczesnej nowoczesności jest jej refleksyjny charakter. To ludzie powinni kwestionować ryzyko związane z nowoczesnością.

Prawidłowego wyjaśnienia ryzyka można szukać w subpolityce państwa. Według Becka sub-polityka składa się z dużych firm, laboratoriów naukowych i tym podobnych. To właśnie w subpolu politycznym wdrażane są "struktury nowego społeczeństwa w odniesieniu do ostatecznych celów postępu wiedzy, poza systemem parlamentarnym, a nie w opozycji do niego, ale po prostu go ignorując".

Weź przykład z Indii. Sąd Najwyższy zarządził zamknięcie setek fabryk w Nowym Delhi i okolicach z powodu zagrożenia środowiska stworzonego przez nich dla społeczności. Jest to trafny przykład roli subpolitycznej.

Podsumowując, można powiedzieć, że dawna definicja nowoczesności nie jest już aktualna. Stara nowoczesność doświadczyła dramatycznych zmian. Nowa nowoczesność, którą Beck nazywa "drugą nowoczesnością", jest w rzeczywistości późną nowoczesnością. Ten awatar nowoczesności stwarza zagrożenie dla społeczeństwa.

Ale obecne pokolenie nie może przetrwać bez zalet tej formy nowoczesności. W rzeczywistości nie ma odwrotu. Beck zgadza się z Habermasem, że nowe społeczeństwo nie oznacza końca prób reform społecznych i politycznych. Sub-polityka i społeczeństwo obywatelskie mają wiele do zrobienia w tej dziedzinie.

3. George Ritzer: Nowoczesność to hiperracjonalność, McDonaldization i amerykanizacja

Indyjscy i azjatyccy studenci socjologii znają George'a Ritzera. Ritzer opublikował popularne podręczniki na temat klasycznej teorii socjologicznej i współczesnej teorii socjologicznej. Ritzer dobrze sobie radzi ze swoimi uczniami. Ale w dziedzinie nowoczesności znany jest ze swojej książki.

McDonaldization of Society:

Badanie wpływu zmieniającego się charakteru współczesnego życia społecznego (1996). Znamy McDonalda. Stanowią one serię restauracji w całych Indiach. To szał. Nowe pokolenie uważa to za modne na odświeżenie i spotkania towarzyskie. Może wydawać się dziwne: dla Ritzera McDonald's jest symbolem nowoczesności.

Nowoczesność, według Ritzera, to racjonalność. Jest to podstawowa cecha współczesnego społeczeństwa. McDonaldization jest przykładem hiperracjonalności. Karta kredytowa i fast food są również przykładami hiperracjonalności. Ale jest interesujące pytanie: dlaczego Ritzer wybrał McDonaldsa jako studium przypadku, aby zilustrować znaczenie nowoczesności?

Istnieje racjonalność. McDonald's to nie tylko miejsce na odświeżenie - miejsce do jedzenia i wyjścia. Zaczęło się od logiki, solidnej racjonalności. Restauracja, która kojarzy się z nowoczesnymi amerykańskimi wartościami wygody i rozporządzalności, obecnie kultywuje "zielony" wizerunek.

Firma ostrożnie się pochwala, że hodowla bydła nie wyrządziła szkód światowym lasom deszczowym i że firma wycofała materiał zagrażający ozonowi z opakowań hamburgerów. Oczywiście, restauracja wykazuje troskę o środowisko, odżywianie, czystość i inne aspekty zdrowia i higieny. Ritzer nazywa to hiperracjonalnością.

W literaturze socjologicznej Weber był pierwszym teoretykiem, który mówił o racjonalności jako o charakterystycznej cechie współczesnego społeczeństwa. Ale Weber mówił o formalnej racjonalności, która ma znaczenie w strukturach takich jak biurokracja.

Ale są jeszcze dwa rodzaje racjonalności:

(1) Merytoryczna racjonalność, oraz

(2) Teoretyczna racjonalność.

Istotna racjonalność pociąga za sobą dominację norm i wartości w racjonalnym wyborze środków i celów, podczas gdy racjonalność teoretyczna dotyczy racjonalnych procesów poznawczych. Ritzer uważa, że w nowoczesnym społeczeństwie ludzie zwracają uwagę na formalną racjonalność, a pozostałe dwa typy - materialny i teoretyczny - są kalekie marginalizowane. I stąd potrzeba hiperracjonalności.

Definiując hiperracjonalność, Ritzer zauważa:

Czym jest hiperracjonalność?

Mówiąc wprost, system hiperracjonalny to taki, który łączy i łączy wszystkie trzy formy racjonalności Webera - formalne, rzeczowe i teoretyczne lub intelektualne. System ten jest postrzegany jako bardziej racjonalny niż formalnie racjonalny system, ponieważ wykorzystuje formalną racjonalność i dwa pozostałe typy racjonalności.

To, co znajdujemy w hiperracjonalności Ritzera, można przedstawić w następującym wzorze:

Hiperracjonalność (Ritzera) = Formalna + Merytoryczna + Racjonalność teoretyczna (Ritzera)

Innymi słowy, pojęcie hiper racjonalności Ritzera jest kombinacją trzech racjonalności Webera. Właśnie ta ulepszona forma hiperracjonalności Ritzer analizuje współczesne amerykańskie społeczeństwo. Jako ilustrację formalnej racjonalności odnosi się do McDonaldization.

Restauracja reprezentuje współczesny paradygmat formalnej racjonalności. Dla Webera biurokracja była wzorem formalnej racjonalności, ale w czasach współczesnych fast food stanowi jeszcze lepszy paradygmat tego typu racjonalności. Biurokracja wciąż jest z nami, ale restauracja fast food lepiej ilustruje ten typ racjonalności.

Oznacza to, że nie tylko formalna racjonalność wciąż jest z nami, ale także współczesny świat, którego ten typ racjonalności jest kluczowym elementem. Ze względu na McDonaldization, ostatnio Ritzer zbadał karty kredytowe z różnych punktów widzenia, w tym te z racjonalizacji tezy. Można argumentować, że to, co zrobiły karty kredytowe, to McDonaldize od otrzymania i wydatkowania kredytu. Zamiast szybkiego jedzenia, nowoczesny bank wydaje szybkie pieniądze.

Ritzer zajmuje się również amerykanizacją, poza McDonaldyzacją, fast food i kartą kredytową. Ameryka jest ogólnie postrzegana jako centrum nowoczesności dla reszty świata. Ritzer uważa, że idea kontynuacji amerykanizacji świata ma tendencję do wzmacniania nowoczesności, a nie perspektywy ponowoczesności. Tak więc Ritzer w swojej dyskusji o nowoczesności zdefiniował ją w kategoriach hiperracjonalności. Jest to poprawa w stosunku do Maxa Webera.

4. Zygmunt Bauman: Nowoczesność jako holokaust:

Bauman otrzymał tytuł Intimations of Postmodernity (1992). Jest teoretykiem, który stwierdza, że nowoczesność i ponowoczesność rzucają mrok na światowe społeczeństwo. Te procesy spowodowały holokaust. Gdy Żydzi byli niszczeni przez nazistów, tak samo proces modernizacji oznaczał utratę życia dla współczesnego świata.

Bauman twierdzi, że "uważana za złożoną celową operację, holokaust może służyć jako paradygmat nowoczesnej biurokratycznej racjonalności". Wielu osobom wydaje się niejasne omawianie restauracji fast food i holokaustu w tym samym kontekście. Istnieje jednak wyraźna linia myślenia socjologicznego o nowoczesnej racjonalności od biurokracji po holokaust, a następnie do restauracji fast food.

Sprawcy holocaustu wykorzystali biurokrację jako jedno z głównych narzędzi. Warunki, które sprawiły, że holokaust jest możliwy, zwłaszcza formalny, racjonalny system, istnieją do dziś.

Rzeczywiście, proces McDonaldization wskazuje nie tylko na to, że formalnie racjonalne systemy utrzymują się, ale rozwijają się dramatycznie. Tak więc, według Baumana, w odpowiednim zestawie okoliczności współczesny świat dojrzałby do zdarzenia o wiele większego ohyda niż holokaust.

Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja zagłady lub zniszczenia jest uważana przez ludzi za nienormalną, ale Bauman myśli inaczej. Z biegiem czasu potępiony holokaust będzie postrzegany jako normalne wydarzenie. Innymi słowy, holokaust byłby traktowany jako ręczna racjonalność. W słowach Baumana:

Prawda jest taka, że każdy "składnik" holokaustu - wszystkie te rzeczy, które to umożliwiły - był normalny; "normalny" nie w sensie znanym ... ale w sensie bycia w pełni w zgodzie ze wszystkim, co wiemy o naszej cywilizacji, jej duchu przewodnim, jego priorytetach, jego immanentnej wizji świata.

Ritzer, chociaż z powodzeniem przywołuje do domu znaczenie nowoczesności, jak podaje Bauman, zauważa:

Tak więc holokaust, dla Baumana, był wytworem nowoczesności, a nie jak większość ludzi to widzi, wynikiem załamania się nowoczesności. W terminologii Weberowskiej istniało "powinowactwo wyborcze" między holokaustem a nowoczesnością.

Nowoczesność została wyjaśniona w bardzo dziwny sposób. Z jednej strony, Ritzer twierdzi, że wprowadzenie restauracji typu fast food, takich jak McDonald's, wykorzystało racjonalność i sprawiło, że system stał się wydajny, a z drugiej strony, stosując tę samą racjonalność, holokaust został również rzucony na społeczeństwo. Racjonalność jest zatem wspólna zarówno dla fast food, jak i holokaustu.

Bauman pisze dość ostro:

Nowoczesność zawarta w tych racjonalnych systemach nie była wystarczającym warunkiem holokaustu, ale była to oczywiście warunek konieczny. Bez nowoczesności i racjonalności, holokaust byłby nie do pomyślenia. Jak działa holocaust z racjonalnością? Zobacz holokaust w Niemczech.

Zdefiniowanie problemu żydowskiego Hitler powiedział:

"Pozbądź się Żydów, a każdy problem rozwiązany." Niemieccy biurokraci podnieśli rozwiązanie podane przez Hitlera i skrupulatnie zastosowali biurokratyczną racjonalność, aby rozwiązać serię codziennych problemów, eksterminacja okazała się najlepszym środkiem do końca.

W ten sposób Bauman twierdzi, że holokaust nie był wynikiem irracjonalizmu lub przednowoczesnego barbarzyństwa, lecz raczej był produktem nowoczesnej, racjonalnej biurokracji. To nie był szalony szaleniec, który stworzył i zarządzał holokaustem, ale wysoce racjonalnym i poza tym całkiem normalnym biurokratą.

5. Jurgen Habermas: Nowoczesność to racjonalność i niedokończony projekt:

Niemiecki socjolog i filozof Jurgen Habermas jest związany ze Szkołą Społeczną we Frankfurcie. Szkoła Frankfurcka była grupą autorów zainspirowanych przez Karola Marksa, którzy wierzyli jednak, że poglądy Marksa wymagają radykalnej rewizji, aby je zaktualizować. Habermas należał do tradycji Marksa, ale analizował Marksa w inny sposób.

Habermas ponownie przeszedł do oświecenia. Oświecenie było rewolucyjne i łączyło w sobie naukę, moralność i sztukę. Te trzy formy ludzkiego myślenia spowodowały cały światopogląd. Formy były takie, w których religia sprawowała hegemonię nad nauką i sztuką. Habermas podkreśla znaczenie racjonalności wobec innych trzech form ludzkiego myślenia. Nowoczesność, według niego, jest rdzeniem racjonalności.

Mówi się, że jest wiodącym obrońcą nowoczesności i racjonalności. Jego poglądy na nowoczesność są rozwinięte w jego pracy, Philosophical Discourse of Modernity (1987). Choć postmoderniści podjęli wszelkie możliwe ataki na Habermasa, bardzo mocno bronił swojej pozycji.

Zostało to stwierdzone przez Seidmana jako:

W przeciwieństwie do wielu współczesnych intelektualistów, którzy zajmują pozycję anty-postmodernistyczną lub postmodernistyczną, Habermas dostrzega w instytucjonalnych porządkach nowoczesności strukturę racjonalności. Podczas gdy wielu intelektualistów stało się cynicznych wobec emancypacyjnego potencjału nowoczesności ... Habermas nadal nalega na utopijny potencjał nowoczesności. W kontekście społecznym, w którym wiara w oświeceniowy projekt dobrego społeczeństwa promowanego przez rozum, widzi zanikającą nadzieję i odtrąconego idola, Habermas pozostaje jednym z jego najsilniejszych obrońców.

Habermas doszedł do wniosku, że racjonalność ma hegemonię w totalnym sposobie życia poprzez analizę społecznego świata mężczyzn. Stwierdza, że obecne społeczeństwo stało się coraz bardziej złożone, zróżnicowane, zintegrowane i scharakteryzowane przez racjonalność. Świat życia był także świadkiem wzrastającego zróżnicowania, sekularyzacji i instytucjonalizacji norm refleksyjności i krytyki.

Habermas mówi:

Racjonalne społeczeństwo to takie, w którym zarówno system, jak i świat życia mogą racjonalizować się na swój własny sposób, kierując się własną logiką. Racjonalizacja systemu i życia-świata doprowadziłaby do powstania społeczeństwa z materialną obfitością i kontrolą nad jego otoczeniem w wyniku systemów racjonalnych i jednego z prawdy, dobroci i pochodzącego z racjonalnego świata.

Habermas przedstawił swoją tezę i pewne słowa: Nowoczesność kieruje się racjonalnością. Istnieje świat życia, którym wszyscy żyjemy, świadczymy i doświadczamy. Ten świat życia ma swój system społeczny. System społeczny jest racjonalny; świat życia jest racjonalny. Tak więc istnieje racjonalizacja systemu społecznego i życia. Koniec jest społeczeństwo.

Jednak Habermas nie jest zamknięty w swoim myśleniu. Mówi, że hegemonia systemu jest tak silna, że czasami świat życia pozbawiony jest pewnej wolności, którą chce się cieszyć. I w wyniku tego następuje kolonializacja świata życia przez system racjonalny.

Innymi słowy, "cechą nowoczesności" dla Habermasa, jak również dla większości teorii klasycznej, jest, według Habermasa, "kolonizacja świata życia przez system".

Habermas jest przekonany o zaletach nowoczesności. Jest jeszcze kilka rzeczy, które współczesność ma do zrobienia. Duża liczba osób w każdym społeczeństwie, a szczególnie w Afryce Południowej i Azji jest marginalizowana i żyje poniżej granicy ubóstwa. Muszą jeszcze uzyskać korzyści płynące z nowoczesności.

I właśnie w tym kontekście Habermas postrzega nowoczesność jako niedokończony projekt, co oznacza, że we współczesnym świecie jest znacznie więcej do zrobienia, zanim będziemy mogli zacząć myśleć o możliwości ponowoczesnego świata. Ma nadzieję, że ostatecznym produktem nowoczesnego społeczeństwa będzie w pełni racjonalne społeczeństwo, w którym zarówno system, jak i świat życia mogą wyrażać się w pełni bez niszczenia drugiego.