Różnica między strukturą władzy pluralistycznej i elitarnej
Jaki rodzaj struktury władzy mamy w obecnym demokratycznym systemie politycznym? Czy jest to pluralistyczna czy elitarna struktura władzy?
Struktura władzy pluralistycznej charakteryzuje się:
(i) Zdecentralizowana struktura (tj. władza jest dystrybuowana na różnych poziomach, a duża liczba ludzi ma udział w procesach decyzyjnych);
(ii) Wzajemnie współzależne podmioty;
(iii) Relacje symetryczne (tj. występuje wzajemność i wzajemne oddziaływanie między komponentami, tj. A, B, C ... mają moc nad D, E, F ... i na odwrót);
(iv) Wiele komponentów ma wpływ przyczynowy na system.
W związku z tym elitarna struktura władzy ma:
(i) Scentralizowana struktura (tj. moc decyzyjna jest zmonopolizowana przez kilka osób na szczycie,
(ii) Stosunkowo niezależne podmioty,
(iii) asymetryczne relacje (tj. dominacja i jednokierunkowe działanie), oraz
(iv) Jego wiele elementów ma wpływ na system.
To pozwala nam zidentyfikować rodzaj struktury władzy, jaką mamy w Indiach. Jest to zdecydowanie elitarna struktura władzy. Obecni przywódcy polityczni nie mogą być określani jako politycznie zaangażowani przywódcy. Jeśli użyjemy dwóch terminów "specyfiki ról" (tj. Wykonawcy odgrywający rolę są zainteresowani wyłącznie polityką) i "rozszczepienia roli" (tj. Wykonawcy roli są częściowo zainteresowani polityką, a częściowo biznesem, rolnictwem itp.), moglibyśmy uznać, że polityczna ideologia obecnych liderów nie jest "specyficzna", ale jest "rozproszona". Podczas postrzegania swojej roli politycznej w "wąskich" kategoriach zwiększa zaangażowanie polityczne, samopo- zumienie rozproszonej kompetencji ogranicza zaangażowanie w politykę.
W moim własnym badaniu elit politycznych przeanalizowałem poziom politycznego zaangażowania respondentów poprzez skorelowanie ich ze specyfiką ról i dyfuzją ról. Stwierdzono, że poziom zaangażowania tych, którzy widzieli się tylko w konkretnej roli polityka, był wysoki w porównaniu do tych, którzy widzieli się w rozproszonych rolach.
Gdybyśmy mieli opisać udział polityczny obecnych przywódców politycznych w Indiach, moglibyśmy powiedzieć, że wielu z nich identyfikuje się z kwestiami parafialnymi, a nie narodowymi, poszukuje urzędów politycznych, władzy i korzyści ekonomicznych, cierpi z powodu lęku o statusie, ma ograniczone możliwości dla empatii i mają niskie pragnienie służenia wspólnocie.
Wiele ważnych osób w polityce stało się synonimem bardzo skorumpowanych osób w tym kraju. Polityka stała się biznesem rodzinnym. Jeśli ojciec traci władzę, jego syn, córka, żona, siostra, brat itd. Manipulują, aby zdobyć bilety na imprezy i zakwestionować wybory.
Dzieci naszych samoobsługowych polityków uczą się za granicą z pieniędzmi, które ich rodzice wypijają z "służby publicznej" tutaj. Przykłady synów byłych premierów, synów ministrów centralnych, synów głównych ministrów. Synowie synów państwowych. Partie polityczni Synowie prezydentów, a nawet synowie deputowanych można znaleźć w obfitości.
Korupcyjne praktyki naszych polityków są zadziwiające i naganne. Indyjski scenariusz polityczny dzisiaj byłby zupełnie inny, gdyby nasi polityczni przywódcy po roku 1971 bardziej zaangażowali się w życie publiczne. Centralizacja władzy sprawiła, że ci niezaangażowani politycy byli jeszcze bardziej spragnieni władzy. Dziesiątki skandali, zawierających tysiące rupii, przeciwko krajowym i państwowym przywódcom politycznym, pozostały bezkarne w erze działalności sądowniczej.
Indyjscy politycy zamiast reprezentować trzy główne interesy - kastową, komunalną i regionalną - powinni mieć program rozwoju, który całkowicie zniknął z politycznej potrzeby kraju. Uzupełnieniem tego braku wizji wśród polityków jest fakt, że biurokracja w Indiach coraz częściej staje się ich służącą, która ogranicza ich umiejętności radzenia sobie ze złożonymi problemami rozwoju. To, co mamy, jest tylko pretekstem do rządzenia, ale bez substancji.
Mieszkańcy Indii potrzebują kompetentnych, uczciwych, kompetentnych i zaangażowanych przywódców politycznych z wizją i strategią zmian, którzy rozumieją kryzys rządzenia i potrafią zapewnić bodziec do reform, aby Indie mogły sprostać ogromnym wyzwaniom i stać się dynamicznym, dumnym i znośny kraj.
