5 sprzeciwów wobec socjologii zwanej nauką (1883 słowa)

Zarzuty przeciwko socjologii zwanej nauką są następujące:

Wielu współczesnych socjologów utrzymuje, że socjologia nie może osiągnąć statusu nauki. Ich sprzeciwy wobec socjologii zwanej nauką są następujące:

1. Brak eksperymentów:

Termin nauka używany w naukach fizycznych obejmuje bliźniacze procesy eksperymentu i przewidywania. Twierdzi się jednak, że powszechnie przyjęta metoda obserwacji i eksperymentu nie może być stosowana w badaniach społecznych. Nie posiada narzędzi takich jak mikroskop i termometr do mierzenia zachowania człowieka.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: davidrenz.net/wp-content/themes/thesis_17/custom/rotator/iStock_000001149372Small.jpg

Nauki fizyczne mogą mieć testy laboratoryjne w określonych warunkach. W przypadku socjologii taki obiekt zupełnie nie istnieje. Nie możemy poddawać ludzi testom laboratoryjnym. Społeczeństwo jest tak złożone i zmienne, że nie można rozdzielić i przeanalizować jego różnych elementów, jak można to zrobić w przypadku nauk fizycznych.

Argument ten, choć poprawny, nie może pozbawić socjologii nauk nazywanych nauką lub metodami naukowymi. Niektóre z nauk fizycznych, podobnie jak astronomia, nie mogą zostać poddane testom laboratoryjnym, ale nikt nie może zaprzeczyć, że to nauka. W miarę jak nauka rośnie, jest mało prawdopodobne, że o większej liczbie problemów społecznych zadecydują testy laboratoryjne.

Według Karla Pearsona "człowiek, który klasyfikuje fakty dowolnego rodzaju, który widzi ich wzajemne relacje i opisuje ich sekwencje, stosuje metodę naukową i jest człowiekiem nauki. Kiedy każdy fakt zostanie zbadany, sklasyfikowany i skoordynowany z resztą, wtedy misja nauki zostanie ukończona ".

Ta metoda naukowa ma zastosowanie do nauki fizyki, a także do badania zjawisk społecznych. Socjolodzy mogą zbierać fakty z historii i współczesnej sceny społecznej, klasyfikować je i układać w odpowiedniej kolejności oraz wyprowadzać teorie i prawa dotyczące wzrostu i rozwoju zjawisk społecznych.

Większość znaczących prac ostatnich dziesięcioleci podążyła za procedurą badania problemów teoretycznych poprzez sformułowanie hipotezy i testowanie hipotezy poprzez zbieranie i analizę danych. Techniki mogą różnić się od technik fizykalnych, ale przyjmują tę samą metodę naukową, aby usystematyzować wiedzę.

2. Brak obiektywizmu:

Drugi zarzut, który został podniesiony w celu zakwestionowania twierdzenia, że socjologia nazywa się nauką, polega na tym, że nie można przeprowadzić obiektywnego i obiektywnego badania w socjologii. Gdy zjawisko jest obserwowane w jego prawdziwej postaci, bez wpływu na poglądy badacza, można je nazwać obserwacją obiektywną. Obiektywizm jest fundamentalny dla wszystkich nauk, ponieważ głównym celem nauki jest dotarcie do nagiej prawdy.

Argumentuje się, że obiektywizm jest trudniejszy do osiągnięcia w przypadku socjologii. Socjolog nie może zachować całkowitej obiektywności z obiektami swojego eksperymentu, tak jak fizyk. Człowiek ma własne uprzedzenia i uprzedzenia. Bardzo trudno jest socjologom wizualizować abstrakcyjne i subiektywne rzeczy, takie jak zwyczaje, postawy itp. W ten sam sposób.

Powyższy argument nie jest pozbawiony kontrykcji. Bliższe badanie pokazuje, że ani nauka nie ma stopnia obiektywizmu, który ludzie sobie wyobrazić, ani socjologia nie ma kompletnie elementu obiektywności. Badania psychologiczne dowiodły, że sposób, w jaki postrzegamy wiedzę o zjawiskach fizycznych i społecznych, jest taki sam. Tak więc argument subiektywności z powodu percepcji nie jest dobry.

Pojęcie nawet abstrakcyjnych rzeczy, takich jak tradycje, zwyczaje i uczucia itp., Stało się wystarczająco wystandaryzowane i wszyscy ludzie rozumieją je w tym samym sensie bez żadnego uprzedzenia. Techniki zostały wyewoluowane w celu zmierzenia większości tak zwanych subiektywnych rzeczy w obiektywny sposób.

3. Brak pomiaru:

Dalej twierdzi się, że socjologia nie jest nauką, ponieważ nie może mierzyć jej przedmiotu. W fizyce lub chemii przedmiot jest wyczerpująco mierzony przez instrumenty. Socjologia nie posiada narzędzi do pomiaru urbanizacji, kulturowej asymilacji ilościowo! Na podstawie powyższej argumentacji można powiedzieć, że socjologia nie jest nauką. Można stwierdzić, że pomiary jakościowe i ilościowe są jedynie różnymi etapami wzrostu nauki.

Na początku większość nauk ma charakter jakościowy, ale gdy stopniowo się rozwijają i stają się bardziej wyrafinowane, przyjmowane są urządzenia do ich mierzenia. W socjologii dostrzegamy ten rodzaj tendencji. Coraz więcej uwagi kładzie się na stosowanie metody statystycznej i środków ilościowych, aw tym celu opracowano różne rodzaje klasyfikacji, rankingu i technik skalowania.

4. Nieprzewidywalność:

Zwrócono uwagę, że jedną z cech nauki jest jej przewidywalność. W przypadku nauk fizycznych osiągnięto niezwykły stopień przewidywalności. Ale tak nie jest w przypadku zjawisk społecznych. Zachowania społeczne są wystarczająco nieregularne i nieprzewidywalne. Dlatego socjologia nie może przewidywać.

Argument też jest częściowo poprawny. To prawda, że zachowania poszczególnych osób nie można przewidzieć, ale zachowanie całej grupy z pewnością można przewidzieć z wystarczającą dokładnością. Według Lundberga "Widoczna nieprzewidywalność zachowań grupowych wynika z obecnej ograniczonej wiedzy na temat natury bodźców i reakcji działających w takich grupach. Wraz ze wzrostem naszej wiedzy o zjawiskach społecznych i potrafimy ocenić wpływ różnych zmiennych, będziemy mogli z większą dokładnością przewidywać wydarzenia społeczne ". Zdolność socjologii do przewidywania stale rośnie.

5. Problem uogólniania:

Socjologom nie udało się osiągnąć prawa, jak uogólnianie w toku studiów. Powód tego niepowodzenia leży w samej istocie przedmiotu socjologii. Ludzkie zachowanie nie podlega powtarzającym się wzorom, takim jak obiekty fizyczne. Człowiek jest wolicjonalny z natury i ludzkich zachowań. Dość często niektóre ludzkie zachowania są niepowtarzalne i niepowtarzalne. Uogólnienie socjologów ma często charakter oświadczenia, reprezentującego tendencje lub stwierdzenia tendencji.

Dlatego też jednoznacznie udowodniono, że różne argumenty uznające socjologię spoza dziedziny nauk lub niezdolne do bycia rozwiązywanym metodami naukowymi nie są prawidłowe. Pozytywistyczny program propagowany przez Comte miał na celu usunięcie socjologii ze sfery spekulacji i ustalenie jej jako celu badań naukowych. Argumentem przeciw naukowym charakterom socjologii jest to, że socjologowie nie stworzyli jeszcze niczego, co przypomina prawo naturalne.

Dwie zalety praw naturalnych to precyzja i ogólność zakresu. W prawach socjologicznych brakuje tych cnót. Nie można jednak zaprzeczyć możliwości konstruowania ogólnych praw z związków przyczynowych i empirycznych korelacji, które ustalili socjologowie. Analiza Maxa Webera relacji między protestantyzmem a powstaniem kapitalizmu ustanowiła związek przyczynowy.

Istnieją inne zjawiska społeczne, jak sugeruje Bottomore, "dla których można obliczyć stopy (zabójstwa i inne rodzaje przestępstw), a które mogą być również powiązane na różne sposoby do stopnia integracji grupy." W ten sposób bardziej ogólne prawo może być skonstruowany "obejmujący integrację społeczną, w której wskaźniki samobójstw byłyby jednym przypadkiem". Socjologia próbuje wywnioskować ogólne prawa z systematycznego studiowania swoich materiałów.

Cały nacisk kładzie się na metody i techniki badawcze. Doprowadziło to do powstania metodologii socjologicznej. Ta socjologia została zaakceptowana jako dyscyplina naukowa. Socjologia jest nauką, ponieważ spełnia podstawowe wymagania nauki. ma on perspektywę, konsensus w odniesieniu do przedmiotu i zestawu metod do badania przedmiotu, nie można go nazwać nauką pozytywną, ale zdecydowanie jest nauką społeczną.

To prawda, że socjologia jest nauką "sui generis". Nie może być nauką ścisłą, jak fizyka, chemia itp. Socjologia jest nauką społeczną, a nie nauką przyrodniczą. Może twierdzić, że nazywa się nauką, ponieważ stosuje metodę naukową. W socjologii nic się nie zakłada i nic nie jest brane za pewnik. Badania, dociekania i obserwacje są w pełni wykorzystane. Z biegiem czasu opracowano i zastosowano bardziej wyrafinowane metody.

Kontrowersje dotyczące naukowej lub innej natury socjologii nie były pozbawione korzyści dla socjologii. Według Goode'a i Hatt'a powstało "wyższy poziom metodologicznego wyrafinowania, a co za tym idzie większa precyzja w badaniach socjologicznych, niż było to wcześniej znane". Jego naukowy charakter zyskał jeszcze większe uznanie.