Prowadzenie badań społecznych: 7 najlepszych metod

Ten artykuł rzuca światło na siedem metod stosowanych w badaniach społecznych. Metody są następujące: 1. Metoda obserwacji 2. Metoda wywiadu 3. Metoda kwestionariusza 4. Techniki rzutowe 5. Technika skalowania 6. Metoda próbkowania 7. Metoda badania przypadku.

1. Metoda obserwacji:

Jesteśmy prawie stale zaangażowani w obserwację rzeczy, przedmiotów, procesów, a nawet sposobów myślenia ludzi. Jest to nasza podstawowa metoda pozyskiwania informacji o otaczającym nas świecie. Wszelka obserwacja nie jest jednak obserwacją naukową.

Obserwacja staje się naukowym narzędziem dla badacza w takim stopniu, w jakim służy sformułowanemu celowi badawczemu, jest planowana systematycznie, jest związana z bardziej ogólną propozycją teoretyczną, jest systematycznie rejestrowana i podlega kontroli i kontroli ważności i wiarygodności.

Nie oznacza to jednak, że spostrzeżenia o dużym znaczeniu naukowym nie mogą być okazjonalnie dokonywane po prostu przez natknięcie się na nieoczekiwane lub przypadkowe zbiegi okoliczności.

Historia nauki jest pełna dowodów na cenne odkrycia oparte na niesystematycznych, przypadkowych i przypadkowych obserwacjach, które nie były związane z jakimś określonym i ustalonym celem badawczym, np. Odkrycie radu i penicyliny.

Wiele rodzajów danych poszukiwanych przez naukowców społecznych można uzyskać poprzez bezpośrednią obserwację. Bezpośrednia obserwacja zachowania nie jest oczywiście jedyną metodą, dzięki której naukowiec może uzyskać dane. Wywiady, kwestionariusze, zapiski itp. Mogą w pewnych sytuacjach zastępować i uzupełniać spostrzeżenia naukowca.

"Ale rzeczywiście", jak to ujął John Dollard, "głównym narzędziem badawczym wydaje się być obserwująca ludzka inteligencja próbująca wydobyć sens z ludzkiego doświadczenia ...".

W porównaniu do innych metod gromadzenia danych obserwacja ma kilka wyraźnych zalet:

1. Jednym wielkim atutem techniki obserwacyjnej jest to, że możliwe jest rejestrowanie zachowań w momencie ich wystąpienia. Wiele innych technik badawczych zależy wyłącznie od retrospektywnych lub wyprzedzających raportów własnych zachowań. Jednak raporty te są w dużej mierze dane, gdy respondent jest nieco usunięty ze stresu i napięć, które wpływają na jego zachowanie w zwykłym rutynie.

Jednak w tym czasie respondent jest pod wpływem innych nacisków charakterystycznych dla sytuacji badawczej. Techniki obserwacyjne dostarczają danych, które odnoszą się bezpośrednio do typowych sytuacji behawioralnych. Badacz preferowałby metody obserwacyjne, gdyby miał powody sądzić, że mogą wystąpić zniekształcenia w "przypominaniu" lub wspomnieniu.

2. Większość elementów naszego zachowania jest tak bardzo częścią naszego przyzwyczajenia, że ​​wymykają się świadomemu wykryciu i opierają się tłumaczeniu na słowa. Antropolodzy obserwujący obce kultury zauważyli, że wiele faktów wartych odnotowania jest tak bardzo odbieranych przez rdzennych mieszkańców, że nie uważają, że są godni zgłoszenia.

3. Studia mogą dotyczyć osób, które nie są w stanie przekazać ustnych informacji o swoim zachowaniu lub uczuciach z powodu, dla którego nie mogą mówić, np. Niemowląt lub zwierząt. Takie badania muszą koniecznie zależeć od obserwacji.

4. Obserwacja jest niezależna od gotowości ludzi do zgłaszania się. Niejednokrotnie badacz spotyka się z oporem badanych osób. Ludzie mogą nie mieć czasu lub mogą nie chcieć przeprowadzić wywiadu ani przetestować.

Chociaż obserwacja nie zawsze może pokonać taki opór, należy przyznać, że relatywnie rzecz biorąc, jest mniej wymagająca aktywnej współpracy ze strony badanych, a tym samym mniej wymagająca dla badanych.

Zakładamy, że obserwacje dostarczyłyby danych, które są porównywalne na zasadzie wzajemnej obserwacji, a zatem mogą sobie pozwolić na dobrze uzasadnione uogólnienia.

Ale nie możemy już mówić o "obserwatorze" w sposób abstrakcyjny, ponieważ mamy doświadczenie tylko jednego obserwatora, a mianowicie osoby, o której możemy rozmawiać i obserwować moje ciało, nawet moje myśli, ale zawsze, gdy uważam siebie za przedmiot w ten sposób, jest sens, w którym wciąż jestem podmiotem, który obserwuje.

Jeśli w jakiejkolwiek działalności naukowej obserwator konfrontuje to, co zaobserwowane, czasami obserwacja jest refleksyjna, a ta sama osoba odgrywa obie role.

Jedynymi doświadczeniami obserwacji, do których mam bezpośredni dostęp, są moje własne i nie mogę stwierdzić, czy doświadczenia innych są podobne do moich, nawet jeśli są mi one opisane, ponieważ same doświadczenia są prywatne i "Sui Generis", podczas gdy opis jest publiczny i korzysta z kategorii języka.

Ale to może być sprzeczne z metodą obserwacyjną nie tyle ze względów metodologicznych, co etycznych. Na przykład w obserwacji uczestnika wgląd uzyskuje się często kosztem moralności (np. W przypadku podstępu poddanych).

Techniki obserwacyjne nie są oczywiście pozbawione własnych ograniczeń. Najważniejsze z nich są następujące:

(1) Często niemożliwe jest przewidzenie wystąpienia zdarzenia na tyle precyzyjnie, aby móc go obserwować. Nawet obserwacja regularnych codziennych zdarzeń czasami staje się trudna z powodu możliwości, że nieprzewidziane czynniki mogą zakłócać zadanie obserwacyjne.

(2) Praktyczna możliwość zastosowania technik obserwacyjnych jest ograniczona przez czas trwania wydarzeń. Na przykład, historii życia nie można generować w ten sposób. Poza tym niektóre przypadki, w których ludzie mogą nie być skłonni i zdolni do zgłoszenia, rzadko są dostępne dla bezpośredniej obserwacji (na przykład zachowanie prywatne).

(3) Często uważa się, że danych obserwacyjnych nie można określić ilościowo. Jest to jednak błędne przekonanie. Należy pamiętać, że antropologowie byli pionierami w stosowaniu technik obserwacyjnych i nie odczuwali potrzeby ilościowej ich obserwacji.

Nie jest to powód, aby przypuszczać, że dane obserwacyjne są zwykle nieprzystosowane do kwantyfikacji. Badacze społeczni będą dobrze pamiętać, że dane obserwacyjne, podobnie jak inne dane, nie mogą być określone ilościowo.

Obserwacja może służyć różnym celom badawczym. Może być wykorzystany do zbadania danego obszaru tematycznego lub uzyskania wglądu w problem badawczy i stanowić podstawę do opracowania hipotez. Może również służyć do gromadzenia materiałów uzupełniających, które pomogłyby w interpretacji wyników uzyskanych za pomocą innych technik.

Wreszcie, obserwację można również wykorzystać jako podstawową metodę gromadzenia danych w badaniach opisowych, jak również w badaniach eksperymentalnych przeznaczonych do testowania hipotez przyczynowych.

2. Metoda wywiadu:

Metoda wywiadów jest dość skuteczna w przekazywaniu informacji o wszystkich tych aspektach. GW Allport w swoim klasycznym stwierdzeniu podsumowuje to pięknie. Mówi: "Jeśli chcesz wiedzieć, jak ludzie się czują, co przeżywają i co pamiętają, jakie są ich emocje i motywy, i dlaczego tak postępują - dlaczego ich nie zapytać?"

Podejście oparte na wywiadzie po prostu oznacza, że ​​osoba wyznaczona jako osoba przesłuchująca zadaje pytania (głównie) w bezpośrednim kontakcie (ogólnie) z drugą osobą lub osobami, wyznaczonymi respondentami, którzy udzielają odpowiedzi (głównie) na te pytania.

Nie oznacza to, że, jak sugeruje termin "głównie" w nawiasach, że przez cały czas jest to osoba przeprowadzająca wywiad, która zadaje pytania. W rzadkich przypadkach respondent może również zadawać określone pytania, a ankieter odpowiada na nie. W każdym razie pewne jest, że ankieter rozpoczyna interakcję (wywiad), a osoba przesłuchiwana jest na końcu przyjmującym.

O tyle, o ile zapewnia "portret ludzkiej osobowości", tj. Informacje o pochodzeniu społecznym, które rządzi własnym planem życia, wewnętrznymi dążeniami, napięciami, życzeniami i zmianami w zachowaniu w relacji do siebie, wywiad był szeroko stosowany metoda w badaniach empirycznych.

Tomasz i Znaniecki użyli tej metody, aby poznać niektóre aspekty ich tematu, "Chłop polski", dotyczące wzorców dostosowania imigrantów do nowych sytuacji społecznych.

Niektóre z najbardziej wyrafinowanych technik wywiadów zostały wykorzystane w ich pracy zatytułowanej "Autorytarna osobowość" Adorno i współpracowników. Stouffer i współpracownicy intensywnie stosowali metodę wywiadu w swoich słynnych badaniach zatytułowanych "Amerykański żołnierz".

Wywiad można uznać za jedną z najczęściej stosowanych technik (zwykle wykorzystywanych w innych technikach gromadzenia danych, ale także przy okazji pojedynczych przypadków) gromadzenia danych w badaniach zachowań ludzkich. Ponowna ocena wywiadów jakościowych pomogła metody wywiadu osiągnąć ogromne znaczenie we współczesnych badaniach w dziedzinie nauk społecznych i behawioralnych.

3. Metoda kwestionariusza:

Kwestionariusz składa się z kilku pytań wydrukowanych (lub wpisanych) w określonej kolejności na formularzu (lub zestawie formularzy).

Formularze są zazwyczaj wysyłane do respondentów, którzy powinni przeczytać i zrozumieć pytania oraz odpowiedzieć na nie w formie pisemnej w odpowiednim miejscu na pytania dotyczące wspomnianych formularzy. Idealnie, respondent musi odpowiedzieć na pytania samodzielnie, tj. Zupełnie bez pomocy. Harmonogram ma również odniesienie do proforma zawierającego zestaw pytań.

Badacz / ankieter przesyła respondentom pytania od proformy w kolejności, w jakiej są one wymienione i rejestruje odpowiedzi. W niektórych sytuacjach harmonogramy mogą zostać przekazane respondentom, a osoba przeprowadzająca wywiady może je wypełnić w swojej obecności, oferując niezbędne wyjaśnienia w odniesieniu do pytań, jeśli i kiedy jest to konieczne.

Zaletą sygnału metody kwestionariuszowej jest to, że oferuje on znakomite narzędzie do gromadzenia danych od dużych, różnorodnych i rozproszonych grup ludzi. Charakterystyczna cecha kwestionariusza została trafnie podsumowana przez Johana jako "Napisany werbalny bodziec" i "Pisemna odpowiedź werbalna". Jest wykorzystywany do zbierania obiektywnych danych ilościowych, a także do zabezpieczania informacji o charakterze jakościowym.

W niektórych badaniach kwestionariusz jest jedynym narzędziem badawczym wykorzystywanym, ale jest częściej używany w połączeniu z innymi metodami badania. W technice kwestionariusza (jak również w rozmowie kwalifikacyjnej) dużą wagę przykłada się do pytań, na które jest on narażony, a także do danych na temat jego zachowania.

Raporty badanych nie mogą być przyjmowane w wartości nominalnej; mogą one być interpretowane na podstawie innej dostępnej wiedzy na ich temat (tematów) lub pod względem niektórych zasad psychologicznych. Nie trzeba dodawać, że metoda kwestionariusza (także wywiadu) może zwykle pomóc w uzyskaniu jedynie materiałów, które respondent chce i może zgłosić.

Warto zauważyć, że osoby nie tylko niechętnie otwarcie deklarują swoje uczucia, plany, obawy i tak dalej; mogą faktycznie nie być w stanie tego zrobić. Możemy nie być świadomi wielu naszych przekonań, dlatego może nie być w stanie ich zgłosić.

Niemniej jednak każdy z nas ma niepowtarzalną okazję obserwowania siebie i do tego stopnia jest w stanie i często przekaże tę wiedzę o sobie innym.

Ale takie zgłaszanie lub komunikacja, szczególnie ta, która diagnozuje i wyjaśnia, dlaczego zachowanie było takie, jakie było, wymaga cech penetracji znacznie wykraczającej poza zasięg przeciętnych osób. Daje się tylko nielicznym, aby móc zaangażować się w autodiagnozę.

Zdolność do zaglądania w głąb osobowości jest widoczna dzięki jej nieobecności wśród ogółu ludzi. To właśnie działa ze szkodą dla skuteczności metody kwestionariuszowej. Pomimo ograniczeń związanych z samoopisaniem, często możliwe i użyteczne jest, aby za pomocą kwestionariuszy uzyskać własne rachunki swoich uczuć, postaw itp.

4. Techniki rzutowe:

Test projekcyjny polega na przedstawieniu sytuacji bodźca opracowanej lub wybranej, ponieważ będzie to oznaczać dla badanego nie to, co eksperymentator arbitralnie zdecydował, że powinien oznaczać, ale raczej cokolwiek musi oznaczać dla "osobowości", która nadaje mu osobisty, prywatny, idiosynkratyczne znaczenie i organizacja.

Założeniem, na którym opiera się test projekcyjny, jest to, że indywidualna organizacja stosunkowo niestacjonarnych sytuacji bodźca wskazuje na podstawowe trendy w jego postrzeganiu świata i jego reakcji na nie.

Techniki projekcyjne zostały opracowane po raz pierwszy przez psychologów i psychiatrów zajmujących się diagnozowaniem i leczeniem pacjentów dotkniętych zaburzeniami emocjonalnymi. Testy takie starają się przedstawić kompleksowy obraz struktury osobowościowej, jego potrzeb emocjonalnych lub konfliktów i kompleksów.

Korzystanie z takich testów wymaga intensywnego specjalistycznego szkolenia. O ile niektóre testy często były wykorzystywane z korzyścią w badaniu pewnych problemów w socjologii, psychologii społecznej i antropologii.

W testach rzutowych reakcje jednostki na sytuację bodźca (zdjęcie lub symetryczny, ale pozbawiony znaczenia wzór atramentu) nie są przyjmowane w wartości nominalnej. Bodźce mogą wzbudzać u badanych wiele różnych reakcji. Tak więc nie ma "właściwych" lub "złych" odpowiedzi. Nacisk kładziony jest na jego postrzeganie lub znaczenie, jakie on nadaje i sposób, w jaki on je organizuje lub manipuluje nim (percepcja).

Charakter bodźców i sposób ich prezentacji nie wskazują jednoznacznie celu testu ani sposobu, w jaki odpowiedź ma być interpretowana. Osoba nie została poproszona o poproszenie o bezpośrednią rozmowę.

Pozorną treścią lub bodźcem może być fotografia, zdjęcie, plama atramentu itp. Jednak reakcje na te bodźce są interpretowane jako wskazujące na własny pogląd jednostki na świat, jego strukturę osobowości, jego potrzeby, napięcia i lęki itp.

Interpretowane są one w kategoriach ustalonej uprzednio psychologicznej konceptualizacji tego, co oznaczają reakcje danej osoby na bodziec (sytuacja testowa).

Test Rorschacha:

Jedną z częściej używanych technik rzutowych jest test Rorschacha. Ten test składa się z dziesięciu kart posiadających odbitki z atramentu. Wzór jest symetryczny, ale bez znaczenia (patrz rysunek poniżej):

Temat jest pytany "Co to może być?" Odpowiedzi badanych, np. "To mogą być dwie kobiety plotkujące" lub "Przypominają mi ludzkie płuca" lub "Motyl", itp., Są interpretowane na podstawie niektórych ustalone ramy psychologiczne.

Oczywiście zadanie interpretowania tego, co konkretna odpowiedź oznacza w kategoriach osobowości charakterystycznej podmiotu, jest rzeczywiście bardzo trudne, trudne i wyspecjalizowane. Interpretacje nie zawsze mogą być takie same dla różnych naukowców pracujących nad tą samą odpowiedzią. Istnieje również problem ważności.

Tematyczny test apercepcji (TAT):

Jest to kolejny często używany test projekcyjny. Test składa się z serii zdjęć, o których temat jest proszony o opowiadanie historii. Niektóre z tych zdjęć dotyczą zwykłych codziennych wydarzeń, podczas gdy inne mogą przedstawiać niezwykłe sytuacje.

Historie, które podają, stanowią podstawę dla badacza do wyciągnięcia pewnych wniosków dotyczących jego osobowości, napięć, adaptacyjnych aspektów zachowań i aspektów ekspresyjnych itp. Wnioski takie opierają się na założeniu, że to, co respondent dostrzega w materiale testowym, reprezentuje w niektórych sposób, eksternalizacja lub projekcja procesu w sobie.

Test układu obrazu Tomkins-Horn:

Ten test ma nieco bardziej szczegółowy cel. Przeznaczony jest do administracji grupowej. Składa się z 25 płytek, z których każda zawiera trzy szkice, które mogą być rozmieszczone na różne sposoby w celu przedstawienia sekwencji zdarzeń.

Podmiot jest proszony o ułożenie ich w kolejności, którą uważa za najbardziej rozsądną. Odpowiedzi interpretowane są jako dowody dotyczące zgodności z normami, orientacji społecznej respondenta, optymizmu-pesymizmu itp.

Test powiązania słów:

Przedmiot przedstawiony jest z listą słów; po każdym z nich musi odpowiedzieć pierwszym słowem, które przychodzi mu do głowy. Na przykład, jeśli słowo bodźca jest "czarne", podmiot może odpowiedzieć natychmiast, mówiąc "biały", lub ktoś może odpowiedzieć, mówiąc "owca" lub "Murzynka". Treść, jak również szybkość odpowiedzi podmiotu mogą wskazywać na prawdopodobne obszary zaburzeń emocjonalnych.

Test zakończenia zdania:

W tym teście podane są pierwsze słowa możliwego zdania, a temat jest proszony o wypełnienie go. Różne przedmioty mogą wypełniać zdanie w różny sposób. Daje to również wskazówki do obszarów zaburzeń emocjonalnych podmiotu i jego struktury postaw.

Test lalki:

Ten test jest szczególnie odpowiedni dla dzieci. Dziecko-podmiot otrzymuje zestaw lalek reprezentujących dorosłych lub dzieci obu płci lub członków różnych grup etnicznych. Temat może zostać poproszony o pokazanie, jak te lalki działałyby w określonych okolicznościach.

Dzieci mogą swobodnie bawić się lalkami. Sposób, w jaki organizują lalki i opracowują różne rozwiązania, wskazywałaby ich postawy lub uprzedzenia itp. W stosunku do klasy osób reprezentowanych przez lalki.

Ważne jest, aby pamiętać, że każdy z tych testów, oprócz specyficznej funkcji przypisywanej każdemu, daje także podstawę do szerszej interpretacji osobowości jednostki. Wiele z tych technik poddano krytycznej analizie.

W związku z tym ustalono znormalizowane metody podawania, punktowania i interpretacji. Niemniej jednak wielokrotnie zgłaszano pytania dotyczące ich ważności, a dowody dotyczące tej kwestii są ostateczne.

Pomimo tego ograniczenia testy projekcyjne zostały wykorzystane z korzyścią w badaniach dotyczących związku osobowości indywidualnej z czynnikami społecznymi i kulturowymi.

Na przykład Adorno i jego koledzy w swojej pracy zatytułowanej "Autorytarna osobowość" wykorzystali zdjęcia TAT jako jeden ze sposobów oceny osobowości osób, które uzyskały niską ocenę w skali antysemityzmu i etnocentryzmu, tj. Tych, którzy byli mniej uprzedzeni .

Aby zbadać związek między kulturą i osobowością, antropolożka Du Bois w swoich badaniach nad mieszkańcami Alor przeprowadziła test Rorschach dla pewnej liczby mieszkańców wioski Alor, aby zobaczyć korespondencję z testem Rorschach dla pewnej liczby mieszkańców Alor, aby zobaczyć zgodność między wzorami osobowości a zachowaniami kulturowymi.

Techniki projekcyjne zostały również opracowane i wykorzystane do zbadania treści indywidualnych postaw niektórych obiektów społecznych. Techniki te mają pewne cechy charakterystyczne metod projekcyjnych już opisanych. Zachęcają do swobodnej reakcji ze strony jednostki; nie proszą go, aby mówił o sobie bezpośrednio lub o własnych poglądach i uczuciach.

W zakresie, w jakim celem tych testów jest wykorzystanie określonych postaw, materiały testowe zwykle zapewniają bardziej konkretny przedmiot niż te stosowane w testach do oceny szerokich wzorców osobowości. W tych testach, podobnie jak w innych, celem jest zapobieżenie przejrzystości testu w najlepszy możliwy sposób. Warto zauważyć, że przejrzystość celu (jeśli maskowanie nie jest możliwe) niekoniecznie jest poważną wadą.

Nawet w przypadku rzutowania na przedmioty, testy rzutowe są zdecydowanie lepsze (jeśli próby interpretacji nie ucierpią z powodu niekompetencji) z następujących powodów:

(a) Osoba może łatwiej wyrazić siebie, jeśli nie mówi wprost o własnych uczuciach i postawach)

(b) Podmiot może nie być w stanie opisać swoich uczuć i postaw tak dokładnie, jak można to dostrzec w testach rzutowych.

(c) Jest możliwe, że czasami dostęp do pewnych populacji potencjalnych podmiotów może zostać wstrzymany, jeżeli temat będący przedmiotem dochodzenia jest wyraźnie sformułowany dla podmiotów.

(d) Test projekcyjny może dostarczyć bardziej obszernych informacji niż kwestionariusz, a nawet wywiad, nawet jeśli jego cel nie jest ukryty przed badanymi.

Opracowano również kilka projekcyjnych technik badania postaw. To właśnie w zakresie, w jakim mogą one zakamuflować swój cel i wymagać pewnej miary umiejętności w zakresie rejestrowania i analizowania odpowiedzi.

5. Technika skalowania:

Wiemy, że badania społeczne wymagają mierzenia różnic stopnia, a nie rodzaju. Badacz może chcieć ustalić, na przykład, czy pan X jest bardziej przychylny wobec problemu niż Pan Y. Chociaż dokonywanie takich różnic stopnia jest słusznie funkcją analizy, a nie gromadzenia danych, pragnieniem być w stanie zidentyfikowanie takiego rozróżnienia wpływa na formę gromadzenia danych.

Oznacza to, że pytania zadawane respondentom muszą dawać informacje o tym, które orzeczenia o stopniu naukowym mogą być oparte. Głównie różnice stopnia są włączone do samych przyrządów pomiarowych.

Ogólnie rzecz biorąc, techniki rejestrowania różnic w stopniu są dwojakiego rodzaju. W pierwszym typie dokonuje się osądu o pewnej charakterystyce jednostki i umieszcza się go bezpośrednio w skali zdefiniowanej pod kątem tej cechy.

Skala jest kontinuum rozciągającym się od najwyższego punktu (pod względem charakterystycznej, np. Faworyzacyjnej) umowy itd. I najniższego punktu, tj. Najniższego stopnia pod względem cechy; istnieje kilka pośrednich punktów między tymi dwoma biegunami.

Te pozycje skali są tak powiązane ze sobą, że drugi punkt wskazuje na wyższy stopień pod względem danej cechy w porównaniu z trzecią.

W technice (pierwszego) typu będziemy obecnie rozważać, w jaki sposób notatka umieszcza jednostkę na skali ocen ustalonej w taki sposób, że różne stopnie danej cechy (na przykład, korzystne lub niekorzystne podejście do współpracy). edukacja w kolegiach) są wskazane.

Osobą decydującą o tym, gdzie przypisać konkretną odpowiedź danej osoby w skali, może być konkretna osoba osobiście lub obserwator, ankieter lub koder itp. Drugi rodzaj techniki rejestracji różnic stopnia składa się z: kwestionariusze skonstruowane w taki sposób, że wynik indywidualnych odpowiedzi przypisuje mu miejsce na skali.

Na przykład, jeśli badacz jest zainteresowany postawą jednostki wobec koedukacji w kolegiach, indywidualny respondent jest proszony o udzielenie odpowiedzi na serię pytań istotnych dla koedukacji lub wskazanie, że zgadza się lub nie zgadza z serią oświadczeń.

Z jego odpowiedzi na te stwierdzenia lub pytania oblicza się wynik; ten wynik jest przyjmowany jako wskazujący jego / jej stanowisko w skali reprezentującej różne poziomy faworyzowania lub niefrasobliwości w stosunku do koedukacji.

Skala ocen i skala nastawienia mają na celu przypisanie osób do pozycji o różnych wartościach liczbowych w celu umożliwienia rozróżnienia stopnia. Rozważmy teraz niektóre z głównych typów skal ratingowych, w których rater umieszcza osobę lub obiekt oceniany w pewnym punkcie wzdłuż kontinuum, przy czym każdemu punktowi przypisuje się wartość liczbową.

Wagi graficzne:

Jest to prawdopodobnie najszerzej stosowana skala ocen. W tym typie rater (który sam może być podmiotem) wskazuje swoją ocenę, po prostu dokonując znaku (✓) w odpowiednim miejscu na linii zdań, które biegną od jednej skrajności omawianego atrybutu lub cechy do drugiej skrajności .

Punkty skali z krótkimi opisami mogą być wskazane wzdłuż linii, ich funkcją jest pomaganie raterowi w lokalizowaniu jego oceny. Poniższa skala może obrazować graficzną skalę ocen. Powiedzmy, że cechą, którą chcemy ustalić, są poglądy ludzi na temat udziału pracowników w zarządzaniu.

Jedną z głównych zalet tych skal jest to, że są one stosunkowo łatwe w użyciu i zapewniają możliwość drobnej dyskryminacji stopnia. Należy się odnieść do pewnych środków ostrożności, które należy podjąć podczas projektowania i korzystania z nich.

Należy unikać stwierdzeń tak skrajnych, że nie można ich używać. Po drugie, instrukcje opisowe powinny być uporządkowane tak, aby odpowiadały jak najbliżej liczb punktów na skali.

Wyszczególnione skale ocen:

Są one również znane jako skale numeryczne. W tym typie, rater wybiera jedną z ograniczonej liczby kategorii, które są uporządkowane pod względem ich pozycji skali. Zasadniczo stosowano skale z pięcioma lub siedmioma kategoriami, ale niektóre wykorzystywały nawet jedenaście punktów.

Barker, Dembo i Lewin w badaniu wpływu frustracji na konstruktywność zabawy wśród małych dzieci zbudowali siedmio punktową skalę oceny konstruktywności. Narysowali konkretne ilustracje punktów na skali wskazujące na stopień konstruktywności.

W powyższym badaniu "Zabawki są badane powierzchownie", czwarty punkt wskazuje na umiarkowaną manipulację zabawkami, a siódmym punktem wskazującym na najwyższy stopień konstruktywności było "granie pokazujące więcej niż zwykle oryginalność".

Ogólnie rzecz biorąc, im jaśniej zdefiniowane kategorie, tym bardziej wiarygodne mogą być oceny. Oczywiście, jak duża specyfikacja jest potrzebna, zależy od stopnia rozdrobnienia uzasadnionego celem badania i charakteru materiału itp.

Porównawcze skale ocen:

W tej kategorii skale ocen pozycje na skali są wyraźnie określone w kategoriach danej populacji, grupy lub w kategoriach osób o znanej charakterystyce.

Na przykład może zostać wezwany rater / respondent, aby wskazać, czy umiejętność rozwiązywania problemów danej osoby lub jakaś inna cecha najbardziej przypomina postać Pana X lub Pana Y lub Pana Z itd., Z których wszyscy mogą być znanym mu (rater), w kwestii umiejętności lub atrybutów.

Lub ponownie, może zostać poproszony o ocenę zdolności danej osoby do wykonania określonego rodzaju pracy w kontekście zdolności do całkowitej grupy osób zaangażowanych w powyższy rodzaj pracy, o których wiadomo. Rater może wtedy wskazać, czy dana osoba jest bardziej zdolna niż 10% z nich, czy 209c z nich itd.

Skala porządku rangi:

W tym przypadku kandydat jest zobowiązany do uszeregowania przedmiotów / osób w odniesieniu do siebie nawzajem. Wskazuje on, która osoba ocenia najwyższe w mierzonej rzeczy, która jest najwyższa i tak dalej.

W skali ocen, sam rater może być przedmiotem oceny. Nazywa się to samooceną. Ocena własna ma pewne typowe zalety. Jednostka (często sam) jest często w lepszej pozycji do obserwowania i zgłaszania swoich uczuć, opinii, itp. Niż ktokolwiek inny.

Ale jeśli jednostka nie jest świadoma, jak nie jest niezwykła, swoich uprzedzeń, przekonań lub uczuć lub jest świadoma takich uczuć, ale nie chce ich wyrazić z pewnych powodów (takich jak strach lub rozmowa z obrazem), wówczas procedura samooceny może okazać się mało wartościową.

Należy liczyć się z tym, że indywidualne wyobrażenie o tym, co stanowi konkretną pozycję, na przykład skrajna pozycja, może być zupełnie inne od tego, z jakim inni dokonują porównywalnej samooceny.

Pomimo tych braków samoocena okazała się przydatna w pomiarze postaw. W odniesieniu do pewnych atrybutów lub postaw, np. Intensywności, znaczenia itp., Samoocena zaczęła być uważana za jedyne zadowalające źródło informacji.

Jasne specyfikacje wymiarów podlegających ocenie i określenie ram odniesienia lub normy, według których mają być wystawiane oceny, mogą zmniejszyć możliwości zakłóceń w samoobsługi.

6. Metoda pobierania próbek:

Będziemy się zajmować ważnym problemem dotyczącym praktycznego formułowania badań społecznych. Problem ten dotyczy oszacowania pewnych cech "wszechświata" lub "populacji" na podstawie badania charakterystyki części (lub próbki) tego.

Metoda polegająca na wybraniu do badania, część "wszechświata" w celu wyciągnięcia wniosków na temat "wszechświata" lub "populacji" jest określana jako próbkowanie. Pobieranie próbek nie jest jednak typowe tylko dla nauk ścisłych. W pewnym sensie często praktykujemy w naszym codziennym życiu kilka prostych wersji próbkowania.

Na przykład gospodynie wciskają do garnka kilka kapsułek z gotowanym ryżem, aby móc zadeklarować, że są gotowe do podania. Zrozumiałe jest, że nie jest możliwe badanie każdego ziarna w doniczce, a co ważniejsze, nie jest to konieczne.

Nasze codzienne doświadczenie świadczy o tym, że ogólnie rzecz biorąc, można dokonać pewnego rodzaju ogólnego stwierdzenia na temat "wszechświata", obserwując jedynie kilka elementów lub elementów, tj. Próbkę z nich wyciągniętą.

Statystyczne pobieranie próbek jest więc tylko metodologiczną wersją naszych codziennych doświadczeń i dość powszechnie stosowanej procedury.

Próbka statystyczna jest idealnym przykładem miniaturowego modelu lub repliki zbiorowości lub "populacji" składającej się ze wszystkich elementów, które zasadniczo powinno obejmować badanie, to znaczy elementów, które potencjalnie stanowią obietnicę dostarczenia informacji istotnych dla celu dane badania.

AL Bowley, którego pionierska praca nad statystykami pobierania próbek w dziedzinie nauk społecznych zyskała mu uznanie akademickie i oficjalne na początku lat dwudziestych ubiegłego wieku, doszła do pewnych wniosków na temat "wszechświata" swoich badań, wykorzystując metodę pobierania próbek. Bowley pobrał próbki do swojej nauki, jedną rodzinę dla każdej grupy dwudziestu rodzin.

Jego wnioski, oparte na próbce, okazały się w znacznym stopniu zgodne z późniejszymi ustaleniami Charies Booth i BS Rowntree, którzy pracowali na znacznie bardziej obszernym płótnie. Praca Bowleya wykazała bardzo wyraźnie, że technika pobierania próbek, która zazwyczaj zapewniała znaczne oszczędności czasu, pieniędzy i wysiłku, również przyniosła cenne wnioski.

Od tej pory korzystanie z pobierania próbek w naukach społecznych stale wzrastało. W ciągu ostatnich kilku dekad techniki pobierania próbek nabrały wielkiego znaczenia.

Próbka jest porcją wybraną z "Populacji" lub "Wszechświata". Terminy "Populacja" i "Wszechświat" zostały tutaj użyte w bardzo konkretnym znaczeniu. "Populacja" niekoniecznie jest równoznaczna z populacją społeczności lub państwa.

"Ludność" w taki sposób, w jaki jest wykorzystywana w statystykach pobierania próbek, składa się ze wszystkich osób, rzeczy, zdarzeń, dokumentów lub spostrzeżeń (dotyczących jednej lub wielu osób) itd., Należących do wyznaczonej kategorii charakteryzującej określone cechy, które powinno być przedmiotem szczególnego badania. zasadniczo obejmują.

"Populacja" lub "wszechświat" badania, na przykład dotyczące "poglądów studentów miasta na temat koedukacji", będzie składał się ze wszystkich studentów studiujących w różnych klasach w kolegiach miasta.

"Populacja" zawiera "subpopulacje". W związku z tym studentki w mieście tworzą "subpopulację" lub "populację" składającą się z całych studentów miasta.

Subpopulację lub warstwę można zdefiniować za pomocą jednej lub większej liczby specyfikacji, które dzielą "populację" na wzajemnie wykluczające się sekcje lub warstwy składające się z (a) szkół wyższych, oraz (b) uczniów w kolegiach kobiet i mężczyznach z kolegiów przeznaczonych do tylko mężczyźni. Pojedyncza jednostka lub członek "populacji" nazywany jest elementem populacyjnym.

Warto zwrócić uwagę na ważną kwestię poruszoną przez JL Simona. Próbka dla niego to zbiór obserwacji, dla których mamy dane, z którymi będzie on pracował. Prawie każdy zestaw obserwacji, dla których dane są dostępne, stanowi próbkę.

Każda próbka zasadniczo odpowiada "populacji" lub "wszechświatowi" za nią. Ale "Wszechświat" jest zazwyczaj trudniejszy do zdefiniowania, ponieważ często jest to wyobrażona koncepcja. Wszechświat można powiedzieć, że jest zbiorem rzeczy lub osób, które chcielibyśmy powiedzieć, z którego wybrano jego próbkę.

Wszechświat może być skończony lub nieskończony i źle określony. Nieskończone wszechświaty są trudniejsze do zrozumienia i często trudno jest zdecydować, który wszechświat jest odpowiedni do danego celu.

Na przykład, jeśli jesteśmy zainteresowani badaniem próbki zabójstw, kwestią do rozstrzygnięcia lub ustalenia jest, z jakiego wszechświata pochodzi próbka. W zależności od naszych celów, odpowiednim wszechświatem mogą być wszystkie żyjące obecnie zabójstwa lub wszystkie zabójstwa, które mogą kiedykolwiek żyć.

Ta ostatnia koncepcja zabójstw jest zmyślona, ​​ponieważ niektóre przedmioty we wszechświecie nie istnieją. To także jest nieskończone. Ci, którzy nie zgadzają się z tym pojęciem wszechświata, byliby skłonni traktować to nie jako zbiór ludzi / przedmiotów, z których mogliby powiedzieć, że próbka została narysowana, ale zbiór, z którego próbka została faktycznie narysowana.

Ten widok równoważy wszechświat z ramą próbkowania, która jest empiryczną reprezentacją teoretycznego wszechświata, w której się interesuje. Struktura próbkowania jest zawsze skończona i egzystencjalna. Dawne pojęcie wszechświata jest pragmatyczne.

"Spis ludności" odnosi się do liczby lub badania wszystkich elementów w "populacji". Jak to jest dość oczywiste, jest ogólnie bardziej ekonomiczne w czasie, wysiłków i pieniędzy, aby uzyskać pożądane informacje tylko dla niektórych elementów (próbki) niż dla wszystkich z nich, tj. Populacji.

Kiedy wybieramy niektóre elementy (próbkę) z zamiarem dowiedzenia się czegoś o "populacji", z której są pobrane, odnosimy się do tej podgrupy elementów jako "próbki". Oczekujemy, że studiując próbę, oczywiście to, czego dowiemy się z próby, będzie prawdziwe dla "populacji" jako całości. W rzeczywistości może tak nie być, ponieważ próba jest tylko częścią "populacji".

W jakim stopniu informacje lub wnioski, które uzyskamy z próbki, przybliżą wyniki, które uzyskalibyśmy, gdyby całość, tj. Określona "populacja", była badana i czy nasze stwierdzenie oparte na badaniu próbki prawdopodobnie nie będzie się różnić ze stwierdzenia, które uzyskalibyśmy, gdyby badana "populacja" jako całość była badana, przez więcej niż określony margines, w dużym stopniu zależałaby od sposobu doboru próbki.

Oczywiście nigdy nie możemy mieć pełnej pewności, że nasze wyniki odzwierciedlają stan "populacji" w odniesieniu do cech, które badamy, chyba że jednocześnie przeprowadziliśmy kompletne porównywalne badanie "populacji" (w tym przypadku bardzo cel i zyski wynikające z pobierania próbek zostałyby unieważnione).

Możemy jednak opracować plany próbkowania, które jeśli zostaną właściwie wykonane, mogą zagwarantować, że gdybyśmy powtórzyli badanie na kilku różnych próbkach, każdej wielkości, pochodzących z danej "populacji", nasze wyniki nie odbiegałyby od prawdziwe ustalenia, które uzyskalibyśmy, gdyby badana "populacja" jako całość była badana, o więcej niż określoną wartość w co najmniej określonej liczbie próbek pobranych z populacji.

Oznacza to, że możliwe jest opracowanie planu pobierania próbek, o którym możemy mieć pewną pewność, że wyniki oparte na naszej próbce o określonej wielkości pochodzącej z danej "populacji" nie będą się różnić ani odbiegać od "prawdziwego" ustalenia tj. "wykrywanie populacji" o więcej niż pewną wartość, tak aby na podstawie wyników próby można było uzyskać wiarygodny i wiarygodny obraz stanu rzeczy w populacji.

W praktyce jednak nie powtarzamy badania, tzn. Nie rejestrujemy odpowiedzi lub pomiarów dla tego samego zestawu elementów na nieskończonej liczbie próbek pochodzących z danej "populacji".

Ale matematyczna wiedza o tym, co mogłoby się zdarzyć w powtarzających się badaniach na tych próbkach, pozwala nam wnioskować, że przy danej próbie istnieje prawdopodobieństwo, że pewna część oszacowań na podstawie próbek pobranych z populacji będzie zbliżona do wartości populacji, tj., prawdziwa wartość (tj. nie będzie odbiegała daleko od tej wartości), a zatem daje dość dobrą lub niezawodną ocenę wartości populacji, która jest wartością rzeczywistą.

W przypadku badacza, który zdecyduje się na badanie próbki z zamiarem, oczywiście w celu uzyskania wiarygodnego oszacowania "populacji", bardzo ważne jest, aby mógł on z dużą dozą pewności stwierdzić, że jego badanie / oszacowanie próbki ściśle "zbliża się do" prawdziwego ", tj. do ustalenia populacji; w przeciwnym razie studiowanie próbki nie będzie miało znaczenia.

Próbka jest badana w celu wyciągnięcia wniosków na temat "populacji" lub "wszechświata", którą próbka ma reprezentować.

Tak więc miara zaufania, którą badacz chciałby umieścić w swoich wynikach próby, musi być "znacząca". Oznacza to, że prawdopodobieństwo znalezienia próbki jako wiarygodnego wskaźnika "prawdziwego" odkrycia, tj. Stwierdzenie, że zostałoby osiągnięte, gdyby "populację" zbadano w całości, musi być dość wysokie.

Plan pobierania próbek do badań jest opracowany w dużej mierze biorąc pod uwagę poziom dokładności i zaufania do wyników badania. Projekty badawcze różnią się pod względem poziomu dążenia do dokładności i wiarygodności ich wyników (na podstawie badania próbki.

Plan pobierania próbek, który gwarantuje ubezpieczenie, że szanse są na tyle duże, że wybrana próba jest wystarczająco reprezentatywna dla populacji, aby uzasadnić ryzyko związane z przyjęciem jej jako podstawy do oszacowania cech (obaw naukowca) w populacji, może być nazwany reprezentatywny plan pobierania próbek.

Reprezentatywny plan pobierania próbek to jedna z głównych strategii stosowanych przez naukowców w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

W naukach społecznych miara lub poziom zaufania jest umownie ustalona na poziomie 95 (tj. 95. Oczywiście, żaden cel nie zostanie osiągnięty poprzez ustalenie poziomu ufności na 0, 5. 5 r, ponieważ oznaczałoby to po prostu 50% szanse, że znalezienie próbki będzie bardzo zbliżone do "prawdziwej", tj. wartości populacji, i ponownie, że istnieje 50% szans, że wartość próbki nie będzie dobrym oszacowaniem "prawdziwej" wartości.

Jest to, jak powiedzenie, że jest jedna szansa na dwie, że będzie padał deszcz i ta sama szansa, że ​​nie będzie padać. Takie jednoznaczne stwierdzenie nie ma żadnego wartościowego znaczenia, ponieważ jest tak bezcelowe.

Przeciwnie, poziom ufności 95% w odniesieniu do próby dałby nam pewność, że wartość próbki najprawdopodobniej pozwoli na dobre oszacowanie "prawdziwej" (populacyjnej) wartości; ponieważ poziom ufności wynoszący 95% oznaczałby, że badacz ma na tym prawdopodobieństwie lub poziomie ufności pewność, że istnieje 95 szans na 100, że jego ustalenie próbki będzie bliską oceną prawdziwego odkrycia i odwrotnie, szanse na to wynoszą 5 przeciwko 100, że jego znalezienie próbki będzie złą oceną wyników populacji.

Jest na to inny sposób patrzenia. Załóżmy, że 100 próbek, każda o tym samym rozmiarze, co faktycznie wybrana przez badacza, pochodziło z "populacji", a następnie 95% poziomu ufności lub prawdopodobieństwa oznaczałoby, że z tych 100 próbek, 95 próbek będzie dobrymi szacunkami 'population' while only the remaining 5 samples will be bad or foul estimates of the population.

Thus, the researcher aiming at 95% level of confidence carries a great deal of assurance that the sample selected will give out findings which will represent the state of affairs (in regard to his specific concerns) in the 'population.'

The underlying assumption is, of course, that the researcher's sample belongs to the category of the 95% good samples and not to the 5% bad samples. The researcher's sample happening to belong to the category of the 5% bad samples is a possibility which, however rare, cannot be overlooked.

It is helpful to understand in a general way the general advantages and limitations of sampling:

(1) Obviously, a sample can afford an estimate of the characteristics of the population in a much shorter time than would be possible otherwise. This time- saving advantage is especially important for studies of our modern dynamic society which is characterized by rapid changes.

Unless shortcut methods, eg, sampling strategies, are devised for measuring social situations, the measurement is out of date before the study on the 'population' is conducted.

(2) Sampling makes the study much less expensive. Fewer people need to be interviewed. A smaller staff is required to collect, process and tabulate the data. Money saved by sampling procedure may be used to dig out more details about the cases under study and to intensify analysis of data.

From the administrative point of view, it is often impossible to conduct a study of the total 'population.' The typical difficulties in such a case relate to hiring of a large staff, the task of training and supervising them, etc.

(3) When small samples are used, it becomes possible to give more attention to each return that is received and to check their accuracy. This contributes significantly to the trustworthiness of tabulations and analysis.

It should be remembered, as was suggested earlier, that sampling in some sense is always employed in all studies, since it is clearly impossible to study all the manifestations of phenomena for all times and places.

It is well worth noting that even the census is but a sample of the country's population at a given point of time. No sooner it is taken than it is a sample of the past. Hence, quite so often, there is no alternative to sampling.

Sampling, however, is not without its limitations. Here we may point out the major ones. Sampling demands exercise of great care and caution, otherwise the results obtained may be incorrect or misleading.

When the characteristics to be measured occur only rarely in the population, a very large sample is required to yield cases that will give statistically reliable information about it. Often, small samples hamper analysis of data since there are not enough cases for breakdown tables and sub-classifications.

We may do well to note that complicated sampling plans may in the long run require more than a complete 'population' count. This is particularly true if the sample is a large proportion of the total population and/or if complex weighing procedures are used.

7. Case Study Method:

The method of exploring and analyzing the life of a social unit/entity, be it a role-incumbent (person), a family, an institution or a community, is customarily known as case study method. The aim of case study method is to locate or identify the factors that account for the behaviour patterns of a given unit, and its relationship with the environment.

The case data are always gathered with a view to tracing the natural history of the social unit, and its relationship with the social factors and forces operative and involved in its surrounding milieu. In sum, the social researcher tries, by means of the case study method, to understand the complex of factors that are working within a social unit as an integrated totality.

Looked at from another angle, the case study serves the purpose similar to the clue- providing function of expert opinion. It is most appropriate when one is trying to find clues and ideas for further research.

Burgress has highlighted the special potency of the case materials for understanding complex behaviour and situations in specific detail. He refers to these data as a social microscope. The major credit for introducing case study method to the field of social investigation must go to Fredrick Leplay.

The English social philosopher, Herbert Spencer, was among the first to use case materials in his comparative studies of different cultures. William Healey, resorted to the case study method in his study of juvenile delinquency.

Healey realized that the problem of juvenile delinquency was too complex to be understood simply on the basis of available statistical data. Hence, he declared himself in favour of the case study method which afforded a deeper and rounded understanding of the phenomenon.

Anthropologists and ethnologists interested in the systematic description and study of the primitive as well as modern cultures have liberally utilized the case study method.

Cora Dubois, Robert Redfield and Oscar Lewis, to mention some of the prominent names, have liberally employed the case study method. Historians have resorted to this method for portraying some historical character or a particular historical period and describing the developments within a national community.

Many a novelist and dramatist has used some semblance of the case study method for presenting a word picture of characters.

The case study method received the necessary impetus and recognition as a systematic field-research technique in sociology with the well-known study, “The Polish Peasant” by Thomas and Znaniecki. In the course of this study, made extensive use of life history documents and made them their chief instrument in reaching out to the actual experiences and attitudes of individuals and groups as well as in securing “a cross-section of the entire process of their social becoming.”

They scrutinized a large number of personal diaries, letters, autobiographies and other types of case materials with a view to getting at the concrete details of the individual and collective behaviour of persons in a given cultural context.

Thomas and Znaniecki aimed at reconstructing a chronologically continuous and complete word-picture of the feelings of individuals subjected to particular experiences, of their ideas about the relations they have with others and the impact of these on them.

Thomas and Znaniecki maintain that the case data constitute 'the perfect type of sociological material' in so far as they represent a more enlightening and fundamentally more reliable record of personal experiences, with a wealth of concrete detail, vivid memories, tension situations, and multifarious reactions to social situations which would escape the attention of the most skilled investigators using other techniques.

Thomas and Znaniecki contend that the social science has to resort to the use of data other than the case-history or life history simply because of the practical difficulty in securing, at the moment, a sufficient number of such records encompassing the totality of sociological problems and the enormous amount of work involved in an adequate analysis of all the personal data necessary to fully characterize the life of a social group.

In India, quite a few monographs on rural and tribal communities have resorted to the case study method.

Social scientists ultimately aim at some kind of generalization or theory-building. Whether the case data can be regarded as sufficiently typical or representative affording a secure basis for theory-construction is a question that has been plaguing the social scientists for quite some time.

The issue has been a subject of controversy among the social researchers. Hence, it is important to thrash out the question whether the materials offered by case history may be considered an adequate basis for generalizing with respect to the category of cases that the particular case under study represents.

Stouffer, Kinsey and Adorno among others, have had occasion to study a large number of cases. These social scientists found a remarkable uniformity among independently conducted studies of large groupings in different socio-cultural and temporal contexts.

The opinions of Stouffer, Kinsey etc., in regard to the reasonably high generalizability afforded by case data are in tune with those of Thomas and Znaniecki. Anthropologist Franz Boas too, on the basis of his several case studies of the 'primitive' groups, came to the conclusion that human nature anywhere is of one piece.

But, the fact of uniformity among cases does not warrant the conclusion that the cases under study are the typical representatives of the larger category of cases they were drawn from. It is indeed improper to overstress the element of uniformity since the similarity among cases hardly, if ever, extends to all the dimensions there are to life.

While human behaviour may vary according to situations, it is usually possible to identify the 'basic' human nature in the midst of such variations. This is the assumption that underlies collection of case data. All human beings experience certain physiological tension; certain experiences are ubiquitous, eg, birth, death, sex drive, fatigue, etc.

As Dubois an anthropologist, rightly points out, that the comparative studies of personalities as determined by variations in culture are possible simply because of certain basic homogeneity or similarity evidenced in mankind.

Psychologist GW Allport contends that some statements about human nature broadly apply to each individual or to each member of a larger group. As such there does not appear to be any reason why a quest for identifying the innate human tendencies cannot capitalize on personal case data.

Various media and techniques have been utilized by researchers in the course of certain excellent case studies, they managed to turn out. Nels Anderson, who conducted a case study of the 'Hobos', got to know about their inner lives through the medium of their poetry, folk-songs, ballads and other cultural manifestations. Anderson collected their photographs published in journals and newspapers.

He also collected from several institutions the statistical and other types of information about life of the Hobos, collecting relevant bits of information from such diverse sources, Anderson could offer a systematic account of the inner life of the Hobos and the practical ethics of their organization. Warner and associates have, in the course of their case studies entitled.

The Yankee City Series, made use of various methods and techniques of data collection. Personal interview, observation, questionnaire, statistical records, etc., were the diverse means employed by them. In sum, various researchers have employed a number of different means and techniques to get at data substantiating, supplementing and verifying the information gained through the case study method.

The specific method of case study would depend upon wit, commonsense and imagination of the person doing the case study. The investigator makes up his procedure as he goes along. Saturating oneself in the situations is very important.

Some anthropologists believe that case studies of less than several year's duration are likely to be misleadingly superficial. Bronislaw Malinowski, a doyen among anthropologists, gives a vivid argument on this point.

“Living in village with no other business but to follow native life, one sees the customs, ceremonies and traditions over and over again, one has examples of their beliefs as they are actually lived through and full body and blood of actual native life fills out soon the skeleton of abstract constructions. That is the reason why working under such conditions, the ethnographer is enabled to add something essential to the bare outline of tribal constitution, and to supplement it by all the details of behaviour, setting and small incident.”