Wpływ teorii drenażu Dadabhaja Nauroji na wzrost gospodarczego nacjonalizmu

Uzyskaj informacje na temat: Wpływ teorii drenażu Dadabhaja Nauroji na wzrost gospodarczego nacjonalizmu!

Ze wszystkich ruchów narodowych w krajach kolonialnych indyjski ruch narodowy był najgłębiej i mocno zakorzeniony w zrozumieniu natury i charakteru kolonialnej dominacji i wyzysku ekonomicznego.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: 2.bp.blogspot.com/-Ehka9Rs_tWc/Tbqmy3HiLwI/AAAAAAAAALU/naoroji.JPG

Jego pierwsi przywódcy, znani jako umiarkowani, jako pierwsi w XIX wieku opracowali ekonomiczną krytykę kolonializmu.

Punktem kulminacyjnym nacjonalistycznej krytyki kolonializmu była teoria drenażu. Przywódcy nacjonalistów zwrócili uwagę, że duża część kapitału i bogactwa Indii została przeniesiona do Wielkiej Brytanii w formie pensji i emerytur brytyjskich urzędników cywilnych i wojskowych pracujących w Indiach, odsetek od pożyczek zaciągniętych przez rząd indyjski, zysków Brytyjscy kapitalistami w Indiach i opłatami za dom lub wydatkami indyjskiego rządu w Wielkiej Brytanii.

Drenaż ten przybrał formę nadwyżki wywozu nad przywozem, dla którego Indie nie otrzymały zwrotu gospodarczego ani krajowego. Według kalkulacji nacjonalistycznych, ten łańcuch wyniósł połowę dochodów rządu więcej niż cały dochód z ziemi i ponad jedną trzecią całkowitych oszczędności Indii.

Uznaną teorią drenażu wysokich kapłanów był Dadabhai Naroji. To było w maju 1867 roku, kiedy Dadabhai Naroji wysunął pomysł, że Wielka Brytania drenuje i krwawi Indie. Odtąd przez prawie pół wieku rozpoczął szaloną kampanię przeciwko drenażowi, waląc w temat przez każdą możliwą formę komunikacji publicznej. RC Dutt uczynił z drenażu główny temat swojej Historii ekonomicznej Indii.

Zaprotestował, że opodatkowanie podniesione przez króla jest jak wilgoć zasysana przez słońce, aby powrócić na Ziemię jako nawożący deszcz, ale wilgoć podniesiona z ziemi indyjskiej zstępuje teraz jako nawożący deszcz w dużej mierze na inne ziemie, a nie na Indie.

Teoria drenażu obejmowała wszystkie wątki nacjonalistycznej krytyki kolonializmu, ponieważ drenaż pozbawił Indii kapitału produkcyjnego rolnictwa i tak desperacko potrzebnych gałęzi przemysłu. Rzeczywiście teoria drenażu była kompleksową, wzajemnie powiązaną i zintegrowaną analizą ekonomiczną sytuacji kolonialnej.

Teoria drenowania miała daleko idący wpływ na wzrost gospodarczego nacjonalizmu w Indiach. W oparciu o tę teorię pierwsi nacjonaliści przypisywali wszechogarniające ubóstwo nie jako nawiedzenie Boga lub natury. Był postrzegany jako stworzony przez człowieka i dlatego można go było wyjaśnić i usunąć.

W trakcie poszukiwania przyczyn ubóstwa w Indiach nacjonaliści podkreślali czynniki i siły, które zostały wprowadzone w życie przez władców kolonialnych i strukturę kolonialną. Problem ubóstwa postrzegano jako problem zwiększania zdolności produkcyjnych i energii ludzi. Takie podejście sprawiło, że ubóstwo stało się szerokim problemem narodowym i pomogło zjednoczyć się, zamiast podzielić różne regiony i sekcje społeczeństwa indyjskiego.

Opierając się na teorii drenażu Dadabhaja Naroji, nacjonaliści przyszli zobaczyć niebezpieczny kapitał zagraniczny. Przyszli oni do postrzegania kapitału zagranicznego jako bezwzględnego zła, które nie rozwinęło kraju, lecz wyzyskiwało go i zubożyło. Dadabhai Naroji widział kapitał zagraniczny jako reprezentację rozpadu i eksploatacji zasobów indyjskich. Został opisany jako system międzynarodowej grabieży.

Argumentowano również, że zamiast zachęcać i zwiększać kapitał indyjski, zastępowany kapitałem zagranicznym i go stłumić, doprowadził do drenażu kapitału z Indii i jeszcze bardziej wzmocnił brytyjską kontrolę nad indyjską gospodarką. Aby spróbować rozwinąć kraj przez obcy kapitał, trzeba było wymienić całą przyszłość na drobne zyski dnia dzisiejszego.

Według nich polityczne konsekwencje inwestycji kapitału zagranicznego były nie mniej szkodliwe dla penetracji kapitału zagranicznego doprowadziły do ​​politycznego ujarzmienia. Zagraniczne inwestycje kapitałowe stworzyły własne interesy, które wymagały bezpieczeństwa dla inwestorów, a zatem utrwalały obce rządy.

Odpływ w postaci nadmiaru eksportu nad importem doprowadził do postępującego spadku i zrujnowania tradycyjnego rękodzieła indyjskiego. Brytyjscy administratorzy wskazali z dumą na szybki rozwój handlu zagranicznego Indii i szybką budowę kolei jako instrumentów rozwoju Indii, jak również dowód na rosnący dobrobyt.

Jednak ze względu na ich negatywny wpływ na rodzime przedsiębiorstwa, handel zagraniczny i koleje nie stanowiły rozwoju gospodarczego, lecz kolonizacji i rozwoju gospodarki. W handlu zagranicznym liczyła się nie wielkość, ale rodzaj i rodzaj towarów wymienianych międzynarodowo oraz ich wpływ na krajowy przemysł i rolnictwo. I ten wzorzec ulegał drastycznym zmianom w XIX wieku, przy czym tendencyjność w przeważającej mierze dotyczyła eksportu surowców i importu wyrobów gotowych.

Według wczesnych nacjonalistów, drenaż stanowił poważną przeszkodę dla szybkiego uprzemysłowienia, szczególnie gdy chodziło o politykę wolnego handlu. Polityka wolnego handlu z jednej strony zrujnowała przemysł rękodzielniczy Indii, az drugiej zmusiła niemowlę i niedorozwinięte współczesne gałęzie przemysłu do przedwczesnej i nierównej, a tym samym niesprawiedliwej i katastrofalnej konkurencji z wysoce zorganizowanymi i rozwiniętymi gałęziami przemysłu zachodniego. Polityka taryfowa rządu przekonała nacjonalistów, że brytyjska polityka gospodarcza w Indiach była kierowana interesem brytyjskiej klasy kapitalistycznej.

Dla początkujących nacjonalistów drenaż przybierał również formę kolonialnej struktury finansów. Podatki były tak podwyższane, jak dawały pieniądze, aby przeciążać biednych, a jednocześnie pozwalać bogaczom, zwłaszcza zagranicznym kapitalistom i biurokratom, na bezproblemowe wydawanie pieniędzy. Nawet po stronie wydatków nacisk kładziono na zaspokojenie imperialnych potrzeb Wielkiej Brytanii, podczas gdy dział rozwoju i opieki społecznej był gwiazdą.

Poprzez atak na odpływ nacjonaliści mogli w bezkompromisowy sposób zakwestionować ekonomiczną esencję imperializmu, teorię drenażu i agitację nacjonalistów o ekonomicznej hegemonii obcych władców nad indyjskimi wiatrami. Sekret brytyjskiej potęgi w Indiach leży nie tylko w sile fizycznej, ale także w sile moralnej, która polega na przekonaniu, że Brytyjczycy byli patronami zwykłych ludzi w Indiach. Nacjonalistyczna teoria drenowania stopniowo podważała te moralne podstawy.

Ekonomiczny dobrobyt Indii został zaproponowany jako główne usprawiedliwienie brytyjskich rządów przez imperialistycznych władców i rzeczników. Indyjscy nacjonaliści, za pomocą ich stanowczych argumentów, twierdzili, że Indie były gospodarczo zacofane właśnie dlatego, że Brytyjczycy rządzili nimi w interesie brytyjskiego handlu; przemysł i finanse były nieuniknionymi konsekwencjami rządów brytyjskich.

Korozja wiary w rządy brytyjskie nieuchronnie rozprzestrzeniła się na pole polityczne. Z biegiem czasu przywódcy nacjonalistyczni powiązali prawie każde ważne pytanie z politycznie podporządkowanym statusem kraju. Krok za krokiem, kwestią sporną, zaczęli wyciągać wniosek, że skoro administracja brytyjska była tylko robótką ręczną do wyzysku, to proindyjska i rozwojowa polityka byłaby przestrzegana tylko przez reżim, w którym Indianie mieli kontrolę nad władzą polityczną. .

Rezultat był taki, że mimo iż wczesni nacjonaliści pozostawali umiarkowani i deklarowali lojalność wobec brytyjskich rządów, odcięli się od politycznych korzeni imperium i zasiali w ziemi, ziarna niezadowolenia i nielojalności, a nawet buntu. Stopniowo nacjonaliści odchodzili od wymagających reform, by zacząć żądać samorządu lub swarajów, jak w Wielkiej Brytanii czy w koloniach.

Nacjonaliści XX wieku opierają się głównie na głównych tematach ich ekonomicznej krytyki kolonializmu. Tematy te miały następnie rozbrzmiewać w indyjskich wioskach, miasteczkach i miastach. Opierając się na tym mocnym fundamencie, późniejsi nacjonaliści rozpoczęli potężne masowe agitacje i masowe ruchy. Teoria drenażu stanowiła zatem podstawę dla późniejszego nacjonalizmu, aby kwitnąć i dojrzeć.