Spory MN Roya z marksizmem

Spory MN Roya z marksizmem!

Choć Roy krytykował marksistowską filozofię i socjologię materializmu historycznego, nigdy nie komentował technicznych aspektów ekonomii marksistowskiej. Nie komentował takich kwestii, jak marksowskie teorie akumulacji kapitału, kapitalistyczna reprodukcja i możliwa sprzeczność w laborystycznej teorii wartości, teorii produkcji cen i tym podobnych.

Roy był pochwałą dla Marksa jako osoby, pierwszy poprzez swoje pisma filozoficzne i socjologiczne wskazywał na wyraźne oderwanie się od marksistowskich poprzedników i przynależności. W istocie Roy uważa Marksa za humanistę i miłośnika wolności. Jeśli chodzi o nauki Marksa, Roy albo je odrzucił, albo dokonał istotnych modyfikacji.

Poniżej znajduje się opis nieporozumień Roya z marksizmem:

1. Według Roya materializm Marksa był dogmatyczny i nienaukowy i zaniedbał twórczą rolę człowieka. Uznał, że Marks pod wpływem Hegla odrzucił materializm XVIII wieku, a także humanistyczny materializm wysunięty przez Ludwiga Feuerbacha.

To odrzucenie Feuerbachowskiego humanistycznego materializmu przez Marksa jest najbardziej niefortunnym wydarzeniem. Roy krytykuje zatem odrzucenie przez Marksa autonomii wobec człowieka. Marks choć gloryfikował walkę klasową, nie kładł nacisku na empiryczną jednostkę. Stąd Roy zażądał buntu przeciwko fatalizmowi zawartemu w prorockiej socjologii Karola Marksa.

2. Choć ruch przez tezę i antytezę wydaje się być logiczną argumentacją, według Roya, niedorzecznością jest stwierdzenie, że materia i siły produkcji poruszają się dialektycznie. Mocno wierzył, że materializm dialektyczny jest materialistyczny tylko w nazwie, a dialektyka jest kamieniem węgielnym; jest to zasadniczo idealistyczny charakter.

Z tego powodu Roy uważał, że Marks odrzucił naukowy naturalizm, a także humanistyczny materializm Feuerbacha i jego zwolenników. Roy kategorycznie stwierdził, że dialektyka jest kategorią idealistycznej logiki. Próba zrównania tego procesu subiektywnej idealistycznej logiki z procesem ruchu całkowitej obiektywnej rzeczywistości nie jest możliwa.

3. Roy mocno wierzył, że marksistowska interpretacja historii jest wadliwa, ponieważ nie dopuszczała żadnej roli do aktywności umysłowej w procesie społecznym. Historii nigdy nie można interpretować wyłącznie w odniesieniu do materialistycznego obiektywizmu.

Inteligencja ludzi i ich kumulatywne działania są bardzo potężnymi siłami społecznymi. Ponadto świadomość uważana jest za ostatnią w stosunku do rzeczywistości. Chociaż później marksiści próbowali zastąpić dawną teorię dominacji rzeczywistości materialnej i społecznej ideą interakcji między ideami a siłami społecznymi, zminimalizowano marksistowską filozofię historii i twórczą rolę idei.

W tym momencie MN Roy usiłował naprawić marksizm i zaproponował teorię dwóch równoległych procesów - idealnych i fizycznych - do komponowania historii. Według Roya istnieje wzajemna interakcja między dynamiką idei a postępem procesu społecznego. Teoria paralelizmu idei i tekstura obiektywnego społeczeństwa oznacza, że ​​nie istnieje bezpośrednia specyficzna korelacja między systemem pomysłów a zestawem zdarzeń.

4. Roy skrytykował ekonomiczną interpretację historii, jak to przewidział Marks. Według Roya, zanim człowiek stał się istotą ekonomiczną, kierował się potrzebami biologicznymi, by zaspokoić swoje dążenie do ekonomicznych udogodnień. Wczesne badania antropologiczne ujawniły, że wczesne czynności i zmagania ludzi kręciły się wokół szukania środków do życia.

Czynności te były napędzane przez biologiczne popędy ludzi, a nie ekonomiczne. Sugeruje to, że to biologia, a nie ekonomia, dyktuje wczesne życie ludzi. Tak więc teoria materializmu historycznego jest wadliwa w takim stopniu, że nie stara się wyjaśnić i przeanalizować prymitywnej historii gatunku ludzkiego.

Nawet w późniejszym okresie było wiele działań, w których ludzkość znalazła satysfakcje, które nie są związane z ekonomią. Tak więc determinizm gospodarczy niekoniecznie musi być logicznym następstwem filozofii materializmu. W ten sposób staje się jasne, że nie ma koniecznego i nieuchronnego związku między materializmem filozoficznym a ekonomiczną interpretacją historii.

5. Etyczne podstawy marksizmu są relatywistyczne i dogmatyczne dzięki nieodpornym podstawom psychologicznym. Marks wierzył, że w walce z naturą człowiek zmienia swoją naturę. Innymi słowy, Marks twierdzi, że natura ludzka nie jest stabilna. To właśnie przekonanie Marksa spowodowało, że Roy twierdzi, że psychologiczne podstawy marksizmu są słabe.

Roy stwierdza, że ​​ponieważ Marks nigdy nie uznał materializmu z XVIII wieku, który stwierdza, że ​​ludzka natura jest stała; Marksowska koncepcja natury ludzkiej jest negacją etyki. Rozsądna etyka nie może zostać zbudowana, dopóki nie zostaną zaakceptowane pewne wspólne podstawowe elementy natury ludzkiej i nie będzie możliwe uświadomienie sobie trwałych wartości. W przeciwieństwie do marksizmu, Roy stwierdza, że ​​natura ludzka jest stabilna i trwała, a podstawą tej propozycji są prawa i obowiązki.

Podporządkowanie ludzi czynnikom produkcji jest neutralizacją jego autonomii i kreatywności. Świadomość moralna nie jest wytworem sił ekonomicznych. Roy dalej stwierdził, że etyka humanistyczna wywyższa suwerenność człowieka i wierzy w aksjologiczną hierarchię wolności i sprawiedliwości. Tak więc, zamiast marksistowskiej tezy, która interpretuje normy etyczne w kategoriach walk klasowych, Roy wyjaśnił, że istnieje coś trwałego w wartościach etycznych.

6. Marks odrzucił liberalną koncepcję indywidualizmu ze względu na wpływ heglowskiej tezy o jego pozytywizm moralny. To właśnie ten pozytywizm położył podwaliny pod jego filozofię Machpolitik. Co więcej, pozytywizm moralny podnosi społeczeństwo lub klasę jako dawcę norm, a to także powoduje minimalizację roli jednostki.

Marks zaniedbał wartość indywidualnej autonomii i okazał się nielojalny wobec swoich humanistycznych feuerbachowskich poprzedników. Roy wyraził opinię, że to odrzucenie przez Marksa liberalnej i utylitarnej koncepcji jednostki zdradziło jego wcześniejszy humanizm. Co więcej, moralne zwyrodnienie międzynarodowego komunizmu wynika z utrzymywania relatywizmu kryteriów etycznych i podniesienia typu pozytywizmu moralnego typu heglowskiego.

7. Roy skrytykował pojęcie socjologii walki klasowej. Chociaż istnieje wiele klas społecznych i mimo obecności napięć wśród tych klas, wszystkie one działają w spójny sposób. Co więcej, niepowodzenie współczesnego społeczeństwa, aby zostać podzielonym na przeciwne, spolaryzowane sektory, jak to prorokowano w Manifeście Komunistycznym, wywołało dodatkowe pytania dotyczące tezy marksistowskiej.

8. Marks okazał się całkowitą porażką z powodu swoich przewidywań, że klasa średnia zniknie. W rzeczywistości ekspansja procesów gospodarczych prowadzi również do wzrostu liczby klasy średniej. Ponadto kulturalne i polityczne przywództwo klasy średniej jest faktem patentowym okresu po I wojnie światowej.

9. Roy wierzył w ideę woluntarystycznego romantyzmu w rewolucjach. Rewolucje to zbiorowe reprezentacje emocji wzmożonych do boisku. W rzeczywistości rewolucja oznacza wysiłek ludzi, aby stworzyć lepszy świat. Rewolucyjny romantyzm jest przeciwny koncepcji deterministycznego dialektyki. Dalej stwierdził, że samo narodziny marksizmu zawierały elementy sprzeczności.

Równoczesne zestawienie rozumu i teleologicznego rewolucyjnego romantyzmu doprowadziło do ich wzajemnej neutralizacji, a marksizm przerodził się w kult kolektywnego irracjonalizmu. Późniejsze aberracje i brutalne praktyki totalitarnego komunizmu można prześledzić do tego oryginalnego błędu marksizmu.

Ostatecznie można stwierdzić, że choć Roy krytykował marksistowską filozofię i socjologię materializmu historycznego, nigdy nie komentował technicznych aspektów ekonomii marksistowskiej. Nie komentował takich kwestii, jak marksowskie teorie akumulacji kapitału, kapitalistyczna reprodukcja i możliwa sprzeczność w laborystycznej teorii wartości, teorii produkcji cen i tym podobnych.