Uwagi na temat teoretycznych perspektyw socjologii (2376 słów)

Artykuł zawiera informacje na temat teoretycznych perspektyw socjologii!

Socjologowie postrzegają społeczeństwo na różne sposoby. Niektórzy widzą świat zasadniczo jako stabilny i trwający byt. Są pod wrażeniem wytrzymałości rodziny, zorganizowanej religii i innych instytucji społecznych. Niektórzy socjologowie postrzegają społeczeństwo jako złożone wiele grup w konfliktach, rywalizujących o zasoby przerażające. Dla innych socjologów najbardziej fascynującymi aspektami świata społecznego są codzienne, rutynowe interakcje między jednostkami, które czasami uważamy za oczywiste.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: oregonstate.edu/cla/sociology/sites/default/files/img/class.jpg

Te różne perspektywy społeczeństwa są po kolei sposobami badania tych samych zjawisk. W celu zbadania ludzkich zachowań wyobraźnia socjologiczna może wykorzystywać dowolne z wielu podejść teoretycznych. Z tych podejść socjolodzy opracowują teorie, aby wyjaśnić konkretne typy zachowań.

Teoria to zbiór pomysłów, które twierdzą, że wyjaśniają, jak coś działa. Teoria socjologiczna jest zatem zbiorem idei, które twierdzą, że wyjaśniają, w jaki sposób działa społeczeństwo lub aspekty społeczne. Trzy perspektywy, które są najszerzej stosowane przez socjologa, dostarczą wstępnego spojrzenia na dyscyplinę. Są to perspektywa funkcjonalistyczna, konfliktowa i interakcjonistyczna.

Functionalist Perspective:

"Funkcjonalna perspektywa", która jest często określana jako "podejście funkcjonalne" lub "strukturalny funkcjonalizm" lub "funkcjonalizm", została powiązana z pracą socjologów, takich jak Talcott Parson, Robert K. Merton, K. Davis i inni.

Analiza funkcjonalistyczna ma długą historię w socjologii. Wyróżnia się w pracach Augusta Comte'a i Herberta Spencera, dwóch z ojców założycieli socjologii. Został on opracowany przez Emila Durkheima, a następnie przez Radcliffe-Browna, Davisa i Moore'a i udoskonalony przez Talcotta Parsonsa.

Z punktu widzenia funkcjonalistów społeczeństwo jest jak żywy organizm, w którym każda część organizmu przyczynia się do jego przetrwania. Podstawowa jednostka społeczeństwa i jego różne części są rozumiane przede wszystkim w kategoriach ich związku z całością.

Zgodnie z poglądem funkcjonalistycznym różne części struktury społecznej mają funkcje utrzymania i przetrwania systemu. Określając funkcje różnych części struktury społecznej, funkcjonaliści kierują się następującymi ideami. Społeczeństwa mają pewne podstawowe potrzeby lub wymagania, które muszą zostać spełnione, jeśli mają przetrwać. Te wymagania są znane jako funkcjonalne wymagania wstępne. Części struktury społecznej mają na celu sprawdzenie, w jaki sposób należy spełnić podstawowe wymagania.

Z punktu widzenia funkcjonalności społeczeństwo jest postrzegane jako system. System to byt złożony z połączonych ze sobą i powiązanych ze sobą części. Z tego punktu widzenia wynika, że ​​każda część będzie w jakiś sposób wpływać na każdą inną część i system jako całość. Jeśli system ma przetrwać, jego różne części muszą być w pewnym stopniu dopasowane lub kompatybilne.

Musi istnieć pewien stopień integracji między jej częściami. Wielu funkcjonalistów utrzymuje, że porządek i stabilność, które uważają za niezbędne dla utrzymania społeczeństwa, w dużej mierze wynikają z konsensusu wartości. Konsensus wartości integruje różne części społeczeństwa.

W ujęciu funkcjonalnym społeczeństwo ma ukrytą tendencję do równowagi lub równowagi. Zmiana społeczna jest zatem prawdopodobnie destrukcyjna, chyba że odbywa się stosunkowo wolno.

Z funkcjonalnego punktu widzenia, jeśli konkretna zmiana społeczna promuje harmonijną równowagę, jest postrzegana jako funkcjonalna. Jeśli zaburzy równowagę, jest dysfunkcyjna; jeśli nie ma efektów, jest niefunkcjonalny. Na przykład w demokracji partie polityczne funkcjonują, podczas gdy terroryzm polityczny jest dysfunkcjonalny, a zmiany w symbolach partyjnych są niefunkcjonalne.

Prace Durkheima, Maxa Webera i innych europejskich socjologów wywarły ogromny wpływ na Talcotta Parsonsa. Jego wczesny trening miał duży wpływ na sformułowanie teorii funkcjonalnej. Przez ponad cztery dekady Parsons zdominował amerykańską socjologię, popierając jej funkcjonalizm.

Parsons formułuje koncepcję "imperatywów funkcjonalnych", argumentując, że istnieją cztery kluczowe funkcje, które musi spełniać każde społeczeństwo, w przeciwnym razie społeczeństwo umrze Są to (1) Adaptacja, (2) Osiągnięcie celu (3) Integracja i (4) Utrzymanie schematu. Te cztery funkcje stanowią schemat znany jako AGIL.

Analogia organizmu doprowadziła również Parsonsa do sformułowania koncepcji równowagi "homeostatycznej". Organizm biologiczny jest zawsze w jednolitym stanie. Jeśli jedna część się zmieni, to inne części będą się odpowiednio zmieniać, aby przywrócić równowagę i zmniejszyć napięcie. Według Parsonsa istnieją ciągłe interakcje między instytucjami w celu utrzymania homeostatycznej zmiany społecznej; powoduje on łańcuch reakcji zmian w innych instytucjach, aby przywrócić równowagę.

Chociaż systemy społeczne nigdy nie osiągają pełnej równowagi, dążą do tego stanu. Zmiana społeczna może zatem być postrzegana jako "równowaga ruchoma". Z tego punktu widzenia system społeczny Parsonsa nie jest statyczny, nieruchomy, niezmienny; raczej instytucje, które tworzą system, zawsze się zmieniają i dostosowują. Parsons uważa zmianę nie za coś, co zaburza równowagę społeczną, ale jako coś, co zmienia stan równowagi, tak że powstaje jakościowo nowa równowaga.

Amerykański socjolog RK Merton próbował udoskonalić i rozwinąć analizę funkcjonalną. Merton twierdzi, że każdy element kulturowy jest historycznie rozwiniętą formą, która wpasowuje się w strukturę społeczną ze względu na swoje funkcje. Z drugiej strony każdy element kulturowy ma pewne dysfunkcje dla systemu społecznego. Według Mertona funkcja oznacza te obserwowane konsekwencje, które przy adaptacji lub regulacji danego systemu.

A dysfunkcja oznacza te obserwowane konsekwencje, które zmniejszają adaptację lub dostosowanie systemu. Funkcje i dysfunkcje dóbr kultury odnoszą się do jej pozytywnego wkładu w utrzymanie systemu społecznego i jego negatywnych skutków, które wpływają na utrzymanie całego systemu.

Istnienie i ciągłość "formy kulturowej" zależy od bilansu netto skutków funkcjonalnych, jakie ma ona dla całego systemu lub dla podsystemu. Kiedy bilans netto konsekwencji funkcjonalnych staje się dysfunkcjonalny i powoduje stres i napięcie w życiu społecznym, pojawia się potrzeba zmiany.

Na wstępnym etapie stres i napięcie są tolerowane w pewnym stopniu. Kiedy tolerancja systemu społecznego wykracza poza granice, rozwija się silna presja na zmiany. Ta presja nieuchronnie prowadzi do innowacji i adaptacji jakiejś nowej formy kulturowej, która pomaga w reintegracji systemu. Taka zmiana w jednej części systemu wpływa na cały system, który powoduje zmiany społeczne.

Marksistowska perspektywa:

W przeciwieństwie do nacisku funkcjonistów na stabilność i konsensus, socjologowie konfliktu widzą świat społeczny w ciągłej walce. Perspektywa konfliktu zakłada, że ​​zachowania społeczne są najlepiej rozumiane w kategoriach konfliktu lub napięcia wśród konkurencyjnych grup. Konflikt taki nie musi być gwałtowny; może przybrać formę negocjacji w sprawie pracy, polityki partyjnej i rywalizacji między grupami religijnymi o członków lub sporów o cięcia w budżecie federalnym.

Jak widzieliśmy wcześniej, Karol Marks uważał walkę klas społecznych za nieuniknioną, biorąc pod uwagę wyzysk robotników w kapitalizmie. Poszerzając się o Marksa, socjologowie i inni socjologowie zaczęli postrzegać konflikt nie tylko jako zjawisko klasowe, ale jako część codziennego życia we wszystkich społeczeństwach. Tak więc studiując dowolną kulturę, organizację lub grupę społeczną, socjologowie chcą wiedzieć, kto odnosi korzyści i kto dominuje kosztem innych.

Zajmują się konfliktami między kobietami i mężczyznami, rodzicami i dziećmi, miastami i przedmieściami, białymi i czarnymi, aby wymienić tylko kilka. Studiując takie pytania, teoretyków konfliktu interesuje to, w jaki sposób instytucje społeczne, w tym rodzina, rząd, religia, edukacja i media, mogą pomóc w utrzymaniu przywilejów niektórych grup i utrzymaniu innych w podporządkowanej pozycji.

Podobnie jak funkcjonaliści, socjolodzy w konflikcie zwykle stosują podejście na poziomie makro, choć istnieje uderzająca różnica między tymi dwiema perspektywami socjologicznymi. Teoretycy konfliktu koncentrują się głównie na rodzajach zmian, jakie może spowodować konflikt, podczas gdy funkcjonaliści szukają stabilności i konsensusu. Przez większość XX wieku. Na amerykańską socjologię większy wpływ miała perspektywa funkcjonalizmu. Jednak podejście konfliktu stało się coraz bardziej przekonujące od późnych lat sześćdziesiątych.

Modelowi konfliktu często towarzyszy polityczny podtekst, ponieważ jego perspektywa jest postrzegana jako bardziej "radykalna" i "aktywistka". Dzieje się tak ze względu na nacisk na zmianę społeczną i redystrybucję zasobów. Z drugiej strony perspektywa funkcjonalizmu, ze względu na skupienie się na stabilności społeczeństwa, jest ogólnie postrzegana jako bardziej "konserwatywna". Obecnie perspektywa konfliktu jest akceptowana w ramach dyscypliny socjologii jako jeden ważny sposób uzyskiwania wglądu w społeczeństwo.

Ważnym wkładem teorii konfliktu jest to, że zachęcał on socjologów do postrzegania społeczeństwa oczami tych segmentów populacji, którzy rzadko mają wpływ na podejmowanie decyzji. Wcześni czarni socjologowie, tacy jak WFB Du Bois, zapewnili badania, które - jak się spodziewali - pomogłyby walce o rasowo egalitarne społeczeństwo. Du Bois miał niewielką cierpliwość dla teoretyków takich jak Herbert Spencer, który wydawał się zadowolony ze status quo (Rudwick, Black well i Janowitz).

Podobnie feministyczne stypendium w socjologii pomogło nam w zrozumieniu naszego zachowania społecznego. Społeczna pozycja rodziny nie jest już postrzegana jako zdefiniowana wyłącznie przez pozycję i dochód męża. Feministki nie tylko rzuciły wyzwanie stereotypizacji kobiet; opowiadali się również za zrównoważonym pod względem płci badaniem społeczeństwa, w którym doświadczenia kobiet i ich wkład są tak samo widoczne jak u mężczyzn (R Collins, Cook, Fish, James.)

Interactionist Perspective:

Funkcjonaliści i perspektywy konfliktu analizują społeczeństwo na poziomie makro. Podejścia te próbują wyjaśnić mądre wzorce zachowań społecznych. Jednak wielu współczesnych socjologów jest bardziej zainteresowanych zrozumieniem społeczeństwa jako całości poprzez badanie interakcji społecznych na poziomie mikro - małych grup, dwóch przyjaciół rozmownych między sobą, rodziny i tak dalej.

Perspektywa interakcjonizmu uogólnia podstawowe i codzienne formy interakcji społecznych. Z tych uogólnień interakcjoniści próbują wyjaśnić zachowania zarówno na poziomie makro, jak i na poziomie mikro. Interakcjonizm jest socjologiczną strukturą postrzegania ludzi jako żyjących w świecie znaczących przedmiotów. Te "przedmioty" mogą obejmować rzeczy materialne, działania, inne osoby, związki, a nawet symbole.

Skoncentrowanie się na poziomie mikro pozwala badaczom interakcji na lepsze zrozumienie większego społeczeństwa. Na przykład interakcjoniści badali czasami mniej niż uczciwe praktyki negocjacyjne dealerów samochodowych i sprzedawców kondominium. Naukowcy wywnioskowali, że szeroka presja społeczna i ekonomiczna na dealerów i sprzedawców (np. Ograniczona marża zysku dealerów samochodowych) zmusza niektórych do stosowania wątpliwych technik sprzedaży (Farberman, Katovich i Diamond).

George Herbert Mead jest powszechnie uważany za twórcę perspektywy interakcjonizmu. Mead wykładał na Uniwersytecie w Chicago od 1893 r. Aż do swojej śmierci w 1931 r. Analiza socjologiczna Meada, podobnie jak w przypadku Charlesa Hortona Cooleya, często skupiała się na interakcjach międzyludzkich w sytuacjach indywidualnych i w małych grupach.

Mead był zainteresowany obserwowaniem najdrobniejszych form komunikacji - uśmiechał się, marszczył brwi, kiwał głową i rozumiał, w jaki sposób na takie indywidualne zachowanie miał wpływ większy kontekst grupy lub społeczeństwa. Jednak pomimo swoich nowatorskich poglądów, Mead tylko sporadycznie pisał artykuły, a nigdy książkę. Większość jego spostrzeżeń została przekazana nam przez redagowane tomy jego wykładów, które jego uczniowie opublikowali po jego śmierci.

Interakcja postrzega symbole jako szczególnie ważną część ludzkiej komunikacji. W rzeczywistości perspektywa interakcjonistyczna jest czasami określana jako perspektywa symbolicznego interakcjonizmu. Tacy badacze zauważają, że zarówno zaciśnięta pięść, jak i pozdrawiam mają znaczenie społeczne, które są wspólne i zrozumiałe dla członków społeczeństwa. W Stanach Zjednoczonych salut symbolizuje szacunek, a zaciśnięta pięść oznacza nieposłuszeństwo. Jednak w innej kulturze można użyć różnych gestów, aby przekazać poczucie szacunku lub nieposłuszeństwa.

Przyjrzyjmy się, jak różne społeczeństwa mogą przedstawiać samobójstwo bez użycia słów. Amerykanie celują palcem w głowę (strzelanie), podczas gdy miejski Japończyk uderza pięścią w brzuch (dźganie), a na południowym krańcu Papui, Nowej Gwinei, zaciska bandę na gardle (powieszenie).

Tego typu interakcje symboliczne są klasyfikowane jako formy komunikacji niewerbalnej, która może obejmować wiele innych gestów, mimiki i postawy. Interakcjonista uświadamia sobie znaczenie komunikacji niewerbalnej jako formy ludzkiego zachowania.

Ponieważ nauki Meada stały się dobrze znane, socjologowie wyrazili większe zainteresowanie perspektywą interakcjonizmu. Wiele osób odeszło od nadmiernego zaabsorbowania poziomem zachowań społecznych na poziomie makro i skierowało swoją uwagę na zachowania, które występują w małych grupach.

Erving Goffman wniósł szczególny wkład, popularyzując określony typ interakcjonistycznej metody znanej jako podejście dramaturgiczne. Dramaturgistka porównuje życie codzienne do scenerii teatru i sceny. Tak jak aktorzy przedstawiają pewne obrazy, wszyscy staramy się przedstawić szczególne cechy naszych osobowości, podczas gdy my ukrywamy inne cechy. Tak więc w klasie możemy odczuwać potrzebę projekcji poważnego obrazu; na imprezie może wydawać się ważne, aby wyglądać jak zrelaksowana i zabawna osoba.

Dramaturgiczne podejście można nawet zastosować w analizie zachowania doradców zawodowych w programie mającym na celu zlokalizowanie miejsc pracy dla beneficjentów pomocy społecznej. W pewnym sensie taka analiza jest typowa dla pracy interakcjonistów. Badacze ci znajdują ukryte znaczenie społeczne w pozornie prostych i nieświadomych ludzkich zachowaniach.

Jednym z ostatnio opracowanych podejść interakcjonistycznych jest etno-metodologia ", która koncentruje się na tym, jak ludzie postrzegają, opisują i wyjaśniają wspólne znaczenie leżące u podstaw codziennego życia społecznego i rutyny społecznej. Harold Garfinkel, który opracował podejście etno-metodologiczne, zaangażował swoich uczniów w eksperymenty, aby przekonać się, w jaki sposób łamanie niepisanych zasad życia codziennego może powodować zamieszanie.

Na przykład uczniowie zostali poproszeni o skierowanie swoich rodziców do "Pana ............... .." lub "Pani ............. które tak zakłóciły interakcje rodzinne, że większość uczniów musiała zakończyć eksperyment po zaledwie kilku minutach.

Garfinkel poprosił innych uczniów, aby odpowiedzieli na nieformalne pytanie "Jak się masz?" Ze szczegółowymi relacjami dotyczącymi ich zdrowia fizycznego i psychicznego, pozostałej pracy domowej, a nawet życia seksualnego. Poprzez zakłócanie rutyn społecznych, etnometodolodzy mogą odkrywać i przestrzegać zasad życia codziennego.

Badania etnometodologiczne wykazały, że gdy ludzie nie mają porównywalnego doświadczenia, które mogliby wykorzystać w podejmowaniu decyzji, staną się bardzo sugestywni. Na przykład jedno z ostatnich badań wykazało, że sędziowie są bardziej skłonni odpowiedzieć na postrzeganą opinię sędziego, niż na bardziej konwencjonalne argumenty przedstawione przez przeciwnych prawników. Zamiast podejmować decyzje w oparciu o meritum sprawy, przysięgają próbować dotrzeć do sądu, który ich zdaniem spotka się z aprobatą sędziego (A. Frank Garfinkel).