Związek między moralnością a prawem

Pomimo tych różnic istnieje powinowactwo między prawem a moralnością.

(i) Identyczne pochodzenie:

Według Gettella: "Pochodzenie było identyczne, oba powstały w wyniku nawyku i doświadczenia tego prymitywnego życia społecznego, kiedy ideały moralne i polityczne nie były rozdzielone". Prawo, jako jednolita zasada działania, ustanawia wspólną miarę postępowania dla wszystkich. Zapewnia zgodność z kodem zachowania. Bez prawa dobre życie we współczesnej społeczności byłoby trudne do zrealizowania. Jak zauważa Barker, prawo służy jako "ogrodzenie" dla ochrony w domu etyki.

(ii) Prawo nie może ignorować moralności:

Prawo nie może pozwolić sobie na całkowite ignorowanie idei moralnych ludzi. Prawa, które nie są zgodne z obowiązującymi standardami etycznymi, będą trudne do wyegzekwowania. Prawo, które ma na celu wprowadzenie nowej koncepcji sprawiedliwości prawnej, niezgodnej z panującą społeczną świadomością, może być przeciwne przez ludzi.

Tylko takie prawa, które są zgodne ze społeczną świadomością ludzi, mogą być chętnie przez nich obserwowane. Najlepszy stan to taki, który jest najbliższy cnocie dla jednostki. Prawo może jednak również wyprzedzać obecne pojęcia moralności.

Na przykład wiele zmian wprowadził parlament Unii Indii w hinduskim prawie dotyczącym małżeństwa, rozwodu, adopcji i dziedziczenia majątku. Zmiany te obrażają tradycyjne moralne poczucie ortodoksyjnych ludzi. Niemniej są to bardzo potrzebne środki reform społecznych.

Tak więc państwo wpływa na moralność jednostek, tak jak względy moralne wpływają na stan. Oczekuje się, że państwo stworzy prawa zgodne z najlepszym interesem narodu. Negatywnie, powinien uchylić złe prawa. Prawo jest zasadniczo wskaźnikiem konsensusu społecznego.

Niektórzy pisarze uważają, że powinowactwo między prawem a moralnością jest tak bliskie, że "margines między tym, co nielegalne, a tym, co niemoralne, nie zawsze jest jasny." To, co dziś jest niemoralne, może być jutro nielegalne i vice versa. Podobnie, prawo stanowe w jednym pokoleniu może stać się prawem moralnym w następnym.

Niemniej jednak nie powinniśmy utożsamiać prawa z moralnością. Ponieważ, jak zauważa MacIver, "obrócenie wszystkich moralnych zobowiązań w zobowiązania prawne byłoby niszczeniem moralności." Ze względu na swoją naturę prawo ma ograniczone kompetencje. Nie może nakazać moralności. W najlepszym razie może jedynie pośrednio pomóc w jego rozwoju. Ale dobrze będzie pamiętać uwagę MacIvera, że ​​"przestrzegamy prawa niekoniecznie dlatego, że uważamy, że prawo jest właściwe, ale dlatego, że uważamy za słuszne przestrzeganie prawa".

Prawo jest nadal prawem, niezależnie od tego, czy uważamy je za słuszne, czy niesprawiedliwe. Jest to prawo, czy powiększa, czy kurczy wolność. Jak zauważył Sidgwick, "jest to znane doświadczenie, że prawo faktycznie obowiązujące jest potępione przez nieliczną mniejszość członków społeczności jako niesprawiedliwe, opresyjne lub w inny sposób niemoralne; a nawet opinia tej mniejszości staje się powszechną opinią, prawo nie od razu więc przestaje istnieć, jednak w państwie pod rządami ludowymi, jego dni są policzone. "To tłumaczy, dlaczego musimy sobie uświadomić odrębność prawa i jego oddzielenie od etyki.