Lepsze podejście Cambridge Cash Balances do metody transakcji Fishera
Podejście Bilans gotówkowe Cambridge do teorii ilości pieniądza jest pod wieloma względami lepsze od podejścia transakcyjnego Fishera. Są one omawiane jako:
1. Podstawy preferencji płynnościowej:
Podejście oparte na saldach gotówkowych podkreśla znaczenie utrzymywania sald gotówkowych, a nie podaży pieniądza, która jest podawana w określonym momencie.
Zdjęcie dzięki uprzejmości: investmentnews.com/storyimage/CI/20131127/FREE/131129916/AR/0/AR-131129916.jpg
W ten sposób Keynes poparł swoją teorię preferencji płynności i stopy procentowej oraz integracji pieniężnej teorii wartości i produkcji.
2. Wypełnij teorię:
Teoria ilościowa salda gotówkowego jest lepsza od wersji transakcji, ponieważ pierwsza określa wartość pieniądza pod względem popytu i podaży pieniądza. Tak więc jest to kompletna teoria. Ale w podejściu transakcyjnym ustalenie wartości pieniądza jest sztucznie oderwane od teorii wartości.
3. Odrzuca pojęcie prędkości cyrkulacji:
Podejście oparte na saldach gotówkowych jest lepsze od podejścia transakcyjnego, ponieważ całkowicie odrzuca koncepcję prędkości obiegu pieniędzy, która "zaciemnia motywy i decyzje osób stojących za nimi.
4. Związane z krótkim okresem:
Znowu wersja sald gotówkowych jest bardziej realistyczna niż wersja transakcyjna teorii ilości, ponieważ jest związana z krótkim okresem, podczas gdy druga jest związana z długim okresem. Jak zauważył Keynes, "Na dłuższą metę wszyscy możemy być martwi." Zatem badanie związku między ilością pieniędzy a poziomem cen w długim okresie jest nierealne.
5. Proste równania:
W równaniach sald gotówkowych uwzględniane są tylko transakcje dotyczące produktów końcowych, w których P odnosi się do poziomu towarów końcowych. Z kolei w transakcjach równanie P obejmuje wszystkie typy transakcji. Powoduje to trudności w określeniu prawdziwego poziomu cen. Zatem poprzednie równania są prostsze i realistyczne niż te ostatnie.
6. Nowe sformułowanie w teorii monetarnej:
Ponadto, równanie Cambridge dotyczy sald pieniężnych posiadanych przez ludzi w zależności od poziomu dochodów. Wprowadzenie dochodu (Y lub R lub T lub О) w tym równaniu w stosunku do V (prędkość obiegu pieniądza) w równaniu transakcyjnym uczyniło równanie sald pieniężnych realistyczne i doprowadziło do nowych sformułowań w teorii monetarnej. "Podkreśla, że zmiany w poziomie dochodu pieniężnego mogą nastąpić poprzez zmiany poziomu cen, poprzez zmiany rzeczywistej produkcji lub poprzez obie na raz".
7. Wyjaśnia cykle handlowe:
Hansen uważa κ w równaniu Cambridge wyższym od V w równaniu Fishera dla zrozumienia fluktuacji cyklicznych. Według niego "drastyczne i nagłe zmiany w chęci posiadania pieniędzy, odzwierciedlone w zmianie k, mogą powodować duże i szybko zmieniające się zmiany poziomu dochodów i cen. Zmiany w psychologii publicznej, w oczekiwaniach muszą być brane pod uwagę nie mniej niż zmiany podaży pieniądza. W analizie Cambridge przesunięcie w к może rozpocząć ruch w górę lub w dół. "Na przykład, gdy к (ułamek całkowitego dochodu realnego, który ludzie chcą utrzymać w saldzie gotówkowym) wzrasta z powodu niskich oczekiwań biznesowych, poziom cen spada, i wzajemnie.
8. Badanie czynników subiektywnych:
W związku z powyższym V w równaniu Fishera jest mechanistyczny, podczas gdy κ w równaniu Cambridge jest realistyczne. Subiektywne czynniki stojące za różnicami w к doprowadziły do zbadania takich czynników jak oczekiwania, niepewność, motywy płynności i stopa zainteresowania nowoczesną teorią monetarną. W tym sensie można słusznie powiedzieć, że "równanie Cambridge przenosi nas od tautologii reprezentowanej przez równanie wymiany do badania zachowań ekonomicznych".
9. Obowiązuje w przypadku okoliczności związanych z AH:
Podejście transakcyjne Fishera jest prawdziwe tylko w warunkach pełnego zatrudnienia. Ale podejście oparte na saldach gotówki ma zastosowanie w każdych okolicznościach, niezależnie od tego, czy istnieje pełne zatrudnienie, czy mniej niż pełne zatrudnienie.
10. W oparciu o czynniki mikro:
Wersja Cambridge jest lepsza od wersji Fisherian, ponieważ opiera się na mikro czynnikach, takich jak indywidualne decyzje i zachowania. Z drugiej strony, wersja Fisherian opiera się na czynnikach makro takich jak T, całkowita prędkość krążenia itp.
