Nowa ekonomia dobrobytu: zasada kompensacji (z diagramem)

Nowa ekonomia dobrobytu: zasada kompensacji!

Pareto położył fundament nowoczesnej ekonomii dobrobytu, formułując koncepcję optimum społecznego, która opiera się na pojęciu użyteczności ordinalnej i jest wolna od interpersonalnych porównań narzędzi i sądów wartościujących. Jego celem było sformułowanie obiektywnego kryterium bez wartości, mającego na celu sprawdzenie, czy proponowana zmiana polityki zwiększa dobrobyt społeczny, czy też nie.

Kryzys Pareto stwierdza po prostu, że zmiana gospodarcza, która nikogo nie szkodzi i czyni kogoś lepszym, oznacza wzrost dobrobytu społecznego. Kryterium to nie ma zatem zastosowania do tych zmian gospodarczych, które szkodzą niektórym i przynoszą korzyści innym.

Pod względem diagramu pudełkowego Edgewortha kryterium Pareto nie mówi, czy dobrobyt społeczny wzrasta wraz z ruchem w obu kierunkach wzdłuż krzywej kontraktu, ponieważ odrzuca pojęcie interpersonalnego porównania użyteczności.

Nie ma więc żadnej unikalnej optymalnej pozycji. Kryterium to nie mówi nam o zmianach w poziomie dobrobytu społecznego, jeśli jeden ruch na zakręcie kontraktowym od jednego punktu styczności do drugiego, ponieważ taki ruch szkodzi jednemu i przynosi korzyść drugiemu. Tak więc analiza dobrobytu pod względem optymalności Pareto pozostawia znaczną nieokreśloność, ponieważ na krzywej kontraktu znajduje się wiele optymalnych punktów Pareto.

Kryterium dobrostanu Kaldor-Hicks: zasada kompensacji:

Ekonomiści tacy jak Kaldor, Hicks i Scitovsky podjęli wysiłki w celu oceny zmian w zakresie dobrobytu społecznego wynikających z każdej reorganizacji gospodarczej, która szkodzi komuś i przynosi korzyści innym. Ekonomiści ci starali się usunąć nieokreśloność w analizie optymalności Pareto.

Przedstawili oni kryterium znane jako "zasada kompensacji", na podstawie której twierdzą, że oceniają te zmiany w polityce gospodarczej lub organizacji, które czynią jednych lepiej sytuowanymi, a inne gorzej sytuacją. "Zasada kompensacji" opiera się na następujących założeniach.

Założenia:

1. Satysfakcja jednostki jest niezależna od innych i jest najlepszym sędzią w jego dobrobycie.

2. Nie istnieją żadne zewnętrzne skutki konsumpcji i produkcji.

3. Smaki poszczególnych osób pozostają niezmienne.

4. Problemy produkcji i wymiany można oddzielić od problemów dystrybucji. Zasada kompensacji akceptuje poziom dobrobytu społecznego jako funkcję poziomu produkcji. W ten sposób ignoruje skutki zmiany w dystrybucji na dobro społeczne.

5. Narzędzie może być mierzone normalnie, a interpersonalne porównania narzędzi nie są możliwe.

Biorąc pod uwagę powyższe założenia, można omówić kryterium zasady kompensacji. Kaldor, Hicks i Scitovsky twierdzili, że sformułują bezcenne obiektywne kryterium mierzenia zmian w zakresie opieki społecznej za pomocą koncepcji "płatności kompensacyjnych".

Nicholas Kaldor był pierwszym ekonomistą, który podał kryterium dobrostanu w oparciu o rekompensaty. Kryterium Kaldora pomaga nam zmierzyć dobrostanowe implikacje ruchu w dowolnym kierunku na krzywej kontraktowej w kontekście diagramu pudełkowego Edgewortha.

Zgodnie z kryterium dobrostanu Kaldora, jeśli pewna zmiana w organizacji lub polityce gospodarczej sprawia, że ​​niektórzy ludzie mają się lepiej, a inni gorzej, to zmiana zwiększy dobrobyt społeczny, jeśli ci, którzy zyskają na zmianie, mogą zrekompensować straty i nadal być lepsi niż wcześniej . Według słów prof. Baumola "kryterium Kaldora stwierdza, że ​​zmiana jest polepszeniem, jeśli ci, którzy zyskują, oceniają swoje zyski na wyższym poziomie niż wartość, którą przegrani wyznaczyli na swoje straty".

Tak więc, jeśli jakakolwiek zmiana polityki przynosi korzyść jakiejkolwiek części społeczeństwa (zysków) w takim stopniu, że nawet po wypłacie odszkodowania pozostałym grupom społeczeństwa (przegranym) z otrzymywanych korzyści, wówczas ta zmiana prowadzi do zwiększenia dobrobytu społecznego. W słowach Kaldora: "We wszystkich przypadkach .... tam, gdzie pewna polityka prowadzi do wzrostu produktywności fizycznej, a więc łącznego dochodu realnego ... możliwe jest uczynienie wszystkich lepszymi, bez pogorszenia się nikogo. To całkiem wystarczające .... aby pokazać, że nawet jeśli wszyscy ci, którzy cierpią w wyniku tego, są w pełni wynagrodzeni za ich utratę, reszta społeczności będzie jeszcze lepsza niż wcześniej. "

Prof. JR Hicks wspierał Kaldora za stosowanie zasady kompensacji w celu oceny zmian w dobrobycie społecznym wynikających z każdej reorganizacji gospodarczej, która przynosi korzyści niektórym ludziom i szkodzi innym. Kryterium to stwierdza, że ​​"jeśli A jest o tyle lepiej dzięki zmianie, że mógłby zrekompensować B za swoją stratę i nadal coś jeszcze pozostało, a potem reorganizacja jest jednoznaczną poprawą."

Innymi słowy, zmiana jest poprawą, jeśli przegrani w zmienionej sytuacji nie mogą przekupić zyskowności, aby nie zmieniali się z pierwotnej sytuacji. Hicks dał swoje kryterium z punktu widzenia przegranych, podczas gdy Kaldor sformułował swoje kryterium z punktu widzenia gainerów. Zatem te dwa kryteria są naprawdę takie same, mimo że są odziani w różne słowa. Z tego powodu na ogół nazywa się je jednym określeniem "kryterium Kaldora-Hicksa".

Kryterium Kaldora-Hicksa można wyjaśnić za pomocą krzywej możliwości użyteczności. Na rys. 41, 1 porządkowa użyteczność dwóch osób A i B jest pokazana odpowiednio na osi X i Y. DE to krzywa możliwości użyteczności, która reprezentuje różne kombinacje narzędzi otrzymanych przez osoby A i B. Kiedy poruszamy się w dół na krzywej DE, użyteczność A wzrasta, podczas gdy B spada. Z drugiej strony, jeśli podążymy w górę krzywej ED, użyteczność B wzrośnie, gdy spadnie A.

Załóżmy, że narzędzia uzyskane przez A i B z rozkładu dochodu lub produkcji między nimi są reprezentowane przez punkt Q wewnątrz krzywej możliwości użyteczności DE. Załóżmy, że w wyniku pewnych zmian w polityce gospodarczej obie osoby przemieszczają się z punktu Q do punktu T na krzywej możliwości użyteczności DE.

W wyniku tego ruchu użyteczność indywidualnego B wzrosła, podczas gdy użyteczność A spadła, to znaczy, że B się polepszyło, a A pogorszyło się bardziej niż wcześniej. Dlatego ten ruch z punktu Q do punktu T nie może być oceniony za pomocą kryterium Pareto. Oczywiście, punkty takie jak R, G, S lub jakikolwiek inny punkt na segmencie RS krzywej możliwości użyteczności DE są społecznie preferowane względem punktu Q na podstawie kryterium Pareto.

Jednak zasada rekompensaty zaproponowana przez Kaldora-Hicksa pozwala nam stwierdzić, czy dobro społeczne wzrosło w wyniku ruchu z Q do T. Zgodnie z kryterium Kaldora-Hicksa, musimy sprawdzić, czy osoba A, która zyskuje dzięki przesunięcie z pozycji Q do pozycji T może zrekompensować osobę A, która jest przegrana i nadal jest lepsza niż wcześniej.

Z rysunku 41.1 widać, że krzywa możliwości użyteczności DE przechodzi przez punkty R, G i S. Oznacza to, że przez zwykłą redystrybucję dochodu między dwiema jednostkami, to znaczy, jeśli jednostka B daje pewne odszkodowanie indywidualnemu A za poniesionej straty, mogą przejść z pozycji T do pozycji R.

Z rysunku widać, że na pozycji R, indywidualny A jest równie dobrze jak na pozycji Q, ale indywidualny B jest nadal lepszy w porównaniu z pozycją Q. Oznacza to ze względu na zmianę polityki i wynikający z niej ruch z pozycji Q do pozycji T, gainer (indywidualny B) może zrekompensować przegranego (indywidualnego A) i jest nadal lepszy niż w Q.

Dlatego, zgodnie z kryterium Kaldora-Hicksa, opieka społeczna wzrasta wraz z ruchem z pozycji Q do pozycji T, ponieważ z T mogli przenieść się do pozycji R poprzez zwykłą redystrybucję dochodu (tj. Rekompensatę).

Warto zauważyć, że zgodnie z kryterium Kaldora-Hicksa rekompensata może nie być faktycznie wypłacana w celu oceny, czy zasada socjalna wzrosła. Wystarczy wiedzieć, czy podmiot uprawniony może zrekompensować przegranemu za utratę dobrobytu i nadal być w lepszej sytuacji.

To, czy redystrybucja dochodu (czyli wypłata odszkodowania) powinna być faktycznie dokonana po zmianie polityki, pozostawia się rządowi do podjęcia decyzji. Jeśli możliwe jest, aby gainer zrekompensował przegranego i nadal był lepszy, ekonomiści mogą powiedzieć, że wzrósł dobrobyt społeczny.

Można zauważyć, że podmiot generujący zysków może zrekompensować przegranych i nadal mieć się lepiej tylko wtedy, gdy zmiana polityki gospodarczej prowadzi do wzrostu produkcji lub realnych dochodów. Właśnie dlatego Kaldor i Hicks twierdzą, że byli w stanie odróżnić zmiany w produkcji od zmiany w dystrybucji.

Kiedy ich kryterium jest spełnione przez zmianę sytuacji, oznacza to, że gospodarka przeniosła się do potencjalnie bardziej wydajnej pozycji, w wyniku czego można powiedzieć, że wzrosło dobrobyt społeczny. Teraz, czy redystrybucja dochodu jest faktycznie dokonywana poprzez wypłatę odszkodowania przez gainerów na rzecz przegranych, to według nich inna sprawa.

Teraz konsekwencje kryterium Kaldora-Hicksa stają się bardziej jasne, jeśli poprzez redystrybucję pozycji dwóch indywidualnych zmian od T do G (patrz ryc. 41.1). Jest całkiem oczywiste, że na pozycji G zarówno jednostki A, jak i B są w lepszej sytuacji niż na pozycji Q. W związku z tym pozycja T, do której przemieszczały się dwie osoby w wyniku pewnej zmiany polityki gospodarczej, jest lepsza od pozycji początkowej Q z punktu widzenia opieki społecznej, ponieważ od pozycji T ruch może być dokonany jedynie poprzez redystrybucję dochodu do pozycji G, gdzie obaj mają się lepiej w porównaniu z pozycją Q.

Można zauważyć, że w sytuacji przedstawionej na rysunku 41.1 zmiana polityki gospodarczej powoduje ruch z pozycji wewnątrz krzywej możliwości użyteczności do punktu na niej. Zobaczmy teraz, co stanie się z dobrobytem społecznym, jeśli w wyniku przyjęcia określonej polityki gospodarczej krzywa możliwości użytkowych przesunie się na zewnątrz, a dwie osoby przesuwają się z punktu na niższej krzywej możliwości użyteczności do punktu o wyższej krzywej możliwości użyteczności .

Można wykazać, że zgodnie z kryterium Kaldora-Hicksa taki ruch powoduje poprawę dobrobytu społecznego. Rozważ rysunek 41.2. UV to oryginalna krzywa możliwości użyteczności, a Q oznacza pozycję, w której początkowo umieszczane są dwie osoby. Załóżmy teraz, że krzywa możliwości użyteczności przesuwa się na zewnątrz do nowej pozycji, U'V, a dwie osoby są umieszczane w punkcie R na niej.

W ruchu z Q na krzywej możliwości użyteczności UV do punktu R na krzywej możliwości użyteczności U 'V' użyteczność A wzrosła, a wartość B spadła. Ale pozycja R oznacza większy dobrobyt społeczny na podstawie kryterium Kaldora w porównaniu z pozycją Q na pierwotnej krzywej możliwości użyteczności UV, ponieważ z UV jako krzywą możliwości użyteczności można przejść przez zwykłą redystrybucję dochodu z pozycji R do pozycji S, w którym indywidualne B zostało w pełni zrekompensowane za utratę użyteczności, jednostka A jest nadal w lepszej sytuacji w porównaniu do pozycji Q. Podsumowując, każda zmiana w gospodarce, która przenosi osoby z pozycji na niższej krzywej możliwości użyteczności do pozycja na wyższej krzywej możliwości użyteczności zwiększa dobrobyt społeczny.

Scitovsky Paradox:

Scitovsky zwrócił uwagę na ważne ograniczenie kryterium Kaldora-Hicksa, które może prowadzić do sprzecznych wyników. Wykazał on, że jeśli w pewnej sytuacji pozycja B okaże się być poprawą w stosunku do pozycji A w przypadku kryterium Kaldora-Hicksa, może być możliwe, że pozycja A jest również poprawiona w stosunku do B na podstawie tego samego kryterium.

Aby uzyskać spójne wyniki, gdy odkryto, że pozycja B jest preferowana względem pozycji A na podstawie kryterium dobrostanu, pozycja A nie może być preferowana względem pozycji B na tym samym kryterium. Według Scitovsky'ego kryterium Kaldor-Hicksa wiąże się z tak sprzecznymi i niespójnymi wynikami. Ponieważ Scitowski był pierwszym, który wskazał ten paradoksalny wynik w kryterium Kaldora-Hicksa, jest on znany jako "Scitovsky Paradox".

Jak kryterium Kaldora-Hicksa może prowadzić do sprzecznych wyników w niektórych sytuacjach, przedstawiono na Rys. 41.3. Na tej figurze JK i GH są dwiema krzywymi możliwości użyteczności, które przecinają się nawzajem. Załóżmy teraz, że pozycja początkowa znajduje się w punkcie C na JK.

Dalej przypuśćmy, że z powodu pewnej zmiany polityki krzywa możliwości użyteczności zmienia się i przyjmuje pozycję GH, a dwie osoby znajdują się na pozycji D. Pozycja D jest lepsza od pozycji C na podstawie kryterium Kaldora-Hicksa, ponieważ z ruchu pozycji D może być dokonane poprzez zwykłą redystrybucję do pozycji F, w której indywidualne B zostało w pełni zrekompensowane, ale indywidualne A jest jeszcze lepsze w porównaniu z pierwotną pozycją C. W ten sposób ruch z pozycji C do pozycji D spełnia kryterium Kaldora-Hicksa.

Ale, jak zauważył Scitowski, ruch zwrotny z pozycji D na nowej krzywej możliwości użyteczności GH do pozycji C na starej krzywej możliwości użyteczności JK również stanowi poprawę w kryterium Kaldor-Hicksa, to znaczy C jest społecznie lepszy niż D na podstawie kryterium Kaldor-Hicksa.

Dzieje się tak dlatego, że z pozycji C ruch może być dokonany przez zwykłą redystrybucję dochodu do pozycji E na krzywej możliwości użyteczności JK, na której znajduje się pozycja C, która również przechodzi przez pozycję E. Jak to wynika z Rys. 41.3, w pozycji E, gdy A jest równie dobrze jak w pozycji D, indywidualny B jest nadal lepszy niż w D.

Widzimy więc, że przejście z pozycji C do pozycji D z powodu zmiany polityki przechodzi przez kryterium Kaldora-Hicksa, a także powrót z pozycji D do pozycji C jest również spełniany przez kryterium Kaldora-Hicksa. Oznacza to, że D jest społecznie lepsze niż C w odniesieniu do tego kryterium, a C jest również społecznie lepsze niż D na tym samym kryterium. Kryterium Kaldora-Hicksa prowadzi nas do sprzecznych i niekonsekwentnych wyników.

Warto wspomnieć, że te sprzeczne wyniki uzyskuje się za pomocą kryterium Kaldora-Hicksa, gdy po zmianie polityki nowa krzywa możliwości użyteczności przecina poprzednią krzywą możliwości użyteczności. Po wyprowadzeniu możliwości sprzecznych wyników w kryterium Kaldora-Hicksa Scitovsky sformułował własne kryterium, które jest ogólnie znane jako podwójne kryterium Scitovsky'ego.

Podwójne kryterium dobrobytu Scitovsky'ego:

Aby wykluczyć możliwość wystąpienia sprzecznych wyników w kryterium Kaldora-Hicksa, Scitovsky sformułował podwójne kryterium, które wymaga spełnienia kryterium Kaldora-Hicksa, a także spełnienia testu odwrócenia. Oznacza to, że zmiana jest polepszeniem, jeśli zyskujący w zmienionej sytuacji są w stanie przekonać przegranych do zaakceptowania zmiany, a jednocześnie przegrani nie są w stanie przekonać gainerów do pozostania w pierwotnej sytuacji.

Podwójne kryterium Scitovsky'ego można również wyjaśnić za pomocą krzywej możliwości użyteczności. Na rysunku 41.4, CD i EF są dwoma krzywymi możliwości użyteczności, które nie przecinają się w żadnym punkcie. Załóżmy, że nastąpiła zmiana z pozycji Q na CD z kodem możliwości użyteczności do pozycji G na krzywej możliwości użyteczności EF w wyniku przyjęcia nowej polityki gospodarczej.

Taki ruch jest polepszeniem kryterium Kaldora-Hicksa, ponieważ G leży na krzywej możliwości użyteczności EF przechodzącej przez punkt R. Z pozycji G ruch może być wprowadzony do pozycji R po prostu przez redystrybucję dochodu między dwiema osobnikami. A R jest lepsze niż Q, ponieważ użyteczność obu jednostek jest większa w R w porównaniu z pozycją Q. Tak więc kryterium Kaldora-Hicksa jest spełnione, a zatem zmiana z Q na G zwiększy dobrobyt społeczny.

Teraz zobaczmy, co dzieje się z testem odwrócenia. Musi także być usatysfakcjonowany, jeśli ma zostać spełniony podwójny test Scitovsky'ego. Oznacza to, że przejście od pozycji G z powrotem do pierwotnej pozycji Q nie może być spełnione przez kryterium Kaldora-Hicksa, jeśli test odwrócenia Scitovsky'ego ma zostać spełniony. Z rysunku 41.4 widać, że z pozycji R nie możemy przejść do żadnej pozycji na CD krzywej możliwości użyteczności tylko poprzez redystrybucję dochodów, która jest społecznie lepsza niż G (to znaczy podnosi użyteczność A lub B, użyteczność inne pozostałe stałe lub które zwiększają użyteczność obu).

Widzimy więc, że podczas gdy ruch z pozycji Q do G przechodzi przez kryterium Kaldora-Hicksa, ruch zwrotny z pozycji G do pozycji Q nie jest spełniany przez kryterium Kaldora-Hicksa. Stąd na ryc. 41.4 ruch z pozycji Q do G spełnia kryterium Scitovsky'ego.

Tak więc, gdy krzywe dwóch możliwości użytkowych nie przecinają się i zmiana obejmuje ruch z pozycji na niższej krzywej możliwości użyteczności do pozycji na wyższej krzywej możliwości użyteczności, zmiana podnosi dobrostan społeczny na podstawie kryterium Kaldora-Hicksa-Scitowskiego. Dzieje się tak tylko wtedy, gdy zmiana powoduje wzrost zagregowanej produkcji lub rzeczywistego dochodu.

Krytyka zasady kompensacji:

Zasada kompensacji opracowana przez Kaldora, Hicksa i Scitovsky'ego była tematem wielu dyskusji w ekonomii dobrobytu od 1939 r. Prof. Kaldor jako pierwszy podał kryterium oceny zmian w zakresie dobrobytu społecznego, gdy zmiana ekonomiczna przynosi korzyść niektórym ludziom i szkodzi innym.

Później Hicks również poparł to kryterium w 1940 r., Choć wyraził to innymi słowami. Scitowski próbował poprawić kryterium Kaldora-Hicksa, formułując własne podwójne kryterium. Ci ekonomiści zajmujący się dobrobytem twierdzili, że udało im się opracować kryterium dobrostanu oparte na porządkowej koncepcji użyteczności, a także wolne od jakichkolwiek sądów wartościujących. Ale zasada kompensacji została ostro skrytykowana przez różnych ekonomistów opieki społecznej.

Po pierwsze, niewiele wskazuje, że Kaldor w ogóle nie sformułował nowego kryterium dobrobytu, ponieważ zakłada, że ​​dobrostan jest funkcją wzrostu produkcji lub wydajności, niezależnie od zmian w dystrybucji.

W związku z tym, według Little, Kaldor podał tylko definicję "wzrostu zamożności" lub "zwiększenia wydajności". Sam Kaldor zinterpretował zasadę rekompensaty w tym sensie, gdy mówi, że "kiedy wzrasta produkcja bogactwa, można znaleźć pewną dystrybucję dochodu, która sprawia, że ​​niektórzy ludzie mają się lepiej, a nikt gorzej niż poprzednio". Jednakże, ponieważ pożądany podział dochodu za pośrednictwem rekompensaty jest jedynie hipotetyczny, w związku z tym, w niewielkim stopniu, nie jest to test dobrostanu, ale definicja "efektywności ekonomicznej" w odniesieniu do nadmiernej rekompensaty.

Po drugie, zasada odszkodowania nie jest wyrokiem o wolnej wartości, jak twierdzą jej propagatorzy. Obejmuje niejawne oceny wartości. Prof. Baumol i Little są zdania, że ​​twierdzenie prof. Kaldora, że ​​zmiany, które umożliwiają gainerom zrekompensowanie przegranych, a tym bardziej, że są lepsze, to dobre zmiany same w sobie są osądem wartościującym.

Niewiele mówi, że polityka, która spełnia kryterium Kaldora-Hicksa, zwiększa wydajność lub "efektywność" społeczeństwa, w efekcie ją rekomenduje. Według niego, Kaldor i Hicks ukuł definicję "skuteczności", której domniemane etyczne implikacje lub wartościujące osądy z trudem znajdowałyby przychylność wielu osób.

Rekompensata jest przecież tylko hipotetyczna; jest to zgodne z ubożeniem ubogich. W związku z tym, zdaniem Little'a, jeśli osądy wartościowe zawarte w kryterium Kaldora-Hicksa zostały jasno sformułowane, twierdzenie, że Kaldor i Hicks odkryli kryterium wykrywania wzrostu zamożności, produkcji lub efektywności bez osądów wartościowania, jest nie do zaakceptowania.

Po trzecie, Baumol uważa również, że kryterium Kaldora-Hicksa opiera się na niedopuszczalnych domniemanych sądach wartościujących. "Korzystając z kryterium dotyczącego potencjalnych rekompensat pieniężnych, stworzyli ukryte interpersonalne porównanie na podstawie pieniężnej".

Jeśli pojedynczy A ocenia swój zysk ze zmiany wartości Rs. 500, podczas gdy inna osoba B ocenia swoją stratę z powodu tej zmiany gospodarczej w Rs. 75, nie możemy stwierdzić, że wzrósł dobrobyt społeczny; bo jeśli przegrany jest biedny, a gainer bogaty, to może być możliwe, że utrata satysfakcji biednych z Rs. 75 jest znacznie większy niż dodatek do zadowolenia bogatych przez Rs. 500, ponieważ marginalne znaczenie jednej rupii dla ubogich jest znacznie większe niż bogactwa.

Tak więc bez faktycznej rekompensaty zmiana oznaczałaby znaczną utratę dobrobytu dla biednej osoby B i trywialny wzrost dobrobytu dla bogatego osobnika A, nawet jeśli przejdzie on przez kryterium Kaldora na lata. Cytując ponownie Baumola: "Kryterium Kaldora i Scitowskiego zostało w ten sposób pominięte w podstawowym problemie interpersonalnego porównania wymaganego do oceny zmiany polityki, która szkodzi X, ale wspomaga Y. Odchodzą od niego, mówiąc bezwarunkowo, że zalecenie powinno być oparte na X i Y's względna gotowość i zdolność do zapłaty za to, czego chcą "?

Po czwarte, Kaldor-Hicks twierdził, że dzięki zasadzie kompensacji byli oni w stanie oddzielić zmianę produkcji od zmiany dystrybucji, z którą jej towarzyszy. Na przykład w wyniku zmiany polityki produkcja Coca-Coli wzrasta, a whisky spada.

Teraz, jeśli indywidualny X woli Colę Colę, ale Y woli whisky, pytanie, czy nastąpił jakikolwiek wzrost. Produkcja jest nierozerwalnie związana z dystrybucją tych napojów między X i Y. W wielu przypadkach trudno jest zatem stwierdzić, czy lub nie wzrosła produkcja, nie biorąc pod uwagę sposobu dystrybucji produkcji lub dochodu rzeczywistego.

Co więcej, Kaldor i Hicks uważają, że poziom produkcji jest głównym wyznacznikiem dobrobytu społecznego, a dystrybucja drugorzędna. Ale jest to całkiem nie do utrzymania. Niższa łączna produkcja równomiernie rozłożona zapewnia większy dobrostan społeczny niż większa produkcja, nierównomiernie rozłożona. Zasadniczo akceptują istniejący rozkład dochodów i bogactwa i ignorują jego wpływ na indywidualne usługi i dobrobyt.

Po piąte, prof Baumol, Little i Arrow wskazują na inną poważną wadę zasady kompensacji, która nie przewiduje opieki społecznej. Zasada ta dowodzi społecznego pożądania zmiany w państwie społecznym na podstawie kryterium, że gainerzy mogą zrekompensować straty i nadal być lepsi niż wcześniej.

Krytycy ci są zdania, że ​​zmiany w polityce, które zwiększyłyby dobrobyt społeczny, gdyby towarzyszyła im faktyczna rekompensata, nie muszą prowadzić do poprawy dobrobytu społecznego, jeżeli rekompensata nie zostanie faktycznie dokonana.

Dr Rothenberg dał bardzo dobry przykład, aby to zilustrować. Zakłada on początkowy stan społeczny, w którym firma przyjmuje nowy wynalazek, w wyniku czego zmniejsza się koszt produkcji firmy, ale wyrzuca ona konkurentów z przemysłu, a pracownicy stają się bezrobotni.

Załóżmy, że firma gainerów z wynalazku może zrekompensować przegranym z jej zwiększonego dochodu i nadal być lepsza. Jeśli rekompensata nie zostanie faktycznie dokonana w zmienionej sytuacji, opieka społeczna zmniejszy się, ponieważ utrata dobrobytu poniesiona przez bezrobotnych pracowników będzie bardzo duża.

W rzeczywistości nie ma gwarancji, że odszkodowanie zostanie faktycznie dokonane w takich przypadkach. Tak więc, dopóki odszkodowanie jest hipotetyczne, zmiana może sprawić, że bogaci będą bogatsi, a biedni uboższą, a tym samym zmniejszyć dobrobyt społeczny.

Z powyższego wynika, że ​​podstawową wadą zasady odszkodowania Kaldor-Hicks jest to, że odnosi się ona do potencjalnego dobrobytu, a nie do rzeczywistego dobrobytu, ponieważ nie przewiduje on, by faktycznie wypłacono odszkodowanie.

W przypadku braku faktycznej rekompensaty nie można stwierdzić, czy rzeczywisty dobrobyt społeczny wzrósł w wyniku pewnej zmiany polityki, chyba że jest się gotowym dokonać pewnych osądów wartościujących. W związku z tym wydawanie sądów wartościujących, zwłaszcza dotyczących podziału dochodów lub dobrobytu, jest nieodzownym elementem ekonomii dobrobytu. Ekonomiści nie powinni walczyć z podejmowaniem osądów wartościowania, które są szeroko akceptowane przez ludzi.

Można również zauważyć, że jeżeli rzeczywiście zostanie wypłacona rekompensata, kryterium Kaldora-Hicksa jest zupełnie niepotrzebne, ponieważ w takim przypadku jedynie kryterium Pareto wystarczy, aby ocenić wpływ zmiany polityki na dobro społeczne.

Po szóste, zasada odszkodowania nie bierze pod uwagę zewnętrznych skutków konsumpcji i produkcji. Przedstawiciele zasady kompensacji uważają, że dobrostan jednostki zależy wyłącznie od jego poziomu produkcji i konsumpcji i nie ma na nią wpływu produkcja i konsumpcja pozostałych.

Ale nie jest to realistyczne założenie, ponieważ poziom satysfakcji (lub niezadowolenia) danej osoby zależy w dużej mierze od konsumpcji dóbr i usług przez inne osoby. Człowiek jest bardziej usatysfakcjonowany, gdy poprawia się jego względna pozycja ekonomiczna w społeczeństwie.

Tak więc, jeśli zmiana ekonomiczna pozostawia osobę w miejscu, w którym był przedtem, ale czyni lepiej inne osoby, nie poczuje się tak dobrze, jak w pierwotnej sytuacji, to znaczy, że jego poziom dobrobytu spadnie. Zyski niektórych osób wynikające ze zmiany polityki mają zazwyczaj niekorzystny wpływ zewnętrzny na pozycję socjalną tych, których pozycja została uznana za niezmienioną.

Kryterium opieki społecznej Bergsona:

Bergson zwrócił uwagę, że dla porównania poziomu użyteczności różnych osób wynikających ze zmian w polityce gospodarczej, nie można uniknąć interpersonalnego porównania użyteczności. Ale podkreślił, że te porównania międzyludzkich narzędzi powinny być wyraźne.

W ten sposób Bergson przedstawił kryterium dobrostanu społecznego, w którym wyraźnie uwzględnia takie porównanie jako użyteczność indywidualnego A z Re 1 = użyteczność indywidualnej B od Re 0.20. Na podstawie takich jednoznacznych sądów wartościujących lub interpersonalnego porównania mediów ustala ranking alternatywnych stanów społecznych z punktu widzenia dobrobytu społecznego.

Bergson wraz z Samuelsonem opracowali koncepcję funkcji opieki społecznej, która zawiera bezpośrednie oceny wartościujące dla oceny skutków zmian w polityce dotyczącej dobrostanu, a także dla znalezienia unikalnego optymalnego optimum społecznego.