Wyzwania dla społeczeństwa obywatelskiego od kultury obywatelskiej po sprzeczności kulturowe

W połowie lat siedemdziesiątych przytulne założenia Almonda i Verby wydawały się coraz bardziej nie na miejscu. Szereg kryzysów politycznych, gospodarczych i społecznych, które dotknęły większą część świata przemysłowego, zakwestionował symetrię Almond i Verbę, znajdującą się między systemami wartości a instytucjami liberalnej demokracji.

Okres "złotego wieku kapitalizmu", który nastąpił po zakończeniu drugiej wojny światowej, i który doprowadził do bezprecedensowo wysokiego poziomu wzrostu gospodarczego, dobiegł końca w latach siedemdziesiątych. Politycznie, państwo zdawało się być oblegane przez szeroki wachlarz własnych interesów, ponieważ związki, biznesy, grupy nacisku i inni lobbyści szukali łask.

Rząd coraz bardziej nie był w stanie sprostać oczekiwaniom, które ogromnie wzrosły w okresie boomu. Ruchy społeczne uwidoczniły porażkę państwa w obronie swoich praw, a ich żądania dodatkowo obciążały legitymizację liberalnej demokracji.

To właśnie takie wydarzenia stworzyły kontekst neoliberalnego sprzeciwu w latach 80. w krajach takich jak USA. Dla neoliberałów, takich jak Ronald Reagan, problemy Ameryki mogą wynikać z nadmiernej ingerencji państwa w wolność społeczeństwa obywatelskiego. Programy takie jak akcja afirmatywna dla czarnych i kobiet, plus ekstrawaganckie wydatki socjalne i wzrost rządu federalnego, gdyby argumentowano, stworzyło zbyt wiele własnych interesów walczących o uwagę państwa. To podkopało kulturę obywatelską, aw szczególności nacisk Ameryki na samopomoc.

Pisarze z prawicy spektrum politycznego w latach siedemdziesiątych zaczęli więc mówić o politycznym przeciążeniu i nieodłączalności społeczeństw zachodnich. Komentatorzy po lewej stronie, tacy jak Habermas (1976), mówili o kryzysie legitymacji, w którym niezgodne cele państwa polegają na zapewnieniu coraz szerszych (i drogich) usług publicznych, a jednocześnie próbują stworzyć ramy dla większego wzrostu gospodarczego, stało się niemożliwe do pogodzenia.

Pomimo różnic w nacisku, zarówno prawa, jak i lewa teorie kryzysu zawierały wymiar kulturowy. Teza o nieegruntowaniu mówiła, że ​​problemy liberalnych demokracji można w pewnym stopniu tłumaczyć spadkiem postaw szacunkowych wśród mas, które Almond i Verba uznali za kluczowe dla stabilizacji politycznej.

W pewnym sensie liberalna demokracja zdawała się dźwigać własny petard, ponieważ stworzenie większej liczby możliwości edukacyjnych, mobilności społecznej i promowania większej indywidualnej wolności (podnoszono) podważyło moralną strukturę społeczeństwa. Jeden z teoretyków odkrył "ogólny dryg w kierunku alienacji, nieodpowiedzialności i załamania konsensusu" oraz "bliskiego upadku tradycyjnej struktury władzy" (Crozier, 1975: 18, 25).

Teza Habermasa (1976: 74-5) zawierała również silny element kulturowy w postaci postrzeganego "kryzysu motywacji", w którym zdolność systemu do reprodukcji poprzez promowanie wartości wspierających została podważona przez coraz bardziej pozbawionego złudzeń obywatelstwo. Jedna z najbardziej wpływowych teorii kryzysu liberalnej demokracji w latach 70. można znaleźć w Kulturalnych sprzecznościach kapitalizmu Daniela Bella (1976). Jak sugeruje tytuł jego książki, Bell przywiązuje wielką wagę do tego, co postrzega jako rosnące napięcie między kulturą polityczną współczesnych społeczeństw a instytucjami państwa i społeczeństwa obywatelskiego.

Główną tezą Bell'a jest to, że procesy nowoczesności stworzyły kulturę indywidualistyczną, hedonistyczną i instrumentalistyczną, sprzeczną z wymogami ustroju i gospodarki. W przypadku Bell (1976: 28) "prawdziwym problemem współczesności jest problem wiary. Wraz ze spadkiem tradycji, a zwłaszcza upadkiem wierzeń religijnych, współczesne społeczeństwa coraz częściej stają wobec "duchowego kryzysu", który podkopał fundamenty wzrostu gospodarczego i stabilności politycznej.

Bell idzie za Weberem, wierząc, że ekonomiczne sukcesy Zachodu można przypisać w niemałej mierze protestanckiej etyce pracy, która kładzie nacisk na inwestycje, cnoty oszczędzania i rozwój poczucia siebie poprzez "robienie i robienie"; raczej niż współczesne tendencje do wyraźnej konsumpcji, pogoni za przyjemnością i natychmiastowym zaspokojeniem (Bell, 1976: 70).

Implikacją argumentu Bella jest to, że wartości cnoty obywatelskiej, które stanowią podstawę skutecznego republikańskiego systemu rządów, ulegają erozji. "Moralność dobroci", która wymaga opanowania i samodyscypliny, została zastąpiona przez "zabawną moralność", w której podważane są obowiązki wypełniania obowiązków obywatelskich (Bell, 1976: 71).

Bell odnajduje korzenie wielu z tych problemów w kulturalnie radykalnych latach sześćdziesiątych XX wieku, które w trybie pilnym obalenia wszystkiego, co tradycyjne, "dodały coś wyraźnie własnego: troskę o przemoc i okrucieństwo; zaabsorbowanie perwersją seksualną; pragnienie wywoływania hałasu; anty-poznawczy i antyintelektualny nastrój; wysiłek raz na zawsze wymazać granicę między "sztuką" a "życiem"; i połączenie sztuki i polityki. (Bell, 1976: 121)

Teza Bell zawiera wiele konserwatywnych elementów, ale interesująco rozwija idee, które są bardzo zbliżone do postmodernistycznych idei lat 90. XX wieku. Bell (1976: 102) omawia "brak centrum, geograficznego lub duchowego", aby zapewnić centralny punkt autorytetu. Takie poglądy, jak przyzwoite ja, popularne w postmodernistycznej teorii, można częściowo przypisać obserwacjom Bell'a na temat zatarcia rozróżnienia między rzeczywistością a obrazem, lub, jak to ujmuje Bell, między "sztuką i politykami".

Jednak, w przeciwieństwie do wielu postmodernistów, dla Bella te trendy są raczej groźne niż wyzwalające. Proponowane przez niego rozwiązanie polega na umieszczeniu świadomych ograniczeń zakłócającego wpływu nowoczesności i "powrotu do sacrum", w którym społeczeństwo może ponownie opierać się na solidnym fundamencie wspólnej wiary.