Kryterium rekompensaty, wybór społeczny i teoria sprawiedliwości

W tym artykule omawiamy kryterium wynagradzania Kaldora-Hicksa, Arrow Social Choice i teorię sprawiedliwości Rawlsa odnoszącą się do opieki społecznej.

Kryterium kompensacyjne:

Kaldor i Hicks sformułowali kryterium kompensacji wolne od oceny wartości. Odpowiednio, prawdziwym testem efektywności ekonomicznej jest to, że zyskodawcy ze zmiany mogą więcej niż zrekompensować straty.

Założenia:

Opiera się na następujących założeniach:

(a) Satysfakcja każdej osoby jest niezależna od innych, tak że jest on najlepszym sędzią w swoim dobrobycie;

(b) Smaki każdego są stałe;

(c) Narzędzie jest mierzone w uporządkowany sposób, oraz

(d) Nie ma zewnętrznych efektów w produkcji i konsumpcji.

Kryterium:

Zgodnie z tym kryterium "opieka społeczna ma wzrosnąć, jeśli strona, która uzyska korzyści z projektu, może zrekompensować tym, którzy stracą, a reszta społeczności nadal będzie lepsza niż wcześniej." Weź dwie osoby A i В, które mają dwa pakiety towarów X i Y w stałych ilościach. Dwie wiązki towarów reprezentowane są odpowiednio przez krzywe możliwości użyteczności Y ₁ X ₁ i Y ₂ X ₂, na ryc. 15.1. Obszar wyboru to AQ ₂ G na krzywej możliwości użyteczności Y ₁ X ₁ .

Każdy ruch z punktu С do punktu D lub punktu E jest poprawą Pareto na krzywej możliwości użyteczności Y ₁ X ₁ . Jednak żaden ruch poza obszarem wyboru AQ ₂ G nie może być oceniony według kryterium paretynowskiego, ponieważ poprawia dobrostan jednostki A na krzywej możliwości użyteczności Y ₂ X ₂ kosztem użyteczności pojedynczego B.

Z rysunku 15.1 wynika, że ​​każdy ruch z punktu Q2 do punktu Q1 spełnia tylko to kryterium (1), pytając osobę fizyczną, ile byłby skłonny zapłacić indywidualnemu A, aby zapobiec temu ruchowi.

Lub (2), pytając osobę A, ile byłby skłonny zapłacić jednostce, aby jej zrezygnować. Jeśli (2)> (1) to z tym ruchem indywidualny A potencjalnie zrekompensowałby osobę В za jego stratę i nadal byłby lepszy w punkcie Q ₁ na krzywej możliwości użyteczności Y ₂ X ₂ niż przy Q ₂ .

Weźmy kwestie ochrony środowiska. Na przykład, jeśli zbudowana jest zapora, rząd rekompensuje tym, którzy tracą ziemię rolniczą. Ogólnie rzecz biorąc, korzyści z zapór w zakresie wody do nawadniania i wytwarzania energii elektrycznej są większe niż odszkodowanie. Zastosowanie kryterium rekompensaty jest niepraktyczne, ponieważ nieproporcjonalne płatności w postaci płatności ryczałtowych nie są realistycznie możliwe.

Podstawową ideą jest to, że beneficjenci muszą zrekompensować straty (ofiary) i nadal być w lepszej sytuacji. Jednak w rzeczywistości kwota rekompensaty jest niewystarczająca i nie zawsze jest możliwa do zaakceptowania dla ofiar.

Wybór społeczny i indywidualne wartości:

Arrow przeanalizował możliwość uszeregowania alternatywnego wyniku społecznego w oparciu o indywidualne preferencje zamawiającego. Sugeruje on, że ilościowe informacje o intensywności preferencji są niezbędne do uszeregowania alternatyw społecznych. On sformułował pięć warunków minimalnych, które musi spełniać społeczny wybór, aby odzwierciedlić preferencje jednostek.

Są one następujące:

1. Racjonalność zbiorowa:

Wszystkie możliwe alternatywy muszą pochodzić z wyborów społecznych, które z kolei muszą być oparte na racjonalności. Rola dokonywania wyboru społecznego może wynikać z uporządkowania wszystkich możliwych alternatyw dostępnych społeczeństwu.

Ta kolejność musi spełniać dwa warunki - niespójność i przechodniość. Spójność odnosi się do wymogu, że jednostki mają preferencje, które są w pełni zdefiniowane, tj. Każda alternatywa jest uszeregowana względem każdej innej.

2. Responsywność wobec indywidualnych preferencji:

Wybór społeczny musi być bezpośrednio związany z indywidualnymi preferencjami. Oznacza to, że wybory społeczne muszą zmieniać się w tym samym kierunku, co wybory indywidualne. W społeczeństwie należy dokonywać indywidualnych wyborów. Ale nie jest możliwe wyprowadzenie takich alternatyw, które wpływają na społecznie pożądane alternatywy.

3. Nienakładanie:

Wybory społeczne nie mogą być podejmowane przez służby celne ani spoza społeczeństwa. Muszą one pochodzić z indywidualnych preferencji, na przykład większości.

4. Brak dyktatury:

Wybory społeczne nie mogą być dyktatorskie. Nie mogą być narzucane przez jedną osobę w społeczeństwie. Innymi słowy, wybory społeczne nie mogą opierać się na zamówieniu pojedynczej osoby.

5. Niezależność nieistotnych alternatyw:

Wybory społeczne muszą być niezależne od nieistotnych alternatyw. Aby zilustrować twierdzenie o niemożliwości Arrow, załóżmy, że w społeczeństwie są trzy osoby A, В i С. Każda osoba ma stałe preferencje. Muszą głosować i oceniać swoje preferencje w trzech różnych sytuacjach, tj. X, Y i Z. Powinni głosować, podając cyfry, 3 dla pierwszej preferencji, 2 dla drugiej i 1 dla trzeciej preferencji.

Tylko osoby В i С preferują sytuację Z do X Teraz uwzględniamy kwestie środowiskowe w analizie Arrow. Załóżmy, że każdy ujawnia swoje preferencje dla X (świeża woda), Y (świeże powietrze) i Z (olej nafty). Ale korzystanie z demokratycznego procesu głosowania prowadzi do sprzecznych wyników, zgodnie z tabelą 15.1. Zasadniczo nie można obiektywnie wydedukować preferowanej społecznie dystrybucji dobrostanu z indywidualnych preferencji.

Tabela 15.1 pokazuje, że większość osób ujawnia swoje preferencje w następujących sytuacjach:

Osoby A i prefer preferują sytuację X do Y.

Osoby A i В preferują sytuację od Y do Z.

Teraz uwzględniamy problemy środowiskowe w analizie Arrow. Załóżmy, że każdy ujawnia swoje preferencje dla X (świeża woda), Y (świeże powietrze) i Z (olej nafty). Ale wykorzystanie demokracji dobrobytu z indywidualnych preferencji.

Teoria sprawiedliwości:

J. Rawls opracował teorię sprawiedliwości, aby uzyskać kryteria sprawiedliwego podziału w społeczeństwie. Twierdzi, że na pierwotnym stanowisku postulowanym przez społeczeństwo woli system ekonomiczny zza zasłony ignorancji. Przez zasłonę ignorancji oznacza, że ​​żaden z bohaterów nie posiada żadnych informacji na temat pozycji, jaką zajmie w przyszłości. Żadna jednostka nie ma przewagi lub niekorzyść w wyborze zasad przez wynik naturalnej szansy lub okoliczności społecznych.

Według Rawlsa "społeczeństwo spełniające zasady sprawiedliwości jako sprawiedliwości jest tak bliskie, jak społeczeństwo może wprowadzić system dobrowolny, ponieważ spełnia zasady, na które wolni i równi ludzie wyrażają zgodę w warunkach, które są sprawiedliwe. W tym sensie jego członkowie są autonomiczni i obowiązki, które uznają, nałożone na siebie. "

W związku z tym pragnąłby zapewnić, by najmniej uprzywilejowani członkowie społeczeństwa byli dobrze traktowani i chronieni. W takiej sytuacji strategia racjonalna byłaby kryterium maxi-min (tj. Zmaksymalizować minimalny wynik dla dowolnego priorytetu).

Pierwsza zasada gwarantuje, że każda osoba ma równe prawo do najszerszego schematu równych podstawowych swobód zgodnych z podobnymi systemami wolności i wolności dla wszystkich. Co więcej, każda osoba w swoim pierwotnym stanowisku zgodziłaby się, że wśród towarów dystrybuowanych przez porządek społeczny wolność i możliwość mają pierwszeństwo przed innymi. Wolności nie można wymieniać na więcej dóbr materialnych. Można go ograniczyć tylko po to, by zapewnić wszystkim większe swobody.

"Zasada różnicowa" zapewnia, że ​​nierówności społeczne i gospodarcze mają spełniać dwa warunki. Są one następujące. (a) jak największe spodziewane korzyści najmniej uprzywilejowanych członków społeczeństwa; oraz (b) dołączony do biur i stanowisk dostępnych dla wszystkich w warunkach uczciwej równości szans.

Społeczeństwo powinno starać się unikać sytuacji, w której marginalne składki osób zamożniejszych są ujemne. Co więcej, przypisuje on istotną rolę polityce opracowanej w celu poprawy dobrostanu słabszych klas.

Chce doprowadzić do powstania nie pełnego społeczeństwa równego, ale takiego, w którym nierówności są korzystne dla ubogich i upośledzonych grup społecznych. Innymi słowy, zasada różnicy jest równoważna asymetrycznemu zastosowaniu zasady odszkodowania z zastrzeżeniem, że należy wypłacić odszkodowanie.

Według Rawlsa "zasada różnicy wyklucza zatem uzasadnienie nierówności na tej podstawie, że przewagę tych, którzy znajdują się w innej pozycji przeważają wady tych, którzy znajdują się w jednej pozycji. To raczej proste ograniczenie jest główną modyfikacją, jaką chcę wprowadzić w powszechnie rozumianej zasadzie utylitarnej ".

Uznaje, że równość szans nie jest wystarczająca i odważnie zmierza w kierunku równości wyników. Co więcej, społeczeństwo jest wspólnym przedsięwzięciem, w którym silni pomagają słabym, bogatym biednym i utalentowanym i mniej szczęśliwym członkom społeczeństwa.

Rawls daje pierwszeństwo pierwszej zasadzie wolności. Jest wiele przypadków, w których dana osoba może cieszyć się wolnością, jeśli ma pewność, że inni w tej samej sytuacji są zobowiązani do przestrzegania ograniczeń związanych z wolnością.

Rozważmy przypadek urządzenia przeciwdziałającego zanieczyszczeniom, które można przyczepić do samochodów, aby wyeliminować emisję zanieczyszczeń. Zostało to wyjaśnione na ryc. 15.2. Początkowo RC jest ceną samochodu. Jeżeli urządzenie zanieczyszczające jest obowiązkowe, producent może dodać koszt urządzenia do ceny samochodu. Nowa cena samochodu staje się.

R1C1 = R1C1 + C1D1.

Oznacza to wzrost kosztów odpowiadający wzrostowi prywatnych i społecznych świadczeń równych RR ₁ . Społeczeństwo, podporządkowując się obowiązkowemu wymogowi, faktycznie rozszerzyło wolność oddychania powietrzem, wolnym od zanieczyszczeń.

Co więcej, sprawiedliwość reprywatyzacyjna wymaga, aby ci, którzy są odpowiedzialni za szkodę i odniesieni do niej zostali obciążeni ciężarem naprawienia szkody, podczas gdy sprawiedliwość odszkodowawcza wymaga, aby ci, którzy doznali urazów, byli wynagradzani przez tych, którzy ich skrzywdzili.

Wszystkie te wymagania łącznie oznaczają, że (a) koszty kontroli zanieczyszczeń powinny być ponoszone przez tych, którzy powodują zanieczyszczenia i którzy czerpali korzyści z działań związanych z zanieczyszczeniem; mając na uwadze, że (b) korzyści płynące z kontroli zanieczyszczeń powinny spłynąć na tych, którzy musieli ponieść zewnętrzne koszty zanieczyszczenia.

Krytyka:

Można kwestionować pogląd natury ludzkiej ukryty w teorii sprawiedliwości Rawlsa. Prosi nas, abyśmy wyobrazili sobie człowieka w pierwotnej pozycji, który stoi za zasłoną ignorancji dotyczącej jego warunków gospodarczych, społecznych, kulturowych i historycznych. Czy taki człowiek może zostać poczęty? R. Nozick odrzuca teorię sprawiedliwości Rawlsa z tego powodu, że wszelkie zasady sprawiedliwości w państwie ostatecznym nie mogą być spełnione bez ciągłej ingerencji w życie ludzi. Rawls oferuje uprawnioną teorię sprawiedliwości.