Opinie Locke'a na temat praw naturalnych i praw naturalnych

Opinie Locke'a na temat praw naturalnych i praw naturalnych!

Jeśli rząd narusza prawa przyznane przez prawo naturalne, narusza to jego zaufanie. W tym przypadku obywatele mają prawo bronić swoich naturalnych praw i wolności, opierając się rządowi z naruszeniem jego zaufania, a nawet mogą używać siły, jeśli sytuacja tego wymaga.

Władza polityczna dla Locke'a to "rodzaj zaufania, w którym prawo każdego człowieka do interpretowania i egzekwowania prawa naturalnego jest powierzone rządowi". Locke doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że rząd może nadużywać praw ludzi, a zatem jasno stwierdza, że ​​legitymacja rządu zależy od bieżącej zgody narodu. Cały proces posłuszeństwa wobec państwa jest uzależniony od gwarancji państwa na zachowanie "życia", "wolności" i "majątku".

Utworzenie państwa nie oznacza zrzeczenia się wszystkich praw do państwa. W tym miejscu należy podkreślić, że umowa pomiędzy osobami tworzącymi państwo jest spowodowana wyłącznie niedogodnościami, z którymi boryka się społeczeństwo, co nie oznacza jednak rezygnacji z podstawowych praw indywidualnych przysługujących w stanie natury. Państwo powstaje tylko po to, aby tworzyć prawa i je wykonywać.

Innymi słowy, najwyższa władza suwerenna należy do ludzi. W związku z tym mówi się, że "organ ustawodawczy wprowadza reguły jako agent ludowy zgodnie z prawem natury, a władza wykonawcza (do której Locke również związał sądownictwo) wymusza system prawny". W przeciwieństwie do Hobbesa Locke zasugerował podział władzy i odrzucił ideę absolutnego władcy. Podział władzy, jak sądził Locke, jest konieczny z następujących powodów.

Może to być zbyt wielka pokusa, by ludzka słabość mogła uchwycić moc; dla tych samych osób, które mają moc robienia praw, mają również w swoich rękach moc do ich wykonania, dzięki czemu mogą zwolnić się od posłuszeństwa wobec praw, które składają i odpowiadają prawu, zarówno w jego tworzeniu, jak i wykonaniu, własna prywatna korzyść, a tym samym mają wyraźny interes z resztą społeczności, w przeciwieństwie do końca społeczeństwa i rządu.

Z powyższego jasno wynika, że ​​koncepcja państwa opracowana przez Locke'a jest całkowicie przeciwna idei stanu absolutnego z władzą arbitralnego sprawowania władzy. Legalność rządu dla Locke'a jest zakorzeniona w zgodzie ludzi. Stowarzyszenie polityczne tworzy się jako instrument zapewniający ramy dla zapewnienia indywidualnej wolności, aby umożliwić im zaspokojenie ich prywatnych celów.

Dzięki członkostwu w społeczności politycznej otrzymują oni zarówno "obowiązki i prawa", "obowiązki i uprawnienia", "ograniczenia i swobody". Zobowiązanie polityczne Locke'a doprowadziło do inauguracji jednej z najbardziej centralnych zasad europejskiego liberalizmu; to znaczy, że państwo istnieje po to, by chronić prawa i wolności obywateli, którzy ostatecznie są najlepszymi sędziami na ich własne interesy; i że w związku z tym państwo musi być ograniczone w zakresie i ograniczone w praktyce w celu zapewnienia maksymalnej możliwej wolności każdego obywatela.

Locke popiera, w swojej teorii politycznego obowiązku, prawo do stawiania oporu i buntu przeciwko rządom, które naruszają naturalne prawa jednostek. Dla niego państwo ma obowiązek chronić te prawa jednostek. Rząd, w przypadku Locke, nie może naruszać praw przyznanych przez naturę, ponieważ jest ustanowiony jako powiernik w celu ochrony tych praw.

W związku z tym, jeśli rząd narusza prawa przyznane przez prawo naturalne, narusza to jego zaufanie. W tym przypadku obywatele mają prawo bronić swoich naturalnych praw i wolności, opierając się rządowi z naruszeniem jego zaufania, a nawet mogą używać siły, jeśli sytuacja tego wymaga.

Innymi słowy, ludzie mają powód do rewolucji, co oznacza, że ​​mogą odzyskać władzę i uprawnienia przyznane im przez rząd. Tak więc, jeśli ludzie są w stanie z powodzeniem zbuntować się przeciwko rządowi, wówczas suwerenność powraca do niezależnego społeczeństwa lub wspólnoty, powstałej w wyniku pierwszej umowy, która wyprowadziła ludzi ze stanu natury. Odzyskawszy suwerenność, ludzie ponownie tworzą rząd. W związku z tym warto przytoczyć następujący cytat z Locke:

W tych i podobnych przypadkach, w których rozwiązuje się rząd, ludzie mają swobodę zapewnienia sobie prawa poprzez ustanowienie nowej władzy ustawodawczej, różniącej się od drugiej zmianą osób lub drugą zmianą osób lub formy lub obu, tak jak uznają to za najbardziej odpowiednie dla ich bezpieczeństwa i dobra.

Jednak Locke szybko rozumie, że jeśli ludzie mogą odrzucić władzę od rządu, kiedy uznają to za stosowne, może to prowadzić do anarchii. Stąd mówi, że małe i trywialne kwestie nie powinny stanowić przyczyny usuwania rządów, a także dopóki i dopóki tyran nie spowoduje szkód dla dużej liczby ludzi, nie powinno być żadnego oporu przeciwko tyrańskiemu porządkowi. Locke dalej mówi, że tyrański rząd obala się, jeśli zachowuje się w opresyjny sposób, co wyjaśniono w następujący sposób:

Ilekroć prawodawcy starają się odebrać lub zniszczyć własność ludu, lub zredukować je do niewolnictwa pod arbitralną władzą, poddają się wojnie z ludźmi, którzy są następnie zwolnieni z dalszego posłuszeństwa i pozostają wspólna ucieczka, którą Bóg zapewnił wszystkim ludziom przeciwko sile i przemocy.

Tak więc Locke był kolejnym społecznym kontraktualistą, który sformułował alternatywną i bardziej wyważoną wersję zobowiązania politycznego. Jego opis zobowiązania politycznego wywodzi się z dwóch umów. Pierwszy rodzaj umowy ma na celu przezwyciężenie trudności stanu natury i został podjęty przez wszystkie osoby, które doprowadziły do ​​powstania niezależnego społeczeństwa.

Drugi był pomiędzy tak sformowanym społeczeństwem a rządem. Umowa ta obejmowała dobrowolne poświęcenie części swobody obywateli w celu zapewnienia porządku i stabilności w społeczeństwie, które według nich (obywatele) mogą zapewnić tylko wspólnota polityczna.

Druga umowa sprawiła, że ​​rząd był powiernikiem, który chronił prawa naturalne (prawo do życia, wolności i własności) obywateli. Oznacza to, że posłuszeństwo wobec rządu było warunkowe. Innymi słowy, jeśli państwo lub rząd przekazuje warunki umowy, tylko wówczas obywatele są zobowiązani do przestrzegania jej autorytetu. Jeśli państwo stanie się tyranem, jednostka zastrzega sobie prawo do buntu przeciwko niemu.

Jednak w odróżnieniu od Hobbesa, który wierzył, że bunt przeciwko państwu przestawi się na stan natury, Locke uznał, że bunt polega na usunięciu rządu przez społeczeństwo, a nie na rozwiązaniu umowy społecznej i przywróceniu do stanu zdrowia. stan natury.

Dla Locke, państwo sukcesu musi być poparte silnym politycznym obowiązkiem. Ale obowiązek państwa wobec jego obywateli jest podkreślany przez Locke'a. Innymi słowy, nie jest obowiązkiem obywateli wobec państwa; jest to raczej obowiązek państwa wobec obywateli.

Państwo jest zobowiązane do ochrony naturalnych praw obywateli. W ten sposób państwo zapewnia sobie własne istnienie. Jeśli obowiązek ochrony i zabezpieczenia praw jednostki zostanie naruszony przez państwo, obywatele mają uprawnienia do odtworzenia państwa.